（奇台县妇幼保健计划生育服务中心；831800）
【摘要】目的：探讨不同宫颈锥切方法在宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者临床治疗中的疗效差异。方法：选取我院2016年5月~2018年1月期间收治的78例宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者作为研究对象，行分组对照研究（观察组和对照组各39例），观察两组患者的治疗效果。结果：与接受宫颈环电切术（LEEP）治疗的对照组相比，经宫颈冷刀锥切术（CKC）治疗后，观察组患者的治疗有效率（94.87%＞82.05%）、手术时间[（32.19±5.85）ml＞（11.24±2.70）ml]以及术中出血量[（43.52±5.94）ml＞（9.25±1.26）ml]相对更高（P＜0.05），而复发率（7.69%＜23.07%）和HPV感染率（10.26%＜30.77%）相对较低（P＜0.05）。结论：在宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者的临床治疗中，不同宫颈锥切方法在疗效和安全性方面存在显著的差异，还需要根据患者的实际情况，合理做出选择。
【关键词】宫颈锥切；宫颈上皮内瘤变Ⅲ级；临床疗效
【中图分类号】R2【文献标号】A【文章编号】2095-9753（2018）09-0043-02
宫颈上皮内瘤变是发生于女性生殖系统的病症，主要受到HPV感染、免疫缺陷以及微生物感染等因素的影响，表现为宫颈不典型增生。随着病情持续进展，宫颈癌的发生风险显著提升。为了加强宫颈癌的防治，应该对癌前病变提高警惕，并及时施治。宫颈上皮内瘤变Ⅲ级属于重度癌前病变，其危险程度和治疗难度相对较高，一般采用手术方法进行治疗，选择宫颈锥切的方式，清除病变组织，有效治疗疾病，降低宫颈癌的发生风险[1]。本研究以我院2016年5月~2018年1月期间收治的78例宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者作为研究对象，探讨不同宫颈锥切方法在临床治疗中的应用效果，现报告如下。
1资料与方法
1.1一般资料
本组研究对象为我院2016年5月~2018年1月期间收治的78例宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者，分别接受CKC治疗（39例）和LEEP治疗（39例），行分组对照研究（观察组和对照组）。观察组患者年龄范围为29~51岁，平均年龄（42.5±4.6）岁。对照组患者年龄范围为31~53岁，平均年龄（41.9±4.4）岁。两组患者的基本资料对照相仿（P＞0.05），本研究具有可行性。
1.2方法
观察组患者接受CKC治疗，患者取膀胱截石位，经腰硬联合麻醉后，对患者的会阴、宫颈部位进行消毒。使用阴道拉钩，将宫颈部位暴露出来，将复方碘溶液涂抹在宫颈和穹窿部，观察着色情况，进行确定病灶位置。向外牵拉宫颈，在子宫颈病灶外0.3~0.5cm处的未着色区，垂直作浅环形切口（深度3mm），然后向内倾斜30°左右，沿宫颈管，进入宫颈深部，作锥形切除。完整切除锥形颈管组织（底宽2~3cm，高2.5cm），观察宫颈创面出血情况，行电凝止血，并使用碘仿纱条填充24~48h。
对照组患者接受LEEP治疗，患者取膀胱截石位，经宫颈局部阻滞麻醉后，对患者的会阴、宫颈部位进行消毒。使用阴道拉钩，暴露宫颈部位，涂抹复方碘溶液，确定病灶位置。使用三角形电切环，在40~50W的功率条件下，均匀切除宫颈组织。观察宫颈创面出血情况，行电凝止血。完成手术治疗后，观察两组患者的治疗恢复情况。
1.3统计学处理
以SPSS19.0统计学软件进行数据的处理和分析，应用（）和（%）进行计量和计数，由t值和χ2检验，P<0.05代表对比具有统计学意义。
2结果
2.1两组患者的治疗效果
比较CKC治疗和LEEP治疗在治疗有效率、术后复发以及HPV感染等方面的差异，见于表1：
表1 两组患者的治疗效果[n（%）]
3讨论
宫颈上皮内瘤变Ⅲ级属于重度癌前病变，需要得到及时、有效的治疗，防止其发展为宫颈癌。在宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床治疗中，常规采用全子宫切除术，但是考虑部分患者的生育需求，宜选择更为微创、安全的治疗方法。宫颈锥切方法是治疗宫颈上皮内流变Ⅲ级的良好选择，确定病灶位置后，由外向内切除圆锥性宫颈组织，无需完全切除子宫，即可有效清除病灶组织，进而达到治疗目的。在宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者的宫颈锥切治疗中，有着不同的治疗方式，CKC治疗和LEEP治疗均可作为选择。
CKC宫颈锥切是利用冷刀切除病灶组织，LEEP治疗则是利用高频电流形成的电刀切除病灶组织。在治疗过程中，CKC宫颈锥切方法能够更加彻底的切除病灶，治疗有效率高，同时能够减少术后复发，降低HPV感染风险。但是该治疗方法的操作复杂，对于技术水平的要求较高。在手术过程中，其创伤性较大，术后出血量较高，另外还存在盆腔感染、子宫颈穿孔的风险。相比之下，LEEP颈锥切方法的操作较为简单，且创伤性小，适用于手术耐受性差的患者。但是该治疗方法对于病灶组织的清除不够彻底，与电刀型号以及病灶组织受热后体积缩小有关，这会在很大程度上影响手术的治疗效果。由此可见，在宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床治疗中，不同宫颈锥切方法有着各自的优势和不足。CKC宫颈锥切方法在疗效及长期预后方面有着显著的优势，而LEEP治疗方法有着良好的安全性，需要结合患者的实际情况，如病灶范围和深度、患者的耐受性等，进而合理做出选择，以寻求更好的治疗效果，有效防治宫颈癌[2]。
本组研究中，应用CKC宫颈锥切方法进行治疗后，94.87%（37/39）的观察组患者得到有效的治疗，经过（32.19±5.85）min完成手术操作，治疗期间，术中出血量为（43.52±5.94）ml，术后由7.69%的患者出现复发的情况。经过HPV检测，10.26%的患者存在HPV感染的情况。应用LEEP宫颈锥切方法进行治疗后，82.05%（32/39）的对照患者得到有效的治疗，经过（11.24±2.70）min完成手术操作，治疗期间，术中出血量为（9.25±1.26）ml，术后由23.07%的患者出现复发的情况。经过HPV检测，30.77%的患者存在HPV感染的情况。相比之下，CKC宫颈锥切的临床疗效优于LEEP宫颈锥切，其术后复发率和HPV感染率相对更低，但是手术操作时间较长，术中出血量较多，在安全性方面不及LEEP宫颈锥切，患者对于LEEP宫颈锥切的耐受性更好。
综上所述，不同宫颈锥切方法在宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床治疗中的应用，有着不同的优势和不足，根据患者的实际情况，扬长避短，合理做出选择，进而达到更为理想的治疗效果。
参考文献
[1]郭丰霞.不同宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效观察[J].中国社区医师，2018，34（01）:27+29.
[2]崔柳柳.不同宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者的效果观察[J].临床合理用药杂志，2017，10（29）:16-17.
论文作者:朱艳华
论文发表刊物:《中国医学人文》2018年第9期
论文发表时间:2018/11/12
标签：宫颈论文; 患者论文; 病灶论文; 方法论文; 疗效论文; 宫颈癌论文; 组织论文; 《中国医学人文》2018年第9期论文;