从《唐律疏议》看唐礼及相关问题（续），本文主要内容关键词为：唐律论文,看唐礼论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[分类号]K204.4 [文献标识码]A
[文章编号]1008—1763（1999 ）01—0066—07
四 《唐律疏议》中的丧葬之礼
《唐律疏议》卷一《名例律》“十恶”条，“七曰不孝”下注云：
谓……居父母丧身自嫁娶，若作乐、释服从吉；闻祖父母父母丧，匿不举哀；诈称祖父母父母死。
疏议曰：……其男夫居丧娶妾，合免所居之一官；女子居丧为妾，得减妻罪三等；并不入“不孝”。“若作乐”者，自作、遣人等，乐谓击钟鼓、奏丝竹匏磬埙篪、歌舞散乐之类。“释服从吉”，谓丧制未终而在二十七月之内释去衰裳而著吉服者。依礼，闻亲丧，以哭答使者，尽哀而问故。父母之丧，创巨尤切，闻即崩陨、擗踊号天。今乃匿不举哀或拣择时日者并是。其诈称祖父母父母死，谓祖父母父母见在而诈称死者，若先死而诈称“始死”者非。
如果我们援上引《律疏》证实李唐之人不得诈称父母王父母之死，闻祖父母父母丧必即举哀，居父母丧不得身自嫁娶，服丧期间不得作乐，不得释服从吉，从礼法上讲是如此，研究唐礼唐法的同道们不会持有异议吧？
上文已提到唐律规定居父母丧不得身自嫁娶，不得作乐，岂止此也，《律疏》卷三（属《名例律》）还规定：“祖父母父母犯死罪被囚禁而作乐及婚娶者免官。”由此可推知居祖父母丧亦不得身自婚娶，不得作乐。卷三疏议云：“曾高以下祖父母父母犯死罪见被囚禁，其子孙若作乐者，自作遗人作者并同上条。”是其时居丧而不得作乐的范围更广，疏之严比律实有过之。
《律疏》卷三又云：“在父母丧生子及娶妾，兄弟别籍异财、冒哀求任，……免所居官。”长孙无忌等人对此文加以解释，说：
“在父母丧生子”者，皆谓二十七月内而怀胎者。若父母未亡以前而怀胎，虽于服内而生子者，不坐。纵除服以后始生，但计胎月是服内而怀者，依律得罪。其娶妾亦准二十七月内为限。
居丧未满二十七月，兄弟别籍异财，其别籍异财不相须。冒哀求仕，谓父母丧，禫制未除及在心丧内者。并合免所居之一官，并不合计闰。
蒙按，小戴辑《礼记·丧大记》：“禫而从御，吉祭而复寝。”自周礼至于唐礼，服制奉行“禫而从御”，应该是一条原则。唐人于此亦多有肯定，惟其中具体内容，礼书反不如《律疏》言之详尽。唐人三年丧为二十七月之制，不计闰月；二十七月内怀胎者，娶妾者，兄弟别籍异财者，冒哀求仕者，皆为违反服制之人：从上引《律疏》得到这些结论，亦应无疑义。
又，《律疏》卷十（属《职制律》）云：
诸闻父母若夫之丧匿不举哀者，流二千里。丧制未终释服从吉，若忘哀作乐，（注：“自作遣人等。”）徒三年；杂戏，徒一年；即遇乐而听，及参预吉席者，合杖一百。闻期亲尊长丧匿不举哀者，徒一年。丧制未终，释服从吉，杖一百。大功以下尊长，各递减二等。卑幼各减一等。……
若祖父母父母及夫犯死罪被囚禁而作乐者，徒一年半。
这三条应该是对闻丧之后与服丧期间有关法令的补充，其中有从妇女方面立法的。《律疏》卷十三（属《户婚律》）有与上引卷十意思相类，同样从妇女角度出发而将妇女违礼者作为惩处对象的法律条文，本文不拟赘述。
《律疏》卷二十五《诈伪律》云：
诸父母死应解官，诈言馀丧不解者，徒二年半。……
疏议曰：父母之丧，解官居服，而有心贪荣任，诈言馀丧不解者，徒二年半。为其已经发哀，故轻于闻丧不举之罪。
按：这一条也是对闻丧之后居丧期间有关法令的补充，显然是从有官职者方面出发而将官员违反丧礼者作为惩处对象的。
《律疏》卷二十六《杂律》云：
诸国忌废务日作乐者，杖一百。私忌减二等，杖八十。
这一条还是对闻丧之后有关法令的补充，惟其时间范围已超出服丧期间，意谓每逢国忌私忌皆当停止娱乐。国忌，古时谓帝后死之日。私忌，私家尊亲死之日也。大凡对国家民族做过大贡献，生前造福于民的元首及其夫人，国民在其身后之忌日油然而生哀悼之意，自然不会存心作乐。不论其生前如何，用国法强令国人每逢所谓忌日停止娱乐活动，自然是很勉强无聊的事。至于“私忌”云云，一人或一家之私事，念《蓼莪》之罔极，逢忌日而生悲，实亦人情之常、自然之理，国法立一条律令，对于规范某些忤逆子的言行来说是必要的，对于维护传统孝道也是有意义的。
卷二十六《杂律》又云：
诸营造……坟茔石兽之属于令有违者杖一百，虽会赦，皆令改去之。（注：坟则不改。）
疏议曰：营造……坟茔者，一品方九十步，坟高一丈八尺；石兽者，三品以上六，五品以上四。此等之类具在令文，若有违者，各杖一百。虽会赦，皆令除去，唯坟不改。称“之属”者，碑碣等是，若有犯，并同此坐。
卷二十七（亦属《杂律》）云：
诸毁人碑碣及石兽者徒一年。……
疏议曰：《丧葬令》五品以上听立碑，七品以上立碣。茔城之内亦有石兽。其有毁人碑碣及石兽者徒一年。
蒙按：由上引《杂律》可证李唐营造坟茔石兽碑碣皆有律令限制，违反律令者要受杖罚，毁坏人家坟茔之内碑碣石兽者要受法令制裁。奇怪的是营造坟墓违反法令者受杖责后可以保持坟墓原状而不改，殆虑及不必多扰死者而已成坟茔总还可以容忍之故。疏议所述“令文”，与《唐会要》卷三十八《葬》所记旧令相合，惟“旧令”后来有改动，而《律疏》所持不变，吾人由此推知《律疏》与《唐会要》所述制度互证可信，又知其为唐代前期制度（“旧令”），而未必与李唐共始终也。
现在看《律疏》卷十八（属《贼盗律》）：
诸残害死尸（注：谓焚烧支解之类）及弃尸水中者，合减斗杀罪一等（注：缌麻以上尊长不减）。……诸穿地得死人不更埋，及于冢墓熏狐狸而烧棺椁者，徒二年；烧尸者，徒三年。缌麻以上尊长，各递加一等；卑幼，各依凡人递减一等。
疏议曰：……注云“缌麻以上尊长不减”，谓残害及弃尸水中，各依斗杀合斩，不在减例。……若穿地得死人，可识知是缌麻以上尊长而不更埋，亦从徒二年上递加一等；卑幼，亦从徒二年上递减一等；各准烧棺椁之法。其烧尸者，徒三年，缌麻以上尊长各递加一等，谓从徒三年上递加一等，烧大功尊长尸流三千里，……其卑幼，各递减一等，谓缌麻卑幼减凡人一等，徒二年半；递减至期亲卑幼，犹徒一年。
《律疏》卷十九（亦属《贼盗律》）云：
诸发冢者加役流，（注：发彻即坐，招魂而葬亦是。）已开棺椁者绞，发而未彻者徒三年。
疏议曰：……注云“发彻即坐，招魂而葬亦是”，谓开至棺椁即为发彻。先无尸柩，招魂而葬，但使发彻者，并合加役流。“已开棺椁者绞”，谓有棺有椁者必须棺椁两开，不待取物触尸，俱得绞罪。其不用棺椁葬者，若发而见尸，亦同已开棺椁之坐。“发而未彻者”，谓虽发冢而未至棺椁者，徒三年。
蒙按，由上引《律疏》可以得到如下五条结论：一，唐礼唐法禁止火葬（焚烧尸体）与水葬（弃尸水中），违者要严加惩处。二，唐礼唐法不禁止招魂而葬。皇族与臣民之中不乏其例的招魂而葬（注：看《旧唐书·后妃传》中宗和思皇后赵氏传。）当时是受到保护的。三，发冢历来是多受谴责的（穷困无聊的劳动者为饥寒所迫，发富豪之冢而谋生，另当别论），唐礼唐法亦严惩发冢之人。四，依唐法，“穿地得死人不更埋”，非存心发冢而于冢墓中误烧人家棺椁尸体者，亦应受严厉惩处。五，非存心发冢而穿地得死人不更埋，或者烧了棺椁，或者烧了尸体，而死者为服内亲属，则视尊卑长幼与服属远近之关系而惩处之。若死者为缌麻以上尊长，则视服属之级别决定惩处犯法者之严厉程度。丧服与礼法关系之巨，于此亦不难悟知矣。
《律疏》反映唐人礼法中丧服关系的作用，最可重视。前文已多处涉及，现在请看：
（1）小功尊属者，谓从祖父母姑，从祖伯叔父母姑，外祖父母， 舅姨之类。（《律疏》卷一《名例律》）
（2）依礼：斩衰之哭，往而不返。齐衰之哭，若往而返。 大功之哭，三曲而偯。小功缌麻，哀容可也。准期礼制，轻重有殊。闻丧虽同，情有降杀。（《律疏》卷十《职制律》）
（3）……但父母之丧法合二十七月，二十五月内是正丧， 若释服求仕，即当“不孝”，合徒三年。其二十五月外、二十七月内是禫制未除，此中求仕，名为“冒哀”，合徒一年。若释去禫服而求仕，自从释服从吉之法。（《律疏》卷十）
（4）小功之亲多是本族，其外姻小功者唯有外祖父母； 若有嫁娶，一同奸法。（《律疏》卷十四，属《户婚律》）
（5）诸皇家袒免亲而殴之者，徒一年，伤者徒二年， 伤重者加凡斗二等。缌麻以上各递加一等。死者斩。（《律疏》卷二十一《斗讼律》）
上引五条，前四条皆出自疏议，后一条出自律文。这五条足以说明唐代国民处理婚丧、求仕以及斗殴之事的各种关系，皆当依服制行礼，否则违法。第（1）条说的是李唐服制中“小功尊属”的范围。第（2）条说的是闻丧之哭依五服而不同。第（3 ）条为惩处释服与冒哀求仕者而立法，以二十五月与二十七月为界，二十五月内释服者为不孝，二十五月大祥后未满二十七月者为冒哀，二十七月后求仕可也。第（4 ）条谓小功之亲不当有嫁娶。第（5）条立意在保护皇家亲属的特权地位， 不准伤害。这些人受保护的程度亦以其与皇家服属关系之亲疏决定之。
这里还有一个问题值得注意。第（3 ）条说“父母之丧法合二十七月，二十五月内是正丧”，为父为母守服年月相同，此说与《大唐开元礼》所记唐代服制相合。第（4）条说“外姻小功者唯有外祖父母”， 无舅，与其他文献所载唐代服制不同，这是何故？唐太宗不是已经指示魏征、令狐德棻等人修改古丧服制度了吗？（注：看《旧唐书·礼仪志七》、《新唐书·礼乐志十》。）窃尝臆测为长孙无忌以国舅之尊自抑而不肯高自位置之故，旋即以为此说不尽然，知者，《新唐书·礼乐志十》云：“初，太宗尝以……舅与从母亲等而异服，诏侍中魏征、礼部侍郎令狐德棻等议：……舅服缌，请与从母增以小功。然《律疏》舅报甥，服犹缌。显庆中，长孙无忌以为甥为舅服同从母，则舅宜进同从母报。”这里言及《律疏》所谓“舅报甥服犹缌”，则据报服制度（详后）可推知其时甥当为舅服缌，而“长孙无忌以为甥为舅服同从母”，则并未一贯自抑。他奉命与同僚撰定《律疏》在永徽四年之前，而《新唐书·志》说他同意“甥为舅服同从母”在“显庆中”（注：据《唐会要》卷三十七《服纪上》，此“显庆中”当即“显庆元年九月二十九日”。其日长孙无忌等上奏，谓“今《律疏》舅报于甥服犹三月”，“今请修改《律疏》，舅报甥亦小功”，又谓“修《律疏》人不知礼意”，云云。从知流传至今之《律疏》，改之犹未尽也，无忌殆非自始至终修《律疏》者。），则其撰定《律疏》之时尚未持甥为舅服小功之议可知也。窃尝以为此议足可解释《律疏·户婚律》谓“外姻小功者唯有外祖父母”一说，旋又以为此议不妥，知者：上引第（1 ）条所谓“小功尊属”不是明明有“外祖父母，舅姨之类”嘛？《名例律》小功尊属有舅，有外祖父母，有姨，与上引第（4 ）条《户婚律》所谓“外姻小功者唯有外祖父母”一语显然前后矛盾。由此可以推断：一，长孙无忌等人撰定《律疏》之时已持甥为舅服小功之议，太宗、魏征、令狐德棻诸人改“舅服缌”而增以小功之议在永徽年间有效；二，《律疏·名例律》“小功尊属”有舅，而《户婚律》谓“外姻小功者唯有外祖父母”，对于唐代而言，前者是而后者非，后者若非传世版本之误，则当为长孙氏们撰修《律疏》之时校改未尽所致；三，上引《新唐书·志》谓“《律疏》舅报甥，服犹缌”，恐不然也。但是，假如有可靠无误之文物古本证明《律疏·名例律》“小功尊属”之“舅”为衍文，则上述三条推断也可能被基本否定，而前文说长孙无忌等人永徽显庆持论不一云云可备一说矣。
又按：敦煌写本P3637《新定书仪镜》有三幅丧服图， 其中《外族服图》记为外祖服大功，为姨服小功或大功（视在室与否而定），为外甥服小功，而于甥为舅服无说。唯据《礼经》报服之例（注：《仪礼·丧服》贾疏：“感恩者皆称报。”敖继公《仪礼集说》：“报者，以其服服之之名。”张稷若《仪礼郑注句读》：“报者，两相为服也。”将《丧服》之“报”解释得最为明晰者，曹谷荪先生之前有程瑶田。程氏《仪礼丧服足徵记》（见《清经解》卷五百二十五至卷五百三十四）中有两篇专论报服，《报服举例述》云：“报者，同服相为之名。……是故以期报期，以大小功报大小功，以缌报缌，无此重彼轻之殊，故谓之报。”《丧服报例皆报其所施说》云：“人必有所施，而后如其所施以答之，斯之谓报。”），为外甥既服小功，为舅自当服小功。《新定书仪镜》作者杜友晋生活在唐开元天宝年间（注：参看周一良、赵和平著《唐五代书仪研究》一书（中国社会科学出版社1995年版）的两篇文章：《杜友晋〈吉凶书仪〉及〈书仪镜〉成书年代考》，《敦煌写本书仪中所看到的部分唐代社会文化生活》。），其书虽曰“新定”，实则前有所承，可作唐显庆后为舅服小功之旁证，然则上文三条推断应该是可以成立的。
五 《唐律疏议》中的婚礼
唐代婚礼，《律疏·户婚律》多有反映，他如《斗讼律》《卫禁律》《名例律》也有一些记载。
卷二十二（属《斗讼律》）云：
诸殴伤妻者，减凡人二等；死者，以凡人论。殴妾折伤以上，减妻二等。……
诸妻殴夫徒一年，若殴伤重者加凡斗伤三等（注：须夫告乃坐），死者斩。媵及妾犯者各加一等（注：加者加入于死），过失杀伤者各减二等。即媵及妾詈夫者，杖八十。若妾犯妻者与夫同，媵犯妻者减妾一等，妾犯媵者加凡人一等，杀者各斩。
疏议曰：……依令，五品以上有媵，庶人以上有妾。……
上引《律疏》明白无疑地告诉人们，唐代五品以上官员有妻有媵有妾，五品之下至庶人一般有妻有妾，夫妻媵妾四者地位依次降低，当时法律有明文规定。《律疏》卷十三（属《户婚律》）云：
诸有妻更娶妻者，徒一年，女家减一等。若欺妄而娶者，徒一年半，女家不坐，各离之。诸以妻为妾，以婢为妻者，徒二年；以妾及客女为妻，以婢为妾者，徒一年半，各还正之。
疏议曰：依礼，日见于甲，月见于庚，象夫妇之义；一与之齐，中馈斯重。故有妻而更娶者合徒一年。“女家减一等”，为其知情，合杖一百。“若欺妄而娶”，谓有妻言无，以其矫诈之故，合徒一年半。女家既不知情，依法不坐。仍各离之。称“各”者，谓女氏知有妻无妻，皆合离异，……妻者齐也，秦晋为匹。妾通卖买，等数相悬。婢乃贱流，本非俦类。若以妻为妾，以婢为妻，违别议约，便亏夫妇之正道，黩人伦之彝则，颠倒冠履，紊乱礼经。犯此之人，即合二年徒罪。“以妾及客女为妻”，客女谓部曲之女，或有由他处转得，或放婢为之；以婢为妾者：皆徒一年半。“各还正之”，并从本色。
上引《律疏》主旨，仍在强调尊重男权夫权的古代社会家庭中妇女地位等级（妻，妾，婢）之不可紊乱。一个家庭，正妻只有一个，“有妻更娶妻”的事，一般是不容许的。以妻为妾，以婢为妾，以婢为妻，一般也是不容许的（注：以婢为妾者有特许之例，见《律疏》卷十三（属《户婚律》）。请参看拙撰本篇下文。）。春秋及其前已重视嫡庶妻妾之分（注：公元前651年前，齐桓公主持癸丘之会， 与会诸候盟辞有“毋以妾为妻”之语。看《春秋谷梁传》僖公九年、《孟子·告子下》。请参看拙撰《中国礼制史·魏晋南北朝卷》第一章第九节，第二章第十一节。），唐人观念亦如此。妻在，更娶者必为妾，非妻也。有妾，未必有妻，妾不得以妻称也。此种情形，在唐代社会不足为怪，不如此才怪呢。杜君卿升嬖妾李氏为正室，以其有违礼法，时论非之，可为明证（注：看两《唐书》本传。）。唐以后长时期内仍然如此。《律疏》卷十三又设为问答之词云：
答曰：一夫一妇，不刊之制。有妻更娶，本不成妻。……
答曰：……即以妻为媵，罪同以妻为妾。若以媵为妇，亦同以妾为妻。其以媵为妾，律令无文，宜依不应为重，合杖八十。以妾为媵，令既有制，律无罪名，止科违令之罪。……由此可知：唐代婚制，依唐人自己说法，乃是所谓“一夫一妇，不刊之制”，但实际上又有娶媵纳妾作为此制的补充，而媵妾不得称为妻妇，妾亦不宜与媵同列。《太平广记》卷四百八十七《霍小玉传》谓大历才子李益以聘财百万娶卢氏为妻，后遣之出，“或侍婢媵妾之属暂同枕席”，而侍婢媵妾之属不可以妻称之，娶卢氏之前相从两年之霍小玉则以为李益“室无冢妇”。这虽然是小说家言，却也可以作为唐代婚姻制度的佐证。
《律疏》以下各条与婚事婚礼直接相关：
（1 ）诸许嫁女已报婚书及有私约（注：“约”谓先知夫身老幼疾残养庶之类）而辄悔者，杖六十。（注：男家自悔者不坐，不追聘财。）虽无许婚之书，但受聘财亦是。（注：聘财无多少之限，酒食非（注：此句四部丛刊三编本《故唐律疏议》作“酒食者非”，亦通。兹据四部丛刊三编本下文疏议引原文删“者”字。）。以财物为酒食者亦同聘财。）若更许他人者，杖一百；已成者，徒一年半。后娶者知情，减一等，女追归前夫；前者不娶，还聘财，后夫婚如法。
疏议曰：“许嫁女已报婚书”者，谓男家致书礼请，女氏答书许讫。……婚礼先以聘财为信，故《礼》云“聘则为妻”。……注云“聘财无多少之限”，即受一尺以上并不得悔。“酒食非”者，为供设亲宾，便是众人同费，近送虽多，不同聘财之限。若以财物为酒食者，谓送钱财以当酒食，不限多少，亦同聘财。……
（2）诸为婚而女家妄冒者徒一年，男家妄冒加一等， 未成者依本约，已成者离之。
疏议曰：为婚之法，必有行媒。……
（3）若婢有子及经放为良者听为妾。
问曰：婢经放为良听为妾，若用为妻，复有何罪？
答曰：妻者，传家事，承祭祀，既具六礼，取则二仪。婢虽经放为良，岂堪承嫡之重？律既止听为妾，即是不许为妻，……
按：上引三条亦见《律疏》卷十三。娶妻必有行媒，必具六礼，媵妾则不必具六礼。“报婚书”，是唐人兴起的求婚阶段的一种函件，但不是求婚阶段的普遍形式，所以律文有“虽无许婚之书”一语。聘财总是难免的，惟其多少不限。女方接受聘财，即为许婚矣。许婚之后，女家不得轻易翻悔改嫁他人，否则必受处罚，但男家自悔者女方改嫁不受罚。这样的法令，当然也是其时男女不平等的产物。婚约一经缔结，双方不得假冒，这却是比较合理的规定。婢女若放为良，终有为妾的资格，但不可为妻，彼时法律如此。《太平广记》卷四百八十六《无双传》写唐末王仙客与刘无双所使婢采苹同居，而有采苹不可谓有妻。卷四百八十七《霍小玉传》写霍王与宠婢生爱女小玉，“王之初薨，诸弟兄以其出自贱庶，不甚收录”，则此王宠婢之地位亦未曾升高可知。
（4）诸违律为婚，虽有媒聘而恐喝娶者，加本罪一等， 强娶者又加一等，被强者止依未成法。即应为婚，虽已纳聘，期要未至而强娶及期要至而女家故违者，各杖一百。
疏议曰：依律不许为婚，其有故为之者，是名“违律为婚”。假如杂户与良人为婚，虽有媒聘而恐喝娶者，加本罪一等，本坐合杖一百，加一等，处徒一年。“强娶者又加一等”，谓以威若力而强娶之，合徒一年半。……“即应为婚”，谓依律合为婚者。虽已纳聘财，元契吉日未至而男家强娶，及期要已至吉日而女家故违不许者，各杖一百，得罪依律不合从离。
按：这一条见《律疏》卷十四（亦属《户婚律》），说的是合法婚姻而已行纳吉纳征请期诸礼者，如佳期（吉日）未至而男方强迫迎亲，或原定亲迎之日（吉日）已至而妇方变卦不从者，有司可依法杖责之。但若依法不许结婚者，则虽已行媒聘之礼，亦当依法严惩。合法婚姻应严守礼仪规定（如“元契吉日”成婚）。“违律为婚”者虽然履行礼仪，亦被认为有罪；“而恐喝娶者”则须“加本罪一等”。今谓期要未至而强娶与期要至而故违皆为失礼，“恐喝娶者”固为失礼，“违律为婚”则本为失礼，失礼者受法律惩处，如此而已。
上引疏议解释“违律为婚”举了一个例子：“假如杂户与良人为婚”。请问还有哪些情况属于“违律为婚”呢？《律疏》卷十四又云：
（1）诸同姓为婚者各徒二年，缌麻以上以奸论。
问曰：……未知同姓为妾，合得何罪？
答曰：买妾不知其姓则卜之，取决蓍龟，本防同姓。同姓之人即尝同祖，为妻为妾，乱法不殊。《户令》云：“娶妾仍立婚契。”即验妻妾俱名为婚。依准礼令，得罪无别。
（2）若外姻有服属而尊卑共为婚姻， 及娶同母异父姊妹若妻前夫之女者（注：谓妻所生者，……），亦各以奸论。
（3）其父母之姑舅、两姨姊妹及姨若堂姨，母之姑、堂姑， 已之堂姨及再从姨、堂外甥女，女婿姊妹，并不得为婚姻，违者各杖一百。并离之。
疏议曰：……自“同姓为婚”以下，虽会赦，各离之。
（4）诸尝为袒免亲之妻而嫁娶者，各杖一百。缌麻及舅甥妻， 徒一年。小功以上以奸论。妾各减二等。并离之。
疏议曰：高祖亲兄弟，曾祖堂兄弟，祖再从兄弟，父三从兄弟，身四从兄弟，三从侄，再从侄孙，并缌麻绝服之外，即是袒免，既同五代之祖，服制尚异他人。故尝为袒免亲之妻，不合复相嫁娶，辄嫁娶者男女各杖一百。“缌麻及舅甥妻”，谓同姓缌麻之妻及为舅妻若外甥妻而更相嫁娶者，其夫尊卑有服，嫁娶各徒一年。……
（5）诸娶逃亡妇女为妻妾，知情者与同罪，至死者减一等， 离之。即无夫，会恩免罪者不离。加上监临之官不当娶所监临女为妾，亦不当为其亲属娶所部人女，更不当枉法娶人妻妾或女子子（因人犯法而娶其妻妾或其女，许以枉法处置），以上凡八条，属“违律为婚”者。加上“和娶人妻及嫁之者”非法，以奴婢为良人而与良人婚姻者（包括奴娶良人之女者）非法，奴婢嫁女与良人为妻妾者非法，杂户、官户、部曲与良人婚姻者非法（注：《律疏》卷十二、十三（属《户婚律》）。言及部曲客女。），大约十一二条，皆在禁婚之列。
用现在的眼光来看，于唐代禁婚种种，吾人不应一概否定。其有基本合理者，如（1）（2）（3）（4）。有全无道理者，如禁止杂户与良人为婚。禁止同姓为婚本来有利于提高民族人口素质，但若并五服之外者一概禁止，则未免过苛。李唐《律疏》强调“当色为婚”，依令禁止“异色相娶”（注：《律疏》卷十二言及“从其本色”。），实质上就是规定贵贱不相混杂，也就是前朝门阀观念的传统。
关于婚制婚礼，《律疏》如下两条也不容忽视：?
（1）诸妻无七出及义绝之状而出之者，徒一年半。虽犯七出， 有三不去而出之者，杖一百，追还合。若犯恶疾及奸者不用此律。
问曰：妻无子者听出，未知几年无子即合出之。
答曰：《律》云“妻年五十以上无子，听立庶以长”，即是四十九以下无子未合出之。（卷十四）
（2）诸越度缘边关塞者徒二年，……共为婚姻者流二千里，……
疏议曰：……又准别格，诸蕃人所娶得汉妇女为妻妾，并不得将还蕃内。……（卷八，属《卫禁律》）
前一条显然继承了古代妇女“七出”“三不去”之制（注：看小戴辑《礼记·内则》、大戴辑《礼记·本命》。）。把无子者听出的年龄规定在五十以上，可算是唐人的“贡献”。前引《律疏》卷十二谓“妇人年五十以上不复乳育”，殆为唐律规定妇女“无子者听出”之年龄界限的根据。后一条则是对涉外婚的限制始见于明文者。
上文已经将唐代宗法制度与祭祀、丧葬、婚姻诸方面仪制在《唐律疏议》中的反映作了较为详尽的论述。其实，《唐律疏议》关于饮食、学校、仪卫、宗教、外交诸方面的礼制也有一些重要规定，不过没有呈现相应的系统罢了。譬如：
（1）“非应食官酒食而辄食者”，……谓辄食者坐赃论， 弃毁者亦同，持去者准盗论，……（见《律疏》卷二十七，属《杂律》疏议）
（2）……即殴伤见受业师，加凡人二等，死者各斩。 （注：谓伏膺儒业而非私学者。）
疏议曰，礼云：“凡教学之道，严师为难。师严道尊，方知敬学。”如有亲承儒教伏膺函丈而殴师者，加凡人二等，……“儒业”谓经业。“非私学者”，谓弘文、国子、州县等学。私学者，即《礼》云“家有塾，遂有序”之类，如有相犯，并同凡人。（《律疏》卷二十三律注疏，属《斗讼律》）
（3）诸阑入宫门，徒二年；殿门，徒二年半。持仗者各加二等。 ……诸阑入者以逾阈为限，至阈未逾者，宫门杖八十，殿门以内递加一等。（《律疏》卷七《卫禁律》）
（4）诸私入道及度之者，杖一百。……
疏议曰：“私入道”，谓为道士女冠僧尼等非是官度，……（《律疏》卷十二《户婚律》）
（5）诸受制出使，不返制命辄干他事者，徒一年半； 以故有所废阙者，徒三年。馀使妄干他事者，杖九十；以故有所废阙者，徒一年。……
疏议曰：受制敕出使讫，皆须返命奏闻；若不返命更干预他事者，徒一年半。……“馀使”，谓非制使，……（《律疏》卷十，属《职制律》）
今按：据（1），知唐代社会庶民饮食与官酒食大不一样， 庶民不应食官酒食，辄食者将受到惩处。据（2）， 知唐朝教师人身安全受法律保护，师严道尊。从知韩昌黎柳河东诸先贤揭露的人们耻于拜师之习，盖某些士大夫沾染自满劣习所致，其时国家并未轻视师道也。据（ 3），益信宫门森严，凡人难进。据（4 ）大概可以推断：唐代社会佛道弟子应该是官度者居多，因为国家鼓励宗教。据（5 ）则完全可以作出结论，先秦聘礼“反命”仪节，唐代聘礼（外交礼仪）（注：《律疏》“制使”即《礼经·聘礼》之“使者”，“馀使”即《聘礼》之“众介”也。《聘礼》之“上介”为副使，唐礼亦有之，当在“馀使”之中。）亦恪守而奉行之。只要全世界没有统一而不是只有一个国家，受制出使者总是不能没有“反命”之仪的。
作为我国古代流传下来的大体系统完整而又较早的成文法，《唐律疏议》涉及到唐代社会文化生活的许多领域。学者们还可以从政治学、职官学、注疏训诂学等角度入手研究此书，当然更应该从法律学诸方面（譬如根本大法、量刑、民事诉讼等等）研究此书。但本文无意承担这些课题。（续完）
[收稿日期]1998-12-14