湘潭市口腔医院 湖南湘潭 411100
摘要：目的：比较分析纤维桩修复漏斗状前牙根管三种方法临床效果。方法：选取2010年9月-2012年10月我院所收治的90例上前牙根管为漏斗状患者，采取随机抽样的方式将其分为三组，即A组、B组以及C组，三组病例数分别为30例，其中A组用单根纤维桩修复治疗，B组患者经复合树脂重塑根管以后用纤维桩修复，C组患者用纤维桩主桩和辅桩修复治疗，比较分析三组患者牙根折断、桩核松动以及折断情况。结果：在1-2年的随访中，A组有5例患者出现桩核松动，有6例患者出现桩核折断，其修复成功率为63.3%；B组有2例患者出现桩核松动，有2例患者出现桩核折断，其修复成功率为86.7%；C组有2例患者出现桩核松动，其修复成功率为93.3%；A组和B组、C组比较差异明显，具有统计学意义，即P＜0.05，B组和C组比较差异不明显，无统计学意义，即P＞0.05。结论：通过本次研究结果的分析可知，在漏斗状残根的临床修复治疗中，用复合树脂重塑根管再用纤维桩修复和联合应用现主桩、辅桩相对于用单根纤维桩修复而言，所获疗效更为显著且良好，其中联合应用纤维桩主桩和辅桩修复治疗，操作简单便捷，在临床实践中可优先选用该方法。
关键词：漏斗状；前牙根管；纤维桩；修复
在临床中因龋坏或者外伤后长期没有修复治疗或者修复以后出现继发龋牙体缺损，在将龋坏牙本质去除以后，牙根管为漏斗状，且根管壁相对比较薄，采取传统铸造金属桩核进行修复，容易使牙根或者牙龈变色以及根折等，所获效果不是很理想，对此在以往的修复治疗中，多数选择将漏斗状残根拔除[1-2]。近年来，随着国民经济水平的提高，科学技术的进步，纤维桩的出现以及粘结技术的快速发展，为漏斗状根管修复治疗也提供了可能。本次研究就纤维桩修复漏斗状前牙根管三种方法的临床效果进行比较分析。
1.资料与方法
1.1一般资料
选取2010年9月-2012年10月我院所收治的90例上前牙根管为漏斗状患者作为研究对象，其中男性患者有50例，女性患者有40例，患者年龄在19-70岁之间，病例纳入标准：1）为漏斗状，且前牙根管直径大于二分之一牙根直径的残根，残根有牙槽骨支持，且长度足够，咬合关系正常，没有显著牙周病；2）根管口完整，所处位置在缘上1.5毫米以上，同时根管口位置肘壁厚度最小为1毫米；3）通过根管治疗进行2周的观察未出现明显症状，经X射线片检查根管充填完善，同时根尖周没有阴影或者相对于治疗前阴影范围明显缩小[3]。采取随机表数字法将90例患者分为三组，即A组、B组以及C组，三组病例数分别为30例，三组患者一般资料比较差异不明显，无统计学意义。本次研究所用材料有35%磷酸酸蚀剂（由Heraeus 德国生产）、MACRO-LOCK石英纤维桩和双重固化桩核树脂水门汀以及FIBERCONE辅桩（由RTD法国生产）、SmarLite PS LED光固化灯（由Densply美国生产）以及纳米树脂、粘结剂等。
1.2方法
根据全冠要求，预备冠部，去除薄壁弱尖和龋坏，将牙体组织尽量地保留下来，若有牙本质肩领厚度最小为1毫米，高度最小为1.5毫米。结合X射线片选用相应的根管钻预备根管，根尖至少保留4毫米封闭区。A组用单根纤维桩插入至预备长度；B组参照根管直径的三分之一制作和纤维桩直径相符合的金属桩，并在桩表面涂上凡士林放置在漏斗状根管内，用全酸蚀技术复合树脂充填附近空隙位置，去除预成桩以后，准备好常规桩道。C组将单根粗纤维桩当作主桩，插入至预备长度，接着于桩壁空间位置尽量多插辅桩，填满间隙。最后三组均按照水门汀材料操作要求粘结桩，使其形成桩核，预备牙体以后作铸瓷冠进行修复。
1.3观察指标
观察三组患者牙根折断、桩核松动以及折断情况。
1.4统计学方法
本次实验数据采用SPSS21.0软件进行统计学分析，组间计量资料对比采用t检验，以均数±标准差（ ）表示，计数资料对比采用卡方检验，以p＜0.05为差异有统计学意义。
2.结果
三组临床效果比较如表1所示，通过统计学处理分析发现，治疗效果最好的为C组，其次为B组，A组治疗效果相对较差，A组和B组、C组比较差异明显，具有统计学意义，即P＜0.05，B组和C组比较差异不明显，无统计学意义，即P＞0.05。
3.讨论
有关漏斗状残根保留，其关键在于修复体固位以及抗力问题的解决，由于漏斗状根管壁比较薄，用传统铸造桩核容易引起根折，造成不可再修复，究其原因主要是因为传统铸造桩核比牙本质弹性模量大，同时楔向力也比较大，受力时很容易导致根折[4]。纤维桩和牙本质弹性模量相接近，受力时能把应力沿桩均匀分布，使应力集中得以减少，能够先于牙体组织出现折裂，便于牙体组织的保护，降低根折发生率[5]。本次研究选取了近年来我院所收治的90例前牙根管为漏斗状的患者，随机分为了A组、B组和C组，每组病例各为30例，其中A组用单根纤维桩修复治疗，B组患者用复合树脂重塑根管以后用纤维桩修复，C组患者用纤维桩主桩和辅桩修复治疗。从研究结果来看，B组和C组修复成功率明显高于A组，可见用单根纤维桩对漏斗状残根进行直接修复，所获效果不是很理想。B组和C组修复成功率无显著差异，对此，在临床实践应用中可结合治疗环境、条件以及患者需求，合理选择，若条件允许可优先选择联合应用纤维桩主桩和辅桩修复治疗。此外，在临床中黏结纤维桩之前，应清除干净桩道内所存残留物，推荐应用双固化桩核水门汀或者全酸蚀黏结，其中前者能同步实施黏结与推核，使操作更为简单，后者能得到较大粘结强度。对于多余的黏结剂则应用修剪后的锥度纸尖进行自然吸附，以免其固化以后使厚度增加加大桩就位难度。
参考文献：
[1]刘鹏，谢秋菲.三种树脂水门汀材料修复前牙漏斗状残根的效果比较[J].中国组织工程研究与临床康复，2010，14（3）：465-468.
[2]郝玉全，韩东，韩雪松等.两种桩核修复上前牙漏斗状残根的临床研究[J].临床口腔医学杂志，2013，29（2）：108-109.
[3]殷宪雷.纤维桩辅桩联合修复前牙漏斗状残根的临床疗效[J].临床医药实践，2013，22（6）：438-439.
[4]刘娜，朱玉凤.金银钯合金铸造桩核和预成玻璃纤维桩联合复合树脂核修复上前牙漏斗状残根的临床效果[J].中国现代医生，2013，51（22）：151-152，155.
[5]冯巧肩，郭庆平，方溢云等.可塑纤维桩、纤维桩合用辅桩漏斗形根管修复效应的比较[J].按摩与康复医学，2013，（9）：29-30.
论文作者:郝鹏程
论文发表刊物:《健康世界》2014年24期供稿
论文发表时间:2016/4/7
标签：漏斗论文; 纤维论文; 牙根论文; 患者论文; 统计学论文; 三组论文; 树脂论文; 《健康世界》2014年24期供稿论文;