怀化市第五人民医院 湖南怀化 418000
【摘 要】目的 探讨经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的对比。方法 选取我院自2013年2月—2015年1月收治的胫骨下段骨折患者35例，均应用经皮锁定钢板治疗，作为锁定钢板组。并取同期35例胫骨下段骨折患者作为解剖钢板组，应用传统解剖钢板内固定治疗。以Johner-Wruhs方法对两组患者治疗优良率进行评估，并比较两组患者手术时间、术中出血量、肿胀消退时间、骨痂出现时间和骨折愈合时间、并发症发生情况。结果 锁定钢板组患者优良率明显比解剖钢板组高，经对比后有统计学意义（P＜0.05）。锁定钢板组患者手术时间、术中出血量、肿胀消退时间、骨痂出现时间和骨折愈合时间明显优于解剖钢板组，经对比后有统计学意义（P＜0.05）。解剖钢板组术后有骨不连2例，延迟愈合2例，皮肤部分坏死3例，1例畸形；锁定钢板组术后2例患者有疼痛感，无其他并发症，经对比后有统计学意义（P＜0.05）。结论 应用经皮锁定钢板治疗胫骨下段骨折疗效肯定，手术操作简单，创伤小且术后恢复快，值得推广。
【关键词】经皮锁定钢板；传统解剖钢板内固定；胫骨下段骨折；对比
胫骨为临床常见骨折部位，占全身骨折比例的10%以上，且中老年群体发生胫骨骨折风险更高。在胫骨骨折中，胫骨下段骨折较为常见，临床多以手术方式进行治疗，但手术方式不同，可影响骨折愈合和关节功能恢复情况，因此，选择合理术式尤为关键[1-2]。本次研究对经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折进行对比，现报告如下。
资料与方法
1.1 临床资料
选取我院自2013年2月—2015年1月收治的胫骨下段骨折患者35例，作为锁定钢板组，其中男性23名，女性12名，年龄19—69岁，平均年龄为44.75±5.12岁；造成骨折原因：车祸伤19例，高处坠落伤8例，重物挤压伤5例，其它伤3例。并取同期35例胫骨下段骨折患者作为解剖钢板组，其中男性22名，女性13名，年龄19—68岁，平均年龄为44.12±5.91岁；造成骨折原因：车祸伤20例，高处坠落伤8例，重物挤压伤5例，其它伤2例。两组患者一般资料比较差异不显著，年龄、性别、骨折原因等可比性高，P＞0.05.所有患者均符合胫骨下段骨折诊断标准，均经影像学检查确诊，且均为单纯性骨折。将合并严重肝肾功能障碍、心脏疾病、不耐受手术者排除。
1.2 方法
解剖钢板组患者应用传统解剖钢板内固定治疗，于骨折部位作切口，往下延长，对骨膜进行充分剥离，促进骨折端暴露，并选择长度合适的解剖钢板进行内固定。
锁定钢板组患者应用经皮锁定钢板治疗，患者均行硬膜外麻醉，在患肢上部止血，于C形臂X线透视下用间接复位技术对胫骨力线和长度进行恢复，确保无旋转移位。复位困难者，可于骨折处作小切口，将软组织拉出后再行复位；骨折移位明显者，用单枚拉力螺钉进行合理固定；于皮外对远近端螺钉位置进行准确确定，并在钢板置入一端作3厘米左右切口直到骨膜；并在另一端作2厘米长切口，置入钢板后对骨折端复位和钢板放置情况进行透视，复位良好后，在两端分别置入3-4枚螺钉，后缝合切口。
1.3 观察指标和疗效评定
以Johner-Wruhs方法对两组患者治疗优良率进行评估，并比较两组患者手术时间、术中出血量、肿胀消退时间、骨痂出现时间和骨折愈合时间、并发症。
疗效分为4级：优，骨折愈合，关节功能完全恢复；良，骨折愈合，关节功能恢复程度大于75%；可，骨折基本愈合，关节功能恢复程度50%以上；差，骨折未愈合，关节功能未恢复或恢复差[3]。
1.4统计学处理
本次研究的数据采用SPSS20.0软件统计分析，优良率、并发症属于计数资料用%表示，采用χ2检验。手术时间、术中出血量、肿胀消退时间、骨痂出现时间和骨折愈合时间属于计量资料，用x±s表示，用t检验，P＜0.05为有统计学意义标准。
结果
2.1优良率比较
锁定钢板组患者优良率明显比解剖钢板组高，经对比后有统计学意义（P＜0.05）。见表1.
注：与解剖钢板组对比，*表示P＜0.05
2.3并发症比较
解剖钢板组术后有解剖钢板组术后有骨不连2例，延迟愈合2例，皮肤部分坏死3例，1例畸形；锁定钢板组术后2例患者有疼痛感，无其他并发症，经对比后有统计学意义（P＜0.05）。
讨论
胫骨下段骨折为常见骨折类型，可导致骨质发生严重破坏，且对周围软组织造成损伤，不仅给患者带来巨大痛苦，且其肢体正常活动也受到严重影响[4]，还可引发感染等继发并发症，若治疗不当或不及时治疗，可导致骨折愈合缓慢，甚至出现骨折不愈合的现象。目前，对胫骨下段骨折采用的治疗方式多为手术治疗，但传统解剖钢板内固定因切口比较大，术后可引发较多并发症，术后骨折愈合受到影响[5]。经皮锁定钢板则可有效避免传统解剖钢板内固定的缺陷，其手术切口小，软组织剥离面较小，加上锁定钢板自身具有内支架作用，因此无需借助骨骼和钢板间摩擦力达到固定作用，手术损伤较小，且对骨皮质压迫较小，可正常维持骨折部位血运，术后并发症发生率也显著降低，有利于骨折尽快愈合[6]。
本研究结果显示，锁定钢板组患者优良率明显比解剖钢板组高，手术时间、术中出血量、肿胀消退时间、骨痂出现时间和骨折愈合时间、并发症明显优于解剖钢板组，提示应用经皮锁定钢板治疗胫骨下段骨折疗效肯定，手术操作简单，创伤小且术后恢复快，值得推广。
参考文献：
[1]刘昌海，王占朝，陆骅等.经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的比较[J].中国组织工程研究，2014，23（17)：2703-2708.
[2]何林.经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的对比分析[J].大家健康（下旬版），2015，14（3)：638-638.
[3]熊林，夏炳树，王军等.交锁髓内钉与锁定钢板治疗胫骨远端关节外骨折的疗效比较[J].河北医药，2015，21（19)：2960-2963.
[4]顾晓军.经皮锁定钢板治疗胫骨下段骨折的临床研究[J].医学信息，2014，17（26)：523-523.
[5]王辉.经皮锁定钢板内固定术治疗胫骨下段骨折患者的临床疗效[J].中国药物经济学，2015，31（10)：83-84.
[6]丁思明，黄焕强，向伟明等.胫骨骨折闭合复位经皮置入锁定钢板固定与切开复位钢板内固定的疗效比较[J].中国医药导报，2014，11（13)：27-29.
论文作者:李志武
论文发表刊物:《航空军医》2016年2期
论文发表时间:2016/5/25
标签：钢板论文; 胫骨论文; 患者论文; 时间论文; 并发症论文; 术后论文; 手术论文; 《航空军医》2016年2期论文;