新结构主义金融发展模型评价，本文主要内容关键词为：结构主义论文,模型论文,评价论文,金融论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
鉴于90年代以来东亚和拉美国家金融自由化进程中出现的问题，一些发展中国家开始重新评估其金融自由化政策，为此，新结构主义学派提出了金融约束观点（Buffie，1984年；Lim，1987年；Taylor，1983年；Van.Wijnbergen，1983年），认为金融自由化将导致利率提高、生产成本上升和经济产出下降。同时，他们肯定了非正式市场在企业融资方面的重要性，认为运转良好的非正式市场有助于增加信贷总量。许多经济学家证实非正式市场在新兴化国家的运转效率很高（韩国： Cole and Park，1983年；Lee and Han 1990年；台湾：Liang 1988年；印度：Timberg and Aiyar 1984年；泰国：Fry 1988年）。在这些实证研究的支持下，经济学家对金融压制和金融自由化进程进行了重新考察，并提出了相应的金融发展模型。由于模型构造种类繁多，到目前为止还没有形成一套公认的主流金融发展模型，本文只能选择其中较有影响的丹尼尔和金宏宝的金融发展模型，该模型与以往的金融发展模型构造有很大不同，主要是通过对微观经济部门交易行为的剖析来分析发展中国家的金融发展问题，并得出了富有创造性的结论。
一、金融发展模型的主要内容
美国经济学家丹尼尔(Betty C.Daniel,State Universityof New York at Albany)和韩国经济学家金宏宝(Hong-BumKim，Gyeongsang National University)在其合作的论文《现金支付经济中的金融二元结构》（1996年）一文中，系统地阐述了他们的金融发展模型。他们采用卢卡斯现金支付约束的相互关联的资产价格模型来分析货币需求与金融发展问题。该模型的最大特点是可以对银行和非正式市场(Curb market)进行精确的微观行为分析。该模型没有按通用方法构造经济增长模型来分析金融因素，如资本积累、利率变动与经济增长的联系，而只通过金融因素与产出的关系来构造金融发展模型，有助于简化模型构造，便于理论分析和实际应用。
（一）模型的假设与公式推导
为简化模型分析，假定社会上只存在三个部门：家庭、银行和企业，通过三个部门相互之间的资产、劳动力和商品市场之间的交易行为来分析货币和金融需求问题。家庭通过消费、资产和劳动力供给的组合来追求效用最大化，但受制于预算和现金支付的限制。为了区分现金和银行存款需求的动因，假设在商品市场上只存在两类可供消费的商品：现金商品和支票商品。现金商品须用现金购买，而支票商品既可用现金购买，也可以银行存款通过支票支付，两类商品在消费上可以相互替代。而企业由于金融约束的限制，一般须通过银行融资解决雇佣劳动力所需资金。银行则作为中介机构，接受家庭存款，并转贷给企业。由于对企业金融约束和对家庭现金支付限制的存在，部门间的交易行为不能同时运行。在每一时间段内，商品市场都处于开始阶段，资本和劳动力市场处于中间阶段，生产则在最后阶段完成。家庭用t-1时间段内的资产存量在t时间段内购买商品，企业则在t-1时间段内融资雇佣劳动力组织生产，在t时间段内销售商品。假设所有市场都是充分竞争的。
可建立各部门和各类市场的供求方程。
1.政府：政府负责制订银行管制制度，供应高能货币，相应的供求方程为：
这里，H[,t]为高能货币，H[,bt]为银行持有的货币储备（等于αD[,ht]，D[,ht]为银行存款），H[,ht]为消费者持有的现金。
2.银行：银行将存款的α部分用于储备，(1-α)部分用于放贷。相应的供求方程为：
这里L[,bt]为银行信贷。
由于假设银行间是充分竞争的，银行利润为零，于是银行存款利率
和贷款利率
的关系可确定为：
3.企业：按照假设，企业生产的商品可以无成本地转换，而劳动力雇佣则是组织生产的唯一输入变量，由此得出企业产出方程为：
这里Y[,t]为企业在t时间段内的产出，Y[1t]为现金商品的产出，Y[2t]为支票商品的产出，L[,t-1]为用于生产的劳动力输入。
企业利润最大化与劳动力市场的充分竞争暗示实际工资应等于劳动力的边际产出，于是，均衡实际工资可表示为：
这里，
表示均衡实际工资，π[,t]为不同商品（此处指劳动力商品）的价格指数。
但是，由于企业受金融约束的影响，不能获取足够的贷款支付劳动力的均衡工资。因此，实际工资取决于实际贷款总量，即：
这里，
是企业能支付的实际工资，
则是劳动力市场出清时的实际工资与均衡工资对应的劳动力实际雇佣量与均衡雇佣量。
在t时间段内的资本市场，企业用销售收入偿付银行贷款本息，并向股东支付红利。红利总量可表示为：
这里π[,t]F[,t]为每股红利，Z[,t]为企业股票数。
4.家庭：家庭提供劳动力、金融资产（现金、银行存款和企业股票），并购买消费商品（现金商品和支票商品），在预算约束和现金支付限制的条件下，消费者谋求效用最大化。其效用公式可表示为：
这里β=1/(1+δ)，δ为消费者的时间偏好，0＜β＜1,1-L[,i]为空闲消费。
现金商品和支票商品的金融约束可为：
在t时间段内，家庭财产由此段内资产总量（包括现金、存款、股票），以及当前收入（包括存款利息、股票红利和劳动力价值）构成。这些资产和收入可以购买现金商品、支票商品和用于休闲消费，剩余则可转入下一时间段构成资产存量。因此，受预算约束的t时间段家庭财产(W[,t])可以表示为：
这里，Q[,t]表示t时间段的商品价格。
家庭效用最优化过程是一个动态调整过程，可表示：
设λ[,1]、μ[,1]、μ[,2]分别为实际财富和两个流动性约束的拉格朗日乘数。则上式的约束条件可表示为：
公式(8)～(15)可用于分析稳态均衡状态下消费偏好、政府管制和高能货币供应的特性。假设高能货币和价格处于稳定状态下，而π=π[′]，则(8)～(15)可以导出下列均衡公式：
式(8)表示现金商品的流动性约束并不固定，那么，实际现金的边际效用(μ[,1])的流动性组合为0，设定时间偏好δ为正值，并假设λ＞0，则式(16)显示现金商品的流动性的约束得以固定，式(9)和(17)说明支票商品在均衡状态下的流动性约束既可以固定，也可以不固定，关键取决于
是正值还是0。若对
施加以约束条件，则μ[,2]应为非负值，并且在
时，家庭对存款的需求为无限大。这样，可以得出下列均衡条件：
这里πA[,h]表示用于购买支票商品的实际存款余额，这些存款由家庭作为资产持有，而不是用于满足流动性需要，用式(19)～(21)和式(7)可推导出消费者的预算约束为：
这里，当
时，πA[,h]=0，当
时，πA[,h]≥0，式(22)说明现金商品、支票、休闲的消费与实际利润、时间价值和银行存款利息相等。并且，当
时，πA[,h]应处于银行借贷市场出清状态。
为进一步分析效用(u)，可用对数形式予以表示：
这里，
。
利用式(16)、(17)和效用的对数公式。从式(10)、(11)、(12)可以推导出以下公式：
5.市场出清：上述模型均要求在市场出清时才有解。
6.商品市场：假设商品是不能贮藏的，商品市场均衡要求全部产出均须用于消费，即
7.劳动力市场：劳动力需求的不同取决于贷款市场是否出清。若符合条件，此时的劳动力需求弹性为无限大，对应的实际工资为劳动力边际产出除以贷款利率（见式2)，图1给出了金融压制下劳动力市场的供求变化情况。L[d](free)是建立在银行贷款市场均衡前提下的劳动力需求曲线。当企业受融资总量限制时，劳动力需求进行相应调整，L[d](freg)是因银行贷款利率管制时对应的劳动力需求。而在实际工资和存款利率下的劳动力供给L[s]式由(23)、(26)决定，是一条向上倾斜的曲线，的下降使L[s]曲线向左移动。
图1 金融压制下的劳动力市场
8.资产市场：资产包括银行存款、企业股票和银行贷款。存款市场出清的假设意味着银行将接受所有的存款，而在企业股票市场，股东愿意持有由式(18)确定价格的股票。在此基础上来分析金融压制下的银行贷款市场供求变化（见图2）。
企业贷款需求由式(23)～(26)确定。因存款利率上升将减少贷款需求，所以，贷款需求
是一条向下倾斜的曲线。
银行贷款供给取决于家庭存款。由于政府管制的原因，使自由贷款市场不复存在。这种管制影响反映在存款上，表现为存款只能以购买支票商品(c[,2])和资产πA[,h]方式存在，式(23)～(26)表示，在给定实际工资情况下，消费者对支票商品的需求（或银行贷款供给）随利率上升而增加，是一条向上倾斜的曲线。当
达到δ时，由于假设不超过δ，贷款供给弹性变得无限大，成为一条水平线。因此，贷款供给由折线XYZ表示，其中，随着实际工资的下降，XY线向左移动。
图2 金融压制下的银行贷款市场
由于不能超过δ，πA[,h]在市场均衡中起着十分关键的作用，πA[,h]的均衡水平由BC/(1-α)决定（见图2）。在贷款供给XYZ折线的水平段YZ已处于均衡状态，利用式(26)、(27)、(2)和商品、贷款及劳动力市场的均衡条件，代入式(23)～(26)可以求得银行存款的均衡利率为：
如果
，或
，则XY段处于均衡状态，πA[,h]=0；如果
＜0，则均衡状态只在水平段YZ部分存在，πA[,h]＞0，储备率(α)在一定时间内（如一周）高于时间偏好δ，因而均衡状态只能在水平线上存在。由于是通过设定πA[,hh]=0来计算
，当禁止非正式资产存在时，均衡存款利率是由min
决定的。
贷款市场均衡要求工资与贷款供给相等。因而，可以按照下式从中导出家庭银行存款：
这里L[*]、c[,2]是函数
的自变量。
9.高能货币市场：它由家庭持有购买c[,1]部分和银行持有的储备部分组成。它按照下式通过价格调整来维持高能货币的实际供求平衡：
（二）金融压制效应
1.禁止非正式市场存在的情况。在图2中，金融压制将存款利率从δ降到q，将对贷款供给产生两方面的影响，一方面将导致沿着XYZ降低银行贷款，πA[,h]=0，而c[,2]沿着XY下降；另一方面将导致XYZ左移至X′Y′Z，从而减少存款，这是由实际工资πW的下降所引发的。因此，贷款供应由OC降至OA'，相应减少了工业资本。此时，通过存款转移和价格调整机制可以自动恢复货币市场的均衡。
贷款供给的下降使企业在现有的边际生产率下得不到充足的贷款支持，劳动力需求从L[d](free)降至L[d](reg)，由于存款利率下降，劳动力供给曲线左移，劳动力雇佣人数L[,0]下降至L[′,0]，从而在式(4)中反映为利润增加。
总之，金融压制的效应表现为利润的增加和劳动力雇佣人数和产出的下降，企业因利率下降而导致生产成本的下降，相应增加了企业利润，这对于企业是意外收获，此时的成本下降还很脆弱，企业对生产扩张并没有积极性。
2.允许非正式市场存在的情况。现在考虑金融压制的银行贷款市场和自由的非正式市场并存的情况，即金融的二元结构情况。
非正式资产不须缴纳准备金，不承担交易成本，不能充当支付手段使用，但可获得比银行存款高的收益。当政策限制自由市场发展时，非正式市场就形成了。如果在非正式市场利率
下的工资总额超过银行压制贷款利率下的贷款供给，
。假设
，企业如果持有同样数量的银行贷款和非正式市场贷款，而需缴纳不同的储备，这样企业将更倾向于使用非正式贷款，并且在转向非正式市场之前，企业将超额使用银行贷款。
在企业使银行贷款和非正式市场贷款进行工资融资时，式(2)的金融约束应修改为：
非正式市场的均衡工资为：
只要银行贷款利率低于非正式市场利率，企业在使用银行贷款时就获得了额外的补贴。这个特征表明，即使企业向劳动力按均衡工资标准支付工资，其利润仍为正值，且相当可观，所以，企业对生产扩张缺乏动力。假设商品市场处于均衡状态，按式(13)的定义，实际利润（红利）可定义为：
在t时间段落内，消费者的财产应包括非正式资产
，财产的使用也包括购买非正式资产π[,t]C[,ht+1]。这些附加的资产收益和约束条件只有在i[c]=δ的市场均衡状态时才决定了非正式资产的规模。
从上述分析中可以得到这样一个结论：银行存款与非正式市场资产并不互相替代，非正式市场利率并不依赖于银行利率上限。这与通常的理论分析结论：金融压制的银行可通过资产替代效应降低非正式市场利率正好相反。
3.金融二元结构相互替代性的比较。首先，在金融压制条件下，初始阶段禁止非正式市场存在，但随着银行利率压制程度的加重，非正式市场得以允许存在，假定
，初始阶段存款利率是δ，这样，金融压制初始阶段的市场均衡如图3、4所示。
图3 金融二元结构下的劳动力市场
在图3中，劳动力需求L[d]对实际工资
的弹性为无穷大，为一条水平线；劳动力供给
随实际工资的上升而增加，为一条向上倾斜的曲线。在图4中，贷款需求L[d]在政府对贷款市场干预前为向下倾斜的曲线；贷款供给XYZ为一条折线，其中XY段由均衡工资支配下的支票商品消费决定，是一条向上倾斜的曲线，YZ线是一条水平线，贷款供给对利率的弹性无限大。若银行存款利率从δ降至q，对非正式市场有两方面影响。一方面，由于银行运作受储备约束，而非正式市场则无此方面的要求，从而导致均衡工资上升。另一方面，即使银行部门受压制，非正式市场的运作仍能满足企业支付均衡工资的贷款需求，这样，非正式市场可以抵偿金融压制时银行部门的影响。劳动力需求因均衡工资的上升而提高，劳动力供给因存款利率下降而左移（见图3所示）。但对劳动力雇佣人数变化则难以确定。
同初始阶段的均衡市场相比，金融二元结构下的银行贷款供给变化存在上升或下降两方面可能。随着存款利率的下降，πA[,h]降至0、支票商品的消费沿着XY线下降，而高工资使XY线右移至X′Y′。由于均衡实际工资的增加使贷款总需求增加，由于非正式市场的抵补作用，企业并不受银行信贷总量的限制，实际工资和股票价值不会因信贷限制而下降。
尽管金融压制提高了企业利润，但企业仍缺乏产出扩张的动力。当允许非正式市场存在时，因金融压制而下降的产出可能会出现减缓下降的势头甚至发生逆转，并且工资和劳动力雇佣人数都会有显著提高。
在金融自由化改革时，银行利率从q上升至q[′]，但仍低于δ。银行利率的提高增加了银行信贷总量，但当非正式市场运作时，非正式市场利率和均衡工资仍维持不变，存款利率的增加使劳动力供给曲线向右移动，增加劳动力雇佣总量、工资总量和信贷总量。相反，当不存在非正式市场时，存款利率和贷款总量的增加将相应提高实际工资，而X′Y′曲线的右移将进一步增加银行可贷款资金总量。利率的提高使劳动力供给曲线右移，增加银行信贷总量，提高实际工资，从而使劳动力需求向上移动（见图3所示)。由于高工资、高利率的作用，劳动力雇佣量增加了。因此，没有非正式市场情况下的金融自由化在劳动力雇佣量和工资方面的效应远比存在非正式市场时显著。
4.福利效应。由于存在对家庭的现金支付限制、对银行的储备约束和对企业的金融约束，导致市场出现帕累托扭曲，而金融压制政策则使扭曲进一步加重，评估福利效应更加困难。因此，要评估金融压制下的非正式市场情况下的福利效应，应从分析效用入手。金宏宝利用银行利率、非正式市场利率和储备率等参数计算了韩国1976-1980年（金融压制时期）、1986-1990年（金融自由化时期）、1976-1990年三个阶段的效用变化情况。①计算结果显示，在不存在非正式市场的金融压制情况下，效用最低。考察(η1,η2)的不同组合和相应的(δ,α,q)变化，显示金融二元结构和自由市场的效用都有显著提高，并且，当禁止非正式市场时，金融自由化效用提高最为显著。
二、对丹尼尔——金宏宝金融发展模型的评价
从上述分析可以看出，丹尼尔——金宏宝金融发展模型与传统的金融发展模型有很大不同，在充分借鉴90年代宏观经济学的最新研究成果基础上，丰富和扩大了金融发展理论的研究范围，无论是模型分析还是政策结论都与传统金融发展理论相比有很大进步。
图4 金融二元结构下的银行贷款市场
第一，丹尼尔和金宏宝摒弃了金融发展模型常用的部门模型，而采用90年代流行的内部增长模型，在接受新结构主义假设条件的基础上来构造现金支付约束的资产价格模型。通过经济内部各部门的商品、劳动力和资产供求联系来建立劳动力市场和资产市场的供求方程，以此剖析决定金融中介资金供求变化的各种因素及其对经济发展的影响。这种模型有助于对微观经济部门的经济行为的精确分析，可以更有针对性地分析金融中介资产调整对其他经济部门的影响，确定金融资产供求变化与产出、福利、工资、利润、利率、劳动力供求等方面的联系，以此评估金融压制与金融自由化的经济效应。这与传统的金融自由化促进经济增长的政策结论相比，分析问题视野更加全面。并且麦金农、肖的金融深化理论是针对极度落后的不发达国家存在的自我融资现象展开理论研究的，这与发展中国家的实际情况并不符合。以后的金融发展理论的研究对象并无多大改观，仍以落后发展中国家的金融压制现状为研究出发点。这在一定程度上影响了研究结论的适用性。而丹尼尔——金宏宝的金融发展模型研究的对象是金融二元结构，在金融压制部门以外仍广泛存在运转良好的非正式市场（这与传统的认为非正式市场是金融落后的表现的观点有很大不同），从而将研究对象确定为金融压制程度较低的发展中国家，这与发展中国家的金融发展状况相吻合，也增强了理论研究的适用性。
第二，与以往的金融发展理论相比，丹尼尔——金宏宝的金融发展理论对金融自由化得出了全新的政策观点，有助于发展中国家更全面地审视金融自由化政策的利弊。
丹尼尔——金宏宝模型在采用新结构主义假设和分析工具的情况下，并没有对金融自由化采取一概否定的态度，而是扩展了研究范围，修正了部分假设条件，从而得出了与新结构主义和传统金融发展理论都有所区别的政策结论。
丹尼尔——金宏宝模型分析显示，在金融压制条件下，无论是否存在非正式市场，都对生产扩张构成一定影响。这与传统的金融发展理论的政策结论完全一致。但在如何解除金融压制的路径选择上，传统的金融发展理论均一致推崇金融自由化政策，而丹尼尔——金宏宝模型更倾向于看重非正式市场的作用，不仅非正式市场有助于减轻金融压制对工资、产出、劳动力雇佣下降的影响，而且在非正式市场存在的情况下，金融自由化的福利效应非常有限。为此，金融发展的重点不应放在利率自由化等方面的改革上，而在于引进竞争机制，消除金融市场准入障碍，拆除将非正式市场排除在正式金融市场之外的制度束缚，以逐渐实现两个市场的融合，提高资金的配置效率。否则，在两个市场分割的情况下，推行金融自由化改革，不仅无助于非正式市场利率的降低，而且会诱使更多资金流向非正式市场，造成两个市场之间比例关系的失衡。因此，在金融业未形成金融自由化的竞争环境前，更应强调金融约束的作用。
纵观拉美国家和东亚国家金融自由化进程，他们虽然在金融深化与开放上有了相当大的推进，但往往忽视金融制度的创新，竞争机制展开不充分，对金融机构仍存在较多的束缚和保护，没有将非正式市场导入正式市场之中，加剧了两个市场的比例关系的失衡，刺激了金融机构冒险动因，从而加剧了金融体系的不稳定性。因此，丹尼尔——金宏宝的金融发展模型对发展中国家的金融自由化改革有很高的参考价值。并且，该模型也肯定了金融自由化的作用，认为在取消非正式市场的情况下，金融自由化将显著地增加工业资本总量、产出和劳动力雇佣总量。这与一味倡导金融自由化，而忽视金融二元结构作用的早期金融发展理论相比有很大的进步。因此，发展中国家应针对本身的金融结构特点，有针对性的确定金融发展的路径、顺序，强化金融发展政策的适用性。
总之，丹尼尔——金宏定金融发展模型与以往的金融发展理论相比，分析视野更加全面，模型设计也更符合发展中国家实际，政策结论也更有针对性，无疑对发展中国家金融自由化改革有很强的指导价值。当然，它的模型假设条件和政策结论也有值得商量之处。为了模型设计方便，假设企业的工资均需外部融资解决，劳动力输入是生产的唯一成本，这样的假设也不尽合理。模型认为正式市场与非正式市场的资产不能互相替代，这样假设虽便于模型求解，但发展中国家正式市场与非正式市场并不是完全分割的市场，两者之间的资产替代还是广泛存在的。并且，模型认为，相对正式市场而言，非正式市场的运转效率很高，有助于产出的增加和福利的改善，从而倾向于肯定非正式市场的作用。但事实上，发展中国家的非正式市场既有运转效率较高的一面，也有不受监督、高利贷盛行、投机性质严重的一面。所以，不可片面地夸大金融二元结构的作用。
标签：金融自由化论文; 银行资产论文; 市场均衡论文; 企业贷款论文; 均衡生产论文; 银行论文; 银行贷款论文; 存款利率论文; 非正式论文;