欧洲经济整合中区域差距的测度与分解，本文主要内容关键词为：欧洲论文,分解论文,差距论文,区域论文,经济论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
第二次世界大战后50多年来，欧盟深化和扩大的步伐从未停止过，并取得了一系列显著的进展，成为当今区域经济整合的典范。然而，经济发展的不平衡是绝对的，欧盟各成员国之间以及各国的不同区域之间都存在着经济发展水平的差距。
欧盟的区域差距问题不但事关各成员国参与一体化的成本利益分配，而且从长期来看区域差距过大甚至会影响到欧盟的前途与发展。因此，如何消除区域差距以确保各成员国经济社会的均衡协调发展，已成为欧盟必须正视和对待的现实问题。
一、方法与数据
（一）方法
众多学者利用不同的指标对区域差距进行了测度，但因选取的指标不同，得出的结论也不尽一致。因此采用何种指标对区域差距进行测度已成为目前学术界争论的焦点之一。
测度区域差距的各类指标，可以分为绝对指标和相对指标两大类。绝对指标包括标准差和方差等指标，所体现的是地区绝对差距；相对指标包括变异系数、基尼系数和广义熵(generalized entropy)等指标，所体现的是地区相对差距。当然，由于绝对指标和相对指标代表了不同的理论依据和价值判断，不能说哪一种绝对优越、绝对好，而应根据研究目的、问题性质以及资料的可得性而各有侧重。然而，对于各种相对指标的选取，却存在着优劣之分，测量区域差距优良的相对指标应遵循以下公理：
(1)在收入的均值不变的情况下，收入从低收入者向高收入者转移将导致指标值的升高，反之将导致指标值的下降。
(2)指标应独立于收入的规模，即在个体的收入等比例变动时，指标数值保持不变。
(3)指标独立于人口的总体规模，即将两个收入分配完全相同的总体合并时，指标数值保持不变。
(4)指标只由收入因素决定，而独立于个体的其他特征。
(5)指标可分解，总体收入差距可以分解为各组成部分的收入差距。
只有运用符合上述公理的相对指标测度区域差距，才具有较强的说明性，得出的结论才更具有可信性。在众多衡量区域差距的相对指标中，只有广义熵指标符合上述公理，[1]因而本文选取广义熵指数来测度欧盟的区域差距。
1.广义熵指数。由于受到严格的条件限制，广义熵指数可以很好地反映差距的状况，其一般公式为：
附图
式中，n为在样本中个体的数量；y[,i]为个体i的水平指标；
；参数α代表给予不同组之间差距的权重，最常用的取值为0,1。α＝0时，指标为MLD指数(the mean log deviation index)，其给予低水平部分的差距以较大的权重；α＝1时，指标为泰尔指数(Theil index)，其给予不同发展水平相同的权重。
2.泰尔指数及其分解。α＝1时，该广义熵指数即具体化为泰尔指数，其基本公式为：
附图
式(2)中的变量含义和式(1)中的各变量含义相同。
泰尔指数可以分解。在对人口进行群组分解分析时，需要将总体按一定标准分成若干个组，总体差距随之分解为组内差距和组间差距。泰尔指数的分解公式为：
附图
式中，总体被分成G组：S[,1],S[,2],…,S[,g](g＝1,2,…,G)，每一个体仅属于其中的一组；N[,g]为S[,g]中个体的数量；y[,i]为个体在总体中的收入份额；Y[,g]为S[,g]组在总体中的收入份额；I[,w]为组内差距；I[,b]为组间差距。
3.MLD指数及其分解。α=0时，广义熵指数即具体化为对数偏差均值指数，即MLD指数，其基本公式为：
附图
式(4)中的变量含义和式(1)中的各变量含义相同。在MLD指数中，是以人口份额为权重对平均收入和个体收入的比值的对数求期望值，该指数也可分为组间差距和组内差距，其分解公式为：
附图
式中，N[,g]为g组的样本个数；
为g组的收入均值；y[,i]为第i个样本的收入。
MLD指数不仅可以进行静态的分解，同时也可以进行动态分解。动态分解是对两个时点上的收入差距的变动量进行分解。使用广义熵指数进行动态分解比较复杂，往往只应用于GE(0)。在对GE(0)进行动态分解分析时，国际上通常使用如下近似公式：
附图
式中，全部样本被分为k个组(j＝1,2，…,k)；f[,j]为j组样本在总样本中的比重；v[,j]为j组样本收入在总收入中所占份额；y为收入；△为从某时期到另一时期的变化；λ[,j]为j组的收入均值与全部样本总体均值的比例；μ(y)[,i]为j组的收入均值，变量上方的横线代表该变量在两个时点上的算术平均数。式(6)中4个分项可以表示如下：(1)“各组内部”差距变动的效应(terml)；(2)各组人口比例的变动对组内差距的效应(term2)；(3)各组人口比例变动对各组人口相对平均收入的效应(term3)，(2)项和(3)项之和构成了人口变动的总效应；(4)各组之间差距变动的效应(term4)。
（二）数据
本文所用数据主要来自国家统计局出版的《国际经济和社会统计提要》和《国际统计年鉴》，以及中经网、欧洲统计局网站(eurostat)、2003年世界银行发展指标以及EIU各国宏观数据库。数据覆盖的时间为1975-2004年，约30年的时间。
此外，本文运用欧洲统计局建立的标准地区统计单元目录(NUTS)的相关数据对欧盟的区域差距进行了分解。NUTS划分自从欧共体立法以来沿用至今，2003年欧洲议会与欧洲理事会通过第1059号规定，赋予NUTS以法律地位。[2]因此NUTS成为欧盟区域统计搜集、协调和分发资料的基础，增加了各国的行政管理结构和统计资料的可比性。NUTS属于三级分类，它将一个国家分为多个NUTS1区域，每个NUTS1又分为多个NUTS2区域，每个NUTS2又包含多个NUTS3。目前，欧盟NUTS划分面临的最大难题是许多新入盟国的NUTS划分尚未确定，这也使得这些国家面临许多内部问题，如结构基金的分配等。欧盟15国各层次的NUTS分布情况见表1。
表1 欧盟NUTS区域的分配
成员国
NUTS NUTSNUTS 成员国 NUTSNUTSNUTS
12
3 1
2
3
比利时311 43
卢森堡
1
1
1
丹麦 11
15
荷兰 4
12 40
德国 16
41 439 奥地利
3
9
35
(40)(441)
希腊 413 51
葡萄牙
3
7
30
西班牙719 52
芬兰 2
5
20
(18) (6)
法国 926 100 瑞典 1
8
21
爱尔兰12
8英国 12 37 133
意大利521 103
(11) (20)
说明：括号内的数字是1999年确定的数字，未加括号的数字为2003年最新确定的数字。
资料来源：Hilary Ingham,Mike Ingham.EU Expansion to the East:Prospects and Problems[Z].Edward Elgar Publishing Limited,2003.195。
二、欧盟区域差距的测度与分解
（一）欧盟区域差距的总体描述
由于中东欧10国刚刚加入欧盟，受数据可得性和时间序列的限制，笔者在这里首先对欧盟前4次扩大的区域差距进行总体描述（见图1）。
附图
图1 欧盟前4次整合中的区域差距
图1用泰尔指数描绘了欧盟所经历的前4次整合中区域差距的变动格局。从中我们可以发现：
(1)1975-2004年（约30年）期间，EU9国的泰尔指数基本在0.002附近波动。虽然在一些年份中区域差距扩大，一些年份中区域差距又缩小，但总体来看，EU9国区域差距的长期趋势呈现稳态。因此从区域差距的角度看，EU9国从1975年整合以来已达到一个长期均衡状态。
(2)1981年希腊加入欧盟，由于希腊的人均GDP低于EU9国的平均水平，因此希腊的加入导致EU10国的区域差距扩大将近一倍，泰尔指数从0.002扩大到0.004，然而EU10国的区域差距在近20年基本保持不变，长期趋势稳定。
(3)1986年又有西班牙和葡萄牙两个新成员加入欧盟，它们的加入使得欧盟的区域差距发生了剧变：泰尔指数从0.004急剧上升到0.01，涨了两倍还多。但从目前来看，EU12国的区域差距一直呈现收敛趋势，已降到0.005附近。
(4)1995年奥地利、芬兰和瑞典3国加入欧盟，由于这3个国家人均GDP水平较高，所以它们对欧盟总体区域差距的影响是中性的。与EU12国相比，EU15国的总体差距无论从数值还是趋势上，都与前者有很大的相似性，呈现不断收敛的态势。
综上所述，在欧盟的前4次整合过程中，区域差距的扩大和收敛与新加入成员国的收入水平密切相关。如果加入的是欠发达国家（如西班牙、葡萄牙和希腊），则欧盟总体区域差距恶化；如果是发达成员国（如奥地利、瑞典和芬兰）加入，则能够稳固甚至是改善欧盟总体的区域差距。
（二）欧盟各成员国间的差距及其贡献率分解
选取广义熵指数作为衡量区域差距的主要指标，是基于该指标具有良好的可分解特性。利用泰尔指数和MLD指数对总体差距进行分解时，所得到的结论基本上是一致的。此外，在分析欧盟的区域差距时，较常使用的统计单位是NUTS2，因而本文以欧盟的NUTS2为单位利用泰尔指数的分解考察各成员国对欧盟总体差距的贡献率（由于数据限制，只计算了1995-2002年的数据）。泰尔指数可以将地区差距分解成组内差距和组间差距，即可以把欧盟的区域差距分解为各成员国内部的差距和各成员国之间的差距。下面分别通过组间和组内对总体差距的贡献度来考察总体差距的分解。
从组内差距和组间差距对比来看（见图2和图3），1995-2002年欧盟15国组间差距在不断缩小，而组内差距在不断扩大。从数据中可以看到，组间差距对EU15国总体差距的贡献率很低，从1995年的20%降到了2002年的14%；而组内差距对总体差距的贡献率很大，从1995的80%上升到2002年的86%。这表明随着欧盟的扩大，各成员国的内部差距成为欧盟区域差距的主要来源。
附图
图2 基于组间差距与组内差距贡献率的分解（各成员国间与各成员国内部的区域差距）
附图
图3 基于组间与组内差距分解的贡献率
1995-2002年各成员国之间的差距贡献率在逐步缩小，而各成员国内部的差距贡献率在不断提高。该趋势也验证了欧盟各成员国之间存在绝对趋同，在初始条件不均衡的各成员国之间，其差距缩小了。
从主要成员国内部差距对欧盟15国内部区域差距的贡献率来看（见图4），英国的内部差距始终是欧盟内部区域差距的最主要来源，并呈现出上升的走势：1995年英国内部差距对欧盟15国内部差距的贡献率为23%，到2002年该贡献率上升到30%。德国、意大利和法国也是欧盟15国内部差距的主要来源之一，但其贡献率呈下降趋势，从1995年的20%、19%和17%下降到2002年的18%、15%和16%。由此可见，新成员国的加入对英国、德国、法国和意大利的不发达地区影响较大。
附图
图4 主要成员国内部差距对EU15国组内差距的贡献率
（三）欧盟区域差距的变动及其分解
上述问题的讨论是把影响欧盟区域差距的因素进行了分解，属于静态分解，而没有考察欧盟区域差距的变动是由什么因素变动引起的。本文试图采用MLD指数的动态分解公式对欧盟15国的区域差距变动进行分解，以说明引起欧盟区域差距变动的原因（见表2）。
表2 基于MLD指数的区域差距变动量的分解
时期MLD指数变动 成员国内部贡献率(％)人口变动贡献率(％) 成员国之间贡献率(％)(term4)
(term1)
(term2)
(term3) 合计
1995-1999-0.00077-169.10 4.17 -6.83
-2.66268.68
1999-2002-0.00076-41.09 8.80 -7.101.70132.78
1995-2002-0.00152-105.16 6.04 -7.48
-1.44200.07
1995-2002年，MLD指数从0.0388变动到0.0373，降低了0.0015。对该变动量进行分解表明：欧盟15个成员国之间的差距变动是总体区域差距缩小的最主要因素，其贡献率达到200.07%。而15个成员国内部差距变动起到了扩大区域差距的作用，对区域差距拉大的贡献率为105.16%，较大程度地抵消了成员国之间的差距对总体差距的缩减；人口变动因素拉大了总体区域差距，但拉大的幅度有限，其贡献率仅为1.44%。
1999年欧元启动，欧盟实行了稳健的宏观经济政策，加快了财税、劳动力市场、货物和服务市场以及资本市场的改革，使欧洲经济整合进一步深化，因而本文以1999年为分界点，分阶段考察欧盟15国区域差距的变动。1999年前后，欧盟15国区域差距都呈现出缩小的趋势，其MLD指数分别下降了0.00077和0.00076。但是影响区域差距变动的因素有所变化，成员国内部对欧盟总体差距变动的拉大作用在缩小，由1995-1999年的169.1%下降到1999-2002年的41.09%，而成员国之间的差距对欧盟总体差距收敛作用相对降低，由1995-1999年的268.68%下降到1999-2002年的132.78%。这说明随着欧洲经济整合的深化与扩大，不仅成员国之间的差距在缩小，而且在每个成员国内部的差距也开始出现了逐步回落的迹象。
同时也应注意到，1999年前后人口变动对总差距变动的贡献率从-2.66%变动到1.70%，即人口因素从拉大总体区域差距转变为在一定程度上缩小区域差距。这说明，随着欧盟一体化进程的加速，欧盟的劳动力市场的流动性逐渐增强，成员国之间移民趋势有所加强。
三、欧盟东扩后的区域差距及其前景预测
2004年5月，欧盟实现了第5次扩大，中东欧10个国家加入欧盟。但是这10个国家的人均GDP还不及EU15国平均水平的一半，这意味着伴随着欧盟东扩，欧洲的区域差距将急剧恶化。如图5所示，泰尔指数从欧盟15国的0.005一下子上升到欧盟25国的0.03，扩大了6倍。可见，欧洲未来的经济整合面临着严峻的挑战，但是这并不必然意味着欧盟行将解体。因为1986年当欧盟从10国扩张到12国时，其区域差距也曾扩大近3倍，差距的恶化并没有带来欧盟的解体。
附图
图5 EU15国与EU25国泰尔指数的比较
与此相比，欧盟现在的经济实力更加雄厚，而中东欧10国从1994年开始申请加入欧盟以来，就不懈地进行着经济体制改革，建立市场经济体制，向欧盟提出的入盟标准收敛，从图6可以看出，欧盟25国的基尼系数和泰尔指数都呈现下降趋势，即欧盟25国的区域差距在不断缩小，或者更准确地说，中东欧10国与欧盟原有成员国的差距在缩小。因此，从长期来看，只要欧盟在反省的基础上不断地自我完善，就能推动欧洲整合的步伐继续前进。
附图
图6 欧盟25国的区域差距