上海博物馆藏战国竹简《诗论》解诂，本文主要内容关键词为：竹简论文,博物论文,上海论文,战国论文,诗论论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
上海博物馆藏战国竹书中有《诗论》一篇，内容极为重要。材料一经公布，学界为之轰动，研讨之文不绝，不少疑难问题也渐次冰释。然犹有剩义可掇，乃试作“解诂”数事，幸博雅君子垂览而是正之。
一、“多言後”解
《诗论》简2云：
《讼（颂）》，
德也。多言後，其乐安而屖（遟），其歌绅而荨（？），其思深而远。
其中“多言後”之“後”，马承源先生认为“是指文王武王之后”①，范毓周先生解为“迟缓”②，廖名春先生、孟蓬生先生则读作“厚”③，窃谓均有未安。
按，此段文字是对《颂》的一个概括性评说。“德也”是对其进行定性，“其乐安而遟，其歌绅而荨（？），其思深而远”三句分别论其乐、歌、思的特点，“多言後”则显然是就其内容而言的。“言後”为一动宾结构无疑，范文以“後”为“言”之修饰语，并不合理。考之今传毛诗三《颂》，基本上都是称颂帝王功德之辞，《周颂》《鲁颂》颂后稷、大王、文、武、成、康、鲁侯，《商颂》颂成汤，是知马说也与事实不符。至如孟文之解作“极言其（祖德之）厚”，则又似有增字解经之嫌。而刘信芳先生训“後”为“後继者”，解释说，“《颂》多言及後人承继先王功烈之事”④，也颇觉迂曲。其实，“後”应读为“后”，“後”、“后”古音均属匣母侯部，古书中相通之例极其常见，毋烦赘举⑤。楚简也有类似情况，如郭店《唐虞之道》简3“然後”之“後”就借“后”字为之。此则借“後”为“后”，二者属于双向互借。这种双向互借的例子，在楚简中还可以找到一些，比如“是”与“氏”，“疑”和“矣”等，可见并非孤立现象。“后”为上古君王之通称，这样“多言后”就正好点出了《颂》在内容上的特点。“后”也就是所谓“有成功者”，所以，《诗论》简5又云：“有成功者何如？曰：《颂》是已。”
二、“与贱民而豫之”解
《诗论》简4云：
【□□□□□□□□□】曰：诗其犹门。与戋民而豫之，其用心也将何如？曰：《邦风》是已。
要正确理解“与戋民而豫之”的含义，首先必须弄清楚断句的问题。不少学者以“诗其犹门与（欤）”为句。按之古书文例，在“其犹……”句式中，句末确实常带“与／欤”、“邪”、“乎”、“诸”等含有疑似色彩的语气词，《诗论》简21即有“《湛露》之益也，其犹
与（欤）”之句，这是学者们将本句“与”字属上读的原因。然而，“其犹……”句式也可以不带句末语气词。如《史记·乐毅列传》：“邻国望之，其犹豺虎。”又如《三国志·吴书·楼玄传》华覈上疏曰：“臣窃以治国之体，其犹治家。”（这类句子语气显得较为肯定。）所以还须考虑其它的因素。原简“门”字下明显有一句读符号，很难说是误点或无意为之，相反的，更可能是为避免误读而有意所加，所以还是当于“门”字断读为妥。
“戋民”多数学者读为“贱民”，是正确的；或读作“残民”、“善民”、“渐民”、“前民”者，均难圆通。“豫”字原作
，或释“冤”，或释“逸”，或读“怨”，或读“裕”，或读“舒”，或训“乐”，或作“豫备”、“豫防”解，异说纷纭，而皆有未安处。就字形而论，黄德宽、徐在国两先生指出即包山简
字之省形，释为“豫”⑥，最为可信。至于字义，则当以刘信芳先生之作“参预”解最为近是⑦。然刘先生以“与”为给与之义，则文意、句法均不顺适。现在要准确理解全句意思，关键恐怕即在于“与”字了。
窃谓“与”当读作“举”（“与”本即“举”之初文）。“举”有概全之义。《荀子·荣辱》：“举国而与之不为改视，重死持义而不桡，是士君子之勇也。”《庄子·逍遥游》：“且举世而誉之而不加劝，举世而非之而不加沮。”简文“举贱民而豫之”，句式正与“举国而与之”、“举世而誉之”等相同。此处设问：全体的普通民众都来参与作诗，他们的用心将会表现为什么样子呢？答曰：那便是《邦风》了。换言之，即谓《邦风》是全体的普通民众的用心所在。《风》诗确多有出自“贱民”之手者，《诗论》之言不诬也。
三、《诗论》说《卫风·木瓜》解
《诗论》简19＋18云：
《木瓜》有藏怃（愿）而未得达也，因木瓜之报，以俞（喻）其悁（怨）者也。
按今传毛诗《木瓜》全文如下：
投我以木瓜，报之以琼琚。匪报也，永以为好也。
投我以木桃，报之以琼瑶。匪报也，永以为好也。
投我以木李，报之以琼玖。匪报也，永以为好也。
关于诗旨，《毛序》以为是卫人思厚报齐桓公而作，显属附会。朱熹《诗集传》开始“疑”为“男女相赠答之词”，现代《诗经》学者基本上赞同情诗之说，已成共识。从语气上看，主人公似应是一位女子。
男女相悦，一开始或由于外部因素，或出于羞涩，双方未必可以直接互诉情愫，这就是简文所说的“有藏愿而未得达”。“藏愿”指的是蕴藏于内心之愿。“藏”字原从“宀”从“臧”，殆即“藏”之异构，从“宀”作正寓蕴藏之义。有学者读“臧”，训“善”⑧，单独看来，也有道理，但如果考虑到“藏愿”跟简20“
志”的对应关系，就不可取了。简20云：
【吾以《木瓜》得】币帛之不可去也。民性固然，其忨志必有以俞（喻）也，其言有所载而后内（纳），或前之而后交，人不可觕（触）也。
虽然是以礼说诗⑨，与简19＋18的解说诗歌原旨不同，但不难看出，“其志必有以俞（喻）也”作为其礼学推衍的基点，仍然和诗旨贴合。“”为“邻”字异构，学者或读“隐”，或读“吝”，或读“惽”，窃谓读“隐”为近是，其形音义可参裘锡圭先生的分析⑩。不过，于此读“蕴”亦通。郭店简《穷达以时》12：“古（故）莫之智（知）而不
……”明显对应《论语·学而》“人不知而不愠”，“”当读若“愠”。又《尊德义》34：“正则民不，龏（恭）则民不悁（怨）。”“”亦宜读为“愠”。可证“”声系的字可与“昷”声系的字相通，故读“”为“蕴”自然也是合适的。“蕴”之义为藏，与“隐”相近，且二者古音同属影纽文部，很可能是同源词。简文“蕴志”与“藏愿”正好相互为证。
“有藏愿而未得达”，于是“必有以俞（喻）也”。“喻”同“谕”，明也，达也；或读“愉”、“抒”、“输”、“踰”等，均难贯通。何以喻之？简文说得很明白，就是“因木瓜之报，以俞（喻）丌（其）悁（怨）者也”。然而这话具体该如何解释，学者间颇见分歧，对“悁”字的理解实为关键所在。“悁”字写作
，此字楚简中又作
（郭店《缁衣》10）、
（郭店《缁衣》22）、
（《诗论》3），所从的“宀”或“卜”均为羡符”(11)，隶释为“悁”应无可疑。而从其它文例看，它几乎无例外地应读“怨”。例如，郭店《缁衣》简10的“少（小）民隹日悁”、“少（小）民亦隹日悁”，简22的“大臣不悁”，三“悁”字今本均作“怨”。又如《诗论》简3的“悁（怨）退（怼）”、简19的“悁（怨）言”诸例，皆无异议。因此，我们有理由怀疑，“悁”其实就是战国时代“怨”字的一个异体，而不一定要认为是《说文》训“忿”的“悁”字被假借作“怨”。这就好像战国文字中的“忨”，很可能就是当时“愿”这个词的记录形式，而不一定跟《说文》训“贪”的“忨”有关一样。无论如何，“俞（喻）其悁”之“悁”也应该读作“怨”。或读“捐”、“娟”者，义皆不合。
然而，此处的“怨”也不宜作一般的怨恚、怨恨解。两情相悦，以信物相赠答，何怨之有？陈剑先生分析说：“己待对方厚而对方待己薄，因此心中有‘怨’；借着回报对方的机会，用以厚报薄的方式将‘怨’表达给对方知道，是为‘因木瓜之报，以喻其怨’。”(12) 确实比较勉强，因为第一，前此主人公是否有因“己待对方厚而对方待己薄”之情事而生怨，我们不得而知；第二，就常理而言，恋爱中的情物赠答似不应有厚薄轻重之别。且诗中明言“匪报也，永以为好也”，正说明赠报真正意义不在赠报本身，而在其中寄托的彼此的情意。其实，“怨”本有蕴藏义。《荀子·哀公》：“富有天下而物怨材。”杨倞注：“怨，读为蕴。”“怨材”指蕴藏之材。《左传·昭公十年》“蕴利生孽”，《晏子春秋·内篇杂下》作“怨利生孽”，亦“怨”、“蕴”相通之证。“怨”字从“心”，盖指蕴藏、郁积于内心之情愫。对于恋爱中的女子来说，此种情愫实质上往往就是对心上人的怨慕与思恋。《诗·邶风·雄雉》《毛序》：“军旅数起，大夫久役，男女怨旷。”“男女怨旷”，即“男旷女怨”，男人旷阔久隔，女人思恋之情蕴结于心而不得疏解，故曰“怨”。怀人的女子谓之“怨女”，《孟子·梁惠王下》：“当是之时，内无怨女，外无旷夫。”“怨女”犹言“思妇”也(13)。简文的“怨”指的正是主人公的怨慕思恋之情，其义正与“藏愿”、“蕴志”相应而相涵。
所以，简文“因木瓜之报，以喻其怨”是说：主人公通过答赠对方的信物，来表明自己心中的怨慕怀恋之情。所谓“木瓜之报”实赅“报木瓜以琼琚”、“报木桃以琼瑶”、“报木李以琼玖”言之。而所“喻”之“怨”，也即所“喻”之“蕴志”、所欲“达”之“藏愿”，用诗中主人公自己的话就是“永以为好”。这是对原诗主旨的解读。
至于简20所谓“币帛之不可去”“其言有所载而后纳，或前之而后交”云云，则属由《木瓜》一诗引发的关于婚聘纳征之礼的联想。廖名春、叶国良等先生以一般的交际赠礼为释(14)，庶几近之，然似不若谓特指婚聘之事更为切合也。《礼记·曲礼上》云：“男女非有行媒，不相知名；非受币，不交不亲。”又《坊记》云：“故男女无媒不交，无币不相见，恐男女之无别也。”可为参证。
四、《诗论》说《唐风·有杕之杜》解
《诗论》简20＋27记孔子云：
吾以《杕杜》得雀（爵）□[,20]［□□□□□□□□□□□□］女（如）此可（何），斯雀（爵）之矣。邐其所爱，必曰吾奚舍之，宾赠是已。……[,27]
简27“可斯”二字，原释文连读为“何斯”，以为《诗经》篇名，谓指《殷其雷》(15)。另外，李零、许全胜等先生谓指《何人斯》(16)，李锐先生认为是《鳷弁》别名(17)。又廖名春、李锐先生疑“邐其所爱”以下三句说的是《秦风·渭阳》(18)。唯李学勤先生于“可”字绝句，不以“可斯”为篇名，并将简27系于简20之后(19)。虽然李先生没有明确解释这样做的根据，但我们可以推测，他大概感觉到二简中的“雀”应该是有联系的。笔者认为，李先生的系联是合理的。而且此二简当可紧密相接。简20断折之处为第三道编绳的位置，其下可估计为9字；简27第一道编绳之上存5字，故其上约缺4字。整段话都是在说《杕杜》。
《诗论》简18也论及《杕杜》：
《杕杜》则情憙（喜）其至也。
两处《杕杜》指的应该是同一篇。然《诗经·唐风》和《小雅》都有《杖杜》，二诗之得名皆由于起首之“有杕之杜”，而同以“有杕之杜”起首者尚有《唐风·有杕之杜》，《诗论》所指盖其中之一。马承源、李学勤先生归之《小雅》(20)，李零、周凤五先生谓指《唐风·有杕之杜》(21)，廖名春先生以为《唐风·杕杜》(22)。今按，《小雅·杕杜》乃写思念征夫之情，所念之人“其逝不至”，显然与《诗论》“情喜其至”之说不合。而《唐风·杕杜》写无兄弟者孤独求助，更是难以联系得上。所以，可能性最大的只有《唐风·有杕之杜》了。其文云：
有杕之杜，生于道左。彼君子兮，噬肯适我。中心好之，曷饮食之？
有扶之杜，生于道周。彼君子兮，噬肯来游。中心好之，曷饮食之？
该诗实写“我”心中仰慕的“君子”竟然“适我”、“来游”时，主人公的欣喜和热情。高亨先生云：“这是统治阶级欢迎客人的短歌。”(23) 庶几近之。《诗论》“情喜其至”之说可谓贴切之至。
现在，回过头来看简20＋27那段话。古书中“雀”、“爵”通用之例甚夥，无烦赘举(24)。楚简中借“雀”为“爵”者亦复不少，如包山简202、204及郭店《鲁穆公问子思》6的“雀立”即“爵位”，郭店《缁衣》28二“雀”字亦读为“爵”。禄爵义为酒爵义之引申。或谓酒爵因象雀形而得名，然则“雀”、“爵”同源。故李学勤先生读“雀”为“爵”之说可从(25)。不过，李先生并未作进一步的解释。按，“爵”为酒器，故赐人饮酒可谓之“赐爵”，《诗经·邶风·简兮》：“赫如渥赭，公言赐爵。”引申之，单言“爵”也有饮人以酒之义。《国语·鲁语下》：“宾发币于大夫，及仲尼，仲尼爵之。”韦昭注：“爵之，饮之酒也。”简文“斯爵之矣”，乃就诗中“曷饮食之”而言，指主人公以酒食款待来访的君子。简20“爵”下一字已残，从残存的上部笔划看，李学勤先生补为“
（服）”并不可信，且“爵服”于文义亦不合。其实，尽管文有残缺，还是不难推知此“爵”当与下文“斯爵之矣”之“爵”相应，是指爵饮的礼节。周凤五先生读“雀”为“釂”(26)，已注意到此字与诗意的关系，然“釂”虽亦“爵”之孳乳，而其字义却偏指自饮一面，故不若读“爵”于义为合。
“邐”字原作
，又见于简11、13，分别作
、
，字从“离”从“辵”，字书所无，学者多隶定为“
”，是也。字盖以“离”为声。按离、丽二系的字古多相通，如“醨”之通“彲”，“缡”之通“纚”，“离”之通“丽”、“俪”、“鹂”、“骊”，“螭”之通“影”等，其例至夥(27)。准此以推，疑“”为“邐”字异体。论者多读为“離”，作“离别”或“去舍”解，于义皆有不洽。窃谓字读“離”者虽无不可，然应训“遇”。《玉篇·隹部》：“離，遇也。”《周易·小过》：“飞鸟離之。”江藩《述补》：“離，遭也。”“離”之古训有“两”、“偶”、“并”、“附”等(28)，亦皆与遭逢、遭遇之义相因。而这一类意义实都源于“麗”。“麗”金文作
，为鹿有两角之形。《小尔雅·广言》：“麗，两也。”《说文解字系传》：“麗，所谓俦儷也。”字孳乳为“儷”。《古文苑·扬雄〈太玄赋〉》：“载羡门与儷游兮，永览周乎八极。”章樵注：“儷，偕也。”要之，简文之“邐”可读“離”若“麗”若“儷”，为逢遇、偕伴之意。简11、13二“邐”字，周凤五先生已读为“儷”，黄德宽、徐在国两先生则读为“麗”，皆作匹、耦一类意义理解(29)，显然是可取的。正可与本简“邐”字含义合证。“爱”义为仰慕。《鹖冠子·能天》“圣者贤之爱也”，陆佃注：“爱，犹慕也。”《论语·宪问》“爱之能勿劳乎”，皇侃疏：“爱，慕也。”故“邐其所爱”意即遇到或偕伴所仰慕之人，亦即诗中所言的“彼君子兮，噬肯适我”、“彼君子兮，噬肯来游”。“舍”，当训“予”，古文字习见，此点孟蓬生先生已经指出(30)。“必曰吾奚舍之”实就“曷饮食之”引申而言。
“宾赠”，或读“濒憎”，或以丧礼说之，皆不合。廖名春先生以为即“赠宾”，指聘礼中的赠宾之礼，意稍近之，然以“宾”为宾客字则可商(31)。孟蓬生先生指出“宾”亦为赐与义，与“赠”为同义连文，并举金文“宾”有赐义为证(32)，甚是。按《说文》云：“宾，所敬也。”敬的对象为“宾”，敬的行为也是“宾”。《白虎通义·五行》：“宾，敬也。”敬意常通过物质来表达，故“宾”又引申出敬献之义。《国语·楚语下》：“公货足以宾献。”韦昭注：“宾，飨赠也。”是“宾”与“赠”义涵相近。古书有“宾”、“赠”并举之例，如《国语·周语上》：“宾飨赠饯如公命侯伯之礼。”简文“宾赠”连言，义亦如之。
所以，简20＋27孔子论《唐风·有杕之杜》这段话的大意是说：我从这首诗看到爵饮（等礼节是很重要的。人的本性原就如此，……）怎么办呢？于是就以饮食款待他；会遇自己仰慕的人，一定会说我拿什么来送给他呢？这就是“宾赠”之礼了。
五、《诗论》说《郑风·褰裳》解
《诗论》简29云：
《涉秦（溱）》其绝，拊而士。
“涉秦”，马承源先生读为“涉溱”，谓指今本《诗经·郑风·褰裳》，今本取“褰裳涉溱”句前二字，简文则取其后二字(33)。其说可信。“柎”，原作
，显然从“付”从“木”，马承源先生释“侓”，王志平先生释“條”(34)，均不确。李零、何琳仪、张桂光等先生已经正确地释为“柎”；同时，他们都把“柎而”读为《诗经》篇名《芣苢》(35)。但刘信芳先生已指出《芣苢》一诗与“士”无关，“柎而士”是对“《涉溱》其绝”的进一步说明，甚是。然刘先生改读“柎”为“拊”，训“抚慰”，谓“主人公对‘狂童’的拒绝，其实是一种抚慰，是希望‘狂童’自强而成为‘士’”(36)，则仍然十分费解(37)。
窃谓“柎”当读作“怤”。《说文·心部》：“怤，思也。”《广雅·释诂三》：“怤，说也。”《玉篇·心部》：“怤，悦也，僖也，乐也。”“而”当训“此”、“是”。《穆天子传》：“比及三年，将复而野。”郭璞注：“复返此野。”《韩诗外传》卷四：“然周师至，令不行于左右，而岂其无严令繁刑也哉？”《荀子·议兵》“而”作“是”。是“而士”犹言“此士”、“是士”，即“这个男子”之意，乃与诗中“他士”相对而言。诗云：
子惠思我，褰裳涉溱。子不我思，岂无他人？狂童之狂也且！
子惠思我，褰裳涉洧。子不我思，岂无他士？狂童之狂也且！
“子不我思，岂无他人”、“子不我思，岂无他士”，表面看来，似乎口气很硬，所以说“《涉溱》其绝”。然而，这种表面上的绝情之言，是因为主人公爱悦和思念心上人，迫切盼望心上人前来相会，而故作狂肆娇嗔，故曰“怤而士”。《诗论》此评揭示了这位貌似狂横的女子内心的秘密，可谓一语中的。
附记：本文为国家社科基金项目（06CYY009）、中国博士后基金项目（20060390146）、中山大学青年项目（0501）的部分成果，特向有关资助机构致谢！
注释：
① 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书〈一〉》，127页，上海古籍出版社，2001年11月。
② 范毓周：《上海博物馆藏〈诗论〉第二简的释读问题》，《东南文化》2002年第7期，72页。
③(18)(22) 廖名春：《上海博物馆藏〈诗论〉简校释札记》，所著《出土简帛丛考》，77、71、70页，湖北教育出版社，2004年2月；孟蓬生：《〈诗论〉字义疏证》，廖名春编《新出楚简与儒学思想国际学术研讨会论文集》，123页，2002年3月。
④ 刘信芳：《孔子诗论述学》，116页，安徽大学出版社，2003年1月。
⑤ 参高亨纂著，董治安整理《古字通假会典》324页，齐鲁书社，1989年7月。
⑥ 黄德宽、徐在国：《〈上海博物馆藏战国楚竹书（一）·孔子诗论〉释文补正》，《安徽大学学报》（哲学社会科学版）2002年第2期，2页。
⑦(36) 刘信芳：《孔子诗论述学》，136、258页，安徽大学出版社，2003年1月。
⑧ 胡平生：《读上博藏战国楚竹书〈诗论〉札记》，上海大学古代文明研究中心、清华大学思想文化研究所编《上博馆藏战国楚竹书研究》，285页，上海书店出版社，2002年3月。
⑨(31) 廖名春《上博〈诗论〉简“以礼说〈诗〉”初探》，载所著《出土简帛丛考》，湖北教育出版社，2004年2月。
⑩ 裘锡圭：《关于〈孔子诗论〉》，姜广辉主编《经学今诠三编》（《中国哲学》第二十四辑），139—142页，辽宁教育出版社，2002年4月。
(11) 参何琳仪《战国文字通论》（订补）216、219页，南京：江苏教育出版社，2003年1月。
(12) 转引自裘锡圭《关于〈孔子诗论〉》，姜广辉主编《经学今诠三编》（《中国哲学》第二十四辑），142页，辽宁教育出版社，2002年4月。
(13) 孙奭疏云：“男女家娶过时者，谓之怨女旷夫。”恐不得其初谊。
(14) 廖名春：《上博〈诗论〉简“以礼说〈诗〉”初探》，所著《出土简帛丛考》，湖北教育出版社，2004年2月；叶国良等《上博楚竹书〈孔子诗论〉札记六则》，《台大中文学报》第十七期，国立台湾大学中国文学系，2002年12月。
(15)(33) 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》，157、159页，上海古籍出版社，2001年11月。
(16) 李零：《上博楚简校读记》（之一），“简帛研究”网站，2002年1月4日；许全胜：《〈孔子诗论〉零拾》，廖名春编《新出楚简与儒学思想国际学术研讨会论文集》，2002年3月。
(17) 李锐：《读上博楚简续札》，廖名春编《新出楚简与儒学思想国际学术研讨会论文集》，2002年3月。
(19) 李学勤：《〈诗论〉的体裁和作者》（附《〈诗论〉分章释文》），上海大学古代文明研究中心、清华大学思想文化研究所编《上博馆藏战国楚竹书研究》，上海书店出版社，2002年3月。
(20) 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》，157页，上海古籍出版社，2001年11月。李学勤：《〈诗论〉与〈诗〉》，姜广辉主编《经学今诠三编》（《中国哲学》第二十四辑），125页，辽宁教育出版社，2002年4月。
(21) 李零：《上博楚简校读记》（之一），“简帛研究”网站，2002年1月4日；周凤五：《〈孔子诗论〉新释文及注解》，上海大学古代文明研究中心、清华大学思想文化研究所编《上博馆藏战国楚竹书研究》，上海书店出版社，2002年3月。
(23) 高亨：《诗经今注》，159页，上海占籍出版社，1980年10月。
(24)(27) 参高亨纂著，董治安整理：《古字通假会典》802页、674—676页，齐鲁书社，1989年7月。
(25) 李学勤：《〈诗论〉简的编联与复原》（附录《〈诗论〉分章释文》），《中国哲学史》2002年第1期。
(26) 周凤五：《〈孔子诗论〉新释文及注解》，上海大学古代文明研究中心、清华大学思想文化研究所编《上博馆藏战国楚竹书研究》，上海书店出版社，2002年3月。
(28) 参宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》2450—2451页，商务印书馆，2003年7月。
(29) 周凤五：《〈孔子诗论〉新释文及注解》，上海大学古代文明研究中心、清华大学思想文化研究所编《上博馆藏战国楚竹书研究》，上海书店出版社，2002年3月；黄德宽、徐在国：《〈上海博物馆藏战国楚竹书（一）·孔子诗论〉释文补正》，《安徽大学学报》（哲学社会科学版）2002年第2期。
(30)(32) 孟蓬生：《〈诗论〉字义疏证》，载廖名春编《新出楚简与儒学思想国际学术研讨会论文集》，北京，2002年3月。
(34) 王志平：《〈诗论〉发微》，饶宗颐主编《华学》第六辑，66页注释(27)，紫禁城出版社，2003年6月。
(35) 李零：《上博楚简校读记》（之一），“简帛研究”网站，2002年1月4日；何琳仪：《沪简〈诗论〉选释》，上海大学古代文明研究中心、清华大学思想文化研究所编《上海博物馆藏战国楚竹书研究》，256页，上海书店出版社，2002年3月；张桂光：《〈战国楚竹书·孔子诗论〉文字考释》，出处同上，341页（又收入其所著《古文字论集》，中华书局，2004年10月）。
(37) 近见于茀先生以“绝柎而士”四字为句，读为“继附而士”，云：“意思是先已亲附于前好，继而又侍他人。”（所著《金石简帛诗经研究》238页，北京大学出版社，2004年10月）则费解尤甚。