（北京市垂杨柳医院 骨科 北京市 100022）
摘要：目的 对比PVP、PKP治疗骨质疏松椎体压缩性骨折的疗效。方法 选择我院自2016年1月至2017年1月收治的70例骨质疏松椎体压缩性骨折患者作为研究对象，按照治疗方式的不同将其分成对照组和治疗组，每组35例，对照组进行PVP治疗，治疗组进行PKP治疗，在治疗前后均采用疼痛视觉模拟评分（VAS评分），对患者腰背部疼痛程度进行评价，采用功能障碍指数评分（Oswestry评分），对患者的功能恢复情况进行评价，并比较两组患者的椎体高度恢复情况、骨水泥泄露情况、治疗的总有效率及不良反应发生率。结果 两组患者的VAS评分和Oswestry评分在治疗前无显著差异（P>0.05）；治疗后，两组患者的VAS评分和Oswestry评分较治疗前均有明显降低，但两组对比差异并不显著（P>0.05），治疗组患者的椎体高度增加值、治疗的总有效率明显大于对照组，骨水泥泄漏率、不良反应发生率明显低于对照组，两组对比差异显著（P<0.05）；两组患者的不良反应发生率对比无显著差异（P>0.05）。结论 对骨质疏松椎体压缩性骨折采用PVP和PKP进行治疗，均能有效缓解患者腰背部疼痛和提高患肌的运动功能，但PKP能够有效促进椎体高度恢复，并减少骨水泥的泄露率，因此其治疗效果更佳。
关键词：PVP；PKP；骨质疏松椎体压缩性骨折
【abstract】Objective：To compare the PVP and PKP holds the curative effect for the treatment of osteoporosis vertebral compression fractures.Methods：from January 2016 to January 2017，70 patients with osteoporosis vertebral compression fractures as the research object，according to the different methods of treatment were divided into control group and treatment group，each group of 35 cases，control group PVP treatment，treatment group PKP holds therapy，both before and after therapy with visual analogue scale（VAS score），pain in patients with lower back pain degree evaluation，using dysfunction index score（Oswestry scores），to evaluate the function recovery of patients，and compare the two groups of patients with vertebral body height recovery，bone cement leakage situation，the total effective rate of treatment and the incidence of adverse reactions.Results：two groups of patients of VAS score and Oswestry scores before treatment had no significant difference（P> 0.05）；VAS score after treatment，two groups of patients and Oswestry scores are significantly lower than before treatment，but，there is no significant difference compared the two groups（P> 0.05），the added value of the treatment group patients with vertebral body height，the total effective rate of treatment significantly greater than the control group，the bone cement leakage rate，incidence of adverse reactions obviously lower than the control group，two groups compared significant difference（P<0.05）；The incidence of adverse reactions compared two groups of patients had no significant difference（P>0.05）.Conclusion：the osteoporosis vertebral compression fractures treated by using PVP and PKP holds，can effectively relieve patients with lower back pain and improve the motor function of muscle，but PKP holds can effectively promote the vertebral height restoration，and reducing the bone cement leakage rate，so its treatment effect is better.
【key words】PVP；PKP holds；Osteoporosis vertebral compression fractures
骨质疏松椎体压缩性骨折患者临床症状显著，患部疼痛剧烈且患者的活动能力受限，临床多采用PVP和PKP手术方式对患者进行治疗，两者都是通过植入导针，将骨水泥注入到伤椎内，使椎体高度恢复，并增强骨质强度，从而缓解椎体疼痛[1]。不同的是PKP具有球囊扩张系统，能够有效纠正后凸畸形，使压缩椎体复位准确。临床研究表明，椎体部分硬化、椎体压缩严重、可复性差患者宜采用PVP治疗，对于急性、亚急性椎体压缩患者需采用PKP术式[2-4]。本文主要是探究和对比两组治疗方式对治疗骨质疏松椎体压缩性骨折的疗效，现报道如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
选择我院2016年1月至2017年1月收治的70例骨质疏松椎体压缩性骨折患者作为研究对象，所有患者均符合椎体压缩性骨折临床诊断标准，患者在术前均签署知情同意书。按照治疗方式的不同将其分成对照组和治疗组，每组35例，对照组中男性患者13例，女性患者22例，患者年龄分布：65-89岁，平均年龄为（69.8±1.5）岁；治疗组中男性患者15例，女性患者20例，患者年龄分布：63-87岁，平均年龄为（67.7±1.6）岁。两组患者的骨折程度无显著差异，可进行对比（P>0.05）。
1.2方法
术前准备：采用CT或MRI对骨折部位进行仔细检查，明确椎体压缩形态、骨折程度以及椎体后壁完整程度，通过对棘突和椎弓根中线间距离进行测量确定体表穿刺点，并引导患者取俯卧位，对切口周围皮肤进行常规消毒、铺巾、局部麻醉等[5]。然后对照组采用PVP治疗方式，在椎体前1/3处进行椎弓根进针穿刺，保证椎体中线与冠状面贴近，然后采用专用骨水泥推进器吸入事先调制好的骨水泥，并在透视监控下将骨水泥沿穿刺针方向缓慢注入椎体内，然后对穿刺针方向稍作改变，再对临近椎体部位注入骨水泥，一次注射骨水泥的量约为2～4mL，在推注过程中需密切监测患者体征变化和观察骨水泥是否外渗，若外渗或发现骨水泥浸润则需停止推注，待骨水泥硬化后，将穿刺针拔出。治疗组采用PKP治疗，穿刺方法同对照组，穿刺完成后需更换工作套管，并沿工作套管将骨钻插入椎体至其前壁1～3mm处，建立工作通道，工作通道连通后，将骨钻去除，利用导针对工作通道进行探查，并将球囊置入工作通道中，在球囊中缓慢注入显影剂以使其扩张，当椎体高度恢复至一定程度后便可停止加压，将显影剂和球囊抽出，最后在透视监控下，利用推杆将事先调制好的骨水泥推注入椎体骨折部位，直至骨小梁间隙出现骨水泥毛刺状浸润或椎体边缘被骨水泥浸润，停止推注。
1.3 观察指标
比较两组患者治疗前后的VAS评分和Oswestry评分，以及治疗后的椎体高度增加值、骨水泥泄露率、治疗的总有效率（显效：治疗后患者的VAS评分和Oswestry评分均在6.0分以下，椎体高度基本恢复到正常值，有效：患者的VAS评分、Oswestry评分以及椎体高度有明显恢复，但未达到正常值；无效：患者的临床症状无明显改善，治疗的总有效率=（显效+有效）/总例数*100%）及不良反应发生率（以所有不良反应发生例数占总病例数的百分比计算不良反应发生率）。
1.4统计学分析
采用SPSS21.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验，计数资料以率（%）表示，计数资料采用字x2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2.结果
2.1两组患者治疗前后的VAS评分和Oswestry评分以及治疗后的椎体高度增加值对比
两组患者的VAS评分和Oswestry评分在治疗前均较高；治疗后，两组患者的VAS评分和Oswestry评分较治疗前均有明显降低，但两组对比差异并不显著（P>0.05），治疗组患者的椎体高度增加值（7.2±1.5）明显大于对照组（3.6±1.3），两组对比差异显著（P<0.05），见表1。
3.讨论
椎体压缩性骨折即为各种原因导致机体的椎体发生楔形性形变，而骨质疏松是造成机体骨折最重要的影响因素之一，骨质疏松椎体压缩性骨折不仅会给患者身体带来巨大的疼痛，同时还会阻碍患者腰背部的运动功能。PVP（经皮椎体成形术）和PKP（经皮椎体后凸成形术）是目前应用最广泛的骨科手术治疗方式，两者均属于微创术式，均能有效促进部分椎体高度恢复，并使骨质生物学强度增加，从而达到改善患者腰背部疼痛和恢复功能的治疗效果，但临床上对两组治疗方式的疗效评判不一。在手术操作上，PVP相比PKP更加简单，且手术时间较短，但由于其未采用球囊，易导致术中和术后注入的骨水泥发生渗漏，而骨水泥渗漏过多则可能引发患者出现骨水泥肺栓塞等严重并发症，不利于患者预后恢复。PVP术式恢复的椎体高度也不明显，而PKP利用球囊进行后凸成形，不仅能有效减少骨水泥渗漏量，还能使伤椎恢复部分高度，从而提高患部功能并缓解伤椎疼痛。
本研究中，对骨质疏松椎体压缩性骨折患者采用PVP和PKP手术方式进行治疗，均能有效缓解患者椎体疼痛、提高患者机体运动功能。研究结果显示，两组患者的VAS评分和Oswestry评分在治疗前均较高；治疗后，两组患者的VAS评分和Oswestry评分较治疗前均有明显降低，但两组对比差异并不显著，治疗组患者的椎体高度增加值（7.2±1.5）明显大于对照组（3.6±1.3），治疗组患者治疗的总有效率（97.1%）明显高于对照组（91.4%），治疗组患者的不良反应发生率（也即骨水泥泄露率）（2.9%）明显小于对照组（11.4%）说明了对骨质疏松椎体压缩性骨折采用PVP和PKP进行治疗，均能有效缓解患者腰背部疼痛和提高患肌的运动功能，但PKP能够有效促进椎体高度恢复，并减少骨水泥的泄露率，因此其治疗效果更佳。
参考文献
[1]赵志刚，勘武生，李鹏，等.经皮椎体后凸成形术治疗新鲜骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].中华创伤骨科杂志，2014，16（3）：218-221.
[2]Nakano M，Hirano N，Zukawa M，et al.Vertebroplasty using calcium phosphate cement for osteoporotic vertebral fractures：study of outcomes at a minimum follow-up of two years[J].Asian Spine J，2012，6（1）：34-42.
[3]李建哲，贾全章.经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折102例[J].中国老年学杂志，2013，33（13）：3235-3236.
[4]何磊，钱宇，金以军.单球囊双侧交替扩张后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的病例对照研究[J].中国骨伤，2014，12：1056-1061..
[5]徐俊昌，吴桂华，廖晓龙，等.多节同时穿刺与逐节穿刺椎体成形术治疗多椎体骨质疏松性骨折的疗效比较[J].中华创伤骨科杂志，2016，18（6）：532-535.
论文作者:张彤童,任龙喜,郭函,刘正
论文发表刊物:《航空军医》2017年第14期
论文发表时间:2017/9/19
标签：患者论文; 椎体论文; 评分论文; 水泥论文; 两组论文; 骨质疏松论文; 性骨折论文; 《航空军医》2017年第14期论文;