（四川攀枝花市西区攀煤总医院妇产科 四川攀枝花 617066）
【摘要】目的：对不同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效进行对比分析，为今后的临床治疗工作提供有价值的参考信息。方法：选择2014年1月-2015年12月间，我院收治的，获得明确诊断的宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者128例，将其按照LEEP术式分成浅宫颈环切术(SRE)组、深宫颈环切术(DRE)组和宫颈锥切术(LEEPC)三组，分别包含患者58例，38例，32例。对三组患者的临床效果进行评价分析，并展开比较。结果：统计发现，术后6个月，128例患者，CIN治愈率达到95.31%；宫颈糜烂治愈率为94.53%，三种术式治愈率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；三种术式治疗后，患者对宫颈塑形满意度比较无统计学差异（P＞0.05）。结论：针对不同性质、不同程度的宫颈疾病患者，对其展开有针对性的LEEP术式治疗，临床效果显著，治愈率高，术后塑形效果理想，值得关注并推广。
【关键词】高频电波刀电圈切除；宫颈上皮内瘤样病变；宫颈糜烂；宫颈塑形
【中图分类号】R713 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2016）32-0262-02
本次研究中，出于对同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效进行对比分析，为今后的临床治疗工作提供有价值的参考信息的目的，对我院收治的获得明确诊断的宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者的临床治疗资料展开了回顾性分析，结果汇报如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
研究中资料来源于我院收治的，获得明确诊断的宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者，宫颈选择128例作为研究对象，患者年龄在21～67岁之间，平均（37.4±11.7）岁。所有患者均经手术病理学检查得到确诊，符合诊断标准，自愿接受临床治疗，并签署了知情同意书，符合医院伦理委员会要求[1]。
1.2 方法
1.2.1研究方法 选择2014年1月-2015年12月间，我院收治的，获得明确诊断的宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者128例，将其按照LEEP术式分成SRE组、DRE组和LEEPC三组，分别包含患者58例，38例，32例。对三组患者的临床效果进行评价分析，并展开比较。
1.2.2手术方法 手术所需仪器为我院现有UM-150A高频电波刀。手术时，患者采取膀胱截石位，常规消毒后，铺巾，经阴道镜定位，依据患者的病变程度对电切刀进行选择。避开转化区病变最重部位进刀。
SRE组：针对病变程度较轻，或者是宫颈赘生物蒂位置浅患者。大环切除宫颈组织深度在1～1.5cm之间，直径距离宫颈病变外缘0.2cm。
DRE组：针对CINⅡ级，宫颈出现极度肥大或者是宫颈赘生物蒂位置较深的患者。宫颈组织切除深度为2～2.5cm，直径2.5～3cm，距离宫颈病变外缘0.3～0.5cm。
LEEPC组：针对CINⅡ级或者是CIN Ⅲ级，转化区内移、病变范围较深患者。选择锥形电极，宫颈组织切除深度为2～2.5cm，距离宫颈病变外缘0.3～0.5cm。
1.3 疗效判断标准[1]
CIN疗效判断：治愈：术后6个月内无CIN发生；残留：术后标本切缘呈现为阳性；复发：术后6个月后发生CIN。
宫颈糜烂疗效判断：治愈：宫颈糜烂面完全愈合，宫颈光滑、碘试验着色，宫颈大小恢复正常；显效：患者临床症状好转，宫颈糜烂面缩小，存在不同程度碘不着色区域，宫颈肥大减轻；无效：不符合上述标准甚至是恶化。
1.4 数据处理
研究中相关计量资料采用均数加减标准差（x-±s）形式表示，对比中采取t检验，计数资料的对比则是采取χ2检验，在P＜0.05时，视为差异存在统计学意义。
2.结果
统计发现，本组患者接受SRE治疗者58例，DRE治疗者38例，LEEPC治疗者32例。术后6个月，128例患者，CIN治愈率达到95.31%；宫颈糜烂治愈率为94.53%，三种术式治愈率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；三种术式治疗后，患者对宫颈塑形满意度比较无统计学差异（P＞0.05）。详见表。
3.讨论
目前临床上，高频电波刀电圈切除（LEEP）在宫颈疾病的治疗中被广泛应用。在过去，宫颈癌的筛查目标为“早期检出”，近几年随着人们保健意识的增强，现在以早期检出高级别宫颈上皮内瘤样病变（CIN），并开展阻断性治疗为主要目标。LEEP术的应用，不但可以对宫颈黏膜外翻、宫颈肥大等展开整形处理，同时也避免了宫颈高级别病变的漏诊[2]。本次研究中，出于对同LEEP术式治疗宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂的疗效进行对比分析，为今后的临床治疗工作提供有价值的参考信息的目的，对我院收治的获得明确诊断的宫颈上皮内瘤样病变和宫颈糜烂患者的临床治疗资料展开了回顾性分析，结果发现，术后6个月，128例患者，CIN治愈率达到95.31%；宫颈糜烂治愈率为94.53%，三种术式治愈率比较，差异无统计学意义；三种术式治疗后，患者对宫颈塑形满意度比较无统计学差异。这一结果与相关文献[3]报道结果相似，由此证实，针对不同性质、不同程度的宫颈疾病患者，对其展开有针对性的LEEP术式治疗，临床效果显著，治愈率高，术后塑形效果理想，值得关注并推广[4]。
【参考文献】
[1]张先娟，傅璟.宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的研究进展[J].实用妇产科杂志，2011，27(03):179-182．
[2]陈洁瑛，周红梅，陈红．Leep术中颈管黏膜环切预防术后宫颈柱状上皮外翻的临床分析[J].实用妇产科杂志，2010，26(01):61-63.
[3] Tan To Cheung,Sheung Tat Fan,Ferdinand S.K.Chu,Caroline R.Jenkins,Kenneth S.H.Chok,Simon H.Y.Tsang,Wing Chiu Dai,Albert C.Y.Chan,See Ching Chan,Thomas C.C.Yau,Ronnie T.P.Poon,Chung Mau Lo.Survival analysis of high‐intensity focused ultrasound ablation in patients with small hepatocellular carcinoma[J].HPB.2013(8).
[4]张新英.护理干预对重度宫颈糜烂LEEP刀手术治疗的应用效果[J].中国医药指南，2012(06).
论文作者:王莉
论文发表刊物:《心理医生》2016年32期
论文发表时间:2017/1/21
标签：宫颈论文; 患者论文; 宫颈糜烂论文; 术后论文; 统计学论文; 三种论文; 疗效论文; 《心理医生》2016年32期论文;