领导的本质是权力——兼与“三级本质论”商榷，本文主要内容关键词为：本质论文,权力论文,领导论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
领导的本质究竟是什么？这是领导科学界长期争论的重大理论问题，至今未有定论。其中服务本质说在学界影响较广，新近出现的三级本质说，对服务说作了一定的补充，但仍然认为，领导的“带动性，服务性，开拓性与创新性”分别为领导的三级本质。对此，笔者不敢苟同。并认为它至少存在以下几个方面的问题。
一、“三级本质论”者缺乏对“本质”含义的正确了解，因而导致命题的错误。马克思主义哲学的基本观点认为，事物的真正本质只有一个，这是一事物区别于他事物的根本标志所在。如果一事物有多级或多种本质，一事物和他事物就无法区分开来。因此，“三级本质”这一命题是不能成立的。具体地说，有如下几点理由：
首先，“带动性”（即领导的一级本质）不是领导的特殊矛盾的特殊性方面，所以它不能决定领导的本质。
其次，所谓“带动性、服务性、开拓性与创造性”（以下简称“带动性”等），不是领导本身与其他事物的内部联系。领导与组织、指挥、决策、控制、协调、监督等事物存在着必然的内部联系。这种联系靠权力，而不是带动性。领导靠什么去组织、指挥、决策，靠权力，如果没有权力，组织，指挥，决策（包括带动性、服务性）等，都不可能实现。
再次，带动性等不是领导这一事物区别于其他事物的根本标志。领导可以与工人、农民、商人、士兵等区别开来，其根本标志在于领导拥有决策、指挥等领导权，而工人、农民等都不具有最终决定权。领导的带动性等，仅仅是指领导活动中的特性之一，不涉及领导和领导的本质。“三级本质论”者混清了领导与领导活动的根本区别。
其四，带动性等，不可能从领导活动中抽象出来，所以不是领导的本质。一是带动性等均指领导活动而言，不是领导活动的构成要素，因此不能从领导活动中抽象出来；二是带动性也不是领导的构成要素，它不能与非带动性构成一对特殊矛盾，更不是特殊矛盾的特殊性方面，所以它不可能决定领导的本质。
二、“三级本质论”把现象当成本质，从而导致错误的本质论。领导的带动性、服务性、开拓性和创新性等，都属于领导活动的范畴，是一种现象；这些特性都体现了对领导者的必然要求，是领导者素质高低、能力强弱的具体体现。作为一种现象、要求、素质和能力，绝对不可能成为领导的本质。
三、“三级本质论”是建立在“领导与群众的矛盾是领导活动的基本矛盾”这一错误理论的基础上的，其结论自然也是站不住脚的。事实上，在社会主义条件下，领导与群众的根本利益是一致的，而他们之间的矛盾则是次要方面的。如果没有这些基本前提作保证，领导活动就无法开展。可是“三级本质论”却背离了这些大前提，大谈领导与群众的矛盾，大谈二者的不协调方面，因而颠倒了事物的主流与非主流、本质与非本质的关系，其结果就不可能找到正确的答案。
笔者认为，权力才是领导的真正本质。它之所以是领导的本质，在于它符合本质的定义及其规定性，在理论上是成立的，对实践是有指导意义的。其一，权力是领导这一事物的特殊矛盾的特殊性方面，所以它可以决定领导的本质。它是怎样决定领导的本质呢？首先我们需要找出构成领导的特殊矛盾。权力和义务是构成领导的最基本要素，即是领导的特殊矛盾（或叫基本矛盾）。在权力和义务这对矛盾中，权力是矛盾的主要方面，起决定性的支配地位，义务则是矛盾的次要方面。如权力的大小，就决定义务的多寡；权力的性质可以决定义务的性质，可以决定领导的性质。所以权力就是这一特殊矛盾的特殊性方面，它可以决定领导的性质，即本质。
其二，权力是领导这一事物区别于其他事物的根本标志。在领导科学范围内，领导者之所以区别于群众（工人、农民、商人、士兵），就在于领导者拥有权力，如果他没有权力，他就不是一个领导者，而是一个普通群众。一个普通群众也有权力，但仅仅是参与权，而不具备领导者所拥有的决定权。因此，权力把领导与群众区别开来。
其三，权力这一本质又把领导与其他事物联系起来。领导如何把决策、组织、指挥、控协调、监督、利益等联系起来？靠领导的本质——权力。这时，权力就反映了事物的普遍规律。领导能与决策、指挥……等联系起来，是因为领导具有权力。决策、指挥……等项活动的实质，实际上就是权力的具体运用，就是权力的体现和反映。这就进一步证明了权力这一本质的内在性、隐蔽性、稳定性、深刻性等特征。所以权力才是领导的本质。
其四，权力这一本质是怎样被抽象出来的呢？笔者认为，权力是从领导活动中逐级抽象出来的。一般说来，领导活动是领导科学特定的研究对象，特定的研究对象是可以决定领导科学的性质的。那么，它是怎样决定领导科学的性质呢？这就要求我们对领导科学的研究对象——领导活动进行分析。学界一般认为，领导活动是由领导、被领导和目标三要素组成。在这三个要素中，领导这一要素与领导活动关系最为密切。但是，领导不能决定领导活动的性质，因为我们不能说有什么样的领导，就有什么样的领导活动。领导者作为人，只能说明自身的个性、特点等，却不能说明领导活动的性质。这就要求我们对领导这一要素作进一步的抽象，即找出构成领导这一范畴的组成要素（即特殊矛盾）。如前所说，领导是由权力和义务两要素构成，其中权力是这一特殊矛盾的特殊性方面，所以它能决定领导的性质（本质），即有什么样性质的权力，就有什么样性质的领导；有什么样性质的领导，就有什么样性质的领导活动；有什么样性质的领导活动，就有什么样性质的领导科学。例如，有无产阶级的权力，就有无产阶级的领导，就有无产阶级的领导活动，就有无产阶级领导科学。由此可知，权力不仅可以决定领导的本质，而且可以决定研究对象（领导活动）和领导科学的性质。权力就是这样从领导活动中逐级抽象出来的。因此，它符合关于“人们经过抽象思维才能认识它”这一基本原理的，是经得起理论的推敲和实践的检验的。