（内江市第二人民医院 四川 内江 641000）
【摘要】目的：比较无保护会阴自然分娩与常规阴道分娩的临床疗效差异。方法：将我院100例产妇分为观察组采用无保护自然分娩，对照组采用常规分娩。比较两组在出血量、住院时间以及会阴情况的差异。结果：①观察组住院天数（2.51±1.3）明显短于对照组（4.04±1.6），两组数据差异明显（P<0.05），两组在出血量及新生儿Apgar评分比较差异不明显（P>0.05）；②观察组中产妇分娩后会阴完整率18%高于对照组2%，对比差异显著（P<0.05）。在会阴裂伤率及尿潴留并发症上无明显差异（P>0.05）。结论：无保护会阴自然分娩有着比常规阴道分娩更大限度保护产妇会阴完整性的优点，值得在临床分娩中推广。
【关键词】无保护会阴自然分娩;常规阴道分娩
【中图分类号】R714.3 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2017）11-0058-02
Clinical the effect of vaginal delivery and conventional vaginal delivery without protection
Deng Lanying.
Neijiang Second People's Hospital，Sichuan，Neijiang641000
【Abstract】Objective To compare the clinical effect of vaginal delivery and unprotected vaginal delivery. Methods 100 cases of maternal were divided into observation group (unprotected natural delivery) and the control group (conventional delivery). Compared the difference of blood loss, length of stay and the condition of perineal between the two groups. Results The hospitalization time of observation group (2.51±1.3) days was significantly shorter than that of the control group (4.04±1.6) days, the difference between the two groups was significant (P<0.05); The difference between the two groups in the amount of bleeding and neonatal Apgar score was not significant (P>0.05). After delivery, the rate of perineal integrity of the observation group (18%) was higher than that of the control group (2%), and the difference was significant (P<0.05). There was no significant difference in the rate of perineal laceration and urinary retention (P>0.05). Conclusion Unprotected vaginal delivery can protect the integrity of the maternity. It is worth to be popularized in clinical delivery.
【Keywords】 Unprotected vaginal delivery; Routine vaginal delivery; Maternal
分娩，是指自母体中作为新的个体出现；特指胎儿脱离母体作为独自存在的个体的这段时期和过程。分娩是自然进化中一项重要的过程，颇受产妇及医护人员青睐的常规阴道分娩受到了另一种更为自然传统的分娩方式冲击。针对产妇的个人情况特点可采用不同的分娩方式，无保护自然分娩被称作是最为完整和安全的分娩方式[1]。为降低产妇在生产过程中的伤害程度，提高分娩的安全系数，给产妇一个心理和生理上较为舒心的分娩体验。本文对两种分娩方式作出了临床实验对比，比较两种方式下产妇各项指标情况，现将结果报道如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取2015年1月-2016年1月期间在我院妇产科进行分娩的产妇100例，将其随机均分为观察组与对照组，各组产妇50例。年龄区间在20～40岁，平均年龄为（29.4±4.7）岁。孕周区间在36～40周，平均孕周为（38.6±1.4）周。产妇体重在58～76千克，平均体重为（63.2±3.6）千克。两组产妇均为初次分娩，两组产妇在年龄、孕周、体重等基本资料上差异无明显统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 纳入标准与排除标准
纳入标准：①孕期在36～40周期间；②年龄在18～40岁之间；③初次分娩产妇。
排除标准：①妊娠合并症患者；②胎儿发育畸形、巨大等异常状况；③非单胎妊娠。
1.3 方法
给予观察组无保护会阴自然分娩方式。分娩方法：将确诊为胎儿头部已入盆后，待产妇可进入待产室，遵从喜好产妇可选择合适的姿势待产。站立、蹲位、坐姿等均可。待宫口以完全打开时产妇需以半卧姿势趟在分娩床上等待分娩。首先将产妇会阴部位进行消毒处理，观察到胎儿头部时将无菌单准备就位。根据产妇生产状况助产医生可指导产妇配合办法，两手内抱住大腿根处，将双腿向上用力，运用一定的腹部力量将胎儿往下方推动。胎头着冠2/3时，助产医生五指分开按于胎儿头部位置，另一只手将产妇左右阴唇轻缓的分开，防止过程中速度过快或分娩障碍。在产妇的呼吸和力量的科学配合下，联合助产医生的协助，确保胎儿正常娩出。对照组实施常规阴道分娩的办法。分娩办法：助产医生站立在产妇右侧位置，当胎头拔露后，助产师蹲于产妇下身位置，将右手肘支撑于分娩床上，将手掌大鱼际部位按压住会阴。宫缩时往上按压会阴，左手将胎头枕部往下方按压，促进胎儿整体往下放滑出。胎头着冠后对产妇会阴进行切割，增大阴道出口面积，及时将胎儿分娩出来。
1.4 观察指标
①比较分娩中产妇出血量及住院时间以及新生儿Apgar评分差异；②比较产妇分娩后会阴完整性、会阴裂伤Ⅰ、Ⅱ度裂伤率以及尿潴留发生情况。
1.5 统计学分析
采用SPSS17.0软件进行数据分析，计数资料以百分比形式表示，采用χ2检验。数据采用x-±s表示，采用t检验。以P＜0.05表示结果具有统计学意义。
2.结果
2.1 比较两组产妇出血量、住院时间以及新生儿评分
观察组住院天数（2.51±1.3）天明显低于对照组（4.04±1.6）天，两组住院天数比较差异具有明显统计学意义（P<0.05）。观察组新生儿Apgar评分（8.11±1.9）与对照组评分（7.91±1.7）比较差异不明显（P>0.05）。
表1 比较两组各指标差异（x-±s）
2.2 比较两组产妇分娩后会阴裂伤以及尿潴留发生情况
观察组中产妇分娩后会阴完整率18%大大高于对照组2%，两组数据对比差异显著（P<0.05）。观察组在会阴Ⅰ度裂伤率36%、Ⅱ度裂伤率4%与对照组会阴Ⅰ度裂伤率40%、Ⅱ度裂伤率6%比较上，两组数据比较无较大差异，无统计学意义（P>0.05）。产妇分娩后发生尿潴留的概率分别为2%、4%。两组对比无明显差异（P>0.05）。
表2 两组产妇会阴裂伤以及尿潴留发生情况（%）
3.讨论
本文探究的两种手段都是目前临床上采用度和接受度最大的分娩方法。分娩是自然界中存在的与生俱来的生理天性，产妇与胎儿在分娩过程中都保有自然分娩的共性[2]。当产妇分娩反应出现后产道开始发生变化，胎儿剖膜使产道形成一个向前的渠道，会阴变薄到2～4mm。软组织完全覆盖住胎头的颅缝，在盆骨中具有一定的可塑性。娄金霞在有关研究中提到，无保护会阴自然分娩与常规阴道分娩对比，对会阴的堵塞率明显降低，因未采用切割会阴的方式创伤口较小，可根据胎方位的差异选择合适的方式自然分娩，最大的限度保持会阴的完整性[3]。无保护自然分娩中产妇会阴未受到外界切割的影响，最大限度的保存了产妇会阴的完整性。但分娩时胎方位，宫缩程度，产妇体质等因素也会影响会阴的裂伤程度。本研究结果中，两种分娩方式在会阴裂伤率比较上，观察组在会阴Ⅰ度裂伤率36%、Ⅱ度裂伤率4%与对照组会阴Ⅰ度裂伤率40%、Ⅱ度裂伤率6%比较上，两组数据比较无较大差异，无统计学意义（P>0.05）。产妇分娩后发生尿潴留的概率分别为2%、4%。两组对比无明显差异（P>0.05）。
由于无保护自然分娩未采用切割会阴的方式助产，观察组中产妇会阴完整度18%明显高于对照组采用常规阴道分娩后会阴完整度2%。并且观察组产妇中会阴裂伤程度较轻，只须将阴道黏膜部位及皮下膜部分进行缝合。而常规阴道分娩除了对会阴的切割造成一定的裂伤，另外助产医生所处位置的差异按压会阴易引起对会阴切口的拉伸，易造成该组织的水肿[4-5]。人为的挤压会阴也易导致会阴组织肌肉弹性，甚至出现对宫颈穹隆部造成拉伤的危险。在手术中及恢复期一段时间内，治疗组阴道出血量（248.43±21.8）ml与对照组阴道出血量（251.4±27.3）ml比较差异不明显（P>0.05），但在住院时间的比较上，治疗组住院时间（2.51±1.3）天明显短于对照组（4.04±1.6）天，伤口恢复程度更快，患者住院时间的缩短也对产妇住院费用有一定的减少。两种方式分娩的新生儿Apgar评分比较上，治疗组新生儿评分（8.11±1.9）与对照组（7.91±1.7）相比，无明显统计学差异（P>0.05）。在多项对比指标中显示，无保护会阴自然分娩比常规分娩有着更大的优势，创伤小，康复时间短。但仍有部分研究提出无保护自然分娩应在没有助产师协助下对分娩的安全性及会阴裂伤都存有一定的风险[6]。但自然分娩是长时间以来的自然生物规律，临床上可适当的助产师可协调产妇根据具体分娩状况通过腹部力量促进自然分娩。
因此，无保护会阴自然分娩有着比常规阴道分娩更大限度保护产妇会阴完整性的优点，同时对产妇住院时间都有明显的减少，值得在各大医院临床分娩中推广。
【参考文献】
[1]黄群丰，凌笑琼.探讨会阴无保护分娩的临床应用[J].现代医院，2013，03:55-56.
[2]杨俊红，于树静，冯小明.无保护会阴自然阴道分娩与常规阴道分娩对比研究[J].河北医药，2013，15:2294-2295.
[3]娄金霞.无保护会阴自然阴道分娩与常规阴道分娩对比研究[J].当代医学，2015，12:59-60.
[4]常艳红.比较自然阴道分娩采取无保护会阴和常规阴道分娩的临床效果[J].中国实用医药，2015，20:275-276.
[5]田红艳.无保护会阴阴道自然分娩和常规阴道分娩的临床比较研究[J].中国农村卫生，2016，10:20.
[6]周月明.无保护会阴自然阴道分娩法与常规阴道分娩法对产妇分娩情况的影响分析[J].当代医药论丛，2014，05:289-290.
论文作者:邓兰英
论文发表刊物:《医药前沿》2017年4月第11期
论文发表时间:2017/4/28
标签：会阴论文; 产妇论文; 阴道论文; 自然论文; 差异论文; 两组论文; 常规论文; 《医药前沿》2017年4月第11期论文;