把西方马克思主义研究引向深入——评徐崇温的近著《西方马克思主义理论研究》，本文主要内容关键词为：马克思主义论文,马克思主义理论论文,评徐崇温论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
徐崇温先生最近推出了反映他研究西方马克思主义最新成果的专著《西方马克思主义理论 研究》（海南出版社，2000年12月）。这部著作的书名引起了我的注意，因为他以前的著作的 书名凡有西方马克思主义字样的都打上引号（如1982年出版的《“西方马克思主义”》和199 3 年出版的《“西方马克思主义”论丛》），而唯独这部著作把引号去掉了。这是不是意味着 徐先生对西方马克思主义的评价有了重大的变化呢？而这种变化将对我国的西方马克思主义 研究产生怎样的影响呢？带着这一系列问题，我抓紧时间通读了这部60万字的著作。我发现 ，徐先生在这部著作中对西方马克思主义的研究与以前相比，确实有了很大的不同。这里我 就把这些不同点揭示出来，并就这些不同点发表一些肤浅的看法，如有不当请徐先生本人以 及其他学界同仁批评指正。
一
打开《西方马克思主义理论研究》一书，扑面而来的是徐先生强烈的现实关怀。徐先生在 这里已经把西方马克思主义研究不仅仅作为一种学术活动，而是把此与建设具有中国特色的 社会主义的伟大事业联系在一起。徐先生在以前的著作中也曾不断地强调过研究西方马克思 主义的理论意义与现实意义，但如此强烈地把这项研究与我们的建设具有中国特色的社会主 义的伟大事业直接联系在一起，这还是第一次。
我们今天为什么要研究西方马克思主义？徐先生开宗明义就提出了这一问题，“导言”的主 题就是阐述“西方马克思主义理论研究的当前意义”，而在系统地展示并评析了西方马克思 主义思潮的方方面面以后，在全书行将结束之时，他再次回到研究西方马克思主义对我们的 伟大事业的作用这一基点上。
徐先生这样向自己，也是向所有注重于西方马克思主义研究的国内学者设问道：“中国共 产党和中国人民正致力于建设有中国特色的社会主义事业，在这个时候，我们以相当大的精 力和篇幅去研究产生在西方的西方马克思主义，对于我们的伟大事业到底能起什么作用呢？ ”（《西方马克思主义理论研究》，海南出版社2000年版，第284页。以下凡引自该书只注页 码）作为一个学者，一个主要以理论研究为职业的学者，能这样考虑和提出问题，实在是不 易的。在目前的中国学者中，不乏这样的人：他们总希望自己的理论研究同现实拉开距离， 躲进“安全区”潜心自鸣得意的学问。徐先生的境界显然高于这些人。作为一个长期从事西 方马克思主义研究的学者，我深深地被徐先生的这种精神和境界所打动。同时，更加清楚地 明白，西方马克思主义研究不仅仅是一种职业，一种谋生的手段，更是一种使命，一项责任 。如果我们的西方马克思主义研究只是满足于一种纯学术的活动，只是把研究的宗旨局限于 对西方马克思主义文化知识的积累与辨析上，那无论对我们研究者个人来说，还是就整个研 究活动而言，都有从我国理论学术界淡出的危险。
徐先生强调，中国人民当今正面临着紧密联系不断地发展变化着的客观实际学习和研究马 克思主义基本理论的紧迫任务。他认为，“西方马克思主义理论研究的当前意义，就寓于其 对这种紧密联系实际的马克思主义基本理论的学习和研究的意义和作用中”（第2页）。他指 出，自从十月革命取得胜利而西方国家的革命却相继遭到失败的20世纪20年代以来，西方马 克思主义就一直围绕着社会主义、资本主义和马克思主义发展进程中的重大实践、重大事件 、重大问题，系统地提出和阐述既不同于社会民主党人、也不同于共产党人的看法和意见。 他认为，在这种情况下，“吸收和借鉴西方马克思主义思潮的一切正确的意见和有价值的思 想成分，摒弃其错误的观点并同它们划清原则界限，深入研究它所揭示的在理论中遭到忽略 、在实践中被扭曲和偏离的问题，从中吸取教训，避免重蹈覆辙，对于我们加深对马克思主 义基本理论和世界历史进程的理解和把握，加强马克思主义基本理论的说服力、战斗力和实 现马克思主义的理论创新来说，无疑具有很大的促进作用和现实意义”（第2页）。应该说， 徐先生就研究西方马克思主义在当代中国的意义所作的这番分析，是深刻而精辟的。
如果说上述徐先生对研究西方马克思主义的现实意义的分析，即从对马克思主义的功能与 作用这一角度来阐述研究西方马克思主义的当前意义，曾经见之于他以前的著作，那么，他 关于研究西方马克思主义可直接培养、锤炼和发展人们的理论思维的论述则完全是他最新的 感悟。他指出，我们要在新世纪把建设具有中国特色社会主义的伟大事业全面推向前进，首 先就要加强党的思想理论建设，坚持和巩固马克思主义在意识形态领域中的指导地位。而要 做到这一点，特别需要马克思主义理论思维能力。接着他又指出，由于西方马克思主义“非 常广泛而深刻地到当代最激动人心的马克思主义、社会主义、资本主义的发展历程，又从本 体论、认识论、辩证法、社会历史理论等各个方面提出和分析问题”，所以，“和其他思潮 相 比”，西方马克思主义“可以说是一部锤炼人们理论思维的难得的全面系统的材料”。“对 于我们正致力于建设有中国特色社会主义事业的人们来说”，西方马克思主义“是一部有着 培养、锤炼和发展理论思维能力的重要作用的材料”（第284-285页）。因为徐先生富有说服 力地论证了推进建设有中国特色社会主义伟大事业需要强化人们的马克思主义理论思维能力 ，进而又富有说服力地论证了西方马克思主义这一特殊的社会思潮正是培养、锤炼和发展人 们的马克思主义理论思维能力的值得可取的材料，从而他就富有说服力地把西方马克思主义 研究与建设有中国特色社会主义伟大事业联系在一起。
众所周知，西方马克思主义尽管语言深奥难懂，但在其深奥难懂的语言中负载着大量关于 急剧变化的当代世界的信息，跳动着这个特定的时代的脉博，也倾注着其对人类命运的关心 。可以说，西方马克思主义用特定的语言和方式反映着当代的世界。西方马克思主义的这一 特点为我们在理论与实践的结合上研究它、消化它、吸收它提供了可能性。但是可能性要变 为现实性，必须具备一定的条件，这就是研究者必须具有强烈的现实关怀，要有着推进马克 思主义的理论创新，从而从正面、反面和侧面为我们建设具有中国特色社会主义的伟大事业 提供启示的意识。我们在徐先生的这部著作中深切地感受到了这种意识的存在。
二
研究西方马克思主义最重要，也是最艰难的是对评价标准的掌握。我们发现，徐先生在这 部著作中用以评价西方马克思主义的标准与以前相比，有了很大的不同。评价标准的变化， 相应地导致了对西方马克思主义的评价也发生了某些变化。
徐先生20多年对西方马克思主义的研究大致经历了三个不同的阶段。这三个不同的阶段用 以评价西方马克思主义的标准也不尽相同。
第一阶段：20世纪70年代末至80年代初，代表作是天津人民出版社1982年出版的《“西方 马克思主义”》。在这一阶段，徐先生用以评价西方马克思主义的主要标准是传统的辩证唯 物主义与历史唯物主义的哲学体系，更具体地说就是由斯大林撰写的《苏联共产党（布尔什 维克）历史》第四版第四章第二节的那个马克思主义哲学体系。由于西方马克思主义的哲学 观点基本上是同辩证唯物主义与历史唯物主义的哲学体系相对立的，所以徐先生对西方马克 思主义也作全盘否定的评价。他在这部著作的书名西方马克思主义上加上引号，其用意就是 告诉读者他根本否认西方马克思主义是一种马克思主义。人们读了徐先生这一时期的著作， 特别是他的《保卫唯物辩证法》一书，马上会联想到列宁的《唯物主义与经验批判主义》， 因为他的写作方法与列宁很相似，即把西方马克思主义的观点与传统的唯物主义观点加以对 照，只要前者不管以什么方式对外部世界“客观性”存疑，就斥之为反马克思主义的唯心主 义。
第二阶段：20世纪80年代末至90年代初，代表作是重庆出版社1989年出版的《“西方马克 思主义”论丛》。在这一阶段徐先生对西方马克思主义的评价标准突破了原先的辩证唯物主 义与历史唯物主义的哲学体系，而是从新唯物主义出发来评价西方马克思主义。徐先生认为 马克思主义哲学的本体论既不是物质本体论，也不是实践本体论，而是实践-物质本体论。 它有两个基本点：一是马克思在《关于费尔巴哈提纲》中所指出的从主体方面理解现实，把 现实理解成人的感性活动、人的实践；二是马克思在《德意志意识形态》等著作中强调“不 能否认自然界的优先地位”。这两个基本点结合起来就构成了马克思主义的新唯物主义的基 本内容。他用新唯物主义来评判西方马克思主义，就不再对西方马克思主义加以全盘否定， 而是对其作了一分为二的评价。他一方面肯定西方马克思主义批评苏联哲学模式没有强调实 践，没有强调人的能动作用，从而高扬人的主体性，是有积极意义的；另一方面又指出西方 马克思主义为了强调人的主观能动性而求助于唯心主义哲学，否定马克思主义哲学的唯物主 义基础，也是错误的。
第三个阶段：20世纪90年代末至21世纪初，代表作就是海南出版社2000年出版的《西方马 克思主义理论研究》。比起第二个阶段，徐先生的评价标准又有了以下两个方面的突破：其 一，突破了原先只是从哲学世界观上来评价的做法。西方马克思主义主要是一种哲学理论， 但也不尽是一种哲学理论，西方马克思主义在政治学、社会学、经济学、美学等诸多领域都 有建树，特别是其关于社会主义和资本主义的理论，更是独树一帜。徐先生在这里把西方马 克思主义作为一种综合性的社会思潮，从而用一种综合性的理论标准加以评判；其二，突破 了原先单纯从理论上来评价的做法。徐先生在这里提出对西方马克思主义的评价除了理论标 准以外，还要有实践标准，即不能仅用理论来评判理论，更要用实践来评判理论。他认为， 自20世纪20年代以来，西方马克思主义思潮一直围绕着社会主义、资本主义和马克思主义发 展进程中的重大实践、重大问题、重大事件系统地阐述其看法和意见，从而应该用半个多世 纪的实践来检验和评判西方马克思主义。他强调，“判断的标准，只能是看哪种观点在坚持 马克思主义基本理论的基础上，适应了当代社会的新情况新问题”（第3页）。徐先生借用邓 小平关于如何看待和评价马克思主义的一些论述，来说明评价西方马克思主义也只能看其对 现实生活的作用。他说，事情正如邓小平所指出的那样，马克思主义“要求人们根据它的基 本原则和基本方法，不断结合变化着的实际，探索解决新问题的答案，从而也发展马克思主 义理论本身”；与此同时，“真正的马克思列宁主义者必须根据现在的情况，认识、继承和 发展马克思列宁主义”，“不以新的思想观点去继承、发展马克思主义，不是真正的马克思 主义者”。（《邓小平文选》第3卷，人民出版社1993年版，第146、291-292页）在徐先生看 来，作为一种打着马克思主义旗号的思潮的西方马克思主义，它的真正的性质最终取决于其 有没有根据不断变化着的实际向前发展马克思主义，有没有在马克思主义基本理论的指导下 探索了解决新问题的答案，有没有以新思想观点去继承、发展马克思主义。由于在评价标准 上实现了这两个方面的新的突破，所以徐先生在这部著作中在与西方马克思主义中的错误的 东西划清界限的同时，更着力做的是吸取和借鉴西方马克思主义中一切有价值的思想成分。 徐先生的这部著作的书名《西方马克思主义理论研究》中西方马克思主义一词不再加上引号 ，是有其深刻的用意的，反映出他通过对评价标准的突破，对西方马克思主义的整个评价也 已发生了某些变化。
徐先生在第三阶段对评价西方马克思主义的标准的这两个突破，特别是第二个突破，带给 人们的启示是：必须跳出纯理论的标准，更必须跳出苏联模式的教科书体系的标准来评判西 方马克思主义对传统的马克思主义观点的修正和发展。这里我们看到了徐先生对西方马克思 主义研究又一个重大贡献，即提出了评价的实践标准的问题。我相信，实践标准的提出，将 会大大推进西方马克思主义的研究。
三
徐先生以前对西方马克思主义研究，主要是以流派和代表人物为切入口，而在这部著作中 则改为以问题为切入口。
如果我们对西方马克思主义的研究旨在给建设具有中国特色的社会主义提供有益的启示， 如果我们对西方马克思主义的评判标准已突破了原先的纯理论的标准，而是把理论标准与实 践标准结合在一起，那么，我们就不能像以前那样以代表人物和流派作为切入口加以研究。 我们必须强化问题意识，即以问题为切入口，在这个思潮的基本理论层面上展开研究，抓住 一个个西方马克思主义者确实有着诸多创见，而又有着重大现实意义的关键问题加以深入的 探讨。徐先生在这部著作中从其研究的宗旨出发，以问题为切入口来展开他的全部研究，是 顺理成章的。他说，长期以来对西方马克思主义介绍与评述，一直以流派和代表人物为主， 这就使“有些同志在不了解西方马克思主义理论全局的情况下，不是从这个思潮的基本理论 上，而是从它的一些代表的思想渊源、党派归属、思想动机和主观愿望上去判断这一思潮的 性质，并由此引发出一系列的争论”。现在改为以问题为切入口进行研究，“以便于把它同 马克思主义基本理论加以对照比较，从而也便以从总体上把握西方马克思主义思潮”。他特 别强调：“这样做，对于我们深入学习和研究马克思主义者来说，显然是十分必要的。”（ 第5-6页）
全书六章，除了第一章是介绍西方马克思主义理论的基本状况之外，其余五章分别研究了 西方马克思主义对当代资本主义新特征的考察、对苏联模式社会主义的弊端的批评、对马克 思主义新世界观的探讨。徐先生之所以按照这三个方面来展开对西方马克思主义的研究，除 了这三个方面确实是西方马克思主义理论的主题外，应该说还有其深刻的用意。江泽民总书 记在2000年6月召开的中央思想政治工作会议上的重要讲话中提出了“四个如何认识”的课 题，西方马克思主义着力研究的这三个方面的问题正好与江总书记提出的“四个如何认识” 相对应，从而我们在深入探讨江总书记所提出的“四个如何认识”时，完全可以借鉴西方马 克思主义在研究这三个方面的问题的过程中提供的一些思想资料和社会资料。可见徐先生之 所 以要从这三个方面来展开对西方马克思主义的研究，一个重要用意就是希望通过这一研究启 发人们正确地认识资本主义、社会主义以及马克思主义本身的发展进程。
纵观全书，第一章的第四节“西方马克思主义理论在马克思主义发展进程中的作用”显然 是整部著作的纲，因为作者在这里清楚地概括了西方马克思主义对人们正确地认识资本主义 、社会主义和马克思主义的历史进程所提供的启示。可以把这一节同以后各章连贯起来阅读 。
徐先生从以下六个角度研究了西方马克思主义的当代资本主义理论：“异化问题”、“合 理 性批判”、“科学技术与意识形态”、“阶级问题”、“国家问题”、“危机问题”。可以 说，这六个问题概括了西方马克思主义关于当代资本主义的全部理论。人们通过徐先生在这 里对这六个问题所作的评述，可清晰地看到西方马克思主义所描绘的当代资本主义的完整图 景。徐先生在评述西方马克思主义的资本主义理论时提出了一系列值得引起人们注意的新论 断，例如：西方马克思主义不仅密切注意着当代资本主义的新变化，而且还严厉地批评苏联 模式的教条主义抛弃了对资本主义矛盾的分析（第120页）；对于绝大多数西方马克思主义者 来说，他们对于当代资本主义新特征的考察，主要围绕着他们长期思考的一个核心问题—— 西方国家的无产阶级为什么没有起来发动社会主义革命——而展开的（第121页）；西方马克 思主义的一些代表人物之所以在考察资本主义的新特征过程中引出错误的结论，并不是一件 偶然的事情，而是反映了资本主义矛盾发展的必然规律（第123-124页）；西方马克思主义者 在考究当代资本主义过程中积累和提供的思想资料，有助于马克思主义正确地分析和把握资 本主义为缓和矛盾所采取调节措施的具体形态和运行机制（第125页）。
徐先生对西方马克思主义的社会主义理论的考察则集中在以下七个问题上：“对苏联模式 的批评”；“社会主义要由科学到乌托邦论”；“强调社会主义的生物学基础，认为意识革 命、主观革命、本能革命是社会革命的前提”；“日常生活批判应当成为社会变革的中心” ；“争取社会主义的新战略”；“社会主义革命的新主体”；“未来的社会主义设想”。这 七个方面把西方马克思主义的社会主义理论都包含进去了，而且把西方马克思主义原先分散 、零碎的有关社会主义的论述了一个整体。徐先生在分析西方马克思主义的社会主义理论时 也提出了许多独到的见解。例如，他在考察西方马克思主义对苏联模式的社会主义的批评时 说道：“怎样看待西方马克思主义对苏联模式的批判？应该说，这是一个远远超出了单纯地 如何看待西方马克思主义的批判的范围，而涉及到如何总结20世纪世界社会主义运动的经验 教训的问题。”（第344-345页）他强调，站在这样的高度来分析研究西方马克思主义对苏联 模式的批评，便不难发现，它的一系列批评，“都是正确的或者包含有正确的方面的，并且 是带有预见性的”（第345页）。他特别提到了西方马克思主义对苏联模式忽视日常生活的批 判。他指出：“西方马克思主义者在批评苏联模式的弊端时，所提及的日常生活批判，重建 社会主义同个人解放的同一性的观点，在马克思主义的发展过程中，在使社会主义向更健康 的方向发展过程中，是有积极意义的。”（第120页）
徐先生从三个方面研究了西方马克思主义的马克思主义观，即“西方马克思主义的本体论 和认识论理论”、“西方马克思主义的辩证法理论”和“西方马克思主义社会历史理论”， 而每一方面又分有着内在联系的若干组成部分。这部分内容尽管徐先生在以前作过许多的评 述，但由于他在这里增强了问题意识，所以读起来还是感到颇有新意，给人以诸多启发。他 认为，西方马克思主义的马克思主义理论无论是错误的还是正确的都有积极意义。他是这样 具体地说的：西方马克思主义的有些观点是“对马克思主义作了同苏联模式方向相反的歪曲 ，在性质上是不能肯定的，但在作用上却可以帮助我们在各种思的撞击中准确而全面地把握 马克思的哲学世界观，并结合我们时代的实践把它推向前进”。“西方马克思主义还在批评 苏联模式的马克思主义的过程中，提出和重申了在马克思主义发展过程中遭到忽略和偏离的 问题，认真研究和分析这些观点的材料，可以帮助我们防止和克服对马克思主义的曲解 和偏离，使马克思主义得到更加健康的发展”（第111页）徐先生始终围绕着这样一个问题展 开他对西方马克思主义的马克思主义观的评述：西方马克思主义究竟怎样提出或重申在马克 思主义发展过程中曾经遭到忽略或者偏离的问题的？他认为，在西方马克思主义所提出和重 申的诸多在马克思主义发展过程中遭到忽略或者偏离的问题中，最重要的是这样一个问题： 要“从主体方面去理解”“对象、现实、感性”。
理论研究最重要的是要形成问题意识，对西方马克思主义的研究也不例外。问题意识使种 种 斑驳陆离、风流云散的因素能够成为“一”，具有多样性复杂性的“一”。徐先生以问题作 为切入口的对西方马克思主义的研究，使我们从整体上加深理解了西方马克思主义。
四
把事实判断与价值判断更加有机地结合起来，强化在事实判断基础上的价值判断，这是徐 先生的这部著作给人留下的另一个深刻印象。
徐先生以前的著作很注重对西方马克思主义的事实判断，注重揭示西方马克思主义与传统 的马克思主义的不同点。正是凭着这一点，他在“徐杜论战”，即徐先生与中共中央编译局 研究员杜章智先生两人围绕着西方马克思主义所展开的争论中，一直占据着上风。
徐先生是我国西方马克思主义研究的开创者，在国内他最早把大量的有关西方马克思主义 的素材从西方介绍过来。他以前的著作以对西方马克思主义的述介为主。他在述介中特别注 意搞清楚西方马克思主义与传统马克思主义的区别点。他在述介的基础上也根据自己的评判 标准进行分析研究，但这种分析研究往往点到为止，并不加以深入展开。这就是说，徐先生 以前对西方马克思主义的研究，尽管在价值判断方面有待深入，但在事实判断方面是无懈可 击 的。他所揭示的西方马克思主义与传统的马克思主义的区别之处是实实在在地存在的。人们 完全可以按照自己的评判标准对徐先生所作的评价提出不同的意见，但无法抹煞他所揭示出 的西方马克思主义与传统的马克思主义的相异点，即人们可对徐先生的价值判断提出异议， 但无法推倒徐先生的事实判断。
杜先生等从“不能把西方马克思主义推入反马克思主义阵营去”这一美好而朴素的主观愿 望出发，竭力论证西方马克思主义与传统的马克思主义的一致性。对西方马克思主义的评价 核心是对青年卢卡奇和葛兰西的评价。杜先生等人不遗余力地说明卢卡奇在《历史与阶级意 识》中的观点与列宁的观点没有根本的区别，葛兰西的哲学思想与列宁主义哲学基本一致。 他们认定：作为曾经是第三国际的重要理论家的卢卡奇和第三国际杰出的无产阶级革命家的 葛兰西竟会反列宁主义，这是完全不可想象的。试问：如果卢卡奇、葛兰西当年只是重复了 列宁的理论，而没有提出超越列宁主义的创见，那他们怎么会产生如此广泛的影响？怎么会 有后来人们心目中的卢卡奇和葛兰西？人们之所以如此地重视卢卡奇的《历史与阶级意识》 和葛兰西的《狱中札记》，无非在于这两部著作阐述了与传统的马克思主义不尽相同的理论 。 也就是说，人们感兴趣的是这两部著作与传统的马克思主义的“异”，而不是“同”。杜先 生等如果真的想驳倒徐先生对卢卡奇、葛兰西的评价，为其“正名”，唯一的途径是正视他 们的理论与传统的马克思主义的相异之处，然后富有说服力地向人们证明这些相异之处是对 传统的马克思主义的重大发展。但是他们没有这样做。他们不是正视这种“异”，进而对这 种“异”作出肯定，而是抹煞这种“异”的存在，从而他们对西方马克思主义的高度评价， 对徐先生的驳斥是显得那么地软弱无力。
正因为徐先生坚持在事实判断的基础上再作价值判断，注重揭示西方马克思主义与传统的 马克思主义的区别，从而在“徐杜论战”中占了上风。但是对西方马克思主义的研究关键是 在事实判断基础上的价值判断，即关键是要在“研究”两字上下功夫，杜章智先生等之所以 一而再再而三地对徐先生对西方马克思主义的评价质疑，很重要的一个因素是徐先生的价值 判断太简单化了，无法以充分的道理来说服人。在研究的初期，把注意力放在弄清楚西方马 克思主义与传统的马克思主义区别究竟何在，是应该的。在历经20多年的研究以后，如果我 们仍停留在这里，不深入地对西方马克思主义与传统的马克思主义的区别之点作出分析，那 我们的研究只是低水平的重复，当然也就无法最终说服像杜先生这样的人。
徐先生本人可能也意识到了这一点，所以他在这部著作中努力对西方马克思主义与传统的 马克思主义的区别点作出详尽的评判。他把这部著作的书名定为《西方马克思主义理论研究 》 ，就是为了告诉人们这不是一部介绍性的著作，而是一部研究性的著作。我们在这里不仅发 现徐先生用以评价西方马克思主义与传统的马克思主义的区别的标准有了重大变化，更注意 到徐先生已经把重心转移到分析研究上。
一旦把重心转移到分析研究上，整部著作就显得既有厚度又有深度。无论是对整个西方马 克 思主义理论的研究，还是对其具体代表人物的研究，都达到了新的深度。例如对争议最多的 葛兰西的实践哲学，徐先生抓住对马克思的《关于费尔巴哈的提纲》的第一条内容的不同理 解，富有说服力地向人们表明葛兰西的实践哲学是对普列汉诺夫对这一条内容的歪曲解释的 反拨，但是拨过了头。他对葛兰西实践哲学所作的这一结论性的评价的确是刻骨铭心的：“ 我们研究葛兰西的实践哲学，其目的首先是为了从马克思的哲学思想的高度，去总结马克思 以后马克思主义哲学的发展演变及其规律。而从这样的高度来观察，葛兰西的实践哲学无疑 是这一链条中的重要的一环。正是在这个环节上，第二国际的，还有普列汉诺夫、布哈林的 机 械唯物主义遭到了猛烈的抨击，马克思《关于费尔巴哈的提纲》所突出的实践概念，得到了 重申和强调，这一切无疑都是葛兰西的实践哲学不可磨灭的功绩。但是，在另一方面，又正 是在这一环节上，马克思的哲学思想又被偏离到机械唯物主义——唯实践主义去了，这无疑 正是葛兰西实践哲学的缺陷所在。”（第467页）徐先生对葛兰西的实践哲学所作的这一番评 判，既纠正了杜先生等通过抹煞葛兰西的实践哲学与列宁主义哲学的区别来拨高葛兰西的倾 向，又突破了自己原有的因葛兰西的实践哲学与列宁主义哲学有别就对葛兰西对加全盘否 定的做法，他对葛兰西的实践哲学作出了实事求是的有分寸的肯定。显然，如果徐先生不把 注意力转移到研究上，而是仍停留在作一般性的述介上，是不可能作出如此富有说服力的有 深度的分析来的。
以上我从四个方面概括了徐先生在这部著作中对西方马克思主义的研究与以前的不同点。 这些不同点反映了我国西方马克思主义研究已经取得了新的进展。我相信，在徐先生等老一 辈学者的带领下，在我们这些后生晚辈的共同努力下，我国的西方马克思主义研究定将结出 更丰硕的成果。