教育心理
留守经历与初中生校园暴力倾向的关系：社会支持的中介作用
王礼申1 杨 盈2张其志1
(1.韶关学院教育学院，广东 韶关 512005；2.浙江海洋大学心理健康教育中心，浙江 舟山 316000)
[摘 要] 为探讨初中生校园暴力认知、暴力倾向的现状，探究留守经历、暴力倾向与社会支持的关系，本研究在粤北地区随机抽取6所初中，采用校园暴力问卷、青少年社会支持量表对608名学生进行问卷调查。研究发现：不同性别的初中学生在暴力倾向(P <0.001)和社会支持(P <0.01)上呈显著差异，留守初中生的暴力倾向显著高于非留守初中生(P <0.001)，留守初中生的社会支持显著低于非留守初中生(P <0.05)，留守初中生的暴力倾向与主观支持、对支持的利用度与社会支持总分均呈显著负相关(P 值均<0.01)，社会支持在初中生的留守经历对暴力倾向的影响中起了部分中介作用(12.3%)。本研究通过探索留守初中生留守经历、暴力倾向与社会支持三者的关系，研究社会支持在留守经历与校园暴力倾向中所起的作用，为留守初中生的校园管理和家庭教育提供依据。
[关键词] 留守经历；初中生；暴力倾向；社会支持
校园暴力已经成为席卷全球的共同性社会问题[1]，据WHO对48个国家的资料统计，各种形式校园暴力的年发生率高达60%。校园暴力事件严重危害着校园安全环境，给成长中的孩子带来巨大的身心双重创伤，影响着人格的健康发展，甚至会影响到未来家庭乃至社会的发展。2016年3月，我国民政部、教育部与公安部联合开展的留守儿童摸底排查发现，留守儿童已经成为“校园暴力”中施暴与犯罪的易感群体，各类关于留守儿童的恶性校园暴力事件时有发生，令人扼腕。
留守儿童是指父母一方或者双方不在身边，由其他亲友监护的未成年人。最主要的特征是重要依恋对象不在身边，可能缺乏社会支持。相关研究表明，留守儿童的社会支持水平显著低于非留守儿童[2-3]，留守儿童在对社会支持的利用度方面也显著偏低。由于家庭生活、教育等方面的缺失，留守儿童无法享受来自父母的关心和爱护，导致其主观感受到的生活质量水平也相对较低，领悟到的社会支持也显著低于非留守群体[4]。而较高社会支持水平的个体往往采用积极的应对方式，较低社会支持水平的个体则更多与消极应对方式正相关，且低社会支持水平通常具有较高的冲动倾向，即社会支持与学生的攻击性负相关[5]，社会支持少的青少年更可能采用攻击行为来处理人际冲突[6]，社会支持是个体重要的保护资源[7]。同时，知觉到更多社会支持的个体，更容易采用积极的应对方式，表现出更少的攻击性[8]。因此，由于长期的亲子分离，留守儿童较少得到来自父母持续而有效的支持，更可能采取消极的应对方式去处理生活中的挫折与矛盾。
本研究通过探索初中生留守经历、暴力倾向与社会支持三者的关系，研究社会支持在留守经历与校园暴力倾向中起到的作用，为留守初中生的校园管理和家庭教育提供依据。
由于我国高等教育过于关注理论知识的传授，而相对忽略学生实践能力的培养，再加上不少毕业生就业期望值过高，造成一些毕业生在残酷的市场竞争中难以立足。高校作为企业人才的供给侧，在学生培养方面面临较大困境。而在新时期社会主义市场经济中，各行各业对人才的要求并不在于其学术水平的高低，而是更加重视人才的专业知识应用能力，这导致高等院校并不能为各个企业提供足够的适用性人才。同时，不同行业对人才的需求量也存在一定差异，而从实际供需情况来看，部分行业人才严重缺乏，而有些行业人才供给量却过大，这明显反映出我国高等教育结构改革缺乏后续性。
一、对象与方法
1.对象
采用整群抽样的方法，在粤北韶关、清远地区6所初中随机抽取700名初中生。共发放700份问卷，收回677份问卷，剔除回答不规范问卷，剩余有效问卷608份，有效率为85.4%。其中男生275人(45.2%)，女生333人(54.8%)；来自城市的有406人(66.8%)，农村202(33.2%)；留守121人(19.8%)，非留守487人(80.2%)。
2.方法
(1)中学生校园暴力调查问卷。采用徐久生编制的校园暴力调查问卷[9]，该问卷共46题。其中，前24题调查中学生对校园暴力的认知(19项属于校园暴力，5项不属于校园暴力)，该部分选择“是”记1分，选择“不是”记0分，正确认知校园暴力的满分为19分，低于19分则表示被试学生出现对校园暴力概念的认知有所偏差的情况，得分越低表示对校园暴力概念的认识越不正确。本研究的Cronbachα 系数为0.813。
小流域面积相对较小，河道比降大，洪水汇流速度非常快，洪水陡涨陡落，各小流域之间又相互关联，加上山区小河流水文资料缺乏，目前预报方法不多。
中间9题是调查中学生对其所在学校校园暴力发生的实际情况的认知，问卷一共9题，分别从言语暴力(其中第4、5、7题)、肢体暴力(其中第6、8、9题)以及学生不良行为(其中第1、2、3题)三个方面描述，问卷采用4级计分(0代表几乎没有，1代表少数，2代表一些，3代表大多数)，得分越高则反映学生了解到的暴力现象越严重。本研究的Cronbachα 系数为0.764。
从性别上来看，男生的暴力倾向显著高于女生(P <0.001)，这与朱俊[14]等人的研究结果均一致，男生实施、遭遇和目击校园暴力的程度均高于女生。进入初中后，男生正值青春发育高峰，“成人感”增强，“讲义气”“爱面子”的群体心理出现，且心理成熟度不够，缺乏相应的应对挫折与矛盾的技巧而致使暴力偏多；也可能由于在青春发育期的男生情绪不稳定、更易冲动，而且我国文化传统下性别角色观念不同，在普遍的观念上，遇到类似校园暴力发生的紧急情况下，男生在问题处理方面的表现较为果断、主动，同时还比较容易冲动，而女生相对来说会比较稳重、谨慎。本研究发现，女生对社会支持的利用度得分高于男生(P <0.05)，在社会支持总得分方面高于男生(P <0.01)，男女生在客观支持上的得分并不存在差异，而女生更善于从客观支持条件中获取社会支持。这可能与女生更善于表达和分享情感有关，也可能由于女生不怕“示弱”，而男生更不善于求助他人。
(2)青少年社会支持量表。采用由叶悦妹等编制的青少年社会支持量表[10]。该量表共17个条目。包括三个维度：主观支持、客观支持、社会支持利用度。采用Likert 5点评分法(1代表不符合，2代表有点不符合，3代表不确定，4代表有点符合，5代表符合)。本研究中全量表Cronbach α 系数为0.920，主观支持、客观支持、社会支持利用度三个分量表的Cronbachα 系数分别为：0.891、0.852、0.836。
二、研究结果
1.校园暴力发生率
根据问卷调查结果，校园暴力发生率方面：言语暴力发生率为50.8%；肢体暴力发生率为23.8%；不良行为发生率为25.7%。
2.初中生暴力认知、暴力倾向、社会支持的得分比较
将有留守经历的初中生暴力倾向与社会支持进行Pearson 相关分析，结果显示：留守初中生的个人暴力倾向与主观支持呈显著负相关(r =-0.17，P <0.01)，与社会支持的利用度呈显著负相关(r =-0.18，P <0.01)，与支持总分呈显著负相关(r =-0.27，P <0.01)。由此可见，有留守经历的初中生个人暴力倾向与社会支持呈现显著负相关，个人暴力倾向越强的留守初中生社会支持水平越低，其主观支持和对社会支持利用率也越差。
表1 初中生暴力认知、暴力倾向、社会支持的得分比较
3.有留守经历的初中生暴力倾向与社会支持的相关分析
如表1所示，在性别方面，男生的暴力倾向得分高于女生(P <0.001)；女生对社会支持的利用度得分高于男生(P <0.05)，女生在社会支持总得分方面高于男生(P <0.01)。在是否留守方面，留守初中生的个人暴力倾向得分高于非留守学生(P <0.001)；非留守儿童的客观支持、主观支持、对支持的利用度和支持总分均高于留守儿童(P 值均<0.05)。
加州鲈苗种标粗阶段，对溶解氧要求较高，电力设备应该配备到位，增氧设备必不可少，每口鱼塘可以配备2台1.5kW的叶轮式增氧机，鱼种标粗鱼塘一般不建议使用投料机，饲喂操作应该定点投喂，人工撒料操作，撒的面要宽、广，以免个体差异过大，鱼苗成活率低。
4.初中生社会支持在留守经历与暴力倾向关系的中介效应分析
本研究发现，社会支持在初中生的留守经历与暴力倾向之间发挥了部分中介作用，说明留守经历通过影响社会支持与对社会支持的利用，进而影响暴力倾向。社会支持在初中生留守经历影响暴力倾向的过程中发挥了一定的作用，即留守经历与暴力倾向之间存在关联，随着社会支持水平的不同而产生变化。这可能是因为对于同样的留守经历，社会支持水平高的初中生在遇到困难与挫折时，求助途径更多，更容易采取较成熟与积极的应对策略，从而不容易产生暴力。
表2 初中生社会支持在留守经历与暴力倾向中的中介效应检验
注：*表示P <0.05，**表示P <0.01，***表示P <0.001，下同。
(1)对于地面直达波模型来说，GPR与TDR、土样的测量结果都很一致，特别是在细节表述上也明显反映了地表的真实情况，在探测深度上，本实验中荒漠区地面直达波的测量深度应不超过20 cm，总体测量精度为0.02 cm3/cm3。
图1 初中生社会支持在留守经历与暴力倾向中的中介效应分析
三、讨论
1.粤北初中生校园暴力发生及性别差异分析
本研究发现，留守初中生的个人暴力倾向与主观支持呈显著负相关(r =-0.17，P <0.01)，与社会支持的利用度呈显著负相关(r =-0.18，P <0.01)，与支持总分呈显著负相关(r =-0.27，P <0.01)。留守初中生社会支持水平越低，其个人暴力倾向越强，主观支持和对社会支持利用率也越差。出现这一结果可能是因为留守初中生由于缺乏与父母的有效亲子互动与沟通，在遇到挫折或负性事件时，较难获取来自父母的直接支持与帮助，而父母是青少年社会支持的主要来源。缺乏社会支持的群体不仅体验到较少的幸福感[15]，而且更容易导致暴力与犯罪[16]，社会支持对同伴关系与犯罪个性特征均存在相关[17]。
综上，绘制得中介效应的模型如图1所示，图中所标的数据为相应的路径分析系数。图1表明：在以留守经历为起始变量，对暴力倾向产生影响作用的路径中，有两条显著的路径，分别是留守经历直接影响暴力倾向，即直接影响路径；留守经历通过社会支持再间接影响暴力倾向，即间接影响路径。留守经历一方面直接影响暴力倾向，一方面通过社会支持间接影响暴力倾向。说明社会支持作为重要因素可以减少初中生的暴力倾向，具有社会支持的初中生，即使有留守经历，也可能由于社会支持充足而不具有高水平暴力倾向。
问卷最后13题是关于中学生个人暴力倾向的调查，问卷采用5级评分(1代表从不，2代表1次，3代表2次，4代表3～4次，5代表5次以上)，学生的得分越高，反映学生的个人暴力倾向越严重。本研究的Cronbachα 系数为0.849。
2.留守初中生的暴力倾向与社会支持的相关
本研究显示，粤北地区的言语暴力、肢体暴力及不良行为暴力发生率分别为50.8%、23.8%及25.7%。暴力发生率与党晓红[12]的调查结果类似，肢体暴力与言语暴力均高于黄情[13]等的研究结果。粤北属于广东教育的欠发达地区，教育观念及教育管理相对陈旧，对校园暴力尚缺乏有效的应对措施，学生在面临校园暴力时也缺乏相应的应对方式。
3.社会支持在留守经历与暴力倾向关系的中介效应
将社会支持因素引入留守经历对暴力倾向的影响，采用温忠麟[11]的复回归分析法，得出中介效应检验的结果，并且建立相应的标准回归方程，具体结果如表2所示。回归系数c ，a ，b ，c ′的t检验都显著，说明初中生社会支持在留守经历和暴力倾向的关系中起部分中介效应。留守经历对暴力倾向的回归系数在引入社会支持之后，从0.226下降到0.213。中介效应占总效应的比例为0.127×0.213/0.226=12.3%。
如果说亲身观察、亲身体验，是学生的第一手资料来源，那么教师借助多媒体手段播放资料，可以引导学生进行更加深入细致的观察，是更广泛的资料来源，同样也是生活化教学策略的重要环节。
四、建议与对策
1.完善留守初中生的社会支持系统
社会支持系统是个体在自己的社会关系网络中所能获得的来自他人的物质和精神的帮助和支援，既包括客观的、物质化的帮助，又包括个体主观上对支持的感受与体验。良好的社会支持系统可以给予个体力量与信心。因此，结合本研究，社会支持系统的完善可在一定程度上减少留守初中生的暴力倾向。留守学生由于亲子疏离可能会造成其社会支持水平偏低，或对支持的感受与利用度偏低，需要在实践中完善其社会支持系统。从家庭方面，父母可通过增加亲子互动与高质量陪伴，在亲子沟通方面注重精神互动与情感流通，保证亲情支持系统的有效与完整。学校方面应注重教师对学生的关心与关爱，有效的师生互动既可增进师生情谊，又能够在一定程度上弥补因留守可能造成的家庭支持缺失。学校还应注重同学间的良好互动，营造和谐的同窗情，积极的同伴交流可以减少同学之间的矛盾与冲突、减少暴力事件，同时为其提供有效的同伴支持，增进其社会支持系统。
式中，A代表拟合函数的幅值；ω0为延迟因子，rad·s-1；ω1和振荡周期相关；ωc和波形的初始相位相关。
2.建立健全学校心理健康教育体系
近年来，教育部陆续颁发《关于加强中小学心理健康教育的若干意见》与《中小学心理健康教育指导纲要》，旨在培养中小学生积极的心理品质、健全人格，促进学生身心和谐健康发展。结合目前我国中小学心理健康教育工作的现状，本研究有三点建议：第一，教育主管部门与学校需要落实意见与纲要要求，配备专职或兼职心理健康教育教师，并逐步增加专职教师配比。除少数发达地区外，目前我国基础教育阶段普遍存在心理健康教育教师配备不达标、专任教师不受重视、心理健康教育流于形式等问题。专业从业人员的不足往往会导致心理健康知识普及度不够、需要人群求助无门等问题，需要教育主管部门与学校意识到心理健康对个体发展的重要意义并从根本上重视。第二，将心理健康教育课、团体心理辅导与个体心理咨询等形式有效融合。心理健康教育课可有效普及心理健康知识，帮助中小学生解开成长中的困惑，教会其基本的心理保健知识和应对问题的技巧；团体心理辅导可针对目标人群开展体验式活动，如针对校园暴力中的施暴人群或暴力倾向人群开展主题团体心理辅导，引导他们换位思考、尊重他人，启发并教会他们用非暴力方式处理人际冲突与挫折；个体心理咨询则能够更有效地针对个别学生进行心理辅导，如对受暴人群进行心理干预、对留守学生进行干预等。多样化的心理健康教育工作模式可为具有不同需求的学生提供更加有针对性的帮助，从心理层面减少暴力，保障学生的健康成长。
3.开展生命教育，引导初中生尊重与敬畏生命
相关研究发现，对生命的敬畏可以减少攻击性[18]。当青少年面临人际矛盾与冲突时，敬畏感可在一定程度上降低其攻击性，从而降低暴力行为[19]。生命教育不仅只引导学生关注自身生命，更会帮助青少年关注、尊重与热爱他人的生命。
校园暴力的发生，对施暴方与受暴方均是一种伤害，不仅危害到社会环境的和谐美好，更关系到国家和民族的前途和命运。因此，针对校园暴力现象，学校可开展有针对性的生命教育，引导学生学会积极的生存方式，培养健康的生活方式，促进身心和谐健康发展。
[参 考 文 献]
[1] 季成叶.预防校园暴力.一项值得高度重视的公共卫生课题[J].中国学校卫生.2007(3)：193-196.
[2] 肖梦洁.留守儿童社会支持、心理弹性、社会适应性现状及关系研究[D].桂林：广西师范大学，2015.
[3] 李连升，李铿.农村留守儿童社会支持与自我意识现状及关系研究[J].中国初级卫生保健，2017，31(3)：25-26.
[4] 朱建雷，刘金同.枣庄农村留守儿童主观生活质量与领悟社会支持的关系[J].中国学校卫生，2017，38(3)：463-465.
[5] LYNDSAY N.Jenkins，Michelle Kilpatrick Demaray.Social support and self-concept in relation to peer victimization and peer aggression[J].Journal of School Violence，2012，11(1)：56-74.
[6] KASHANI J H，SHEPPERD J A.Aggression in adolescents：The role of social support and personality[J].Can J Psychiatry，1990，35(4)：311-315.
[7] LEE C Y S，GOLDSTEIN S E.Loneliness，stress，and social support in young adulthood：does the source of support matter?[J].Journal of Youth & Adolescence，2016，45(3)：568-580.
[8] SCARPA A，HADEN S C.Community violence victimization and aggressive behavior：the moderating effects of coping and social support[J].Aggressive Behavior，2006，32(5)：502-515.
[9] 徐久生.校园暴力研究[M].北京：中国方正出版社，2004.
[10] 戴晓阳.常用心理评估量表手册[M].北京：人民军医出版社，2010.07：301-303.
[11] 温忠麟，张雷.中介效应检验程序及应用[J].心理学报，2004，36(5)：614-620.
[12] 党晓红，马昌春.新沂市中学生校园暴力行为调查[J].中国学校卫生，2016，37(12)：1811-1813.
[13] 黄情，姜小庆.高中生校园暴力行为影响因素的结构方程模型分析[J].中国学校卫生，2017，38(10)：1524-1526.
[14] 朱俊.初中生校园暴力行为及其心理干预研究——以四川省凉山彝族自治州为例[D].成都：四川师范大学，2016.
[15] 刘海珍，张鹤.从社会支持制度视角探析农村留守儿童幸福感提升路径[J] 山东农业工程学院学报，2017，34(7)：5-8
[16] 陈具强.服刑时间、应对方式、社会支持与罪犯个性[D].兰州：西北师范大学，2015.
[17] 苏春景，杨虎民.未成年犯罪的个性特征及预防策略[J] 教育研究，2017(12)：89-95.
[18] YANG Y，YANG Z，BAO T，et al.Elicited awe decreases aggression [J].Journal of Pacific Rim Psychology，2016，10(e11)：1-13.
[19] 董蕊，彭凯平.积极情绪之敬畏[J].心理科学进展，2013，21(11)：1996-2005.
[DOI] 10.16165/j.cnki.22-1096/g4.2019.04.020
[收稿日期] 2018-04-05
[作者简介] 王礼申(1985-)，男，河南泌阳人，硕士，讲师；杨盈(1986-)，男，河南漯河人，硕士，讲师；张其志(1966-)，男，广东英德人，教授，院长。
[中图分类号] G444
[文献标志码] A
[文章编号] 1002-1477(2019)04-0086-05
[责任编辑：江桂珍]
标签：留守经历论文; 初中生论文; 暴力倾向论文; 社会支持论文; 韶关学院教育学院论文; 浙江海洋大学心理健康教育中心论文;