对上市公司虚假信息审计失职的经济学分析，本文主要内容关键词为：上市公司论文,虚假论文,经济学论文,信息论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
资本市场发展到一定阶段后，注册会计师的社会公证职能进一步增强。从投资者角度看，无论是对发行股票的公司盈利能力的判断，还是对发行债券的公司偿债能力的了解，都以注册会计师的审计结论为依据；从发行公司看，希望通过注册会计师的审计报告，揭示公司财务报表的公信力，以吸引更多的投资者，吸收更多的资金，求得公司的发展；从宏观经济管理的角度看，为了维护资本市场的正常秩序，保证市场健康的发展，也要求注册会计师对上市公司的财务报表进行客观、公正的审计。因此，注册会计师的执业，不仅是对投资人和债权人负责，而且是执行国家所赋予的社会监督职责。纵观我国上市公司虚假信息披露的案例，多数都与审计失职有关。因此，有必要研究上市公司虚假信息披露中的审计失职行为。
一、独立审计的自愿需求
Jensen & Meckling（1976）用委托——代理理论分析了外部监督的自愿性需求。在其理论中，外部监督包括了独立审计、预算限制以及激励性补偿制度。外部监督自愿性的需求足以说明独立审计的自愿需求。如图1，当经理人拥有公司股权比例为α（0＜α＜1）时，作为所有者——经理，他必然以α元的成本去获取基于1元资本的个人货币和非货币收益。在没有监督的条件下，如外部股东无偏地预期到这一情况，那么公司股权价值就会下跌。若外界有独立的监督机构监控经理人的支出和公司资源的消耗，尽管支出由F′减至F″，但公司价值由V′升至V″，使得经理人的效用由U[，3]升U[，2]。k=D-C，是监督成本。如果经理人发现外部监管提高了他的福利，那么他必然自愿地与外部股东缔结一份契约，接受外部监管，并自觉地约束其支出。这保证了独立审计的自愿需求。现考察“预算约束线”BCE曲线，它描绘了监督活动的取值范围。在BCE的约束下，经营支出F为K的函数。令F（K，α）表示经理人拥有公司股权比例为α（0＜α＜1）时、可供选择的监督成本为K时、经理人可消费的最大的额外津贴。如果监督活动增加，F就减少，而且以递减的速度减少，即
此时，经理人福利曲线U[，2]与BCE的切点C就是最优的监督支出点。
图1 管理者利益和企业价值曲线
二、外部审计的代理模型
我们运用扩展的委托——代理模型，分析审计机构面对客户压力时的行为以及审计“合谋”的动因。审计机构是市场的“经济警察”。股东大会（或董事会）赋予其审查公司财务报表的权力。这时，股东成为委托人，审计机构成为代理人。设θ为审计报告对公司业绩的评估，委托人的目标函数就是使审计结论尽量精确，即E（θ）→θ′，审计结论是真实的无偏估计。借用Mirrlees和Holmstrom的“分布函数的参数化方法”（张维迎，1996），则审计代理模型如（1）式：
（1）式中，IR表示约束条件；IC表示激励条件；U[，A]表示审计机构的效用函数；π[，A]表示审计机构的收入；C[，A]表示审计机构的成本。
由于外部股东与控股大股东信息不对称，他们之间的代理问题转化成寻求
的无偏估计。但在控股大股东、外部股东和审计机构的特殊三主体体系中，这种无偏估计的代理体系是不存在的，理由如下。
θ′对于外部股东是未知的，因而Δθ亦是未知的，并且与E（θ）无关，即E（θ）无论为何值，都无法决定Δθ，因而无法利用Δθ制约和激励审计机构。
我们考虑把惩罚因素引入委托—代理关系中，弥补原有模型的缺陷。假设给予足够长的时间，外部股东能对Δθ信号进行检验。并设：H[，0]∶Δθ=0；H[，1]∶Δθ≠0；P[，4]为审计的受惩罚函数，那么，
实现IC的市场条件是，外部股东对H[，j]的检验依赖于时间t。设：当t=0，无法检验H[，0]与H[，1]；当t→n时：可以检验H[，0]与H[，1]。假设审计机构A同时审计C1公司和C2公司，如果C1公司被发现不诚实，那市场的不良预期就会传导C1公司。在审计市场上，A的信誉下降，潜在的审计客户就会减少。我们称这种机制为审计市场的甄别机制AMSM（Audit Market Screening Mechanism）。如果AMSM不存在，惩罚代理模型IC的函数就不能实现。
设V[，C1]、V[，C2]是C[，1]、C[，2]、公司的价值预期，AMSM传导的数学表达为：
三、场监督失效下的所有者——经理的代理模型
如果市场监督失效，就容易产生虚假信息披露行为。中国上市公司的一大特点是许多公司“一股独大”，并处于绝对控股地位。外部股东是委托人，第一大股东既是委托人，又是经理人，所以，委托——代理关系中的信息不对称表现为外部股东与大股东的信息不对称。第一大股东的背景一般都是国资局或大企业集团，他们拿出相对优良的资产上市，保留相对劣质的资产。为了减轻经营压力，第一大股东常寄希望于通过上市公司获取资金以改善自身所在利益集团的经营压力。第一大股东利用上市公司获取资金的方式有：①利用上市公司担保贷款；②通过股本扩张，如配股、增发等，从中“借用”资金；③直接转让股权；④质押贷款。
其中第②种是获取资金规模最大、成本最低的方式，实质上是一种变相出售股权的行为。第一大股东是所有者——经理。他们使用上市公司的资金来源来弥补其出售股份带来的“损失”。如果上市公司业绩不佳，失去了再融资的资格，第一大股东也导致损失——持有的股权失去了扩张的能力。于是，不诚实公司便会采用与审计串通、共谋欺诈的手段，阻止股本扩张能力的丧失，这样，公司持续信息的披露体现了第一大股东的融资目标。设业绩θ为公开的财务信息、S（θ）为真实财务信息、α为经理人努力程度，θ[t]=f（α）、财务信息集为Θ；π为投资者的预期收益、为每次再融资投资者的投资量，α为第一大股东的持股比例、V为投资者的效用函数、U为第一大股东的效用函数，则委托——代理模型为：
（5）式中，
是市场平均预期收益。
模型（5）表示，由于外部股东与第一大股东力量对比悬殊，根本不能制约和激励所有者——经理；相反，第一大股东一定程度上控制着外部股东的投资行为。如果第一大股东诚实，则Θ=｛θ′｝，即不会以虚假信息误导外部股东；如果第一大股东不诚实，则Eπ（H[，k]）[，τk]（K=0，1），即制造虚假财务信息。如果审计机构有合谋意图，便会产生虚假信息披露行为。
四、审计机构的博弈行为
我们用博弈模型分析审计机构在什么条件下选择合谋行为。设n是AMSM发生作用的时间点，并且n＞1，Eπ（H[，k]）[，t=n]（k=0，1）是时点n上审计机构的预期收益函数，Ec（H[，k]）[，t=n]（k=0，1）是时点n上审计机构的预期成本函数，审计机构的收益——成本变动的时间序列为：
设V=Eπ-Ec，则：
不同眼光的审计机构有不同的策略，设m为审计机构能预见到的最大时间距离，则审计机构的策略如表1，表中的“大小”表示审计机构的利益V。
表1 审计机构利益V的大小
m＜n
m≥n
H[，1] H[，0] H[，1] H[，0]
t＜n大 小 大 小
t≥n大 小 小 大
从表1可知，当m＜n时，审计机构肯定选择H[，1]，这是一个占优策略；而m≥n时，A并没有唯一解，A选择何种策略，取决于自身对时间的贴现要求。为便于讨论贴现的作用，作简化的假设：（1）t＜n时，V（H[，0]）=0；（2）t≥n时，V（H[，1]）=0。设贴现因子为，当为均衡贴现因子时，下面两种策略的选择是无差异的：
（1）选择行为H[，0]，t≥n时，每年均为V[，0]；
V[，1]选择行为H[，1]，t＜n时，每年均为。
于是，
m≥n时策略如下：当A的贴现因子R＜R[，0]时，就会选择行为H[，0]；当A的R＞R[，0]时，选择H[，1]。上述选择行为发生的前提是AMSM的成立。在市场供需失衡、价格波动或其他信号过于强烈的情况下，AMSM的信息检验信号就会被屏蔽，外部股东将无暇关心上市公司是哪一家审计机构审计的，对高质量审计服务的需求被削弱。AMSM不成立，上述的贴现博弈行为失效。
五、结论
当经理人不道德地选择了制造虚假财务信息，即时，则：
（1）如果m＜n，审计机构选择，出现合谋。
（2）如果m≥n，且R＞R[，0]，A选择H[，1]，出现合谋。
（3）如果m≥n，且R＜R[，0]，A选择H[，0]，不出现合谋。
在第三种情况下，经营不良公司只有另选审计机构或承认现实。审计机构对的估计和对的选择，与市场的状况有密切关系。在一个执法有效、讲究信誉的市场中，审计机构就会有长远的眼光，重视信誉，不会因为追求短期利益而与不良经理人同谋。