“财政政策无效”之谬，本文主要内容关键词为：财政政策论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
第一次世界大战见证了一个时代的终结：再也没有人能自信地说，不受限制的“自由放任”能够确保一条通往全球繁荣的坦途。“一战”战时通货膨胀、战后通货紧缩，而20世纪20年代，北大西洋两岸几乎一半国家都经历了持续通胀，剩下一半则几乎都经历了通缩和高失业率。
怎样才能确保稳定的繁荣？由于“自由放任”政策看上去不再有效，这一问题占据了两次世界大战之间的年月。这也使得20世纪二三十年代成为经济学发展最富成效的阶段，而其成果多出现在英国——在那里，由于历史原因，经济政策的问题与矛盾是最尖锐的。
第一个问题，是汇率与经济稳定的关系。一方面，汇率贬值能提高出口，推动就业。但在给定的就业水平上，汇率贬值也会通过三种渠道消减经济繁荣：第一，减少商品出口所能换来的进口；第二，降低政策可信度，影响投资者把工厂设在该国的意愿；第三，竞争性贬值将使国际经济关系变成“负和博弈”，削弱全球繁荣。最终，英国政府决定，将汇率维持在一个与“一战”前预期相当的高估的水平上。
这种对汇率政策的承诺，导致了货币政策自主性的丧失。经济学最古老的真理之一就是，一个国家不可能同时拥有独立的汇率政策和货币政策。由于政策运用的限制，中间偏“左”的经济学家——其中最著名者是约翰·梅纳德·凯恩斯——开始讨论，政府应运用财政政策，使经济达到充分就业。出口由国际竞争和汇率决定，投资由利率水平决定，于是可变的需求来源就只剩下政府开支或消费（可通过减税来推动），二者都需要政府承担显著的赤字。
英国保守派经济学家反对这种观点。他们多与英国财政部有关，或是财政部职员，因此其看法以“财政部观点”（Treasury View）闻名。他们认为，财政政策在任何情况下都无效。如果政府增加购买，并通过借贷来融资，那么私人所能获得的资金将缩减，从而私人投资下降，并与政府购买的增加等量。如果政府通过减税或退税推动消费，则要么为退税或减税融资的借贷将减少私人投资，要么政府购买减少，从而抵消消费的增加。总之，净效益为零。
从今天的视角，我们可以清楚地看到“财政部观点”错在哪里。观察的起点在于，有效的私人投资并不总是被储蓄所限制。在国民收入账户中，投资的确等于储蓄，但那仅仅是因为我们把没有需求的、非生产性的和计划外的存货都作为“投资”——事实上，它并非生产性投资。政府支出增加可能不会引起私人投资减少，而是会代替那些没有需求的、非生产性的和计划外的存货。
让我们看看，当生产性私人投资低于储蓄时，政府介入将发生什么。假定2009年3月，政府突然借来一些钱——从而减少了储蓄——额外买了些东西。在国民收入账户的定义下，储蓄还是会等于投资，因为此时储蓄下降，但投资也下降了，因为企业卖出了额外生产的东西，存货不会上升。此时，生产性投资并未受到影响。
接下来，2009年4月又会发生什么？如果3月存货增加，企业将减少4月的雇员和生产。而如果3月政府进行借贷并采购，那么企业的存货不会增加，4月企业就不用减少雇员，压缩生产。于是，扩张性财政政策稳定了经济。
现在，很清楚的一点是，政府财政政策无效不是一般情况，而是特例。只有在两种情况下，财政政策才是无效的。一种是充分就业。扩张性财政政策将导致名义总开支上升，但充分就业意味着，更高的开支将立刻提高价格和工资水平，从而导致通胀，而不是让更多人得到工作。第二种情况是现金余额已经处于不能再减少的最低限度，以至于如果政府不印刷更多货币，在技术上就不可能实现更多的交易。而到20世纪30年代中期，阐述和捍卫过“财政部观点”的经济学家也已经同意，他们之前的观点是错的，英国的情况远非这两种特例。
讨论这一段80年前的历史，价值何在？现在，许多人反对奥巴马的经济刺激计划，不是基于一个缜密的信念，即扩张性财政政策的长期成本的确高于其短期收益；而是基于一个草率的观点，即扩张性财政政策根本不存在短期收益。
美国哲学家乔治·桑塔亚那说：“忘记历史的人，注定要重蹈覆辙。”卡尔·马克思也写道：“历史总在重复自己，第一次重复是悲剧，第二次是闹剧。”希望我们这次重复的，仅仅是80年前的那场争论，而不是某些观点取得胜利所导致的后果——那就是“大萧条”本身。