关于“四大名旦”称谓由来的两条重要史料，本文主要内容关键词为：名旦论文,两条论文,史料论文,称谓论文,由来论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
关于京剧“四大名旦”称谓的由来，过去普遍流行的说法是：1927年北京《顺天时报》开展读者评选名伶活动，投票选举结果，梅兰芳、程砚秋、尚小云、荀慧生四人当选，始有“四大名旦”之说，具体说法不一，又无翔实的文献依据。
例如今年1月6日《光明日报》在一篇纪念尚小云、荀慧生百年诞辰活动的报道中这样写道：“1927年，北京《顺天时报》举行我国首届旦角名伶评选活动，梅兰芳、程砚秋、尚小云和荀慧生位居前四，京剧‘四大名旦’之说由此传开。”1999年中国戏剧出版社出版的《中国京剧史》中则说，这次评选活动的结果是梅、程、荀、尚、徐（徐碧云）各以一出戏“荣膺”‘五大名旦’。”1996年河北教育出版社出版的《程砚秋传》（陈培仲、胡世均著）中说，这次评选活动“由观众投票，不限名额，被选对象须挂头牌而又有个人本戏”，结果，梅、尚、程、荀、徐各以一出新戏，“兼顾多年来的艺术成就和社会声誉，荣膺‘五大名旦’。”而同年该出版社出版的《荀慧生传》（谭志湘著）中却说，这次选举“结果以得票数目多少而定”，而且是“经过一番角逐较量”，梅、尚、程、荀各以一出戏“获得前四名， 被称为中国四大名旦。 ”1995年天津教育出版社出版的《京剧知识手册》（吴同宾著）说这次评选活动“由群众投票，并未指定名额，……选举人剪下选票，填上拟选对象姓名即可”，“选举结果，前六名的名次为：梅兰芳、尚小云、程艳（砚）秋、荀慧生、徐碧云、朱琴心。”
人们不禁要问，这么多说法，到底哪一种是正确的呢？其实，解决这一问题并不难，只要查阅当年的《顺天时报》就清楚了。1996年河北教育出版社出版的《梅兰芳传》（刘彦君著）引用《顺天时报》1927年6、7月份的两份材料，指出该报当年举办的评选活动是评选名伶新剧，并简要介绍了评选过程与结果。马鸿盛和陈义敏也分别撰文，澄清这段史实，内容观点与《梅兰芳传》基本相同（马文见《光明日报》1998年4月30日第6版，题为《“四大名旦”是“选举产生”的吗——“国剧”史上一件被扭曲了数十年的重要史实》；陈文题为《也谈〈顺天时报〉选四大名旦》，出处不详，1998年北京燕山出版社出版的刘嵩昆著的《梨园轶闻》一书中有摘要）。
由于以上三种文献对《顺天时报》的有关资料未全文引用，因此此次评选活动的一些细节仍不清楚，三种文献对评选活动的介绍有许多地方不一致，令人对错难辨。为了彻底弄清事实真相，笔者找到了那两份资料。从这几篇资料可以得出以下几点结论：
第一，1927年《顺天时报》举办的京剧评选活动，其目的是“鼓吹新剧，奖励艺员”，其主要内容是“五大名伶新剧夺魁投票”，即由读者投票选举五位京剧名伶所演的新剧目，“就名伶新剧中选出最杰作者”，而并非选举“四大名旦”。
第二，这次选举并非“不限名额”或“未指定名额”，而是事先限定了五大名伶的人选和他们所演的新剧，每人各五出，规定从每位名伶的五出剧目中选出“认为最杰作者”一出。名伶新剧得票最多的一出当选。选票上只印了五位名伶的姓名，排列顺序是梅兰芳、尚小云、荀慧生、程艳秋、徐碧云。选票上没有说明可以另选他人，也未留供补填人选的空格。
第三，同年7月23日公布的投票结果是选出五大名伶的五出新剧， 梅兰芳的《太真外传》（得票1774张）、尚小云的《摩登伽女》（得票6628张）、荀慧生的《丹青引》（得票1254张）、程艳秋的《红拂传》（得票4785张）、徐碧云的《绿珠》（得票1709张）当选。所以说，此次评选活动的结果不是产生“五大名旦”，所谓梅、程、荀、尚、徐“荣膺”‘五大名旦’”的提法是不对的。
第四，这次活动不是竞争性质的，“毫无竞争各伶间票数多寡之趣旨”，故公布选举结果时，五大名伶的排列顺序与选票相同，而与各伶得票数目多少无关（若按得票多寡排序，应为尚、程、梅、徐、荀），更谈不上什么“角逐较量”。
造成这一重要史实错误的主要原因是由于此事距今已有数十年，原始资料一般人不易见到，只能依据第二手资料，结果是辗转相传，越来越离谱，现在应当还其本来面目。根据“实事求是”的原则，以前长期流行的“1927年由《顺天时报》发起，选举产生四大名旦”的种种说法实属误传，应予以否定。