财务决策中“原则”更重要，本文主要内容关键词为：更重要论文,原则论文,财务论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
任何一家企业都经常牵涉各种各样的财务决策，比如投资、借款、合同的签订、资金的回收、资金的存放与管理、经济分配、开支和报账审批、担保，等等。如何规划和实施财务决策，在财务决策中什么是更为重要的考量点，是赚钱、省钱、大股东或者管理层的利益，还是“原则”?
一、从中海油的一项关联交易议案被否决谈起
据《21世纪经济报道》(2007年4月6日)报道，中国海洋石油股份公司(简称中海油，0883.HK)在2007年3月31日举行股东特别大会，由小股东表决其与母公司中海油总公司的关联交易，即中海油是否继续使用母公司下属的中国海洋石油财务有限公司(简称中海油财务公司)提供高达68亿元人民币的存款服务。4月2日，中海油公布投票结果，参与投票总数逾66亿股，52.23％(34.5亿股)反对存款议案，赞成的仅有47.77％(31.5亿股)，从而否决了上项议案。事后有媒体报道指：小股东韦伯(David Webb)的10股影响了34.5亿股，这个票数相当于中海油总股本的23.86％。
韦伯是何方神圣?他与中海油董事长傅成玉对此事的看法为什么会有那么大的差异?根据媒体的报道，韦伯是香港一位专门挑战大蓝筹公司的股评人士。他曾出任港交所的董事，并多次利用征集代理投票权和在网上贴出反对关联交易议案的文章，最终使小股东投票否决有关的关联交易议案。对于这次反对中海油的关联交易议案，韦伯认为：原则比赚钱重要。上市公司存款到母公司下属机构，容易使股东资金与母公司资金混淆，也有违公司治理原则。他更直言，中海油管理层根本不应该提出这个议案，中海油应把款项存于独立的金融机构。他说，每个人都可以说自己是善意的，但我们不能只相信善意，而要尽一切努力防止出现大股东占用上市公司资源的可能性。他还说：自己并非危言耸听，日本便曾出现母公司出现财务困难，旗下财务公司无法兑现上市公司的存款，拖累上市公司也倒闭的事例。中海油把资金存于商业银行，费用支出略高，但对公司运作无大的影响，却可增加账目透明度，保障股东利益。但是，身兼中海油财务公司董事长的傅成玉事后却喊冤：“否决让中海油蒙受损失。该存款有助于公司获得通过协同效应以及成本降低所带来的好处。我们原本相信大多数股东能够认同公司管理层利用一切机会提高公司运营效率、增加股东价值的理念，并批准该项建议。”他说，那些声声说维护小股东利益的人，其实是在损害小股东的利益，让公司一年少收1 500～2 000万元利息收入。他还说，中石油(0857.HK)和中石化(0386.HK)与母公司下属的财务公司也有类似的关联交易安排，只是这两家公司将这些交易与其他大量的关联交易合并作为一个议案，在股东大会上得以通过。
二、原则比赚钱更重要背后的逻辑
对中海油将款项存于中海油财务公司的关联交易，代表中海油小股东的韦伯与傅成玉以及中海油管理层的看法显然有很大分歧。前者认为原则更重要，后者则认为赚钱或者省钱更重要。韦伯以及中海油小股东的观点与行为背后的逻辑是：上市公司与其大股东之间的关联交易，主观上可能是公平、公正和合理的，客观上却很可能更有利于大股东，有违公司治理原则，长期来说很难确保公平、公正和合理。而傅成玉以及中海油管理层的观点与行为背后的逻辑则是：上市公司管理层和大股东都有良好的愿望，主观上从来都没有通过存款于中海油财务公司而侵占上市公司的利益。近年来的实际情况是：存款于中海油财务公司，中海油增加了利息收入，还获得了来自财务公司提供的财务服务、投资收益等。把公司的营运资金存放于中海油财务公司，通过财务公司可以在中海油(集团内)各成员公司间实现快速而费用低廉的支付结算，是降低公司资金成本及财务费用的重要途径之一。根据中海油的年报，2005年和2006年相关的存款利息收入分别为58 076 000元和65 499 000元。此外，中海油财务公司的经营业绩较好，有良好的风险控制，将中海油的存款存放于中海油财务公司的风险不高。
但中海油与中海油财务公司之间的确存在较大的关联交易。从2007年3月中海油公告中披露的中海油在中海油财务公司的存款余额(如表1)可以看出，尽管中海油的大部分存款并非存放于中海油财务公司，但笔者仍然认为：在看待关联交易是否公平、公正和合理时，不能光看主观愿望和短期的现实，还要注重客观和长期的实际。良好的主观愿望甚至目前的现实并不能保证以后上市公司的利益不被大股东侵占。
三、原则更重要的其他体现
除了韦伯提出的“原则比赚钱更重要”外，在财务决策中还存在原则比省钱更重要、原则比大股东和管理层的利益更重要等等。比如在开支预算执行时，我们常常认为省钱更重要。如果把预算看做是一项原则，那究竟是预算更重要，还是省钱更重要。显然，不同的企业尤其是中西方不同文化背景下的企业会有比较大的差异。在开支预算执行时，原则更重要背后的逻辑是：预算是有意义和合理的，按预算的标准执行是必要的。预算规定你住五星级的酒店、坐商务舱飞机或者使用特等建筑材料的价格，而你没有这样安排开支，这并不是一件好事。省钱更重要背后的逻辑则是：预算仅仅是个形式上的参照物，那是不能突破的最高标准，最好是尽可能节省。只要能节省，管它预算不预算，管他住什么星级的宾馆、坐什么样的舱位和使用什么等级的建筑材料。
针对预算执行的上述差异，归根结底就是对预算本身认识上的分歧。前者视预算为原则，非执行不可；后者视预算为形式，仅仅是参照物。因此，有没有原则、是否要信奉原则就成为两者的根本差别。又如在涉及经济利益分配和资源配置问题上，也存在原则更重要还是大股东和管理层的利益更重要的问题。关联交易、关联投资和股利分配就牵涉大股东与小股东的利益关系。如果没有持续有效的公司治理原则做保障，不是始终如一地信奉原则更重要，最终的结果一定是大股东的利益更重要。在报酬激励方面，如果偏离公司治理原则，最后也会变成管理层的利益更重要。显然，无论出现哪种情形，公司治理原则都是有形无实的。
四、原则更重要的真正内涵和意义
仍以中海油为例，按照韦伯的逻辑，公司治理原则就是在进行关联交易决策时必须坚持的原则。而在上文开支预算执行的例子中，预算标准就成了开支审批的原则。尽管有多种表现形式，但原则的真正内涵至少应包括两层含义：一是原则的存在。无论是监管部门提出的，还是企业内部制定的公司治理原则和预算标准首先必须存在。近年来，随着资本市场监管要求和内部控制要求的提高，企业现代管理意识的增强，我国企业制定了一些原则，就是完整的原则体系也不难见到。二是原则的神圣不可侵犯。有原则并不一定就能体现出“原则更重要”。很多企业都制定了公司治理原则、预算标准等各种形式的原则，但那都是“泥菩萨”。比如在中海油的例子中，韦伯坚持的原则更重要，最基本的内涵就是公司治理原则神圣不可侵犯；而公司管理层所表达的意思则是只要公司赚钱或者省钱了，公司治理原则就可以置后。按照他们的意思，公司赚钱或者省钱本身也体现了治理原则。按此理解，碰到所谓更重要的事情时，公司治理原则是要让路的。
前面提到，企业是盈利组织，讲赚钱、省钱和利益天经地义。为什么现在我们又说原则更重要?在财务决策中，讨论原则更重要又有什么特别的意义?还是回到上面的问题，改革开放快30年了，但在我国有关市场经济秩序的原则不是多了，而是少了；即使有，也还很不完善；即使有了好的原则，我们也还没有很好地执行。因此，笔者赞赏原则更重要，原则甚至比赚钱、比省钱更重要，因为在发展社会主义市场经济和现代企业制度建设过程中，制度等原则还需要不断完善，还需要变得更加神圣，还需要不遗余力地加以坚持。只有这样，赚钱、有钱才真正有意义，投资者包括中小投资者才可能真正成为上帝。
原则更重要，说明企业需要更多理性的财务决策，所谓理性的财务决策，其要点无非是合规(依据在哪儿)、程序(是否经过必要的程序)、透明(是否在适当的范围内公开了)。其中程序非常重要，因为程序化有助于解决合法性的问题、信息不对称的问题、资源配置不公平和不合理的问题、差错的问题。就中海油的案例而言，正因为有小股东投票表决关联交易的程序，可能导致不公平、不公正和不合理的关联交易才被挡在了门外，“原则更重要”才最终得以彰显。