（南华大学附属南华医院 湖南衡阳 421002）
【摘要】目的：对比分析酶联免疫吸附测定法和胶体金法在肺炎支原体抗体检测中的应用效果。方法：选择2018年6月我院收治的94例疑似肺炎支原体感染患儿为研究对象，采集其血清样本并应用酶联免疫法（ELISA）、胶体金法检测其肺炎支原体抗体，比较两种检测方法的结果。结果：94例患儿中，ELISA法检测肺炎支原体抗体阳性28例，阴性66例，阳性率29.79%；胶体金法检测检测肺炎支原体抗体阳性16例，阴性78例，阳性率17.02%，两种方法的阳性率比较差异明显（P<0.05）。ELISA法检测所需时间明显长于胶体金法（P<0.05）。以ELISA法为标准，发现胶体金法有12例假阴性，其假阴性率12.77%。结论：ELISA法与胶体金法检测肺炎支原体抗体互有优缺点，胶体金法操作简易，检测所需时间短，但其假阴性率高，极易漏诊；而ELISA法检测阳性率高，但其操作耗费时间长，且操作要求高，因此，临床可将胶体金法作为肺炎支原体感染的初筛检测手段，ELISA法则作为胶体金法显示阴性但临床诊断有阳性支持的复检方法。
【关键词】肺炎支原体抗体；胶体金法；酶联免疫吸附测定法
【中图分类号】R446 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2018）36-0330-02
支原体肺炎为儿科常见疾病，主要是因肺炎支原体感染所致，多发于5～15岁儿童群体，大多呈亚急性起病，主要表现为发热、咳嗽、咽痛、头痛以及皮疹等，易引发多系统脏器损害，严重影响患儿身体健康。因此，在临床上对疑似肺炎支原体感染患儿尽早给予肺炎支原体检查非常有必要，其对于临床早期诊断，改善患儿预后具有重要的意义。本研究为探索一种快速、准确率高的肺炎支原体检测方法，对比分析酶联免疫吸附测定法和胶体金法在肺炎支原体抗体检测中的应用效果，具体如下。
1.资料和方法
1.1 临床资料
选择2018年6月我院收治的94例疑似肺炎支原体感染患儿为研究对象，其中有男患儿59例、女患儿35例，年龄2个月～13岁，平均年龄（5.79±3.60）岁，病程3～25d，平均（11.37±3.69）d。纳入本次研究的患儿均出现发热、咳嗽等症状，部分患儿兼伴有喘息症状，且进行胸部X线检查可见其肺部有不同程度的炎症表现。
1.2 方法
抽取94例患儿静脉血3ml，置于含有促凝分离胶的试管内，以速度3000r/min离心处理血清5min，分离血清待检。
（1）胶体金标法：该方法的肺炎支原体抗体试剂盒购自上海古朵生物科技有限公司，严格依据试剂盒说明书进行操作，具体步骤：①将50μl血清以及1滴缓冲液先后加入到样孔，15min内将其置于光线明亮处观察试验结果；②若出现两条线可判断为阳性，一条线则为阴性。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
（2）酶联免疫吸附测定法：该方法的试剂盒购自山东博盛生物科技有限公司，其工作原理主要是在单克隆肺炎支原体抗原包被反应板中加入待检标本和相应的多克隆抗体观察其显色反应。具体步骤：①在板条的相应孔中分别加入100μl阳性对照品和阴性对照品，并且在样品孔中加入100μl样品稀释液和5μl血清标本，另设一个空白孔，不添加任何液体；②封住板口，在37℃环境下静置30min；③甩尽各个孔内的液体，并在每孔中加入350μl的洗涤液，静置30s后再次甩尽孔内液体并吸干，重复洗涤5次；④在阴性对照、阳性对照、样品孔内加入100μl酶联物，混匀，封住板口，37℃环境下静置2min；⑤重复上述洗涤操作，随后在每孔中加入50μl底物，37℃环境下静置10min；⑥最后在每孔中加50μl终止液，混匀，并应用酶标仪在450nm处读取OD值；⑦最后计算出来的Index值≤0.90则可判断为阴性，在0.91～0.99之间则为可疑；≥1则为阳性。注：Index值=样品OD值/临界值
1.3 统计学方法
应用SPSS21.0软件，计数数据用百分比表示，经χ2检验；计量数据用（x-±s）来表示，经t检验。P＜0.05表明组间差异明显。
2.结果
2.1 两种检测方法结果比较
94例患儿中，ELISA法检测肺炎支原体抗体阳性28例，阴性66例，阳性率29.79%；胶体金法检测检测肺炎支原体抗体阳性16例，阴性78例，阳性率17.02%，两种方法的阳性率比较差异明显（χ2=4.273，P=0.039）。与此同时，以ELISA法为标准，发现胶体金法有12例假阴性，其假阴性率（漏检率）12.77%。
2.2 两种检测方法所需时间比较
ELISA法检测所需时间（119.62±24.95）min，明显长于胶体金法的（22.69±5.81）min，差异有统计学意义（t=18.637，P=0.000）。
3.讨论
目前在临床上，检测肺炎支原体抗体常用的方法有ELISA法与胶体金法。其中，胶体金法是以胶体金作为试验标志物，通过层析作用来检测样品的抗原抗体反应；而ELISA法则是通过利用酶促底物反应的生物放大作用。但对于ELISA法与胶体金法在肺炎支原体检测中的应用效果不同学者存在不同的观点。林耀堂[1]认为上述两种检测方法在肺炎支原体检测中的敏感度、特异度均无明显的差异，但是相对ELISA法，胶体金法操作更简单、结果报告更快速，更适用于临床。然而，梅方超[2]则表示，ELISA法检测肺炎支原体的阳性率显著高于胶体金法，临床只能将胶体金法作为诊断筛查的参考，但可将ELISA法试验结果作为最终检测结果，这对于降低医疗纠纷具有积极的作用。
本研究结果也显示，ELISA法检测肺炎支原体抗体的阳性率29.79%，明显高于胶体金法的17.02%，且以ELISA法为标准，发现胶体金法的假阴性率12.77%，提示与ELISA法相比，胶体金法漏诊率更高。笔者分析其原因主要有可能是人为因素或者环境因素所导致的，例如检测的环境温度过低、添加的样本量不足、判断结果时间不充分等，均会导致反应不足而出现假性结果[3]。此外，若工作人员判断结果不仔细或者实验材料中的过滤膜破损等均会影响检测结果。但是在实际临床中由于工作人员对人为、环境等因素的注重程度不同，导致不同学者对两种检测方法的诊断价值存在偏差[4]。此外，本研究结果还发现，ELISA法检测所需时间明显长于胶体金法。因此，笔者认为ELISA法与胶体金法检测肺炎支原体抗体互有优缺点，胶体金法操作简易，检测所需时间短，但其假阴性率高，极易漏诊；而ELISA法检测阳性率高，但其操作耗费时间长，且操作要求高，因此，临床可将胶体金法作为肺炎支原体感染的初筛检测手段，ELISA法则作为胶体金法显示阴性但临床诊断有阳性支持的复检方法。
【参考文献】
[1]林耀堂,陈海荧.三种肺炎支原体特异性抗体IgM检测方法结果的比较[J].吉林医学,2013,34(16):3144-3145.
[2]梅方超,尚小玲,戴海英,等.检测肺炎支原体的3种方法学比较[J].实用检验医师杂志,2018,10(2):91-92,95.
[3]韩小娟.血清肺炎支原体抗体ELISA与金标法检测结果比较[J].国际检验医学杂志,2012,33(24):3054-3055.
[4]刘琦.儿童血清肺炎支原体抗体IgM三种检测方法比较[J].陕西医学杂志,2013,42(8):1078-1079.
论文作者:谭田平
论文发表刊物:《心理医生》2018年36期
论文发表时间:2019/1/11
标签：支原体论文; 胶体论文; 肺炎论文; 抗体论文; 阴性论文; 阳性论文; 患儿论文; 《心理医生》2018年36期 论文;