我国股份公司治理结构的一些基本特征研究——对我国百家股份公司的实证分析，本文主要内容关键词为：我国论文,实证论文,百家论文,股份公司论文,基本特征论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
我们所研究的100家股份公司是作者通过实际访问、查阅报刊、 通讯索取等方式调查的很多企业中资料比较全面的一部分公司〔1〕。 这些公司中65%采用了“董事长兼任总经理”体制（以下简称“兼任”公司），35%的公司采用了“董事长不兼任总经理”体制（以下简称“不兼任”公司）。所研究的公司中工业企业、商业企业和科技企业分别占样本量的83%、10%和7%。从规模上看， 所研究的这些股份公司按总资产分为三种类型：小型（＜1亿元）占14%，中型（1～2.5 亿元）占24%，大型（＞2.5亿元）占62%。在研究中， 作者主要通过对“兼任”与“不兼任”公司之间的比较来研究股份公司治理结构，而没有把企业类型和企业规模作为变量加以考虑。
一、我国股份公司的股权结构与法人股东构成
1.股权结构
我国股份公司的股东通常由下面三个方面组成：国有股东、法人股东和个人股东，其中，个人股东包括社会零散个人股东和企业职工股东。但并非每个股份公司都有上述三种类型的股东。所调查的股份公司中有6%没有国有股，有11%的股份公司没有列出法人股东，14 %的企业没有设立职工合股基金，但基本上所有公司都有私人股。
从综合情况看，股份公司的股权结构如表1中所示，其中， 国有股占主导地位，其次是法人股，再次是个人股。国有股平均占股份公司股份的约45%，最高者达79.6%。在几个完全由法人股东合资及私人入股的公司里，国有股份为零。相比较而言，“兼任”公司的国有股份比“不兼任”公司高出约8个百分点。
就法人股东所占的股份而言，总体平均值为34.4 %， 最高达到约83%。“不兼任”公司里，法人股东的股份比例平均为40%，显著地比“兼任”公司的该比例大，为31.23%。而且我们的分析还发现， “不兼任”公司的法人股东的数量平均为5.9 个（仅计算上市公司资料中公开列出的），而“兼任”公司的法人股东的数量平均为7.3个。 这说明“不兼任”公司的法人股东数量较少且股份比较集中。其结果是，“不兼任”公司常常有几个股份较高的法人股东。对典型企业的分析也证明了这一点。
表1 我国股份公司的股权结构（%）
国有股 法人股东股份比例
公司类型平均数 最低数 最高数 平均数 最低数 最高数
总体 44.90
0.00
79.6 34.40 1.00
82.87
董事长兼总经理
47.17
0.00
79.6 31.32 0.00
75.00
董事长不兼总经理 39.38
0.00
75.0 40.00 1.00
82.87
个人股东股份比例其中 职工股
公司类型平均数 最低数 最高数 平均数 最低数 最高数
总体 32.35 17.00 73.00
6.08 0.00
25.79
董事长兼总经理
32.44 17.00 54.00
6.98 0.00
25.79
董事长不兼总经理 32.18 17.00 73.00
6.50 0.00
24.96
注：（1 ）国有股是按原国有企业转为股份公司时所转入的资产计算的；（2 ）由于有的企业列出的法人股东中包括经营国有股的控股公司（如集团公司），因此，法人股的数据与国有股的数据有少许重复。
个人股东所占股份（包括职工合股基金）平均为32.35%， 最低为17%，最高达73%。这表明不同股份公司从社会公众及职工那里募集资金的大小和幅度差别是很大的。如有的公司73%的股份来源于社会公众和职工的出资。比较分析表明，“不兼任”公司与“兼任”公司在私人持股方面没有显著的差别。
比较分析说明，“兼任”与“不兼任”公司在股权结构上有显著差异，股权结构可能是股份公司选择治理结构模式的影响因素之一。比较合理的推断就是，当股份公司中的法人股东股份比较高，且有较大股份的外来法人股东时，公司董事长与总经理的职位更可能由不同的人担任。这或许是由于法人股东起的作用，目的可能是加强董事会监督作用，减少总经理对公司董事会的操纵。而当公司主要由国有企业改造而成，且法人股东股份分散时，更可能采用“兼任”体制，原因可能是，原国有企业的主要领导者权威性极大，由于原来管理企业的习惯，更倾向于集董事长与总经理职务于自己一身，而其他人（包括法人股东）既无动机也无力量提出反对意见。
2.法人股东的构成
在我们研究的股份公司中，89%的股份公司具有一个以上的法人股东（只考虑公司资料中公开列出的法人股东，实际上，不少持股很少的法人股东并未被列出）。股份公司的法人股东通常有下面四种类型：直接关联的商业企业（该厂产品及配件、原材料的销售与贸易公司）、直接关联的实业公司（如配套厂家、不直接竞争的同行业公司、设计单位等）；各类投资公司（包括原属银行的投资公司）；保险公司、房地产公司、证券公司、基金会和其他非关联的实业公司。其中，直接关联的法人股东占所调查的股份公司的法人股东总数的58%，投资公司（基本上是不关联的）占25%，非关联的实业公司占10%左右，而其他类型的法人股东占的比例很小。从另一方面讲，81%以上的股份公司有关联公司作为法人股东，69%的股份公司有投资公司作为法人股东。
上述结果表明，关联公司和投资公司是我国股份公司法人股东的主体。从企业战略角度看，关联性法人股东所作的投资，通常是在纵向或横向保证自己的销售渠道或保证供货来源的一种重要手段，这种投资常被理论界称为“战略联盟”，由此而形成的参股或控股关系将能加强行业内部或相关企业之间的联系，提高企业的生存能力，并进一步促进一个行业的良性发展。投资公司成为股份公司法人股东的主要成份，表明投资公司对我国股份公司的参股、控股现象相当普遍。作为专业投资者，他们能熟悉和了解相当多的股份公司的情况，这将使他们成为股份公司治理结构的重要影响力量。
然而，关联股东和投资公司所能产生的影响大小还要看他们在股份公司所占股份的大小表2 所示为不同类型的单个法人股东所占股份的情况。
表2 股份公司不同类型的单个法人股东所占股份的情况（%）
法人股东 平均
其中:关联 不关联
最小最大
商业企业 4.344.75
0.750.140.21
工业企业 5.337.68
0.450.05
47.70
投资公司 5.340.147.1
房地产公司
2.11
0.805.53
保险公司 1.67
0.561.78
基金会
1.070.11.87
事业单位 2.67
0.34 5.0
依表2所示，商业企业、 工业企业以及投资公司类的法人股东对股份公司参股的平均股份为4.3～5.3%，远大于其他类型的法人股东，如房地产公司，保险公司等。而且关联的法人股东的股份远比非关联的法人股东（不包括投资公司）的股份要高。从另一方面讲，关联法人股东及投资公司所占股份的平均数之所以高，主要是由于一部分这类股东的股份相当高（有的高达47%以上，甚至达到控股程度）。实际上，关联公司和投资公司具有对股份公司作出高额投资的可能性和动机，而其他类型的法人股东则缺乏这样的动机。
值得注意的是，理论界讨论公司治理结构时常谈到的机构投资者对我国股份公司的影响较小。我们的研究表明，类似西方的那些强大的机构投资者，特别是各种基金，作为法人股东对我国股份公司的投资很少，且力量很弱，对股份公司治理结构尚形成不了多大影响。
法人股东对股份公司治理结构参与情况见下面对董事会、监事会、经理班子结构的分析。
二、董事会的构成特征
1.董事会的规模
董事会的规模，即董事会成员的数量（见表3）， 从总体上看平均为10.76人，出现的最小和最大人数为5人和19人。“兼任”公司与“不兼任”公司之间的比较分析表明，“不兼任”公司的董事会规模大一些，平均为12.6人，而“兼任”公司的董事会规模小一些，平均为9.8 人，前者比后者多约3人。
虽然从通常意义上讲，董事会人数最好定为奇数，这有利于投票决策和减少出现僵持局面的可能性。但我们的研究样本中仍有12%的公司的董事会规模采用了偶数，出现较多的人数依次为6人、8人和10人。
2.董事会中经理人员与法人股东代表的比例
如表3所示，从总体上看，董事会中经理人员的比例相当高， 平均达41.3%。在“不兼任”公司中，此比例平均为32.06%， 而“兼任”公司中此比例为46.18%，前者低约14个百分点。
董事会中法人股东代表所占的比例总平均为33%。在“不兼任”公司里，此比例为40.36%，在“兼任”公司中，该比例为29.14%，前者比后者高出约11个百分点。
由上面数据和第1部分的结果发现，与“兼任”公司相比， “不兼任”公司的董事会的规模较大，其中经理人员占的比例较低，但法人股东代表占的比例较高。“兼任”公司与“不兼任”公司在治理结构上的这种差异可能正是其股权结构上的差异造成的。正如前面指出的，“不兼任”公司中，占有较高股份的法人股东较多。这些法人股东为加强对公司的监控，首要的手段是在董事会中占有一席之地。这样也迫使董事会人数增加，从而增加董事会法人股东代表所占的比例。实际上，可能正是法人股东对公司监控事项的关心，使得股份公司更有可能采用“董事长不兼任总经理”的体制，并注重加强董事会的力量，提高董事会对经理人员的监控能力，防止董事会中经理人员过多而受到公司经理人员的操纵。其结果是董事会人员较多，经理人员的比例较小。
表3 董事会规模及经理与法人股东代表的比例
董事会规模(人)董事会中经理的比例(%)
公司类型平均数 最低数 最高数 平均数 最低数 最高数
总体 10.76 5 19 41.31 12.00 80.00
董事长兼任总经理 9.79 5 17 46.18 15.00 80.00
董事长不兼任总经理
12.60 6 19 32.06 12.00 50.00
董事会中法有股东代表比例(%)
公司类型平均数 最低数 最高数
总体 33.01
0.00 100.00
董事长兼任总经理 29.14
0.00 100.00
董事长不兼任总经理
40.36
0.00 100.00
表4 董事、监事、经理人员的人文学特征及持股情况
董事 监事 高层经理 董事长 监事长 总经理
性别 男 91.0% 77.0% 93.6%
88.0%
83.0%
94.0%
女
9.0% 23.0% 6.4%
12.0%
17.0%6.0%
年龄 ＜35 8.0% 11.0% 9.2%
———— ——
35～45 34.0% 41.0% 43.7%
24.0%
41.0%
37.0%
45～55 43.0% 31.0% 37.3%
58.0%
34.0%
56.0%
＞55 13.0% 17.0% 9.9%
18.0%
25.0%6.0%
文化 大专以下48.0% 72.0% 54.9%
33.0%
69.0%
50.0%
本科37.0% 16.4% 34.5%
52.0%
17.0%
34.0%
硕士 6.0% 2.5% 2.8%6.0%4.0%6.0%
博士 1.0% 0.8% 1.4%6.0%——3.0%
共产 是 58.0% 55.7% 62.7%
91.0%
86.0%
91.0%
党员 不详42.0% 44.3% 37.3%9.0%
14.0%9.0%
职称 工程师 31.4% 13.9% 24.6%
36.0%4.0%
28.0%
经济师 38.0% 20.5% 47.2%
48.0%
31.0%
56.0%
会计师
9.8% 8.1% 6.3%3.0%3.0%3.0%
政工师
8.2% 32.0% 5.6%
——52.0%——
持股 平均10419 6333 13246
203008759
20429
数最低数500
200
5002000 4001000
最高数 20000 65000200000 200000
65000 200000
注（1）由于少数样本的情况不明而列入了“不详”类， 使得此表中的有的数据项的各个百分比之和小于100%；（2）持股数仅是持股者的综合情况。
而相反，在那些“兼任”的公司里，国有股（或原有被改造的国有企业入资）占主要部分，法人股东较弱，公司的大多数董事主要来自原改造企业，且董事长与总经理由原企业的主要领导人员兼任。这时法人股东参与监控的能力和动力相对减小，董事会的监控功能也就可能相对变弱。
当然，这里的分析只能表明，“不兼任”公司的董事会结构，相对“兼任”公司而言，更有利于良性监督制衡关系的形成。而实际的效果还会受更多因素的影响。
3.董事会成员的人文学特征
表4中列出了董事成员在性别、年龄、文化、政治面貌、 技术职称等方面的情况。
性别：从总体上看，董事会成员中男性占91%，女性只占9%。 而对董事长的性别结构分析发现，女性所占比例略高，为12%。这表明董事会基本上是一个受男性垄断的天地。
年龄：董事会成员的年龄在45岁以下的占42%，年龄大于45岁的占56%。对董事长的年龄结构分析表明，45岁以上的占绝大多数，为76%，其中有相当一部分董事长的年龄在55岁以上，占18%。
对“兼任”与“不兼任”两类公司的比较发现，“兼任”公司里，只有5%的董事长年龄在55岁以上，而“不兼任”公司里，38 %的董事长年龄在55岁以上。这可能表明，董事长兼任总经理的工作需要更年轻一些的人担任。在“不兼任”公司里，董事长的年龄结构明显高于总经理的年龄结构，实际上，这也反映了现实的情况，即总经理更可能是年富力强的人，而董事长则可能年龄大一些。
文化：我们主要研究董事会成员中本科以上学历所占的比例情况。从总体情况看，44%的董事成员有本科及以上学历（但硕士和博士学历占的比例很小，只有7%）。而此比例在“不兼任”公司为52.6%， 大大高于“兼任”公司的情况，为36.7%。
对董事长的文化结构分析表明，具有本科及以上学历者占64%，其中硕士和博士占12%，这表明董事长的文化层次大大高于董事成员的总体情况。将“兼任”公司与“不兼任”公司相比较发现，董事长具有本科及以上学历的比例前者低于后者，分别为51%和74%。这是不是表明高文化素质的董事长更偏向于不兼总经理呢？这是有待进一步研究的问题。但有一点是明确的，即“不兼任”公司中相当一部分科技型企业的董事长与总经理是分开的。
政治面貌：董事会中，共产党员所占比例平均为58%。这个比例在“兼任”与“不兼任”两类公司的差别不大。在董事长中，共产党员占91%，而且在“兼任”公司里，不少董事长还兼任着公司党委书记的职务。这表明，共产党员身份成为一个人担任股份公司董事长的必备条件。这也许与大多数股份公司中，国有股占主导地位以及党管干部的人事制度有密切关系。
技术职称：从董事会成员所拥有的技术职称来看，经济师和工程师占主要部分，分别为38.0%和31.4%，其次是会计师（9.8 %）和政工师（8.2%）。然而，接近一半的董事长拥有经济师职称（48%）， 其次是工程师职称（36.0%）。
上述数据在“兼任”与“不兼任”公司相比时，有一定差别。“兼任”公司的董事长中，60%拥有经济师职称，而“不兼任”公司中，只有31.5%拥有经济师职称，而工程师职称则占46%。这种差异可能是由于文化层次的差异造成的，即具有本科及以上学历者更可能在工作之初就获得工程师的技术职称， 而只有大专及以下学历者通常在从事管理工作后，才有机会获得定技术职称的机会，而且最可能获得经济师的职称。这反映出“兼任”与“不兼任”两类企业高层经营者的结构特点，以及在董事会结构上的差异。
4.董事持股的情况
表5中还列出了董事及董事长持股的情况。
从总体情况看，有73.6%的董事持股，持股董事的持股数量平均为10419股，最高者为20万股，最低者为500股。董事长中有85%的人持股， 且平均持股数约为2万股（去掉一个持股20万的极端情况， 平均为1.21万股），高于董事的平均持股水平。值得注意的是， “兼任”公司中，董事及董事长的持股数大大高于“不兼任”公司。例如，“兼任”公司董事的平均持股数为1.28万股，约为“不兼任”公司的两倍。又如，“兼任”公司中，董事长平均持股数为2.5万股（去掉一个持股20 万的极端情况，平均为1.34万股），而“不兼任”公司董事长平均持股为约0.95万股。
持股的多少有何影响呢？从一般意义上看，让董事会成员持股的重要目的之一，就是使公司的利益目标也成为他们自己的利益目标，从而激励他们去努力工作。而“兼任”公司与“不兼任”公司的董事持股上的差别可能表明前者更重视利益认同机制的建立。
三、监事会的构成特征
1.监事会的规模
监事会的规模，即监事会成员的数量如表5所示。从总体上看， 我国股份公司监事会的规模平均为4.62人，高出我国《公司法》所规定的最低数（3人）1.62人，最小规模为3人，最大规模为8人。 监事会最常出现的规模大小依次为5人、3人和4人。相比较而言， “兼任”公司的监事会规模比“不兼任”约小0.43人。
2.监事会职工、党组干部、工会和法人股东代表的比例
表5 监事会规模及职工、党组干部、工会和法人股东代表的比例
监事会规模(人)
监事会中党组干部比例%
公司类型 平均数 最低数 最高数 平均数 最低数 最高数
总体
4.62 3 8 35.12
0.00 80.00
董事会兼总经理 4.47 3 7 40.00
0.00 80.00
董事长不兼总经理
4.90 3 8 25.06
0.00 40.00
监事会中工会代表比例% 监事会中职工代表比例%
公司类型 平均数 最低数 最高数 平均数 最低数 最高数
总体 25.700.00 75.00 19.330.00 50.00
董事会兼总经理
26.680.00 75.00 17.050.00 50.00
董事长不兼总经理 23.830.00 40.00 23.560.00 33.00
监事会中法人股东代表比例%
公司类型 平均数 最低数 最高数
总体 13.80
0.00 71.00
董事会兼总经理11.30
0.00 50.00
董事长不兼总经理 18.53
0.00 71.00
如表5所示，监事会中党组干部的比例平均为35.12%。在“不兼任”公司里，此比例为25.06%，显著地低于“兼任”公司的情况， 该比例为40%。监事会中工会成员的比例平均为25.70%， 但在两类公司里差别不太大，在“不兼任”公司里为23.8%，略低于“兼任”公司，其平均值为26.68%。 监事会中职工代表和法人股东代表的平均比例分别为19.33%和13.80%，“不兼任”公司高于“兼任”公司约6～7个百分点。
上述数据可能表明，“兼任”公司更注重让公司党组干部（如副书记或纪委书记）进入监事会，而在“不兼任”公司里，职工代表及法人股东代表的比重则略高一些。这种情况反映出“不兼任”与“兼任”两类公司各自的一些特征，如“不兼任”公司法人股东的股份比例较高，他们更有可能进入监事会发挥监控作用。尽管如此，法人股东参与监事会的比例远小于他们参与董事会的比例。比较表1、表3和表5发现， 法人股东代表进入董事会的总体比例与法人股东的股份比例相当，但法人股东代表进入监事会的比例远小于其股份比例。这表明，法人股东并不重视监事会且参与监事会的积极性较小。
3.监事成员的人文学特征
监事会成员及监事长的人文学特征见表4中数据。
性别：监事会中，男性与女性的比例分别为77%和23%。监事长的性别结构中，男性与女性分别占83%和17%。虽然仍是男性占垄断地位，但相对董事会的性别结构而言，监事会中女性的比例大大提高了。
年龄：监事会成员的年龄多在35岁到55岁之间，大于55岁的监事只占17%，小于35岁的监事占11%。但监事长中，大于55岁者占25%，而基本没有小于35岁者。这些数据在“兼任”与“不兼任”公司之间差别不大。
文化：从总体上看，72%的监事成员只有大专及以下的文化水平，而具有本科及以上学历的占20%不到。 在“兼任”公司的监事会中， 80%的监事只有大专及以下文化水平，但在“不兼任”公司里，这个比例为55%。从监事长的文化层次看，只有大专及以下文化水平的占69%。这个比例在“兼任”与“不兼任”公司里分别为79%和51%。
因此，相比较而言，“不兼任”公司的监事会成员文化素质相对要高一些。这或许表明，“不兼任”公司更重视挑选文化素质高的人员担任监事。当然，这个推论值得进一步研究。另外，与董事会及董事长的文化层次结构相比，监事会成员及监事长的文化层次低得多。这种现状可能成为监事会发挥监督作用的重要障碍之一。
政治面貌：在所研究的股份公司监事成员中，党员的比例为55.7%，监事长中党员的比例达86%。这个比例在“兼任”与“不兼任”公司之间的差别不显著。另外，这些比例与董事会中的比例相比略低，但差别不大。
技术职称：监事会成员中，技术职称最多的是“政工师”（占32%），其次是经济师（占20.5%），再次是工程师（占13.9%），会计师占的比例最小（占8.1%）。在监事长中， 具有政工师职称者占的比例更高，为51%，其次是经济师职称，占31%。这也表明，监事会成员的相当部分来源于专职党组干部和工会干部。
上述比例在“兼任”与“不兼任”公司之间差别不大，但监事会与董事会比较时，其差别是明显的。监事会中有政工师职称者占主导成份，有经济师职称者其次，而在董事会中，有经济师职称者占主导成份，工程师其次。董事会及监事会的这种知识结构及其差别是不是适应各自职能的发挥呢？这也是值得进一步研究的问题。
4.监事会成员持股情况
从总体情况看，有81%的监事成员持股，平均持股数量为6333股，持股者中持股最少的为200股，最大的为6.5万股。监事长中有87%持股，平均持股数略高于监事的总平均水平，为8759股。值得注意的是，“兼任”与“不兼任”公司相比，“兼任”公司监事的持股数要高出“不兼任”公司的近一倍。结合前面对董事情况的分析，我们发现，“兼任”公司似乎比“不兼任”公司更强调企业的董事、监事和经理人员持股，以加强相关人员对企业利益的认同感。再与董事的持股情况相比，监事的持股数量小得多，特别是监事长的持股数量比董事长的持股数量平均值小得多。因此，从对公司目标和公司利益的认同上看，监事及监事长对企业目标的认同感可能要小于董事及董事长。
四、经理班子的构成特征
在我们的研究中，经理班子成员是指总经理与副总经理，不包括财务主管或总工程师等其他高层经理。
1.经理班子的规模
见表6所示，股份公司经理班子的规模总体平均为4.62人， 最小数量为2人（一名总经理和一名副总经理），最多情况为8人（1 名总经理和7名副总经理），出现最多的人数依次为4人、6人和5人。这些数据在“兼任”与“不兼任”公司之间有一定差别，这个差别似乎表明，总经理不兼任董事长时，经理班子人数会略为精简一些。
2.经理人员的来源特征分析
股份公司中的高层经理人员（包括总经理和副总经理）基本上来源于被改造的原企业（特别是国有企业），而来自其他法人股东或从外部招聘的情况比较少。
3.经理人员的人文学特征分析
表4中数据对股份公司经理班子成员的人文学特征进行了分析。
性别：股份公司的经理班子成员中，94%以上是男性，而女性占的比重很小。
年龄：经理班子人员的年龄主要在35～55岁之间， 小于45 岁者占53%，而总经理中小于45岁者只占37%，且没有小于35岁的人员。这可能表明，总经理在经理班子中多属年龄较长者。与董事会及董事的年龄结构相比，经理班子及总经理的年龄结构则要偏年轻一些。这种情况在“兼任”与“不兼任”公司之间无显著差别。
文化：从总体上看，经理班子中，具有大专及以下文化者占54.9%，本科及以上学历的占38.7%。这些数据在“兼任”与“不兼任”公司之间差别不大，与董事的文化层次比较也无显著差别。
总经理中，本科及以上学历的占43%，比经理班子的总体情况高一些。与董事长的文化结构相比较发现，总经理的文化层次要低一些，这主要是因为在“不兼任”的公司里，董事长的高学位比例大大高于总经理的缘故。
表6 股份公司经理班子的规模（人）
公司类型
平均数最低数 最高数
总体 4.62 2 8
董事长兼总经理
4.79 2 8
董事长不兼总经理 4.30 3 6
政治面貌：经理班子中，共产党员的比例占62.7%，而总经理中共产党员的比例则高达91%。这个数据与董事会相比无显著差别。正如前面对董事长分析时推断的一样，这可能表明，共产党员素质和身份可能是一个人能否担任股份公司总经理的必备条件之一。
技术职称：从总体上看， 经理班子成员中， 具有经济师职称者占47.2%，工程师占24.6%，会计师占6.3%，政工师占5.6%。这个比例在“兼任”与“不兼任”公司之间无显著差别，其构成与董事会中的职称构成相似，只是经济师的比重大一些。
而在总经理中，具有经济师职称者占的比重更大（为56%），而有工程师职称者占28%。在“兼任”公司，总经理有经济师职称的比例为61%，大大高于“不兼任”公司的情况，为41%。值得注意的是，“不兼任”公司的董事长具有工程师职称者更多，而总经理中具有经济师职称者的比例更大，这可能说明，从事技术创新工作开创企业的企业家担任董事长职位时，更倾向于选择具有管理经验的经济管理人员担任总经理。
4.经理人员持股情况
经理班子人员中，持股者占91.5%，总经理中持股者占85%。从平均情况看，经理人员每人持股为13246股，大大高于监事的持股数， 略高于董事的平均持股水平。总经理的平均持股约为2 万股（去掉一个持股20万的极端情况，平均为1.22万股）。但“兼任”公司与“不兼任”公司有较大差别。“兼任”公司经理人员的持股数平均为16294股， 总经理平均持股为2.6万股（去掉一个持股20万的极端情况，平均为1.4万股），大大高于“不兼任”公司的情况，约高出一倍以上。
五、基本结论与有待进一步研究的问题
本文除对我国股份公司的股权结构，法人股东的构成，董事会、监事会及经理班子的构成特征进行了描述外，还通过“董事长兼任总经理”公司与“董事长不兼任总经理”公司的比较，得出的一个基本结论：即公司的股权结构可能是影响公司治理结构的重要因素之一。因此，在对现有企业（特别是国有企业）进行现代企业制度改造时，适当引入几个股份较大的法人股东将有助于公司治理结构中良性监督制衡机制的形成。
另外，本文在对公司治理结构特征进行描述时，提出了一些有待进一步研究的问题，如关联法人股东与投资公司的投资动机及其对社会经济结构的潜在影响是什么？董事是否持股及持股多少对公司治理机制的实际作用是什么？什么是董事会、监事会、经理班子的最优规模和年龄、文化及知识结构？这些理论性问题在西方国家讨论研究了近百年，我们也需要针对中国的情况进行探讨，目的不是为了寻求唯一答案，而是为了对公司治理结构有深入的理解。
当然，这篇文章反映了我国股份公司治理结构的一些基本特征，但它是有一定的局限性的。 这表现为样本量较小（目前上市公司就已达7百多家），其构成也没有能顾及我国股份公司的各个层面，而且由于篇幅有限，本文只从董事长是否“兼任”总经理这两类公司作了比较研究。
注释：
〔1〕我们对一些企业的跟踪研究表明，企业的治理结构， 如董事会成员结构，是在周期性变化的。因此，本文所展示的数据只是表明我国公司近期在治理结构方面的情况。