合作学习小组的认知风格对其问题解决的影响，本文主要内容关键词为：对其论文,认知论文,合作学习论文,小组论文,风格论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
文章编号：1001-4918(2008)02-0102-107 中图分类号：G442 文献标识码：A
1 引言
合作学习的研究者一直强调合作学习小组需要异质分组，异质分组已经成为合作学习定义必不可少的部分[1]。但是在众多实验研究中，并没有异质分组必然优于同质分组的证据，Webber和Donahueb[2]对以往研究中小组的表层特征异质性（表层特征指性别、民族、种族、教育背景等变量）做了元分析，结果发现表层特征的异质性与小组的绩效没有关系。与之相对应的，Bowers[3]等人对小组中的深层特质异质性（深层特质是指人格特质、能力水平等）做了元分析，发现虽然就总体而言，研究支持异质小组优于同质小组，但是差异并不显著。还有研究发现对于资优学生的同质合作学习小组比异质合作学习小组更有利于其发展，是否将资优学生和普通学生组合在一起进行合作学习正在受到置疑[4]。Bunderson[5]等人进一步列举了前人研究中所得出的不一致结果，如有研究表明异质性的小组更具有创新性、可以产生更清楚的策略，对竞争威胁表现得更积极、并且在执行变革时能更迅速地采取行动。然而也有研究表明异质性会引起更多的冲突、减缓反应速度，导致产生折中性的结果而不是最优的结果。Harrison[6]考察了大五人格中的“尽职性”的异质性对小组的影响，结果发现它们之间存在负相关，且这种负相关随着时间的延长而增强。以上这些研究与通常的“异质分组”结论相悖，出现这样的状况可能有三方面的原因：第一，关于“异质性”的界定不同，即以往研究的分组依据各不相同，且缺乏合理性。第二，在考察异质小组的效果时没有结合具体的任务进行比较。
本研究首先采用认知风格作为分组依据：在以往的研究中，划分小组的依据多种多样，其中表层特质：性别、民族、种族等和小组的绩效没有关系。深层特质中的能力，是经常用到的划分依据，但是用能力分组有失公平。能力有其自身的价值，在能力维度的一端是高价值，而在另一端是没有价值，高能力同质组的问题解决水平必然优于低能力同质组，另外在能力的异质组中不同能力的学生之间通过直接体验或替代性体验来进行自我评价，会产生不同的自我效能感和成就感，尤其对于低能力的学生，会有自卑感、无助感等。而认知风格这一深层特质是一个中性的概念，指个体组织和表征信息时表现出的偏好性和习惯性的方式。不同认知风格的学生对教学材料的组织方式、教学材料的呈现方式、教学内容的类型等方面的反应不尽相同，且具有不同的学科偏好，表征偏好等。任何一种认知风格都可以在一定的条件下有效促进学生学习，无优劣之分。用认知风格作为分组依据，就克服了用能力分组时遇到的能力本身的价值极性问题。
其次本研究设计了逻辑问题和开放问题两类任务，这两类任务的设计一方面满足了要在具体的情境中判断同质分组和异质分组哪个更具优势这一问题，同时也考虑到了认知风格要结合具体任务而产生作用这一情况。
另外，以往小组合作的实证研究大都集中在组织管理领域，但组织管理领域的小组合作研究更多是关注以小组为单位的问题解决水平，很少顾及到小组中个体成员的成长[3～6]。而发展与教育心理学工作者则更加关注个体本身的成长。因此本研究不仅关注小组水平的问题解决，同时还从个体水平来研究合作学习，关注个体在不同的合作学习小组中的问题解决水平。
基于以上的考虑，本研究主要探讨以下问题：第一、不同认知风格的个体在不同任务上的表现有何不同；第二、不同类型小组对不同问题的解决水平有怎样的差异；第三、哪种类型的小组更有利于提高学生个体的问题解决水平。
2 研究方法
2.1 被试
550名大一学生进行了镶嵌图形测验，将被试在镶嵌图形测验中的得分由高到低排列，得分越高的个体越倾向于是场独立的个体，得分越低的个体越倾向于是场依存的个体。选取高分和低分各30%的被试，作为场独立和场依存的典型代表，共330人。排除因时间安排和身体不适无法参加实验的被试8名，以及报告做过本研究所使用的逻辑问题和开放问题的被试15名，最终有307名被试参加本实验的分组讨论，其中场依存个体146人，场独立个体161人。由于场独立个体和场依存个体在人数上不平衡，为了有效地利用被试资源，将小组分为三人组和四人组，四人组的异质组由两名场独立个体和两名场依存个体组成，三人组的异质组共6组，其中有4组是由两名场独立个体和一名场依存个体构成，另2组是由两名场依存个体和一名场独立个体构成。无论是三人组还是四人组的同质组，皆由具有相同认知风格倾向的个体构成，最终共构成81个小组，具体小组类型和人数分布如下：
2.2 实验材料
2.2.1 镶嵌图形测验
采用北京师范大学修订的团体镶嵌图形测验(EFT)。本测验共包括三部分，第一部分为测验练习，待被试掌握了该测验的规定和要求后，进行正式测验，正式测验包括两部分，每部分的时限为4分钟，实验配有计时器。
2.2.2 讨论的问题
包括逻辑问题和开放问题，逻辑问题为爱因斯坦问题。爱因斯坦问题较为复杂，可以避免简单逻辑问题能很快得出答案而不需要讨论的情况，保证了讨论的时间，以利于考察逻辑问题解决过程对逻辑问题解决水平的影响；开放问题包括三个小问题，均为学生在日常生活中所接触到的：如节约用水等问题，以避免学生的领域熟悉性带来的实验误差。
2.2.3 其他实验材料
录音笔、问题讨论记录纸。
2.3 研究程序
2.3.1 镶嵌图形测验与分组
镶嵌图形测验采用集体施测，纸笔作答的方式进行。
根据镶嵌图形测验的结果，将被试划分为场独立型和场依存型，并将被试组合成场独立同质组、场依存同质组和独立依存异质组。
2.3.2 问题讨论
需要讨论逻辑问题和开放问题两类问题，两类问题的讨论顺序采用ABBA法进行平衡，每类问题讨论30分钟。
2.4 编码及信度检测
编码从个体和小组两个水平进行，小组的得分由小组中个体得分相加，再将重复信息项的得分减去得到。
开放问题的编码，按照开放问题的流畅性、变通性、独特性、有用性四个维度进行编码。流畅性是指问题解决方案的个数；变通性是指问题解决方案的种类；独特性是指问题解决方案的新颖程度；有用性是指问题解决方案的实用价值。
流畅性是根据主试统计问题解决方案的个数即可确定。
变通性是由三名主试根据本研究获得的解决方案的情况，一起研究讨论确定方案的种类，在此基础上确定个体和小组的变通性。
独特性是由两名主试分别对解决方案汇总表中的每一个解决方案的独特性进行从1～4的等级评价，其一致性系数为0.91，对于不一致的项目，由两位主试一起讨论确定。之后，根据解决方案汇总表上的评分对个体和小组的所有解决方案进行给分，计算出个体和小组的独特性总分，作为个体和小组的独特性分数。
有用性是由两名主试分别对解决方案汇总表中的每一个解决方案的有用性进行从0～3的等级评价，其一致性系数为0.87，对于不一致的项目，由两位主试一起讨论确定。之后，根据解决方案汇总表上的评分对个体和小组的所有解决方案进行给分，计算出个体和小组的有用性总分，作为个体和小组的有用性分数。
逻辑问题的得分是由个体或小组正确确定的问题中各因素之间关系的数量决定的。当推理出挪威人喝水养猫时，出现了三个正确的元素：挪威人、水、猫。与此同时，出现了三个正确的关系：挪威人喝水、挪威人养猫、喝水的人养猫。在这里我们按照确定的关系正确的数目（即挪威人喝水、挪威人养猫、喝水的人养猫这三个正确的关系）确定逻辑题目的得分为3分。又如当确定四个正确的元素时，正确的关系为6个，因此逻辑题的得分就为6分。
3 实验结果
3.1 不同认知风格个体的问题解决水平
为了比较场依存和场独立两种不同认知风格个体在开放问题以及逻辑问题上的表现，对其进行了t检验，详细结果见表2。
多重比较的结果发现：场依存同质组流畅性得分显著的低于场独立同质组和异质组；场依存同质组变通性得分显著的低于场独立同质组和异质组；场依存同质组独特性得分显著的低于场独立同质组和异质组；场依存同质组有用性得分显著的低于场独立同质组和异质组；场依存同质组的开放问题总分显著的低于场独立同质组和异质组。但是场独立同质组和异质组之间不存在显著的差异。在逻辑问题的解决上场依存同质组的得分高于场独立同质组和异质组，但这种差异并不显著。
将三种类型小组在开放问题以及逻辑问题上的得分绘制成图（如图1和图2所示），可以看出在开放问题上场依存同质组的得分最低，而在逻辑问题上场依存同质组的得分最高。
图1 不同类型小组的开放问题解决水平
图2 不同类型小组的逻辑问题解决水平
3.3 不同类型小组中个体的问题解决水平
为了比较同质组和异质组对于学生问题解决的影响，首先比较场依存同质组和场独立同质组之间问题解决水平。另外比较了异质组场依存个体和异质组场独立个体在问题解决上的得分，结果显示场依存同质组中的个体和场独立同质组中的个体在开放问题的流畅性
上存在显著差异，场独立同质组中的个体较场依存同质组中的个体得分高。但是，在异质组中场独立个体在流畅性、变通性、独特性、有用性、开放问题总分以及逻辑问题上的得分都高于场依存个体，但是无论在开放问题解决水平上，还是在逻辑问题的解决水平上都不存在显著差异。
图3 不同认知风格个体在不同类型小组中的问题解决水平
为了直观的反应不同小组对不同类型个体的影响，我们将数据结果整合在图3中。为了使流畅性、变通性、独特性、有用性、开放问题解决总分以及逻辑问题得分之间可以比较，使用了Z分数，即用流畅性、变通性、独特性、有用性、开放问题解决总分以及逻辑问题得分分别减去它们各自的平均数后再除以它们各自的标准差。从图中可以看出在解决开放题时无论是场依存个体还是场独立个体，他们在异质小组中的得分均高于在同质小组中的得分。但在解决逻辑推理问题时异质组中场依存个体的得分低于在同质组中的得分。
4 分析与讨论
4.1 个体认知风格的作用依任务性质不同而不同
本研究发现，场独立个体无论是在开放问题的解决水平上还是在逻辑问题的解决水平上的表现都优于场依存个体，同时在开放问题的各个维度，流畅性、变通性、有用性、独特性以及开放问题总分上都显著地高于场依存个体。
Witkin，Goodenough[7～9]等研究者认为场依存性和场独立性在价值上无好坏之分，仅表示个体对不同环境适应的结果。场独立性者倾向于以内部的知识框架为参照依据去感觉和定义知识和信息，他们对抽象的理论和原则感兴趣，而不注重别人提供的社会线索，不善于与人交往；而场依存者倾向于以周围环境作为心理活动的依据去定义知识、信息，他们对别人提供的社会线索比较敏感，表现出擅长与人交往的技能，而对抽象的概念和理论不感兴趣。
场独立个体可以很好的解决开放问题，因为在小组解决开放问题时，场独立个体较场依存个体更能够表达自己的想法，使得他们有更多的可能提供多的答案，从而开放问题解决的水平更高。但是场依存个体，因其固有的社会关系敏感性，使他们更多的附和他人的想法，而忽视了自己的问题解决方案，使得他们开放问题解决水平低于场独立个体。
逻辑问题的答案是唯一的，在小组中要想有效地解决逻辑问题，需要小组成员不断地协调彼此之间的分歧，同时保留有效的推理思路。本研究的结果发现场独立个体逻辑问题解决的得分高于场依存个体，但是差异不显著。出现这种情况的原因可能如下：解决逻辑问题时协调彼此之间的差异有利于问题解决的向前推进，使得个体能够不固着于一点的解决问题，但是有效的推进问题解决是建立在保留有效推理思路基础之上的，倘若思路错误，那么对问题解决的推进不过是在错误的基础上滚雪球。而场依存个体虽然善于协调彼此之间的差异，但也许他们更关注成员之间的协调性，而忽视了问题本身。
4.2 不同类型小组在不同任务中的表现不同
本研究的结果显示场依存同质组、场独立同质组以及异质组之间，在开放问题解决水平上存在显著差异，多重比较的结果发现场依存同质组在流畅性、变通性、独特性、有用性以及开放问题总分上的得分都显著低于场独立同质组和异质组，但是场独立同质组和异质组之间不存在显著差异。
逻辑问题解决水平在各组之间不存在显著差异。虽然差异不显著，但是表现出场依存同质组的得分高于场独立同质组和异质组的趋势。就本研究所发现的场依存同质组在开放题上的表现较场独立同质组、异质组差，而在逻辑问题上的表现较场独立同质组、异质组好这一结果，我们认为开放问题的答案是不唯一的，且越新颖越独特越好，问题解决的方案是彼此平行的，不会存在被否定的危险，小组成员从不同角度提出问题解决方案是开放性问题解决的关键；逻辑问题的答案是唯一的，在小组中要想有效地解决逻辑问题，不仅需要产生思路，同时需要小组成员不断地协调彼此之间的分歧。由此可见，开放性问题、逻辑问题这两类任务对问题解决小组有着不同的要求，逻辑问题解决对沟通合作有更高的要求。而场独立的个体是问题导向的，场依存个体是人际导向的，场独立同质组、场依存同质组是将个体特征的放大，异质组则是个体特征的融合，异质组中有更多的从不同角度看待问题的可能，但同时不同的视角也会带来产生更多冲突的可能。个体认知风格的作用依任务性质不同而不同，那么同样，不同小组的适宜性也因任务性质的不同而不同。将小组类型的不同特征与任务的不同要求相结合，就不难解释在开放性问题中异质组、场独立同质组的表现优越，而在逻辑问题中场依存同质组的表现较突出这一结果了。
Halfhill[10]，Priola[11]等研究者认为异质组并非必然优于同质组的问题解决水平，同质组与异质组之间的差异受多方面因素的影响，如问题类型、小组的沟通等。另外研究[12,13]还指出，异质组中存在的个体之间的差异会成为有效沟通合作的障碍。我们的研究结果丰富了这一结论，我们认为，异质组中存在的个体之间的差异会成为有效沟通合作的障碍，进而影响异质组的问题解决水平，影响的程度要受到问题本身对沟通合作要求程度的影响。这就很好地解释了为什么在解决逻辑问题时，异质组的水平低于同质组的水平。
4.3 个体在不同类型小组中的表现不同
以往有关小组问题解决的研究大都集中在组织管理学领域中，如Aritzeta，Senior[14]等人研究了认知风格和小组表现之间的关系，Mohammed，Angell[15]等人研究了小组中什么样的人格异质性会使得小组表现不同，类似的研究[3，16]关注的是小组以怎样的组合能使小组问题解决能力最强。而在教育领域，研究者更加关注的是由合作学习带来的个体综合水平的提高，本研究为何时实施异质分组找到实证依据。
同样是场独立和场依存个体，有的在场依存同质组、场独立同质组中，有的在异质组中，为了考察异质小组的优越性，本研究测查了场依存同质组中的个体与场独立同质组中的个体问题解决水平的差异。同时也测查了异质组中的场依存、场独立个体问题解决水平的差异。研究结果表明：在开放问题解决水平上场依存同质组个体和场独立同质组个体之间存在显著差异，场独立个体的得分高于场依存个体的得分，但是在异质小组中，虽然场独立个体的得分高于场依存个体的得分，但是场独立个体和场依存个体之间的差异变得不显著。是什么使得场依存个体和场独立个体之间的差异发生了这样的变化呢？我们将异质组中的场依存个体与场依存同质组中的个体的问题解决水平进行比较，同时将异质组中场独立个体与场独立同质组中的个体进行比较，从中我们发现，无论是场独立个体还是场依存个体，他们在异质组中的表现都好于在同质组中的表现。
在逻辑问题的解决水平上，场依存同质组中的个体和场独立同质组中的个体之间不存在显著差异，异质组中的场依存个体和场独立个体亦不存在显著差异，但是在将场依存同质组中的个体和异质组中场依存个体逻辑问题的解决水平相比较时，发现在异质组中场依存个体的问题解决水平低于同质组中的水平。但场独立个体在异质组中的表现好于同质组中的表现。
出现这样结果，是因为在解决答案新异且不唯一的开放问题时异质组中不同类型认知风格个体看待问题的角度不同，个体之间起到了相互激发的效果，使得在开放问题解决中场独立个体、场依存个体的水平都有所提高；而在解决答案唯一的逻辑问题时，因为异质组中不同类型认知风格个体看待问题的角度不同，个体之间产生了更多的不一致，使得人际导向的场依存个体的逻辑问题解决水平有所下降。
通过本研究我们可以更好地指导教师运用合作学习，在解决类似于开放问题的问题时，如有多个解的问题时，使用异质分组会有更好的效果，而在解决一些需要严密推理的问题时，异质分组和同质分组各有利弊，异质组对不同类型的个体有不同的作用。
5 结论
(1)个体认知风格的作用依任务性质不同而不同。
(2)异质组中存在的个体之间的差异会成为有效沟通合作的障碍，进而影响异质组的问题解决水平，影响程度要受到问题本身对沟通合作要求程度的影响。
(3)异质分组能更好地解决开放性的问题。