湖南省娄底市新化县中医医院 娄底市新化县 417600
【摘 要】目的：对比观察利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果。方法：抽取我院2017年2月至2018年2月收治的宫颈糜烂患者90例，将其作为本次研究对象，并对其资料的完备性进行确定。按照随机分组的原则，将患者分为对照组和观察组，每组45例。对照组的患者采取微波治疗，观察组的患者采取利普刀治疗。对两组患者的治疗效果进行比较。结果：观察组患者的治疗总有效率为95.56%（43/45），对照组患者的治疗总有效率为71.11%（32/45），两组比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：对宫颈糜烂患者运用利普刀治疗的效果相对优于微波治疗，其能够有效地改善患者的症状，优化其生活质量，安全性较高，值得推广。
【关键词】利普刀；微波；宫颈糜烂；效果对比
引言：
慢性宫颈炎作为临床常见的一种妇科疾病，其在发病后，患者会存在明显的宫颈糜烂现象。而宫颈糜烂患者会出现白带增多、宫颈接触性出血或者白带带有血丝等临床症状，从而影响其生活质量[1]。在临床研究中，这类患者的数量逐年增多，严重影响着女性的生活质量与身心健康。同时，在相关研究中指出，如果没有及时对宫颈糜烂进行治疗，随着病程的延长，患者可能会转变为重度宫颈糜烂，从而发展为宫颈癌，直接危及患者的生命安全[2]。在当前的临床工作中，对于这种疾病以手术治疗、药物治疗、物理治疗等几种方式为主。其中，物理治疗方法相对多元化，能够最大程度地对患者进行干预，效果较好，受到了患者和医疗工作者的认可与欢迎。笔者结合我院2017年2月至2018年2月收治的90例宫颈糜烂患者，探讨运用利普刀和微波治疗效果。现报道如下。
1一般资料与方法
1.1一般资料
抽取我院2017年2月至2018年2月收治的宫颈糜烂患者90例，将其作为本次研究对象，并对其资料的完备性进行确定。按照随机分组的原则，将患者分为对照组和观察组，每组45例。
对照组中，患者年龄在23~42岁，平均年龄（31.39±3.23）岁，轻度18例、中度17例、重度10例；观察组中，患者年龄在22~43岁，平均年龄（31.92±3.45）岁，轻度17例、中度15例、重度13例。
纳入标准：（1）所有患者均符合《妇产科学》中关于宫颈糜烂的相关标准[3]；（2）患者符合物理治疗的相关指征；（3）患者无严重的器质性疾病与功能性疾病；（4）患者签署知情同意书。
对两组患者的一般资料加以对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。。
1.2方法
在两组患者入院后，对其进行常规检查与妇科检查，确定其符合对应疾病的诊断标准，能够运用物理方案进行治疗后，对患者的病灶加以确定。在手术前3d，对患者的身体状况进行了解，并运用高锰酸钾液体对患者的阴道进行冲洗，每日1次即可。在治疗的过程中，患者必须要禁房事。手术选取患者月经结束后3~7d开展。在手术实施前，需要将患者的膀胱排空，取截石位，行常规的消毒，使之宫颈部位充分暴露。
对照组在基础上，行微波治疗。选择干净的卫生棉球，将宫颈黏液清理干净，然后将探头放置于宫颈糜烂的部位，并将其覆盖，每点进行2~4s的凝固，直到患者的宫颈部位变白。如果患者存在息肉，在治疗中还需要更换探头来进行病理检查。
观察组在基础治疗之上，运用利普刀来进行治疗。选择络合碘对患者的宫颈部位进行消毒，手术环切刀的选择需要根据患者的宫颈状况来确定，切割范围为病变切缘的3mm以内，环切一周即可。让糜烂部位形成锥形，以电凝来进行止血。在手术完成后，需要对患者进行病理检查。注意，在手术后，患者的阴道会出现排液的现象，15~30d可能会有轻微的流血，不用进行治疗。注意，术后2个月内不可行房事和体力劳动，做好阴道冲洗。
1.3 评价指标
显效：患者在手术后2个月检查，临床症状完全消失，体征正常，宫颈光滑；有效：患者在术后2个月检查，临床症状改善，体征好转，宫颈糜烂面积减少；无效：患者在治疗后，临床症状和体征无变化，宫颈糜烂持续存在。
1.4 统计学分析
数据以统计学软件SPSS18.0分析，以（）表示计量资料，经t检验；以率（%）表示计数资料，经χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
观察组患者的治疗总有效率为95.56%（43/45），对照组患者的治疗总有效率为71.11%（32/45），两组比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）。详见下表。
表1 两组患者的治疗效果比较（n，%）
3讨论
宫颈糜烂作为宫颈炎的主要表现形式，其多是病原菌入侵机体，从而导致的一种感染现象。这种疾病的发生会使得患者出现白带粘稠、血性白带增多、异味等多种现象[4]。随着当前，女性地位的不断变化，这种疾病的诱发率也相对提高，且发生年龄层次逐渐缩小[5]。可以说，宫颈糜烂的存在不仅会危及患者的身心健康，也会影响其生命安全。因此，在临床工作中，必须要采取积极的干预措施。微波治疗和利普刀作为最常见的两种物理治疗方案。前者运用效果相对理想，止血效果较好，患者在术中的出血量较少[6]。但是，在手术完成后，无法及时的对病理组织进行检查，复发率偏高。利普刀有效地弥补了这一缺失，其能够利用金属丝和超高频电刀来对病变组织进行切割，效果较好。
综上所述，对宫颈糜烂患者运用利普刀治疗的效果相对优于微波治疗，其能够有效地改善患者的症状，优化其生活质量，安全性较高，值得推广。
参考文献：
[1]王伟.对比观察利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果[J].中国继续医学教育，2015，7（09）：88-89.
[2]汪培青.利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床对比观察[J].中国医药指南，2015，13（11）：145-146.
[3]李红晶.对比分析利普刀、微波与冷冻治疗宫颈糜烂的临床疗效[J].中国卫生标准管理，2015，6（08）：132-133.
[4]李贞.利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果比较分析[J].吉林医学，2014，35（24）：5355-5356.
[5]张晶.利普刀联合微波治疗重度宫颈糜烂的临床疗效观察[J].现代诊断与治疗，2014，25（09）：2052-2053.
[6]章伟红.利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床对比观察[J].当代医学，2014，20（05）：33-34.
论文作者:周云
论文发表刊物:《中国结合医学杂志》2019年2期
论文发表时间:2019/4/23
标签：患者论文; 宫颈糜烂论文; 微波论文; 利普论文; 宫颈论文; 效果论文; 统计学论文; 《中国结合医学杂志》2019年2期论文;