【摘要】目的 通过比较免疫印迹法（IBT）与放射免疫法（RIA）两种方法检测1型糖尿病患者糖尿病自身抗体的一致性，对IBT法检测结果进行评价。方法 抽取32例临床拟诊为1型糖尿病患者的静脉血，用RIA法和IBT法分别测定谷氨酸脱羧酶抗体（GADAb）和胰岛细胞抗体（ICA），比较两种方法的一致性，评价IBT法的敏感性和特异性。结果 RIA法与IBT法联合检测GADAb及ICA，其总阳性率比较没有统计学差异，两种方法的一致性较差（κ系数=0.015）。结论 IBT法测定糖尿病自身抗体，与目前的金标准RIA法相比一致性较差，敏感性较低，特异性尚可。IBT法测定糖尿病自身抗体尚不能替代RIA法，其在方法上仍有待改进，推广还需进一步验证。
【关键词】糖尿病自身抗体 免疫印迹法 放射免疫法 1型糖尿病
【中图分类号】R587.1 【文献标识码】A 【文章编号】1672-5085（2013）37-0074-02
一、研究对象及实验方法：
取近五年我科接诊的32例临床拟诊为1型糖尿病患者，排除临床诊断2型糖尿病、妊娠期糖尿病及特殊类型糖尿病，其中男性22例，女性10例，年龄在17-80(45.86±14.67)岁，其中有21例患者在住院期间行C肽释放试验。将32名患者一分为二的冻存血清，取一份予IBT法测定患者GADAb及ICA水平，记录结果；另一份血清予RIA法测定GADAb及ICA水平，记录结果。统计学处理方法如下：比较RIA法与IBT法检测糖尿病自身抗体的一致性，用Mcnemar 检验比较有无统计学差异；κ系数>0.7 一致性较好，0.4≦κ系数<0.7一致性一般，κ系数≦0.4一致性较差。P<0.05为差异有统计学意义。
二、结果
当GADAb或者ICA至少有一个为阳性时，则判定抗体检测结果为总阳性，两者均为阴性时判定检测结果为阴性。RIA法联合检测GADAb及ICA的总阳性率为56.25%，IBT法为43.75%，两者比较无统计学差异（P值为0.454）；两者一致性较差（κ系数=0.015），其中同为阳性结果的占总数的25.00%，同为阴性的为25.00%；IBT法的敏感性为44.44%，特异性为57.14%，阳性预测值为57.14%，阴性预测值为44.44%。RIA法检测GADAb的阳性率为43.73%，IBT法为25.00%，两者比较无统计学差异（P值为0.210）；两者一致性较差（κ系数=0.063），其中同为阳性结果的占总数的9.38%，同为阴性的为40.63%；IBT法的敏感性为21.43%，特异性为72.22%，阳性预测值为37.50%，阴性预测值为54.17%。RIA法检测ICA的阳性率为31.25%，IBT法为18.75%，两者比较无统计学差异（P值为0.424）；两者一致性较差（κ系数=0.143），其中同为阳性结果的占总数的3.13%，同为阴性的为53.13%；IBT法敏感性为10.00%，特异性为77.28%，阳性预测值为16.66%，阴性预测值为65.38%。
三、讨论
（一）GADA、ICA两种糖尿病自身抗体的特点：1、谷氨酸脱羧酶抗体（GADAb）：GAD是将谷氨酸转化为异质性神经递质γ氨基丁酸（GABA）的限速酶，是1型糖尿病的自身抗原。糖尿病发生时，若患者出现免疫损伤，血清中就会出现GAD-Ab，GAD-Ab出现最早，持续最久，敏感性（82.1%），特异性（100%）最高，且持续时间最长。FourlanosS报道[1]，根据患者的发病年龄、体重指数、糖尿病急性并发症的发生以及有无自身免疫性疾病史及自身免疫性疾病家族史，做系统评分，用以诊断LADA。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆其特异性仅为71%，而GADA在诊断LADA的敏感性和特异性分别高达76%和88%。2、胰岛细胞抗体（ICA）：ICA是胰岛β细胞的胞浆抗体，是一种混合抗体，是针对胰岛自身细胞的抗体[2]。初发1型糖尿病患者80%ICA呈阳性[3]，在DM临床症状出现之后，ICA在6个月至3年内其滴度逐渐降低或消失[4]。有报道显示在抗体水平高滴度的人群中，口服胰岛素可以延缓甚至减少自身免疫性糖尿病的发病风险[5]。有数据显示：胰岛素是1型糖尿病的主要抗原，在自身抗体阳性的患者中，强调早期使用使胰岛素治疗[6]。
（二）比较两种方法（IBT法与RIA法）检测结果的一致性：本实验中采取RIA法对照，是目前检测糖尿病自身抗体的金标准。但其操作过程复杂，需要专门设备，且具有放射污染等缺点。本实验将免疫印迹法（IBT）与其比较，探询是否可以用IBT法取代RIA法作为测定糖尿病自身抗体的主要手段。IBT也是目前较为常用的测定糖尿病自身抗体的方法，它是生物大分子印迹术的一种，是一种新的抗原抗体结合反应的分析方法[7]。有文献报道称，IBT法对1型糖尿病的检测灵敏度为97.5%，特异性为98%，并且有很好的阳性预测值和阴性预测值。本研究发现，RIA法与IBT法联合检测GADAb及ICA，其总阳性率比较没有统计学差异，两种方法的一致性较差（κ系数=0.015）本实验结果与文献报道不一致，值得进一步分析[8]。可能由于病例数少，在概率分布上无明显统计学差异。以RIA法作为金标准，IBT法的敏感性较差但特异性尚可，阳性预测值及阴性预测值均不高。由于本实验所采用的RIA法源自美国丹佛芭芭拉戴维斯（Barbara Davis）儿童糖尿病中心，应该代表当今最好的检测水平。但由于实验环境的变更，加上难以消除的实验人员操作中可能的问题等等，也无法保证RIA法检测结果绝对准确。但可以证实IBT法存在缺陷。尽管它拥有同时对多种抗体联合检测、操作简单、不需要特殊仪器、结果重复性好等优点，但仍需要进一步改进和优化实验条件，缩小和RIA法在敏感性上的差距。
参考文献
[1]FourlanosS. A clinical screening tool identifies autoimmune diabetes in adults [J]. Diabetes Care, 2006, 29(11), 970-975.
[2]王庆淑.糖尿病自身抗体阳性与胰岛细胞功能关系的研究[J]. 现代中西医结合杂志，2011,20(22):2757-2758.
[3]Valdez SN, Sica MP, Labovsky V, et al. Combined measurement of diabetes mellitus immunological markers: an assessment of its benefits in adult-onset patients [J]. Autoimmunity, 2001, 33(4): 227-236.
[4]Bingley PJ, Bonifacio E, Mueller PW, et al. Diabetes antibody standardization program: First Assay Proficiency Evaluation [J]. Diabetes, 2003, 52(5): 1128-1136.
[5]Skyler JS, Krischer JP, Wolfsdorf J, et al. Effects of oral insulin in relatives of patients with type 1 diabetes: the Diabetes Prevention Trial–Type 1[J]. Diabetes Care, 2005, 28(5): 1068-1076.
[6]Kent SC, Chen Y, Bregoli L, et al. Expanded T cells from pancreatic lymph nodes of type 1 diabetic subjects recognize an insulin epitope [J]. Nature, 2005, 435(5): 224-228.
[7]胡纪文,熊建辉,张永顶.免疫印迹试验检测血清胰岛自身抗体的应用价值[J].重庆医学,2012,42,(20):2413-2414.
[8]Katulanda P, Shine B, Katulanda GW, et al. Diabetes mellitus among young adults in Sri Lanka—role of GAD antibodies in classification and treatment: The Sri Lanka Young Diabetes study[J]. Diabetologia . 2008,51 (8):1368-1374.
论文作者:徐晶
论文发表刊物:《中外健康文摘》2013年37期供稿
论文发表时间:2014-4-10
标签：抗体论文; 糖尿病论文; 阳性论文; 阴性论文; 统计学论文; 胰岛论文; 值为论文; 《中外健康文摘》2013年37期供稿论文;