世界各国：书刊实行定价销售制还是实行自由价格制？，本文主要内容关键词为：自由价格论文,世界各国论文,书刊论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
世界各国，一般日用品的销售，基本上都实行自由价格制。但书刊不同，有的实行定价销售制，有的实行自由价格制。现将情况简介如下：
（一）美国
不存在以书刊为对象的统一的定价销售制。出版社在书籍上不印定价，但在图书目录和广告上印定价，出版社按此定价打折扣将书卖给零售书店，零售书店按此价打折扣或不打折扣将书卖给读者。零售书店一般都打印售价标签，贴在书上，以资识别。出版社在杂志上都印明售价，零售商一般按此价出售，但也可打折扣出售。书刊的零售价由零售商决定。这样做的主要理由是：美国市场十分广大，流通渠道也十分复杂，要想监视全国的零售价格并有效维持统一价格，实际上行不通。而且，美国图书馆非常发达，统一销售价格，也没有必要（可以到图书馆去复印，复印比书价便宜。）
（二）英国
1962年立法实行统一定价销售制度。1995年，以妨碍自由竞争对消费者不利为由，废止了这一制度。废止之后，出现许多问题：
1.由于发生价格竞争，向图书馆供应的路径被图书馆供应商夺走了，多数书店被迫退出图书馆市场，因而经营十分困难。书店数量减少了，服务质量下降。
2.由于出版社增加了给书店的折扣，书店减少订货的品种和册数，书价上涨了。
3.由于以上原因，出版社对出书的态度谨慎起来了，纯文学和学术著作的出版变得十分困难了。
（三）瑞典
在瑞典，曾长期实行委托销售制（即寄销）和定价销售制。定价销售制违反保护自由竞争的法律，因而被禁止了。关于禁止定价销售制，当时曾有如下的议论：（1）书价将上涨；（2）书店将减少；（3 ）小出版社经营困难；（4）文化价值高而销路不广的专著的出版将减少。 从定价销售制取消后的实际情况看，书价是上涨了一些，但上涨率低于一般物价上涨率，因此可以说书价并未上涨，而是下降了。出书种数并未减少，书籍销售额由于图书俱乐部开拓了新的读者群而增加了，文化价值高的书籍出版也未减少。通过书店销售的比率下降了，书店的数量也有减少，但情况并不严重。因此，要求恢复定价销售制的呼声并不太强。
值得一提的是，瑞典在取消定价销售制后，政府对出版社和书店实行了给予补助金的制度。具体做法是，为了促进书店实行计算机管理，确保备货齐全，对书店给予补助。为了解决文化价值高的出版物出版的困难，如果出版社按政府规定的价格出版，对出版社给予补助。“文化价值高”的标准，不是很明确的，一般说，必须是纯文艺书或学术专著，发行册数在2000册以下。
（四）德国
认为书刊不宜实行自由价格制度，是从文化政策的角度考虑的。具体地说：
1.书店数量多，分布在全国各地；2.服务良好的中小型书店到处都有；3.从这些书店里能购到的书大多不是好销书，销路差的书也在总体备货之中，这样可以为国民提供丰富的阅读机会。基于上述理由，定价销售成为必要的制度。反过来说，如果没有定价销售制，大型书店不能大量购入好销书并降价出售，中小型专门书店不能降价，可能被逐出市场，对国家的文化发展不利。
（五）芬兰
分书籍和杂志两部分。
废止书籍定价销售制的理由是：1.出版社、批发业者和零售店高度集中。2.书籍的售价在欧洲是最高的。3.妨碍价格竞争。
书籍的定价销售制废止后，杂志仍实行定价销售制。杂志和书籍一样，出版社和批发商也高度集中，杂志的价格也是欧洲最高的。但杂志80%是出版社向读者直接出卖的，是直接邮寄的。书店和报摊占销售杂志的20%，即使实行自由价格制，且作用也只限于20%。所以，书籍和杂志就产生了不同的销售价格制度。
（六）法国
过去采用建议价格制。出版社将建议价格印在书上，书店参考建议价自行确定零售价。边远地区的书店加价2%—3%，以补偿运费。对书店常客、教员、教士等，可以给以减价10%的优惠。1974年开始，大书店降价出售书籍，垄断了图书市场，小书店难以生存，因而对建议书价发生怀疑，要求改革的呼声越来越高。
1979年，政府决定采取自由价格制。书上不印定价，书商完全自由地决定图书的零售价。书上虽不印定价，但图书目录和广告上仍印有定价，读者仍蜂拥到大书店买书，专业书店和小书店深受其害。1982年，政府又取消自由价格制，实行定价销售制，出版社将零售价印在书上，不许书店随意降价或涨价售书。对定价销售制还作了如下补充规定：
1.新书进货后3个月，书商有降价5%的权力，但最多以降价5 %为限。
2.机关团体、图书馆等单位购书，可与书商议价，降价幅度不受限制。
3.图书俱乐部重印书定价不限制，可自由定价。
4.新书进货6个月后，出版已2年以上的书，可自由降价出售。
（七）日本
日本在大正年间（1912—1926）开始实行定价销售制，迄今已有七八十年历史。目前政府正在考虑废止这一制度，因为它限制了书籍杂志在零售环节的价格竞争。日本书籍出版协会及日本杂志协会等团体坚决反对，认为不利于文化事业的发展。全国正在展开激烈的论争，《中国图书商报》1997年11月14日第629期有详细报道。