文学批评中的价值取向问题，本文主要内容关键词为：文学批评论文,价值取向论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
新时期的改革开放给整个社会生活带来了生机，市场经济的成形，竞争机制的确立，不仅改变了物质文明的面貌，同时也极大地开发着个人的潜能，改变着人们的意识。同时西方种种价值观念的影响，使原有的传统观念受到极大的冲击，甚至不断解体。在这种情况下我们看到，个人与社会的关系存在着分离的一面。这是当前人际关系和精神生产中的一个关键性的问题。在文学创作、理论批评方面发生的一些问题，看来与这一变化有着内在的联系，变动不可避免。
表现在创作上，有以群体意识为基础的文学作品。这是80年代上半期广大作家形成的一种具有传统色彩、注意文学与社会、文学与人民和时代相互关系的文学。十多年来，这种文学历尽曲折，但它不断改造自己，更新自己，一直延伸到今天，且在近期表现得颇有生气。同时，也有张扬极端的主体观，崇尚先锋性、实验性、反传统的文学作品。文学中出现的淡化价值、取消价值的倾向，反映了社会人际关系在精神生产中的一种微妙的变化。文学创作就作者来说，可以说成是一种个人事业，但是它作为精神产品，在传播交往中对社会发生着影响，因此它又是一种社会性的精神生产。在今天，作家与社会的关系无疑发生着变化，但变到什么程度，也即与社会、公众如何相处，或不管社会、公众到什么程度，却必须有一个准则。这里有一个在促进社会进步中共同遵守的限度。这正是需要作家给予调整的一种关系。
近年来文坛上出现了一种反人文精神、反美学的文学批评，其价值取向上的消解性和消极性，严重影响了文学创作和文学批评的正常发展。
文艺批评近几年来发生了重大的变化，这主要是一种价值取向上的变化。一方面，一些批评受到市场经济的左右，成了金钱的附庸，从而失却了批评应有的品格；还有社会对批评的极端漠视，在市场经济的运转中，理论批评所花的精神劳动与其应得的收入，简直不成比例，这在客观上导致批评队伍的无所作为和附庸倾向的发展，这方面的问题人们已谈了不少。另一方面是批评自身的严重自虐，一些批评文章在大力淡化价值的追求，进而取消价值，并且极力推动这一趋向。这些批评文章对什么都不予承认，对任何价值都表示怀疑，并且直截了当地予以否定。它们嘲弄意义，反对理性，解构历史，躲避崇高，但决不躲避下流与西化思想。它们在创作中力主非理性与偶然性，欣赏平面，削平深度，不分善恶美丑。它们一面张扬创作多样与审美特性，一面则从中消解受到审美活动影响的那些最常规性的社会规范；它们也称颂文学是人学，但偏爱、推崇大胆展现官能刺激的作品，并为之叫好。这类批评数量不多，不过很有影响。自然，对于本质与现象、本质与本质化、理性与非理性、必然性与偶然性、价值与虚构、崇高与伪崇高，应当进行学理的和适合于文学创作的分析。但是对于那种摆出与任何价值取向截然对立的宣传，我们应当看到它不过是另一种性质的价值取向的表现。确实，我们曾经有过理性的反动，文学描写中的本质化倾向，伪崇高投下的阴影，必然性在艺术描写中形成的老套，生活中历史言说的随意性，乌托邦的一度现实化。但是转而崇尚极端的非理性，对任何事物持嘲弄态度，维护低级趣味，取消文学的价值，消解它的意义，这岂不是又一种舆论的极端？看来这种理论与批评，并不是一种科学意义上的批评，而是一种表现了反人文精神、反美学的文学批评，这也是当今文化领域中虚无主义的表现。必须了解这种文学批评的消解性，它的不利于文学正常发展的消极性。
文学批评可以有多种多样的批评，但任何批评总有自己的价值导向，其中最基本的就是审美的、历史社会的价值导向；在重建和发扬文学批评中最具普遍规范意义的准则的同时，形式性的批评也应得到认真的鉴别与吸收。
文学批评与文学创作是整个文学的两翼，它的独立的品格无可怀疑，批评自身确应调整自身关系。无疑批评可以有多种多样的批评，但是任何批评总有自己的价值导向，在这点上它们是一致的。其中最基本的就是审美的、历史社会的价值导向。以审美的、历史社会为导向的评论，是当今文艺批评的一个重要方面，好的评论也是不少。但也要看到如前所说的文学批评迷失的实际存在。自然，就像文学创作一样，批评可以审美，也可以进行审丑，而审丑是为了揭露丑恶，嘲弄丑恶，使欣赏者超越这种丑恶。然而一些批评对于最为一般的美丑准则，已经不予区别，并且转而去颂扬丑恶，投入丑恶了。批评所赖以生存的审美分析的价值准则，被对世俗丑恶的宣扬所淹没，历史社会分析中的价值判断，则被一些人津津有味地咀嚼着的粗俗感受描写强行替代，这可能就是它们的作者所说的所谓消解“策略”的一部分了。但是批评还是要发展的、进步的。当今，批评需要恢复和加强它的人文因素，要重建与发扬批评中最具普遍规范意义的准则。
另一方面，形式性的批评也应给予重视，并使之发展。文学审美有时会表现出一种纯审美现象，批评可以从纯审美方面进行评说。80年代中期以来，西方的形式主义批评在我国大为流行，一些人以为只有这种批评才是批评的正道。其实然又不然，这可以从两个方面来说。一是这些批评学派确是扩大了批评的领域，丰富了人们对文学的了解，并且大大地丰富了批评本身，使我国文学批评变得丰富多彩。但其二，由于一些人的片面张扬，结果是，一些批评实际上变成了批评者的个人爱好的写作，而相当部分表现出来的则是批评者的文字游戏。这类文字除作者自己和几个同好欣赏外，连许多专业批评者也被弄得晕头转向，望而却步，更遑论一般的读者了。它们把某些形式因素的分析当成目的，却远离了通过这些因素审美何以生成的主要方面。批评的正常发展，要求对这些形式的批评进行清理，结合我国的文学创作的实践，确定它们的影响，它们各自的范围与作用，排除消极的因素，肯定它的价值方面，在理论上进行界说，有鉴别地吸收它们。
人文精神与科学分析自觉地、有机地相结合，将会形成一种新的批评形式和新的批评精神，有利于文学批评确立自身正确的价值取向，从而调整创作与批评的关系，促进文学的进步。
批评的上述两个方面的有机结合，实际上就是人文主义的和科学主义的审美批评思想的结合。在我看来批评的这两个方面是不可偏废的。审美的、历史社会的批评，本来是突出了审美因素的。但根据以往的教训看，一般批评往往是突出了后者，而忽视了前者。实际上，要看到审美在这里既是目的又是中介，而批评一旦失去审美中介，就会直接奔向社会的批评、伦理的批评，使文学批评失却了自身的品格，从而导致批评的庸俗化。但是社会的批评、伦理的批评甚至政治的批评就一定要不得吗？不，这里的难处在于要使批评成为一种审美判断。它既是审美的，又是历史社会的，在审美接受的再体验、再创造中，既不扩大作品所没有的趋向，但又不缩小作品的社会的、政治的涵义，甚至在所谓审美观照的名义下，故意对这些涵义不予理会，视而不见。我们不能同意，一些作家在自己的作品中大写生活中的社会、政治现象，并给予这样那样的审美评价，甚至对这些现象进行嘲弄与歪曲，却声称他只是在进行纯粹的、不涉及社会内容的审美描绘，受欢迎的只能是谈谈他的创作的文字风格特色、艺术创新的批评，否则就是“棍子批评”、“文革批评”等等。这是否把读者估计得太低了？自然，棍子批评、文革批评是有的，甚至大字报式的批评在今天仍未绝迹。但是作者与读者之间存在着一种审美交往的关系。你既然通过你的审美描绘，传达了那么多的社会信息，并使人们在阅读中接受了它们，那么在别人评价它们时候，却要人们对这些信息装作视而不见，不允许别人进行即使是最起码的审美还原，这是多么不公平的审美交往？审美难道是一种纯生理的非社会性的感情活动么？难道你不是把你的爱与恨，有如盐入水中一样，有声有色地融入无声无息的审美描绘中去了么？由此审美的人文精神的普遍性原则的恢复与重建，是十分必须的。批评的形式方面的探索，也是必须的。文学中存在社会性因素极端淡薄的作品，如果用历史社会的方法自然就不得要领；同时分析一些社会性浓重的作品，也可采用纯形式的分析。好的形式分析，可以探及艺术的微妙之处，可以揭示艺术结构的特征，语言创新的无限可能性。不过，要说这是批评的唯一的正道，那就未必。因为作品的审美特色，可以在语言、结构的分析中表达出来，但是其深刻的涵义，只能在审美的、历史社会性的综合分析中被比较全面地揭示出来。这样，形式的批评也必须进一步地规范自身，建立多种多样的各有特色的批评准则来。
人文精神与科学分析自觉地、有机地相结合，将会逐渐形成一种新的批评形式，或一种新的范式和新的批评精神，从而推动批评、影响创作的发展。