应否分出相对独立的“哲学手稿”——《1844年手稿》版本结构新发现，本文主要内容关键词为：手稿论文,新发现论文,应否论文,哲学论文,独立论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]A811[文献标识码]A[文章编号]1003-8353(2006)04-0022-05
马克思创立新唯物主义哲学的起点在哪里？长期以来的流行观点多是认为，迟至1845年《关于费尔巴哈的提纲》，甚至1845、1846年间写成的《德意志意识形态》，才是其最初起点。
实际上，这个起点应当上溯到1844年6至8月期间写成的《1844年经济学哲学手稿》(以下简称“手稿”)，尤其是其中蕴含的新唯物主义实践观。这才是马克思哲学创新的真正历史起点和逻辑起点。
为了解决这个问题，我们首先来探讨一个版本学的问题。我们认为，《手稿》多年来的通行版本将马克思的手稿分为三个手稿，并将对黑格尔哲学进行批判的部分放入“第三手稿”的做法并不科学，它不能真实体现马克思思想变革的进程。马克思对黑格尔哲学的批判，应单独成为《手稿》的“第四笔记”或“第四手稿”。或许还可以进一步思考，把整个手稿分为两大部分：以经济学手稿为主的上篇；以哲学手稿为主的下篇。这样才是名副其实的《1844年经济学哲学手稿》。
提出这个问题，不是一个细微末节的编排技巧问题，而是意在强调原来包含在“第三手稿”中的《对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判》，蕴涵着马克思对实践观的第一次系统阐述，具有相对独立的研究对象、理论内容、重大意义，不应淹没在对异化劳动的经济学批判之中。原来我曾在几篇文章里谈到过这一想法，未能得到应有重视。这次特别提出六点论据，进一步证明对《手稿》版本结构的新理解。
一、论据之一：马克思本人《序言》的提示
在《手稿》的第三个笔记本尾声之处，有1844年8月12日前后，马克思为这部书稿写的序言。后来的各版编辑者通常都把它放到《手稿》的最前面。
在序言中，马克思有一段话，画龙点睛，明确指出了《对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判》是相对独立的一章，而且是“本著作的最后一章”：“我认为，本著作的最后一章，即对黑格尔的辩证法和整个哲学的剖析，是完全必要的，因为当代批判的神学家不仅没有完成这样的工作，甚至没有认识到它的必要性。”[1]
为什么对黑格尔哲学批判有特殊意义，并要作为相对独立的一章，放到整个著作最后一章，放到整个著作最后呢？序言开头，马克思本人也有一个交待：“我在《德法年鉴》上曾预告要以黑格尔法哲学批判的形式对法学和国家学进行批判。在加工整理准备付印的时候发现，把仅仅针对思辨的批判同针对不同材料本身的批判混在一起，十分不妥，这样会妨碍阐述，增加理解的困难。此外，由于需要探讨的题目丰富多样，只有采用完全是格言式的叙述，才能把全部材料压缩在一本著作中，而这种格言式的叙述又造成任意制造体系的外观。因此，我打算用不同的、独立的小册子来相继批判法、道德、政治等等，最后再以一本专门的著作来说明整体的联系、各部分的关系以及对这一切材料的思辨加工进行批判。”[1]
从这个说明中可以看出，马克思的创作计划有一个发展变化的历史过程：1843年底之前，他试图以黑格尔法哲学批判的形式对法学和国家学进行批判，这个批判分两个层次，“对思辨的批判——针对不同材料本身的批判”，当时的想法是合二而一，一下完成；到1844年8月12日写《手稿》序言时，他的想法变成“分两步走”，把批判工作分两个层次，即先写一系列相对独立的小册子，对社会经济、政治、道德等方面分别进行批判，最后再汇总上升到哲学批判，以批判黑格尔哲学为典型代表。在整个批判过程中，对黑格尔哲学的批判，既是放在前面的导言，又是最后上升的总结，具有相对独立的特殊意义。
二、论据之二：《手稿》出版史的版本学比较研究
从国际范围来看，《1844年手稿》较有代表性的是四种版本，其中阿多拉茨基院士主编的、1932年国际历史考证版(《MBGA1》)是这一手稿的第一次完整发表，《对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判》就是相对独立的。
1.《1844年手稿》的第一版本
《手稿》在马克思生前没有能发表。十月革命后，列宁发出关于马克思、恩格斯的文献“由我们来收集”的指示[2]。1921年，俄共中央在马克思主义博物馆的基础上建立马克思、恩格斯研究院。这是当时世界上惟一一个收集和出版马克思、恩格斯著作的“学术实验室和国际中心”。首任院长梁赞诺夫在考察马克思《巴黎笔记》手稿的照相版文本时，发现10个笔记本中有几个是相对独立的理论文本，即后来的《1844年经济学哲学手稿》。1927年，前苏联以俄文出版的《马克思恩格斯文库》第3卷附录，将这部分手稿中的一部分发表出来，后来又转载到《马克思恩格斯全集》俄文版第3卷上，也即后来的“笔记本Ⅲ”的内容，但误认为它是《神圣家族》的准备材料，当时的标题均为《〈神圣家族〉的准备材料》。应当说，在《1844年手稿》发表上，梁赞诺夫有大功劳，也有大失误。大功劳是首次发表这一手稿，筚路蓝缕，功不可没；大失误是未能注意到这一手稿的巨大独立意义，更未能注意到手稿最后部分的独立意义，影响至今。
2.《1844年手稿》的第二种版本
1931年，德国社会民主党学者迈尔在苏黎世出版的《红色评论》1月卷上，发表《关于马克思的一部未发表的著作》，说是新发现了马克思的一部早期著作。1932年，这部手稿经过朗兹胡特与他合作整理，用德文发表在克吕纳版《卡尔·马克思。历史唯物主义。早期著作》一书的第1卷上，标题为《政治经济学和哲学》。这个版本虽补入了俄文版所缺少的一些内容，但仍不完全。
3.《1844年手稿》的第三种版本
1932年晚些时候，阿多拉茨基主编的德文版《马克思恩格斯全集》(Marx/Engch esamtausgabe,历史考证版1，即MEGA1)第一部分第3卷第一次发表了全部手稿，并命名为《1844年经济学哲学手稿。国民经济学批判。附关于黑格尔哲学的一章》。在MEGA1中，手稿被分为四个部分，其中第一至第三部分以“国民经济学批判”为题，第四部分是黑格尔《精神现象学》的摘录，并单独成为关于黑格尔哲学的一章。
阿多拉茨基院士是列宁生前的亲密战友，和列宁关系相当密切，在学术上，特别是在马克思主义研究上，深得列宁信赖。列宁曾亲自委托他编辑出版新版的《马克思恩格斯通信集》，为此还破格地把自己的私人笔记本《〈马克思恩格斯通信集〉提要》交给他使用。在手稿版本结构理解上，阿多拉茨基主张把手稿最后部分，关于批判黑格尔哲学这一章，单独分出来，作为相对独立的“第四部分”或“第四手稿”，今天看来仍是一个闪光思想，真知灼见。当然，我们今天不是简单恢复阿多拉茨基的编排结构，而是从一个全新高度，重新提出这一手稿的版本结构问题。
4.《1844年经济学哲学手稿》的第四种版本
1982年，新的历史考证版的《马克思恩格斯全集》(即MEGA2)发表《手稿》时同时采用了两种方式编排。第一种按马克思写作《手稿》的原本时间、阶段的顺序编排，这是原始文本版。第二种按《手稿》的思想内容和逻辑结构编排，并由编者加了标题，这是逻辑改编版。
《手稿》的若干中文版本，如《马克思恩格斯全集》42卷版，刘丕坤译本，中央编译局译2000年版，均是按逻辑改编版译出的。逻辑改编版相对于原始文本版而言，更能反映出马克思思想发展的历史进程和逻辑环节。但是，逻辑改编版是后来的研究者加工整理的结果，这无疑也增加了“误读”的可能性。因此，我们今天研究马克思哲学革命的历史进程和逻辑起点，必须将现有的中文版本与MEGA版中的原始文本版加以比照。这既是一个版本学的问题，更是一个涉及还原马克思哲学思想发展进程的本来面目的问题。
根据MEGA版的英文版译者T.B.Bottmore的研究，在原始文本版中，《手稿》由四个笔记本组成。第一笔记本有18页张，共36页，马克思用罗马数字I-XXXVI标注。第二笔记本只有4页，即XL-XLIII。第三笔记本有34个页张，共68页，即I-LXVIII。第四笔记本也只有两个页张，题为《黑格尔〈精神现象学〉“绝对知识”章的摘要》，这部分的页码编排用的是与前三个笔记本的罗马数字不同的阿拉伯数字，因此是相对独立的部分。
然而，第四手稿并没被任何一个中文版的译本收入。根据对MEGA1和MEGA2中的原始文本版的考察，我们认为，在新的逻辑改编版中，应将手稿中涉及黑格尔哲学批判的三部分内容(第11-13页、第17-18页、第23-24页)独立出来，和最后两个关于黑格尔绝对知识的单独插页合并在一起，构成《手稿》的“第四笔记”或“第四手稿”。这种改编方法更能反映出《手稿》主题思想和马克思当时思想发展的逻辑过程。T.B.Bottmore也注意到了这一问题，并引证了马克思在第38页“序言”中的一段话：“我认为，本著作的最后一章，即对黑格尔的辩证法和整个哲学的剖析，是完全必要的”。可见，在马克思的写作构想中，是打算经由经济学批判达到哲学批判，并将哲学批判放到最后的总结性一章中。
马克思对黑格尔哲学的批判虽然在《手稿》的最后部分，但根据“研究的顺序和叙述的顺序相反”的原则，可以认为，马克思对黑格尔哲学的批判及由此确立的以实践观为核心的哲学观点是他批判国民经济学(第一、第二笔记)和阐述共产主义思想(第三笔记)的理论指导原则。因此，马克思的实践观思想是《手稿》的主题思想。
三、论据之三：相对独立的研究对象
《1844年手稿》马克思本人并没有命名。起初，阿多拉茨基主持下的MEGA1，称之为《1844年经济学哲学手稿。国民经济学批判。附关于黑格尔哲学的一章》。大约同时，朗兹胡特、迈尔主编的德文版《卡尔·马克思。历史唯物主义。早期著作》一书，则称之为《政治经济学和哲学》。
刘丕坤译的中文版，在经济学和哲学之间打上一道半字线，称之为《1844经济学—哲学手稿》。
这就说明一个显而易见的基本事实：《1844年手稿》实际上包含着两个不同的研究对象：头三份手稿，主要研究的是经济学，作的是国民经济学批判；第三份手稿的尾声之处，马克思又转向哲学，作了黑格尔《精神现象学》批判。或者更具体地说，这里第一次综合研究了后来马克思主义的三个组成部分——经济学、社会主义、哲学。
第一手稿，第二手稿，主要研究的是经济学；第三手稿前半部分，《私有财产和共产主义》一节，从经济学转向社会主义学说，马克思在序言中就此也有交待：“不消说，除了法国和英国的社会主义者的著作以外，我也利用了德国社会主义者的著作。但是，德国人在这门科学方面所写的内容丰富而有独创性的著作，除去魏斯林的著作，就要算《二十一印张》文集中赫斯的几篇论文和《德法年鉴》上恩格斯的《国民经济学大纲》。”[1] 无论是“两个研究对象”，还是“三个组成部分”，《对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判》，都有一个相对独立的研究对象——哲学。
从这一意义上说，《对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判》，不仅应当作为相对独立的“第四手稿”、“第四笔记”，而且应当进一步注意到：《1844年经济学哲学手稿》，实际上是包含两大部分的——前三个手稿构成其“经济学手稿部分”，《对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判》构成其“哲学手稿部分”。
四、论据之四：相对独立的理论内容
在东西方的《1844年手稿》研究中，有一点倒是两极相通的，大都认为《手稿》的中心内容就是一个，异化观或劳动异化观。按照这种理解，异化观的确是独一无二的中心内容：第一手稿，中心是异化劳动；第二手稿，过渡到私有财产与异化劳动；第三手稿，深化到异化扬弃与共产主义。
然而，这种传统看法却忽视了《对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判》这一章，具有相对独立的理论内容，这就是通过批判黑格尔《精神现象学》，马克思第一次比较明确、系统地阐发了萌芽之中的新唯物主义实践观。
这种新唯物主义实践观，核心内容是对象化劳动论，或者说劳动对象化理论。更展开一点说，这种新唯物主义实践观包含四个要点：自然存在前提论；对象化活动论；异化劳动论；人化自然论。
五、论据之五：相对独立的理论意义
《对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判》这一章，是一个非常宝贵的哲学文献，具有不可忽视的独立的巨大理论意义。这种独特的理论意义，至少集中表现在以下三个层面上：
这里包含着一个《黑格尔论纲》，即马克思批判黑格尔哲学的系统总结纲要，既包含着对黑格尔唯心主义的彻底批判，也包含着从黑格尔哲学真正诞生地与秘密——《精神现象学》入手，对黑格尔辩证法精髓的独特理解与深入发掘，乃至创造性发展；这里更包含一个《实践观论纲》，即马克思第一次比较系统阐发新唯物主义实践观的理论纲要，包含“自然存在论——对象化活动论——异化劳动论——人化自然论”等理论要点；这里还包含一个《破旧立新的哲学创新纲要》，为怎样扬弃发展黑格尔、费尔巴哈哲学遗产，创造新的哲学世界观，提供了一个理论雏形。
这三重意义合到一起，就构成了《对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判》的独立重大的理论意义，其意义决不下于前面三个手稿讲的异化劳动理论，甚至有过之而无不及。
过去我们只知道马克思有《关于费尔巴哈的提纲》，却不知道有这样一个《关于黑格尔的提纲》。这个《黑格尔提纲——实践观论纲》，核心内容是通过批判继承黑格尔辩证法，阐发新唯物主义实践观的理论内涵，而《关于费尔巴哈的提纲》则是把实践观应用于存在观、历史观、哲学观，在一定意义上可以说，二者是上下篇、内外篇关系。在原来的编排方式中，这一“哲学手稿”往往被淹没在第三手稿之中，头三个手稿又都淹没在异化劳动批判、经济学批判的主题之中，其独立理论意义远未得到应有彰显。
为了真正彰显这一纲要的独立理论意义，建议重新编排《手稿》版本结构，把这一部分作为相对独立的第四部分、第四手稿，或者作为与“经济学笔记”相对应的“哲学笔记”。
六、论据之六：前人已有的有益探讨
在《1844年经济学哲学手稿》问世70多年的出版史、编辑史、研究史中，在《对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判》这一文本处理问题上，既存在忽视这一文本独立性、重要性的思想倾向，也存在着不同程度上重视这一文本独立性、重要性的有益探索：
其实，1927年，梁赞诺夫最先发表《1844年手稿》局部文本时，首先发表的是第三手稿这部分，其中黑格尔哲学批判这一部分就占重要地位。
特别难能可贵的是，阿多拉茨基1932年在国际历史考证版《马克思恩格斯全集》(MEGA1)第3卷中，第一次全文发表《手稿》时，从题目到编排，都注意到黑格尔哲学批判这一部分的独立、重大意义。《手稿》的题目称作《1844年经济学哲学手稿。国民经济学批判。附关于黑格尔哲学的一章》。这里的正标题称《1844年经济学哲学手稿》，是两个学科、两个层次的综合；而副标题则进一步列出了两个学科、两个部分：国民经济学批判在前，而后特别以附录方式，列出了“关于黑格尔哲学的一章”。而后在具体编排上，则把关于经济学的三个手稿放在前面，把“关于黑格尔哲学的一章”放到附录部分，单列一章，实际上是作为第四手稿、第四部分来处理的，尽管没有做出如此明确的理论说明。
另一位注意到《1844年手稿》应包含相对独立的专讲哲学的“第四手稿”的研究者，就是法国著名学者奥古斯特·科尔纽。在他个人长期撰写的《马克思恩格斯传》第2卷第2章中，用了10来万字篇幅(约合汉字)专门研究《1844年手稿》，并在开头部分重点介绍了阿多拉茨基主持的国际历史考证版的编排：“第四篇手稿全是黑格尔著作的摘录”[3]。
还有一位学者在这方面也有独到见解，就是根据阿多拉茨基主编的国际历史考证版(MEGA1)第3卷，1961年翻译出版了英文版《1844年手稿》的T.B.波特莫尔(T.B.Bottmore)。他认为，在马克思原始文本中，《1844年手稿》是由4个笔记本组成的，除了以经济学手稿为主的3个笔记本之外，还有黑格尔哲学批判为主的第4笔记本，题目为《黑格尔〈精神现象学〉‘绝对知识’章的摘要》。这个笔记虽现存只有两页，但却是相对独立的一部分，马克思标的页码也证明着这一点：其他3个经济学笔记本页码是用罗马数字标的，而这个笔记则是用阿拉伯数字标的，也收在马克思1844年笔记之中[4]。
上面6个方面的证据，已经足以做出以下三点结论：
马克思《1844年经济学哲学手稿》，实际上包含两大部分、两大层次，头一部分是以经济学为主的手稿，第二部分则是以哲学为主的手稿；
经济学手稿包含三个笔记、三份手稿，哲学部分以黑格尔哲学批判为主，原来包含在经济学为主的第三个笔记本之中，为了按照马克思本人旨意，突出这一部分的独立意义，应将它作为单独一章，叫“第四手稿”、“第四笔记”，或者称之为《1844年手稿》的哲学部分；
这一部分的名称，可比照《关于费尔巴哈的提纲》简称之为《黑格尔论纲》或《实践观论纲》，或者叫《黑格尔——实践观论纲》。
这里对《1844年手稿》的版本结构问题，提出了新的看法。
这不是一个无关宏旨的编排技巧问题、细枝末节问题。
它要求我们重新阐发这一手稿的哲学底蕴与理论内涵；
它要求我们重新梳理这一手稿的逻辑主线；
它要求我们重新评价这一手稿的历史地位。
标签：哲学论文; 黑格尔哲学论文; 黑格尔辩证法论文; 哲学研究论文; 精神现象学论文; 关于费尔巴哈的提纲论文; 唯物辩证法论文; 关系逻辑论文; 哲学家论文; 经济学论文; 恩格斯论文;