（甘肃省妇幼保健院过敏反应科，730050）
【摘要】目的 研讨在治疗小儿哮喘中超声雾与压缩泵雾化疗法的临床对比效果。方法 抽取2017年1月至2018年1月在本院接受治疗的60例小儿哮喘患儿，并根据治疗方式的不同，将其分成采用超声雾化吸入治疗的对照组（n=30），与采用压缩泵雾化疗法治疗的观察组（n=30）。比较两组患儿治疗后的临床指标情况。结果 观察组患儿经压缩泵雾化疗法治疗后，其临床总有效率显著高于对照组（96.67%vs76.67%），且P<0.05；观察组患儿心率（HR）、呼吸频率（RR）以及血氧饱和度（SpO2）改善程度优于对照组，P<0.05。结论 相较于超声雾治疗，压缩泵雾化疗法在小儿哮喘治疗中具有更高临床应用价值，可有效改善患儿临床症状，提升疗效，故值得临床推荐与采用。
【关键词】超声雾；压缩泵雾化疗法；小儿哮喘；总有效率
[ 中图分类号 ]R2[ 文献标号 ]A[ 文章编号 ]2095-7165（2018）19-0211-01
小儿哮喘属于较为常见的呼吸道疾病，患儿主要表现为呼吸困难、咳嗽以及胸闷等临床症状，若未能得到及时治疗可进一步引发呼吸衰竭或心力衰竭，对患儿身心造成严重伤害[1]。当前，临床主要采用药物雾化吸入的方式对患儿进行治疗，该方式主要是利用雾化装置将相关治疗药物分散成微小的微粒后，使其在气体中悬浮，并吸入患儿呼吸道与肺内，以此达到改善临床症状的作用[2]。基于此，本次研究则主要探讨两种雾化疗法，即超声雾与压缩泵雾化疗法在治疗小儿哮喘疾病中的对比效果。
1.资料与方法
1.1选取资料
本次研究主要抽选本院在2017年1月至2018年1月收治的60例小儿哮喘患儿作为研究对象，对其资料展开分析，根据不同治疗方式分成对照组与观察组（n=30）。其中，对照组男17例，女13例；年龄2～8岁，平均年龄（4.58±1.25）岁。观察组男16例，女14例；年龄2～9岁，平均年龄（5.43±1.30）岁。两组患儿家属均签署知情同意书，两组患儿均确诊为小儿哮喘；对本研究药物无过敏现象。排除：合并并发症，有严重心、肝、肾等脏器功能障碍者；治疗依从性较差者。
1.2治疗方法
两组患儿均先实施常规对症治疗：抗感染、纠正营养不良、维持水电解质等。两组患儿均采用硫酸沙丁胺醇溶液（深圳大佛药业有限公司，国药准字H20000348?，规格20ml）0.5ml/d+布地纳德混悬液（AstraZeneca Pty Ltd，国药准字H20140475，规格2ml:1mg×5支）1ml/d药物吸入。
对照组采用超声雾化治疗：将药物与20ml生理盐水均匀混合后使用超声雾化器吸入治疗，每次雾化吸入时间为30min，2次/d。
观察组采用压缩泵雾化疗法治疗：在压缩泵中放入药物后与雾化面罩紧密相连，帮助患儿带上雾化面具，给药压力控制在1.5bar（1bar=100kPa），并以4.5L/min给药，每次雾化吸入时间不可>10min，2次/d。两组患儿均治疗7d。
1.3观察指标
显效：治疗后患儿临床症状显著改善，缺氧、呼吸困难等症状全部消失，无哮鸣音出现，血氧结合率显著提高。有效：临床症状有所缓解，缺氧、呼吸困难等症状有所改善，哮鸣音减少，血氧结合率所有提高；无效：临床症状无任何改善，缺氧等症状未改善或加重，其血氧结合率减少。同时，记录两组患儿吸入前5min、吸入中、吸入后30minHR、RR、SpO2水平。
1.4统计学分析
应用统计学软件：SPSS17.0分析验证，结果P<0.05表示差异有统计学意义。临床总有效率为计数资料（%），各项指标水平为计量资料（），分别行x2、t检验。
2.结果
2.1对比两组患儿临床总有效率
观察组患儿临床总有效率高达96.67%，显著高于对照组的76.67%，且P<0.05。如下表1所示：
表1 比较两组临床总有效率[n（%）]
3.讨论
哮喘属于慢性呼吸系统疾病，患儿临床症状主要包括呼吸困难或胸闷等。为避免疾病的进一步发展，降低患儿呼吸衰竭发生率，保障其生命健康安全。临床应及时给予患儿有效的治疗方式，继而达到缓解临床症状，保障患儿身心健康的目的。目前，临床治疗小儿哮喘的方式主要包括超声雾化吸入与压缩泵雾化吸入治疗两种，两种治疗方式虽都是借助器械设备以雾化吸入的形式对患儿进行治疗，但其治疗效果却存在一定差异[3]。其中，超声雾化吸入主要借助超声波的方式将药物分散成雾粒状，进而通过吸入的途径使药物抵达患病部位。但由于超声雾化吸入药物浓度较低，患儿吸入后呼吸道易受到水蒸气的阻碍，并在气管中形成雾膜，导致患儿难以排除分泌物并引发支气管阻塞[4]。这不仅对患儿机体气体交换造成严重影响，还可引发肺水肿等并发症加重患儿病情。而压缩泵雾化吸入主要借助压缩空气的方式将药物制成雾粒状，且无需对药物原液进行稀释，患儿吸入后雾粒可直接抵达患病部位，对呼吸道刺激较小，对气管痉挛具有显著的改善作用[5]。为此，本次研究的观察组患儿经压缩泵雾化吸入治疗后，其临床总有效率显著高于采用超声雾化吸入的对照组，为96.67%；HR、RR、SpO2水平改善程度优于对照组。可见，相较于超声雾化吸入，压缩泵雾化吸入治疗更能满足小儿哮喘发病的治疗需求，具有更高治疗价值。
综上所述，与超声雾化吸入对比，压缩泵雾化吸入临床疗效更为显著，可有效改善患儿临床症状，且操作简单，值得临床推荐与使用。
参考文献
[1]何瑛.空气压缩泵雾化吸入法治疗小儿肺炎的临床效果及护理方法[J].世界最新医学信息文摘，2016，16（36）：73-77.
[2]王辉.小儿哮喘经氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗的效果对比[J].临床医学研究与实践，2017，2（04）：93-94.
[3]沈振东，朱军.压缩泵和超声雾化吸入疗法治疗小儿哮喘疗效对比[J].医学综述，2015，21（24）：4600-4602.
[4]林明影，陈求珠.空气压缩泵对比超声雾化吸入方法治疗小儿哮喘的疗效观察[J].中国妇幼保健，2017，32（01）：169-171.
[5]冉敏.空气压缩泵雾化吸入法在治疗小儿肺炎中的价值研究[J].实用临床护理学电子杂志，2017，2（30）：155-159.
论文作者:王金萍
论文发表刊物:《医师在线》2018年10月19期
论文发表时间:2019/3/19
标签：患儿论文; 超声论文; 小儿论文; 哮喘论文; 药物论文; 两组论文; 症状论文; 《医师在线》2018年10月19期论文;