【摘 要】目的：对于超声消毒在口腔根管治疗中的应用效果进行分析，并且总结一定的体会。方法：选取我院2013 年1 月2014 年6 月期间进行根管治疗的480 例患者，将其随机分为常规根管治疗消毒组与超声消毒组，每组均240 例。分别在照射前，冲洗前后及封甲醛甲酚前后使用无菌纸捻取根管中细菌进培养，分析比较两组患者的治疗效果及杀菌效果。结果：观察组使用超声消毒优势明显，减少就诊次数，与常规组进行对照有明显差异，减少根管预备后急性发作的疼痛反应，与常规进行对照有明显差异，术后疼痛反应发生率低，P<0.05。结论：超声消毒法能够使根管治疗的安全性大幅度上升，并创造一次性根充的机会，值得广泛推广使用。
【关键词】口腔；根管治疗；超声消毒；效果【中图分类号】R720.5【文献标识码】A【文章编号】1276-7808（2015）-06-118-02
临床上将口腔根管治疗称为牙髓治疗，主要是针对坏死的牙髓以及受到感染的牙根等进行手术，最终达到根治病患、治疗的效果，口腔根管治疗的原理是使用机械和化学方法备置根管，将根管内感染源去除彻底，并将根管填充紧密，使根尖周病变迅速恢复，以达到避免根尖周发生病变的目的。[1]而对于根管治疗来说，治疗本身固然重要，但是对于口腔根管治疗中的超声消毒也是非常关键的一个环节。超声根管治疗是指在高频4200 赫兹及低振幅10--20um 的振动下进行三维旋转高速运动-不仅能够在短时间内将根管扩大-同时还能使深达根管的根尖部位均得到消毒冲洗-使用超声治疗能够达到根管扩大"冲洗及杀菌三者同步完成的效果.在获得成功的基础上，扩大了超声在临床治疗中的应用范围，比如应用超声取出根管内堵塞物，包括折断于根管内的扩大针、桩钉，及自行进入根管的异物，解决了临床医师一直颇感棘手的临床难题。本文就超声消毒在管治疗急症（EIE）中的应用效果进行分析，选择我院口腔科2013 年1 月2014 年6 月门诊根管治疗就诊患者，比较其治疗效果，现报告如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料选择我院2013 年1 月2014 年6 月确诊需进行根管治疗的急、慢性牙髓炎或根尖周炎480 例患者，将上述患者随即分为常规根管治疗组及超声消毒组，每组均240 例患者。两组患者在年龄、性别等方面差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。另外，所有患者均为磨牙需要接受治疗，排除重度牙周炎患者，而且测试根尖已经畅通，可进行根管治疗，排除其他心血管类疾病和其他重大肿瘤疾病等，口腔卫生良好或进行治疗到良好。
1.2 仪器和材料选取研究的患者使用的都是钛旋转器械!电动马达crown-down 根管预备技术。目前选择镍钛旋转器械（Hero642 旋转镍钛器械），工作端为三螺旋Ｈ型锉设计，切割刃较锋利，使用转速为500--600 次/min。
全套器械共有12 根锉，包括有0.02 锥度6 根（20--45 号），0.04 和0.06 锥度各3 根（20--30 号）。
1.3 方法对照组：常规根管消毒，常用的消毒药物和选择，封药方式：挥发性药物，如FC 可蘸在棉球上置放在根管口，借气体挥发可消毒根管，而且有利于渗出物引流。非挥发性药物可蘸在棉捻上，送入根管深部消毒根管。封药时间5-7d，症状较重者可更换封药。观察组：240例患者均选用超声消毒进行治疗，超声频率均为（25-428）X103HHz不等，最大输出功率可至35W。预备根管时应选用最大功率进行治疗，根管消毒时选用普通功率。作用时间5min 为宜。冲洗液选择生理盐水、蒸馏水或次氯酸钠均可作为冲洗液在消毒后使用。
1.4 评价指标疗效指标：比较两组患者在根管治疗后的就诊次数，根管预备后急性发作的疼痛反应，以及术后疼痛的情况。判断标准：就诊次数：进行根管治疗后基本未来院进行复诊检查；根管治疗后感觉患牙仍存在不适感!来院进行就诊复查，次数较少；根管治疗后依然来院进行就诊复诊，且次数较多，较为频繁；疼痛反应：分为暂时不发作，有疼痛感觉但是无发炎情况和还需要进一步用药这三种情况；术后疼痛：术后 1 周内患牙出依然出现疼痛感，且对咬牙合造成一定影响；术后依然存在疼痛感，且出现肿胀无法咬牙合；术后患牙处无任何疼痛不适感。
1.5 统计学方法本院对于口腔根管治疗中使用超声消毒法的效果实验的数据均使用SPSS17.0 软件统计分析，本实验中采用X2检验来判定常规根管治疗与超声消毒组在疼痛率及治愈率上的差异；对于实验对照的两组治疗前后细菌数量差异使用的是t 检验，将P<0.05 作为结果差异具有统计学意义。
2.结果
2.1 两组病患治疗效果对比经过治疗之后，观察组在疗效、疼痛方面显著优于对照组，P<0.05。
另外在试验中有1 例子器械这断，而对照组无器械折断。从治疗结果来看，观察组使用超声消毒优势明显，减少就诊次数，与常规组进行对照有明显差异，减少根管预备后急性发作的疼痛反应，与常规进行对照有明显差异，术后疼痛反应发生率低，P<0.05。具体情况见下表1。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
表1 两组患者治疗效果对比
组别 例数 治愈例数 治愈率（%）常规根管
治疗组 240 12 5.0
超声消毒组 240 126 52.5X2 21.232
P <0.05
2.2 两组病患术后一周效果反应对比经过数据统计，常规根管治疗组的疼痛率为55.0%，而实验组疼痛率只有30.8%，并且两组比较有统计学有意义（P<0.05），具体情况见下表2。
表2 两组实验病患术后一周内的效果反应比较
组别 例数 无任何症状 轻度疼痛 重度疼痛 合计常规根管
治疗组 240 111 59 73 132
超声消毒组 240 166 57 17 74X2 11.533P <0.05
3.讨论
3.1 超声消毒发的起源发展上世纪八十年代起，各种根管治疗的方式方法在社会的发展中不断更新，四手操作、可塑纤维桩、显微治疗、超声技术等口腔治疗技术越来越多，不少学者由于之前一些学者的研究，从而对超声治疗情有独钟，他们分别从病理学，微生物学等方面入手，对超声治疗进行了深层次的剖析。最初1957 年，Richman 首先提出口腔根管治疗中使用超声技术，内容主要为超声技术扩大根管的治疗，1971 年Nossek再次提出了根管治疗中的超声技术的作用，但在当时，上述医学结论并未受到医学界的认可及接受。[2]直到1976 年Martin 发表文章并再次提出超声技术能够达到根管杀菌的目的，并在文章中详细论述超声技术的清理能力等，并提出“根管超声协同系统”理论，随后，医学界才逐渐进行关于口腔根管技术方面的研究。其实超声本身的杀菌力较低，但切削效率高，清理效果好，与冲洗剂协同使用可以有效杀灭细菌。超声消毒技术的主要原理为可听声波在媒质中的反射、折射等规律较为相同，因此能够较好的实现定向作用，且当遇到不透光质地的材料时，超声波也能穿透过去，因此超声波相较于过去传统常规的的消毒材料或药物而言，能够更好的使用在各种材料物质中达到消毒的目的。传统的根管冲洗是在根管预备和预备结束以后对于根管进行消毒和冲洗的方法，这种方法主要是为了能够对于根管系统进行清理，传统的方法大致就是用人工注射器冲洗的方法，这种虽然也能够达到消毒的目的，但是冲洗及去除碎屑作用得不到充分发挥。
3.2 超声消毒法临床分析口腔根管治疗成不成功，看牙齿能不能咬东西，能不能很好的咀嚼就知道了，而根管治疗成功的关键主要是看根管内部有没有很好的杀菌，根管内部消炎效果好不好。超声消毒法和其他物质相配合能够有效去除根管壁上坏死的牙髓，这样的医疗技术能够很大程度上起到杀菌的效果，也为患者减轻了手术疼痛。而且利用超声消毒法能够对极其细小、堵塞或者弯曲的根管进行清洗，大大提高了口腔根管治疗的成功率，降低病患的痛苦。
结语：本次调查结果显示，超声消毒组共治愈126 例患者，治愈率为52.5%，而常规根管治疗组则仅治愈12 例患者，治愈率仅为5.0%；两组患者术后1 周内，超声消毒组共74 例患者出现疼痛反应，而常规治疗组则有132 例患者出现疼痛反应，两组差异十分明显；使用两种方法均能有效的消灭口腔根管中的细菌，但两种方法对比差异不显著。综上所述，根管治疗术的原理是通过机械和化学方法预备根管，彻底去除根管内感染源，在现代口腔医学中被广泛应用，超声消毒的应用可以提高根管治疗的安全性同时为一次性根充提供可能性。[3]参考文献：[1]薛敏.两种根充糊剂在外伤前牙一次法根管治疗术后急症和临床疗效观察［J］.临床口腔医学杂志.2011，24（12）：749-750.
论文作者:莫柏欣
论文发表刊物:《世界复合医学》2015年第6期供稿
论文发表时间:2015/7/10
标签：超声论文; 患者论文; 疼痛论文; 口腔论文; 术后论文; 常规论文; 两组论文; 《世界复合医学》2015年第6期供稿论文;