朗读与朗诵——和孙绍振先生商榷，本文主要内容关键词为：孙绍振论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
我拜读孙绍振教授的《朗诵不可滥用》一文(《中学语文教学》2008年第4期)后，发现孙教授把朗读和朗诵混为一谈了，他说：“在当前语文教学改革中，出现了朗诵的热潮，朗诵在语文课堂上所受到的重视，在全世界都难得一见。”不知道为什么，孙教授非要把朗读说成朗诵，孙教授文中引用的《白杨礼赞》教案中明明说“在朗读训练中把握基调……”，他非说成是“把握朗诵”的基调。就朗诵问题，我想与孙教授商榷。
首先，朗读和朗诵都是以文字为凭借的有声语言艺术，是一对孪生姐妹，“长相”接近，但具有不同的个性，绝不是同一个体。朗读不同于朗诵。朗诵是一种艺术表演形式，使用的是表演语言。而朗读则是用“读而不板，说而不演”的朗读语言。朗读具有转述性、知识性、质朴性、严肃性；而朗诵则具有表演性、角色性、夸饰性，它在语调、语气甚至音量方面都比朗读更加夸张，更加角色化。虽然它们都讲求忠实地传达出作者的意图、作者的情感，但也有区别。朗读是语文教学中一个很常用的方法，朗诵在语文教学课堂上则是不常用的(表演性的如演课本剧之类的特殊课堂除外)。叶圣陶先生说：“在教室内通读，该用宣读法”，“至于宣读，只是依照对于文字的理解，平正地读下去，用连贯与间歇表示出句子的组织与前句和后句的分界来。……要考查学生对于文字理解与否，听他的宣读是最方便的方法。”(《叶圣陶语文教育论集》)在语文课堂上师生常用的方法是朗读，也可叫宣读，而并非朗诵。
其次，孙教授说：“一般的朗诵是建立在比较感性的体验上的。”“把握一篇文章的情思的‘基调’，需要精致的理性的分析；这不但对学生，而且对老师的水准也是一种严峻的挑战。回避分析的难度，代之以省心的朗诵，正是当前课堂上的流行病。这就造成了一种幻想，不管什么难题，只要付之于朗诵，就能迎刃而解。”他认为课堂上“朗诵”是“省心”的，可以回避分析，不用分析，因为“朗诵是建立在感性体验的层面上的”。其实，课堂上“省心”与否不在于用什么方法，而在于教师自身的责任心和素质。有只让学生一遍遍地读课文，只是读而没有给以指导的教师，这是某些教师的做法，并不能就此说明“朗诵是建立在比较感性的体验上的”，“朗诵”这种方法是一种省心的方法，可以回避分析。“朗诵”时对文章的感受、分析是融合了感性和理性的综合的思维过程，没有这个思维过程，不了解文章主题、逻辑结构，作者的意图目的、情感的发展脉络，谈何“朗诵”！孙教授过于看重理性分析，而把“朗诵”看低了！实际上在有声语言当中，学生的体悟是以自己的直接或间接知识经验为基础的，有时是凭语感直觉就可以达到理性分析要达到的目标的。但朗诵也好，朗读也罢，都要以感性认识和理性认识的综合成果为根据，是离不开对文本的深入分析和深切感受的，只有将字里行间蕴含的作者的情感、义理发掘出来，理解作者的意图，把握表达时的感情态度、情感分寸，进入文章的具体情境，才能为准确地传达出作者的意图打好基础，作者把形象浓缩为文字，朗读者要把文字还原为形象，这个过程是对文本的一个再创作的过程，这个过程的艰苦程度并不亚于作者原创时的艰苦程度，这并不是个“省心”的工作。感性认识也好，理性认识也罢，都是为了能更准确地把握作者的情感、作品的意图。“朗诵”并非只是浮于“比较感性的体验上的”浅层次的活动，它是一种对文本进行再创作的艺术活动。
再次，孙教授说：“朗诵相对于无声的阅读，最大的优点就是发出声音。”他认为朗诵比默读多了一层节奏和韵律的感染，这样的节律感是有利于记忆的，朗诵不但有声音的感染力，还有形体动作的、表情的感染力。“从这个意义来说，朗诵的体验效果是阅读，特别是默读所望尘莫及的。”接下来他指出朗诵的局限性：“朗诵的特点就是‘朗’，就是用高低抑扬的腔调诵读。一般来说，其声音的高度和长度上要超越正常的口语。从本质上说，是一种虚拟的话语。但是，‘朗’而‘诵’之，成为习惯，造成别无选择的遮蔽，不知不觉之间变成装腔作势。”这又否定了朗诵有声音的特性的优越性，这是一种“欲抑先扬”的手法吧。无论是朗读还是朗诵，形成固定腔调或者装腔作势，都是走进了误区，这不能作为朗诵的局限性的证据，只能说是学艺不精。他还说，并不是每种文本，都适合拉长了音调、提高声律以夸张的姿态朗诵，例如林肯的《在葛第斯堡的演说》，就不宜以夸张的语调和激情的迸发朗而诵之。在他看来朗诵必是那种热烈煽情的才适合，平静的、以思考见长的文章则不适合。这也只是从形式上来评价朗诵，以为朗诵就是大嗓门喊，这是理解上的错误(就像有人说朗读的重音就是重重地读一样)。
再其次，我理解孙教授反对的是课堂上的集体朗诵，即课堂上的齐读，由此他说“滥用朗诵，不但不利于文本的理解，而且可能使朗诵者和听众的情商狭隘化”，他认为有声语言“滥情式的朗诵，无节制的感情倾泻，不但冲击理性，甚至歪曲感情。对于听者来说，过分注意朗诵者的声调和姿态，也可能淹没了领悟情感的微妙”。我认为在课堂上少用齐读的方式是对的，但对朗诵的这种评价是因噎废食式的。劣质的语文课堂有读书声而缺乏思考，有欢笑声却没有效果，而真正的朗诵是能引领听众走进文本深处，让人体悟到作者布局谋篇、遣词造句的精妙，领略到文章意境的深邃的。朗诵是在领悟情感的基础上进行的，不存在冲击理性的问题，至于用“小和尚念经，有口无心”和“苦思冥想”这样的话来反对有声的朗诵，是将“有声”与“无声”人为对立的说法。那种念经式的读法是应改变的，应用“声情并茂”来替代。叶圣陶先生说：“说理的文章大概只需论理地读，叙事的文章最好还要‘美读’。所谓美读，就是把作者的情感在读的时候传达出来。这无非如孟子所说的‘以意逆志’，设身处地，激昂处还他个激昂，委宛处还他个委宛，诸如此类。……务期尽情发挥作者当时的情感。美读得其法，不但了解作者说些什么，而且与作者的心灵相感通了，无论兴味方面或受用方面都有莫大的收获。”
孙教授说，随着学生年级的上升，朗诵优越性呈逐步减弱的趋势，而其局限性呈逐步上升的趋势。“这种说法”能描述现在语文教学上的一些实情，如，到了高中，越是临近高三，效果越是趋于减弱。但，用高中和大学里的这种“现象”来证明朗诵或朗读的优点的削弱是值得商榷的，这种现象决不能成为“这个观点”成立的佐证。叶圣陶先生说：“多数学生写的白话为什么看起来还过得去，读起来就少有生气呢？原因就在他们对于白话仅用了心与眼，而没有在口与耳方面多用工夫。多数学生登台演说，为什么有时意思还不错，可是语句往往杂乱无次，语调往往不合要求呢？原因就在平时对于语言既没有训练，国文课内对于白话又没有吟诵。”学习语言哪有不出声的？对语言不只是能理解就行，还要表达，要有语感。不出声能学好语言？不能，哪怕是母语！