（上海电力医院；上海200050）
【摘要】静脉输液是目前临床上广泛应用的、最有效的治疗手段之一。在诸多静脉输注方式中，中长导管的普及率和使用率虽然相对较低，但是它的独特优势也越来越引起临床应用的重视。本文将从中长导管的适应症、并发症、经济成本等方面与其他静脉治疗方法进行比较，以期对各种静脉输注方式的合理选择提供信息，为中长导管的临床推广提供支持。
【关键词】中长导管， 静脉输注，适应症，并发症
[ 中图分类号 ]R2[ 文献标号 ]A[ 文章编号 ]2095-7165（2018）22-0347-02
在临床各种疾病的治疗过程中，静脉输液在药物输注、体液补充及营养支持等方面应用越来越广泛，作用越来越重要。据统计，美国每年外周静脉输注约1.5亿次，中央静脉输注约有500万次[1]。在中国，相关统计不是很完善，初步估算每年总的静脉输注次数大于10亿次。随着静脉治疗工具的不断革新，目前临床上常用的静脉输注方式主要有静脉留置针(PIV)、中等长度导管(MC)、经外周置入中心静脉导管(PICC）、中心静脉导管(CVC)和输液港（PORT）。静脉治疗已经从一项单纯的护理技术发展成为涉及多学科的综合知识和技能。因此，静脉输注方式的选择、穿刺部位的护理、并发症的处理等也成为当前临床护理研究的热点。中等长度导管作为一种重要的静脉治疗方式，目前在国内的应用尚未受到应有的重视，普及率与使用率都非常的低[2]。本文将对比各种静脉治疗方式的适应症与并发症，重点强调中等长度导管在并发症、留置时间、经济成本等方面的特点，以期为临床静脉治疗方式的选择提供帮助。
1.中等长度导管(Midline Catheter, MC)
1.1中长导管概述
中等长度导管(MC) 是一条长度在8 - 25cm的外周静脉通路装置。通常从上臂肘部贵要静脉头静脉或肘正中静脉置入，导管尖端位置在腋窝水平或肩下部，不超过远端腋静脉[3,4]。中长导管的临床应用可追溯到上个世纪五十年代，但因导管材料所引发的超敏反应和静脉炎等并发症，中长导管并未在临床上获得推广[5-7]。随着材料科学的发展和导管置入方式的优化，中长导管在静脉状况较差患者避免反复穿刺、减少并发症、延长留置时间等方面优势得以体现[6,7]。
1.2 中长导管的适应症
中等长度导管虽然在国内的普及率和使用率还相对偏低，但是其在国内外诸多临床科室，如消化科、呼吸科、肿瘤科、内外科甚至急诊科等都有应用并取得良好效果的报道[8,9]。中长导管主要用于需要中长期静脉治疗的患者。美国疾控中心建议静脉治疗持续时间超过6天，可以考虑使用中长导管[10,11]。中长导管2-4周的留置时间不仅可以减少病人因反复穿刺所带来的痛苦，而且可以减少漏液、减少静脉炎发生几率、减轻输注过程中的不适等[12-14]。对于可适用中长导管输注的药物或液体，美国输液护士协会(INS)推荐渗透压小于600mOsm，PH值介于5-9之间的可经浅静脉输注的溶液都可以通过中长导管进行输注[3,7,13]。
1.3 中长导管并发症
中等长度导管相关并发症有静脉炎、渗出、导管相关性血流感染、空气栓塞、堵管、导管栓塞、导管相关性静脉血栓等[14]。与其他静脉治疗方式相比，中长导管在降低部分并发症方面具有显著优势[8]。
2.中长导管与其他静脉输注方式的比较
2.1 外周静脉留置针(PIV)
外周静脉留置针仍然是最主要的静脉治疗方式。统计显示美国静脉留置针的每年使用量超过2亿支[15]。抽样调查显示，静脉留置针在中国医院科室的普及率超过了99%，而使用率也超过了30%, 在部分科室甚至达到了82.7%[2]。静脉留置针价格便宜、操作简便的特点使其在短时程静疗中使用广泛。然而，静脉留置针的首次穿刺失败率高不仅增加了病人的痛苦、增加了治疗成本，也增加了护理人员的工作负荷与心理压力。据统计，成人静脉输液时，留置针的首次穿刺失败率高达26%，这个数据在儿童患者中更是高达54%[16,17]。静脉留置针的静脉炎、漏液等并发症发生率高，也增加了病人治疗过程中的痛苦。据报道，静脉留置针的静脉炎发生率高达27-70%，漏液发生率接近24%[18-20]。
与外周静脉留置针相比，中长导管的穿刺成功率高，留置时间长，并能显著减少输液导致的静脉炎、漏液等并发症，在静脉治疗中具有显著优势。
2.2 中心静脉导管(CVC)
与外周静脉输注相比，中心静脉导管具有更广泛的应用。国内中心静脉导管的普及率较高，抽样统计显示普及率超过94%，而且在部分科室也有超过20%的使用率[2]。中心静脉导管可以适合长时间的静疗时长与广泛的输注溶液，而且可以为患者提供快速多通路输注以及血流动力学的监测。但是，中心静脉导管的并发症应引起足够的重视。常见并发症包括血流感染、静脉血栓、气胸等。据统计，中心静脉导管引起的并发症发生率高达15%[21]。
与中心静脉导管相比，中长导管能够显著降低输注引起的严重并发症。尤其是血流感染的发生率，中心静脉导管为2.4-2.7/1000置管天数，而中长导管仅为0-0.2/1000置管天数[21]。而且就穿刺失败率而言，中心静脉导管的失败率也要显著高于中长导管，对比为14-22% vs 3.2%[22-24]。
2.3 经外周置入中心静脉置管( PICC)
经外周置入中心静脉导管，PICC作为中心静脉输注方式，与CVC有着相似的适应症，且可以满足更长的置留时间。PICC在国内医院的普及率高于CVC，抽样显示为98.4%[2]。PICC 的并发症与CVC相似。感染发生率与置管环境相关，统计显示血流感染的发生率2.1-2.3/1000置管天数[25]。而且PICC易引起深静脉血栓(DVT)，有报道称PICC引发的无症状深静脉血栓的发生率约为27.2%，而有症状血栓发生率可从1%到38.5%[23]。此外，也有报道显示PICC可能引起患者输注过程中的心律不齐与心脏压塞等。
中长导管与PICC具有相似的留置时间与首次穿刺成功率，但中长导管能显著减少因置管于中心静脉所引起的严重并发症。
前述主要对比分析了中长导管与其他静脉治疗方式在穿刺失败率、导管置留时间、医疗成本以及导管引发的常见并发症，如血流感染、静脉炎、静脉血栓、漏液等。将以上对比结果总结于表1中，以便为临床静脉治疗提供参考。
表1：静疗方式比较
静脉治疗是临床上最常用、最直接有效的治疗手段之一。随着静脉治疗工具的不断革新，静脉输注方式的不断改进，静脉治疗手段也越发多样以满足不同的临床需求。因此如何选择合适的静脉治疗方式也成为护理人员需要学习与研究的课题。中长导管作为一种引入历史悠久，但又经过起伏而重获新生的治疗方式，尚未引起足够的临床重视。但中长导管在避免反复穿刺、延长导管置留时间、减少并发症等方面的优异特性已初步得以体现，未来可期。因此，中长导管置入与维护、适应症的选择、并发症的处理等都是留给我们护理人员的研究课题。相关问题的深入研究与解决，护理规范的建立与完善将有利于中长导管的临床应用与推广，将有利于患者疾病的治疗效果，同时减轻患者的治疗痛苦与经济负担。
1.Becerra MB, Shirley D, Safdar N. Prevalence, risk factors, and outcomes of idle intravenous catheters: an integrative review. Am J Infect Control 2016;44:e167-72.
2.孙红, 王蕾, 关欣等 全国部分三级甲等医院静脉治疗护理现状分析[J]．中华护理杂志,2014, 49 (10) :1232-1237
3.Alexandrou E, Ramjan L, Spencer T, et al. The use of midline catheters in the adult acute care setting-clinical implications and recommendations for practice. J Assoc Vasc Access 2011;16: 35-41.
4.Cheung E, Baerlocher MO, Asch M, Myers A. Venous access: a practical review for 2009. Can Fam Physician 2009;55:494-6.
5.Griffiths V. Midline catheters: indications, complications and maintenance. Nurs Stand 2007;22:48-58.
6.Adverse reactions associated with midline catheters-United States, 1992-1995. From the Centers For Disease Control and Prevention. JAMA 1996;275:749-50.
7.Caballero C, Montealegre S, Cubero P. Medial venous catheter or midline (MVC). Rev Enferm 2014;37:36-41.
8. Adams DZ, Little A, Vinsant C, et al. The midline catheter: a clinical review. J Emerg Med2016; 51(3): 252-258
9. 吴月丽,许晨耘,陈克妮等.临床科室静脉输液现状调查分析[J] .海南医学, 2013,24(14):2154-55
10. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Background information-2011 BSI guidelines-HICPAC 2016.
14.Vallecoccia MS, De Pascale G, Taraschi C, et al. Closed vs open systems: when should short peripheral intravenous catheters be the first choice? J Hosp Infect 2015;89:72-3.
10.Hadaway L. Catheter connection: can midline catheters be used to infuse vesicant mediations? J Vasc Access Dev 2000;5:41.
11.Rosenthal K. Bridging the IV access gap with midline catheters. Med/Surg Insider 2008;2:4-5.
12.Anderson NR. Midline catheters: the middle ground of intravenous therapy administration. J Infus Nurs 2004;27:313-21.
13. Gors ki LA, Eddi ns J , Hadaway L, et al . Infusion nursing standards of practice[ J ]. J Infus Nurs , 2013,34 (1S) : S37-S38
14. Ammara M, Bhagyashri N, Maninder K et al. Comparison of complications in midlines versus central venous catheters: Are midlines safer than central venous lines. A J of Infection Control (2018)
15.Bernatchez S. Care of peripheral venous catheter sites: advantages of transparent film dressings over tape and gauze. J Assoc Vasc Access 2014;19:256-61.
16.Helm RE, Klausner JD, Klemperer JK, Flint LM, Huang E. Accepted but unacceptable: peripheral IV catheter failure. J Infus Nurs 2015;38:189-203.
17. Sabri A, Szalas J, Holmes KS, et al. Failed attempts and improvement strategies in peripheral intravenous catheterization. Biomed Mater Eng 2013;23:93-108
18. .Richard JD, Salomon L, Boyer A, et al. Central or peripheral catheters for initial venous access of ICU patients: a randomized controlled trial. Crit Care Med 2013;41:2108-15.
19.Loubani OM, Green RS. A systematic review of extravasation and local tissue injury from administration of vasopressors through peripheral intravenous catheters and central venous catheters. J Crit Care 2015;30:653. e9-17
20. Reynolds PM, MacLaren R, Mueller SW, Fish DN, Kiser TH. Management of extravasation injuries: a focused evaluation of noncytotoxic medications. Pharmacotherapy 2014;34:617-32
21. McGee DC, Gould MK. Preventing complications of central venous catheterization. N Engl J Med 2003;348:1123.
22. Maki DG, Kluger DM, Crinch CJ. The risk of bloodstream infection in adults with different intravascular devices: a systematic review of 200 published prospective studies. Mayo Clin Proc 2006;81:1159-71.
23.Dawson RB, Moureau NL. Midlines: an essential tool in CLABSI reduction. Infect Control Today 2013;17:42-5.
24.Cardenas-Garcia J, Schaub KF, Belchikov YG, et al. Safety of peripheral intravenous administration of vasoactive medication. J Hosp Med 2015;10:581-5
25. Al Raiy B, Fakih MG, Bryan-Nomides N, et al. Peripherally inserted central venous catheters in at the acute care setting: a safe alternative to high-risk short-term central venous catheters. Am J
Infect Control 2010;38:149-53.
论文作者:颜晏
论文发表刊物:《医师在线》2018年11月22期
论文发表时间:2019/4/3
标签：导管论文; 静脉论文; 并发症论文; 方式论文; 中心论文; 静脉炎论文; 普及率论文; 《医师在线》2018年11月22期论文;