全球化及其批评者，本文主要内容关键词为：批评论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
对于态度最激烈的批评者而言，全球化（即国际资本主义的大进军）是压迫、剥削和非正义 的 驱动力。他们认为驱使恐怖主义者施以令人发指暴行的愤怒情绪在某种程度上就是对全球化 的一种反应。至少可以说，恐怖主义在贫困中获得了发展的养分——抗议者们认为，国际资 本主义也在贫困中获得了发展的养分。
这种态度未免极端，但持有这种态度的少数派并非微不足道。更为重要的是，反全球化运 动人士最近得到了广泛的公众舆论的默默的支持——至少是不肯谴责他们。因此，他们一直 具有政治上的影响。在现在这样的时刻，通过政治经济问题对他们进行分类排序也许显得主 次不分。当西方有许多人用新的设想来估计他们的未来时，重要的是要理解为什么怀疑论者 是错误的；为什么经济整合是永久的力量；为什么全球化非但不是贫困的最大原因，恰恰是 唯一能救治贫困的方案。
无可否认，这个观点缺乏广泛的支持。在发达经济体中，对未来贸易自由化的支持尚不明 朗；有些国家的投票人断然反对这个观念。今年启动新一轮贸易谈判会非常困难，要获得有 益的 成果更是难乎其难。在人们眼里，代表全球经济的机构，如国际货币基金组织，世界银 行和世贸组织，受到的指责比赞扬多得多；这些机构能指望公众舆论所给予的最好态度是嘟 嘟囔囔的接受。同时，人们指责政府向企业低头：全球化使政府别无选择。私有资本在这个 星 球上横行无阻。所到之处，它榨取实质意义的民主，“宁要利润不要人民”。
什么人会为国际资本主义辩护呢？是政府和企业。这真是太遗憾了。这些所谓的全球化辩护 者也许比批评者更能够削弱对全球化的支持。
富国政府往往把经济整合作为生活中不幸但无可逃避的事实来向选民介绍：经济整合是对 人 们行动自由的约束。在过去10年里，这已经成为许多政府解释违反选举承诺时喜欢用的借口 。
而在跨国公司那里，凭借其开明的使命宣言，进步的权益所有者战略，以鲜花为主题的理 念，以及57条“公司社会责任”诺言，含蓄地说他们有理由这样回答：没有责任心的资本主 义是坏的资本主义。这听起来不错；问题是，当他们开始说他们将不再把利润放在首位时， 人们自然会认为他们在说谎。就像这些无边界经济的捍卫者导致你要想的那样，如果全球资 本主义果然是民主瘫痪的原因，是老式公司唯利是图的另一张面孔的话，那么即使是天生的 自由主义者也会同怀疑论者站在一起。
就是这样的支持者处在全球化争论的对立面——一边是虚伪的掩饰真相的政府和企业，另 一边是愤怒的毫不退让的抗议者，这样，一般公众对哪一边也不给予坚定的支持就十分自然 了。公众对国际资本主义并没有很深的信念，但又看不出有什么其他似乎合理的选择。抗议 者好像也不会提供一个选择。所以人们就非常困惑、焦虑、怀疑。这样的心态对于民主和经 济发展都是不利的。
认为有可能出现共识是不明智的。有些怀疑论者不仅反对全球化和市场经济，而且他们甚 至反对经济增长这一观念。这种观点虽然具有始终如一的长处，但在可预见的将来不大可能 拥有大量追随者。
尽管如此，在怀疑论者虚弱的理论、危险的善意和近乎疯狂的观念中，隐藏着某些重要观 点。弄清楚怀疑论者的真正理由，指出政治家和企业家用来反对怀疑论者的错误的或不诚实 的论据，也许是很有用的。更清楚地理解有关全球化的各种议论，更清楚地理解全球化所解 决和所引发的问题，同样是有所帮助的。
美好的往日的无形之手
全球化最引人注目的问题是自由主义问题。最不愿谈这个问题的是政府和企业。从自由主 义 观点来看，所谓国际经济整合就是当技术允许人们追寻自己的目标，而人们也有这样做的自 由时所发生的一切。如果技术进步到能支持跨边界贸易的程度，如果人们也选择了跨边界贸 易，整合就算实现了，由于人们的选择是自由的，因此这是好事。同样因为人们自由选择了 这条路，所以可以指望会出现经济效益。
理论和实践基本上证实了这一点。亚当·史密斯的看不见的手在起作用。人们选择了符合 其自身利益的事，每个人都为自己做出那种判断。结果，整个社会兴旺发达起来——这是自 然而然的，不是任何人或政府推动的。
很显然，需要有各种各样的条件和细节来恰当地充实这个论点。但从一开始就必须明白一 点。全球化的自由主义问题绝对不是国内或国际的经济放任主义。自由主义对收入再分配等 社会公正要求或对福利国家的福利程度并不放弃肯定的态度。自由主义认为市场在像提供公 共货物（比如清洁的环境）这样的场合有其局限性。自由主义观点并不反对政府的大范围介入 ；的确，自由主义观点要求许多这样的介入。
所有自由主义者的共同出发点是这样一种假设，即在通常情况下，个人最了解什么符合自 己的利益，个人选择的合成一体会产生很好的社会效果。于是就出现了两种情况。第一种是 对于越过个体选择的集体决策的怀疑主义。另一种是高度重视市场——必须指出这里的市场 不是产生利润的地方，而是社会以共同受益方式前进的场所。
那么为什么很少听到政府和企业领导人谈论这个问题呢？因为他们中的绝大多数人并不是自 由主义者。这也许与他们的职业有关，不管左翼还是右翼、传统还是现代，凡政治家都会夸 大自己的能力，觉得自己能做出比适度管理的社会的自发秩序更好的东西来。
指望企业能赞同自由主义观点更是一种天真的想法，也与所有的经验相悖。企业最关心的 事只有一件：利润。极力指责企业的NGOS组织在这一点上是对的。如果企业认为善待客户和 职 员、采用“公司社会责任”政策、使用有利于生态的办公用品会增加利润，它们是会这样做 的。否则就不会。
这是不是说市场资本主义是错误的？相反，自由主义市场经济学认为，这种现象使得对利润 的追逐文明化，不管愿意与否，这种追逐都会被纳入社会进步的机体中。如果公司之间对客 户和雇员展开竞争，它们就会关注自己产品质量和公平交易的名声。竞争机制会使企业的行 为表现得好像它们真心这样做似的。
在这点上，反企业的NGOS的观点完全本末倒置了：真正具有危险性的后果倒成了他们希望 改进的原因。从总体上看，国际资本主义的更严格的规则不会减少利润：制定严格规则所产 生的成本会转嫁给消费者。严格的规则也不会降低公司创造利润的兴趣。不过，通过使市场 失去文明化作用，它完全可能使公司获得新的机会以牺牲整个社会为代价来创造更多的利润 。例如设想一下，跨国公司在发展中国家肆无忌惮地追逐利润，付给工人菲薄的血汗工资。 于是就需要制定规则迫使它们提高工资。大型西方公司承认这个主意有价值。但公正和效率 需要一个平等的竞技场。NGOS、改革后的跨国公司，以及开明的富国政府建议对第三世界的 工厂制定强硬的工资规则，这个规则由贸易壁垒来支持，就是将不配合的国家的出口物拒之 门外。西方的购物者付钱更多了，但他们心甘情愿，因为他们知道这有很好的理由。NGOS宣 布取得了又一个胜利。这些公司在粗暴地对付了第三世界的竞争、保护了它们的国内市场后 ，津津有味地数着更多的利润（虽然工资成本有所抬高）。而不得不离开本地工厂的第三世界 的工人则对他们的孩子解释，西方为资本主义的牺牲品所制定的新规则为什么需要他们去挨 饿。
假如企业统治世界
怀疑主义一个流行的分支认为，政府已经向资本主义投降了，世界上若干最大公司的权力 比许多政府的权力更大。所谓民主不过是装装样子的。是利润，而不是人在统治世界。这些 言论显然是荒谬的。另一方面，公司如果可能，就会为利润来统治世界，这是毫无疑义的。 政府尽管强大有力，但阻止不了它们，能阻止它们的是市场。
不错，政府拥有权力，但政府却不能永远明智地使用权力。政府是公众利益的不可靠的仆 人。有时候出于信仰，政治家们决定帮助公司为了私人利润而重塑世界。有时候反市场思维 会导致他们无意中帮助了大企业。时不时的，当公司正打算收买所需要的政策时，它们会在 政府中找到愿意出售政策的人。在这些问题上，怀疑论者的看法可能是一致的。
但他们没看到随之而来的极其重要的一面：有限的政府是不值得收买的。市场把腐败的战 利品控制在很小的范围内。介于左右翼之间的政府今天禁止这个，明天特许那个，一会儿制 造剩余，一会儿搞出短缺——如今这样的政府没有多大价值。这就是为什么靠规则或贸易保 护来制服资本主义往往是冒险的举动，在法制不健全的发展中国家尤其如此。
如果NGOS成功地使市场失去作用，那么其政治后果会像经济后果一样可怕。正是由于怀疑 论者在某些问题上是对的，所以会在主要问题上错得太离谱。