quot;3+Xquot;高考改革方案的现实意义与价值探讨（下），本文主要内容关键词为：改革方案论文,现实意义论文,价值论文,quot论文,Xquot论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
从价值层面看"3+X"高考改革方案
"3+X"高考是一种改革，它的价值只能用研究它的方向和它对整个制度的影响来加以判断。实际上，高考改革不单单是个技术问题，还必须对实现更高质量和更公正的高考制度的最有效途径作出思想意识的选择。这样做，还必须对几个问题作出回答，一是为什么要提出"3+X"高考改革方案？二是"3+X"高考改革方案到底好在哪里？三是我们接受"3+X"高考改革方案的根据是什么？对于这些问题的回答，将有助于我们理解"3+X"高考改革方案对于整个教育发展的意义。
1、为什么要提出"3+X"高考改革方案？
首先，"3+X"高考的提出是我国社会与经济发展的必然要求。随着改革开放的不断深入，对于人才的需求日益个性化、多元化、高层次化。要适应社会和经济发展的需要，学校的学习必须趋向个别化，教学要综合化。强调以人为本，注重人的个性发展已经成为社会对于教育的客观要求。而以往的高等学校招生考试，基本上是定向的、封闭的，因而无法适应社会和经济发展的客观需要，必须进行改革。
其次，"3+X"高考的提出也是我国教育现代化的重要内容。伴随着我国教育现代化进程的加快，原有的许多教育思想、教育观念都发生了重大变化，许多新的、现代的教育思想、观念，如分类考试、基本能力测验、继续教育、回归教育、终身教育、学习化社会等，进入我国的教育实践领域，引起了教育制度、教育体制及教育实践各个领域的重大变革，高考制度当然也不例外。随着我国义务教育制度的确立及其在实践中所取得的巨大进展，它所具有的基础性、普及性、强制性特征，要求考试制度要淡化差别和分流，更多强调受教育者的学力和个性发展，更多注重受教育者的整体发展和提高，更多的着眼于受教育者基本素质的提高和潜能的开发。而过去高考制度的单一性、选拔性、封闭性并不利于整个社会水平的提高，为适应教育发展的民主化、大众化、科学化的进程，现有的高考制度必须进行改革。
再次，目前我国的高考制度也存在着许多弊端。现有的高考制度已逐渐变成“应试教育”的指挥棒，窒息了学生和高等学校的个性，已无法再适应创新的时代要求。
2."3+X"方案到底好在哪里？
从上面的分析可以看出，尽管"3+X"高考改革方案在表现出优越性的同时，也有一些隐患，但它仍不失为一项好的政策选择，这是因为：
首先，实施"3+X"，就好在这样挑选出来的考生素质比以往通过“总分”录取的学生素质要高，他们不仅具有扎实的文化基础，而且具有突出的专业基础，这样对进入高校后的专业学习更有利。
其次，通过"3+X"考试，可以暴露出考生的“瘸腿”现象，即高综合分低单科分，或高单科分低综合分。这也暴露出某些中学在学科教学上的短处，有利于促进中小学教育改革。
第三，实施"3+X"，使得学生有了更多的选择机会，能更好地发挥自己的特长，发展自己的个性。
第四，实行"3+X"后，带动了高中阶段的课程、教学模式和教学方法的改革。它要求学校必须将必修课、选修课和活动课程合理安排好，促进课程计划和教学管理的变革。允许学生选课、选教师，对教师队伍素质和学校教育、教学管理水平的提高也起到了推动作用，同时也有助于学校特色的形成。这样，就为学校全面实施素质教育提供了宽松的环境、伸展的空间和制度上的保障。
3.我们接受"3+X"高考改革方案的根据是什么？
就现阶段而言，我们接受"3+X"高考改革方案主要是基于以下两个方面的考虑：
第一，不把"3+X"高考改革方案作为素质教育的全部希望。
素质教育目前已成为全社会共同关注的话题，从政府到平民百姓，都表现出了极大的热情。而"3+X"高考在很大程度上也受到了素质教育的影响。甚至有人认为，旧的高考制度是“应试教育”的罪魁祸首，因而把新的高考制度改革视为素质教育的全部希望。这实质上是一种误解。不可否认，新的高考改革，将会对素质教育起到一定的推动作用，但是把素质教育的全部希望都寄托于新的高考改革，必将是没有出路的。素质教育的推进，有待于全社会的共同努力，有待于社会整体环境的改善，仅仅依靠高考制度的改善是无法完成的。而且，对于新的高考制度，由于许多的学校和教师还不能充分理解，教育教学的观念还没有充分地转变过来。在实践中已有部分学校和教师仍用“应试教育”的思想和办法来对付新的高考。如有些地方，针对新的高考所提出的综合能力测试便开设了综合课应付，其做法与过去高考制度下的没什么两样。因此，对于"3+X"高考与素质教育的关系必须有一个正确的理解，否则既不利于"3+X"高考的逐步完善，也不利于素质教育的进一步深化。
第二，跨越对"3+X"高考存在的认识上的误区。目前，人们对"3+X"高考的认识误区主要有：1.认为"3+X"使中学生更加偏科。其实随着高中会考管理的严格和规范化，不打好全面的文化基础，将会减少甚至失去上大学的机会；随着改革的深化，"X"的内涵和外延都是变化的，高校根据专业和学科的需要，在选择科目上也会有所变化。偏科对任何高中毕业生都是有害无益的。2.认为"3+X"改革要减轻学生负担。其实依靠高考科目改革来达到减轻学生负担只是一种奢望。无论是"3+1"还是"3+6"，学生在竞争中获胜的概率是一样的，少考一科只是起到某种心理调节作用，实际上并不是减轻学生负担。3.认为"3+X"等于"3+1"。从广东省"3+X"改革实施近一年的情况来看，有一问题值得探讨。许多高校在选择"X"考试科目时，过多地考虑生源的竞争，只选择一门科目。必须明确指出，"3+X"不是"3+1"。为了避免偏离改革宗旨的现象发生，在2000年高考科目的改革中，重点本科院校或普通院校统一规定选择两门以上的考试科目。4.认为高考综合能力测试就是综合课程。对于这一说法，教育部副部长周远清在考察广东省1999年高考改革实验情况时强调，“综合应该是‘综合、能力的考试’，综合不应该看成是一门‘综合课程’；综合考试是'3+X'中的一门，要摆出来让高校和广大考生去选；综合考试还要实验，提倡允许各个省市去实验，再逐步推开。综合能力测试要向全国征集试题，物理、化学、生物、政治、历史、地理以及语文、数学等各个科目都有考综合能力的问题，也要向全国征集试题。通过征集试题，让大学参与到高考改革中来。”
综上所述，我们可以看出，与以往的高考模式相比，"3+X"高考改革方案本身具备了一些优点，这些优点为该方案作为一项“对的”政策选择，又作为一项“好的”政策选择奠定了基础。可以看出：
第一，"3+X"高考改革方案是建设性政策。其建设性主要体现在：减少了指令性科目，由原来的五个科目减少到了现在的三个科目；新设置了选考科目，给高等学校和考生提供了很大的选择自主权；选考科目进行专业归类，替代了长期以来的文、理科分类；学生填报志愿受选考科目限制，学生选考什么科目，选考多少科目，决定了学生能报什么专业，报考多少专业，而且选考和报考的工作大大地提前了；"3+X"方案给学生选择志愿的机会灵活多了；"3+X"方案要求双上线（必考科综合分和选考科单科分都要上线）。很显然，这些新的特点对高考制度的发展也具有一定的建设性。
第二，"3+X"高考改革方案是导向性政策。由于改革方案的指导思想是要坚持三个“有助于”，即：“有助于高等学校选拔人才，有助于中学实施素质教育，有助于高等学校扩大办学自主权，”因此，对于中小学教育改革具有强烈的导向性。
第三，"3+X"高考改革方案是开放性政策。一方面，中学所修9门功能全部开考，高校可以根据自身的办学性质、层次、专业特点、生源情况等来确定选考科目和选拔人才，高校的自主权、专业选择的针对性显然大大加强了；另一方面，考生可以根据个人的兴趣、特长和能力选考相应的科目。"3+X"的必考科目是语文、数学、外语。这三门课经过充分论证，证明是符合学科的相关性，符合形象思维、逻辑思维训练的必要性，外语增加听力测试，也是符合提高学生综合文化素质和知识运用能力要求的。而作为选考科目的"X"有很大的灵活性、延伸性和包容性。应该说，这一改革的本身，是对以往固定设置高考科目做法的一种冲击，同时也向开放式设置考试科目方面迈出了一大步。
第四，"3+X"高考改革方案是渐进性政策。在全国实施会考制度并相应进行了高考"3+2"的科目改革以来（约五年多时间），国家教育部考试中心积极贯彻执行了“在考查知识的基础上同时注重考查能力”的命题原则。但是，体现能力考查的力度是以渐进方式出现的，而且始终兼顾到考试科目知识点的覆盖情况，突出能力考查力度不算太大。现在这一提法不但目标明确，将更加突出考查考生有关进入高校继续学习的潜能和基础文化素质及创新意识；在考查学科能力的同时，更突出考查跨学科的综合能力和学科知识渗透能力等，而且要求在命题“立意”上做观念上的改革，对体现高考内容改革的重点、难点来说，确实是再恰当不过了。如果做得好，在人才选拔和培养上将具有深远的意义和影响。
众所周知，教育必须关心所有学生最充分的发展，而学校的责任是提供能使每个学生达到他可能达到的最高学习水平的条件。"3+X"高考改革方案正是顺应了现代素质教育的发展潮流，同时也体现了市场经济在考试制度上的要求。学校和学生的双向选择，符合公平竞争、择优录取的原则，与社会主义市场经济体制对招生体制及其运行体制的要求相一致，因此，可以认为这一方案是一项正确的选择；此外，"3+X"高考改革方案的核心是让人选择教育，能够有效地增大个体和高等学校的自主权，有利于学生个性的发展，并增强其创新意识和创新能力，因而，这一方案也是一项好的选择。应该说，这一方案的思路符合中国的国情，是可取的，应当得到彻底的坚持。