杨慎与何景明：六朝派与前七子的交接，本文主要内容关键词为：七子论文,何景明论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：I207.22 文献标识码：A文章编号：1006-2491(2012)03-0054-05
杨慎为六朝派领袖①，而何景明为前七子派领袖。二人在弘治、正德年间，同居京城，颇有交游。考察两人的诗学关系，有助于理解前七子派的转变和六朝派的兴起等重大问题。
李梦阳是前七子派前期的领袖，何景明是前七子派后期的领袖。但杨慎与李梦阳的直接交游较少，而与何景明的交游较为频繁。因此，探究六朝派与前七子派的关系，应从杨慎与何景明的交往入手。
两人有学术的交流。杨慎《丹铅总录·地理类》卷二云：
何仲默《三秦志》曰：自秦入蜀有三谷四道。三谷者，其西南曰褒谷，南曰骆谷，从洋入东南曰斜谷。从郿入其所从皆殊。旧志谓首尾一谷，非是。其栈道有四出：从成和阶文出者为沓中阴平道，邓艾伐蜀由之；从两当出者为故道，汉高帝攻陈仓由之；从褒凤出者为今连云栈道，汉王之南郑由之；从城固洋县出者，为斜骆道，武侯屯渭上由之。此四道三谷者关南之险阨，攻取所从来固矣。旧志云：骆谷、傥谷同一谷，褒谷、斜谷同一谷。[1]
杨认同并推衍何“三谷四道”之说。何景明著《三秦志》当在任陕西提学副使之后，即正德十三年(1518)之后。此条材料并不是杨、何直接交往的证据，但可以看出杨慎对何景明的关注。
两人也有诗文的唱和。《升庵集》卷三十载《无题丁丑岁同何仲默张愈光陶良伯作追录于此》诗。丁丑岁系正德十二年。张愈光，名含，为“杨门六子”之首。陶良伯，名骥，华亭人，弘治十八年乙丑(1505)进士，正德七年任礼部员外郎。与何景明、边贡、陆深等前七子派人物和杨慎、张含等六朝派人物均有交往。惜何、杨集中未载其他交游诗文，仅略知正德中何杨两人的交游圈有张含、薛蕙、陶骥等人，而其中，杨、薛、张均为此后的六朝派主将。可见，正德六年以后，为官京师的何景明除与李东阳茶陵派圈子交游外，还同杨慎、薛蕙“六朝派”圈子交游，而此时，前七子派主要成员仅何氏一人留守京城。茶陵派、前七子派、六朝派在此时耦合。不难想像，何景明应该受到六朝派的影响。另外，杨慎《升庵玉堂集》卷一载《狼山凯歌》，有方豪评语，云：“此为词苑一时擅场，惟何仲默十二首可与并传。”[2](P222)可见，杨慎似乎在此时文坛上已颇有诗名，间或与何景明并提。
而两人更多的是诗艺的探讨。《升庵诗话》“荀子解诗”条云：
予尝爱荀子解诗《卷耳》云：“《卷耳》，易得也。顷筐易盈也，而不可贰以周行。”深得诗人之心矣。小序以为求贤审官，似戾于荀旨。朱子直以为文王朝会征伐而后妃思之，是也。但“陟彼崔嵬”下三章，以为托言。亦有病妇人思夫而却陟岗饮酒，携仆望岨，虽托言之，亦伤于大义矣。原诗人之旨，以后妃思文王之行役而云也。陟岗者文王陟之也，马玄黄者，文王之马也。仆痡者，文王之仆也。金罍兕觥者，冀文王酌以消忧也。盖身在闺门，而思在道途。若后世诗词所谓“计程应说到梁州”、“计程应说到常山”之意耳。曾与何仲默说及此，仲默大称赏，以为千古之奇。又语予曰：“宋人尚不能解唐人诗，以之解三百篇，真是枉事，不若直从毛郑可也。”[3](附录一)
杨慎对《诗经·卷耳》的解说，颇得何景明的称赏，是为杨、何直接交往的证明。若何言“以为千古之奇”，则揄扬太过，杨慎似有借何景明之话自我吹嘘之嫌，不过事当实有。《升庵诗话》“帆字音”条云：
帆字，符咸切，舟上幔也，又扶泛切，使风也。舟幔则平声，使风则去声，盖动静之异也。刘熙《释名》曰：“随风张幔曰帆。”《注》：去声。《广韵》曰：“张布障风曰帆，音与梵同。”《左传·宣十三年》注：“拨斾投衡上，使不帆风。”谓车斾之受风若舟帆之帆风也。舟帆之帆，平声，帆风之帆，去声。《疏》云：“帆是扇风之名。”孙绰子曰：“动不中理，若帆舟而无柁。”《南史》：“因风帆上，前后连烟。”《荆州记》云：“洞庭湖庙神能使湖中分风而帆南北。”晋湛方生有《帆入南湖诗》，又有《还都帆诗》，谢灵运有《游赤石进帆海诗》，刘孝威有《帆渡吉阳洲诗》。《选诗》“无因下征帆”，徐陵诗“南茨大麓，北帆清湘”，刘删诗“回舻乘派水，举帆逐分风”，张曲江诗“征鞍税北渚，归帆指南陲”，张燕公诗“离魂似征帆，常往帝乡飞”，赵冬曦诗“帝城驰梦想，归帆满风飚”，杜诗“浦帆晨初发”，韩退之诗“无因帆江水”，包何诗“锦帆乘风转，金装照地新”，孟浩然诗“岭北回征帆，巴东问故人”，徐安身诗“暮雨衣犹湿，春风帆正开”。近苏州刻孟诗改“征帆”为“征棹”，何仲默笑曰：“‘征帆’改‘征棹’，‘锦帆’亦改曰‘锦棹’，可乎？”盖浅学妄改，非初误也。[3](附录一)
杨慎精于音韵，此条系杨与何讨论字音。证帆字音，举20余条例证，可见杨慎好博习气。最后又借何景明之语以自重。由上两例可知，杨、何谈诗之深细。
总之，正德期间，六朝派主将杨慎与七子派孤军何景明在学术、诗歌等方面颇多交流，可称诗友。
上文所举均为意见相同者，意见不同的争论，则更有价值。《升庵诗话》“莲花诗”条云：
张文潜《莲花诗》：“平池碧玉秋波莹，绿云拥扇青摇柄。水宫仙子斗红妆，轻步凌波踏明镜。”杜衍《雨中荷花诗》：“翠盖佳人临水立，檀粉不匀香汗湿。一阵风来碧浪翻，真珠零落难收拾。”此二诗绝妙。又刘美中《夜度娘歌》：“菱花炯炯垂鸾结，烂学宫妆匀腻雪。风吹凉鬓影萧萧，一抹疏云对斜月。”寇平仲《江南曲》：“烟波渺渺一千里，白苹香散东风起。惆怅汀洲日暮时，柔情不断如春水。”亡友何仲默尝言，宋人书不必收，宋人诗不必观。余一日书此四诗讯之，曰：“此何人诗？”答曰：“唐诗也。”余笑曰：“此乃吾子所不观宋人之诗也。”仲默沉吟久之，曰：“细看亦不佳。”可谓倔强矣。[3](P532)
宋有无好诗，是争论的焦点。何景明宋无诗观点，见于其《杂言十首》其十，云：
经亡而骚作，骚亡而赋作，赋亡而诗作。秦无经，汉无骚，唐无赋，宋无诗。[4](卷三十八)
其意诗至宋而亡，此观点过于绝对。至于何景明对宋诗的具体看法，见其《与李空同论诗书》，云：
近诗以盛唐为尚，宋人似苍老而实疏卤，元人似秀峻而实浅俗。今仆诗不免元习，而空同近作，间入于宋。[4](卷三十二)
对宋诗、元诗均持批评态度。对宋诗的具体批评又透过批评李梦阳诗体现出来：
试取丙寅间作，叩其音尚中金石；而江西以后之作，辞艰者意反近，意苦者辞反常，色澹黯而中理披慢，读之若摇鞞铎耳。[4](卷三十二)
丙寅即正德元年，“丙寅间作”是指李梦阳于正德元年前后在京城所作之诗，“尚中金石”，颇有盛唐之气象。而“间入于宋”则指其正德六年任江西提学副使以后之诗，特点是“辞艰”、“意苦”、“色黯”、“理慢”，也就是“宋人似苍老而实疏卤”之意，简意之，就是“宋诗谈理”，与此相对是“唐诗工词”[4](卷三十四)。因此，何景明是从文学审美的特点出发来否定宋诗。杨慎批评何景明“宋无诗”观点的策略是“宋有唐诗”，并未能根本上驳倒何氏“宋无诗”论，但却体现出杨氏博学通贯的诗学思想。关于何、杨论争，张含是完全站在杨慎一边，他对宋诗还有一层意见，可能也代表了杨慎的想法：
余昔论诗于仲默。彼曰：“行空之马，必服衔控，高才之诗必准古则。”予曰：“九方堙之识马，不知毛色牝牡，得其神而已，诗贵乎神，奚贵于古体之同乎。”
宋人转移机轴，言自成家，何则于古而入，有言曰宋无诗。[5](卷六)
张含主张“诗贵乎神”，而反对僵化的拟古思想，而这正中前七子派之弊。七子派主张古体学汉魏，近体学盛唐，而将其他各代之诗一概抹杀，此为不学之弊。杨慎、张含等六朝派的主张，有异于此，承李东阳意见而来，是学古而不拟于古。虽然六朝派学诗宗旨在于六朝初唐，但并不否定它代之诗，主张博学众体。从这个思想出发，张含给予宋诗以肯定的评价。
因此，我们认为六朝派文学理论通过批判前七子派，而表现出相对通达的特点，为明代文学理论的发展作出了一定的贡献。
何景明可能并未公开接受杨慎对“宋无诗”论的批评，但李东阳、杨慎等人“学古而不拟古”的观念，却对何有所影响。我们拿代表何景明思想转变的文本《与李空同论诗书》试作分析。此书当作于正德九年至正德十三年之间。书云：
追昔为诗，空同子刻意古范，铸形宿镆，而独守尺寸。仆则欲富于材积，领会神情，临景构结，不仿形迹。诗曰：“惟其有之，是以似之。”以有求似，仆之愚也。……
体物杂撰，言辞各殊，君子不例而同之也，取其善焉已尔。故曹刘阮陆，下及李杜，异曲同工，各擅其时，并称能言。何也？词有高下，皆能拟议以成其变化也。若必例其同曲，夫然后取则，既主曹刘阮陆矣，李杜即不得更登诗坛，何以为千载独步也？仆尝谓诗文有不可易之法者，辞断而意属，联类而比物也。上考古圣立言，中征秦汉绪论，下采魏晋声诗，莫之有易也。夫文靡于隋，韩力振之，然古文之法亡于韩；诗弱于陶，谢力振之，然古诗之法亦亡于谢。比空同尝称陆谢，仆参其作，陆诗语俳体不俳也，谢则体语俱俳矣，未可以其语似，遂得并例也。故法同则语不必同矣。仆观尧舜周孔子思孟氏之书，皆不相沿袭，而相发明。是故，德日新而道广，此实圣圣传授之心也。后世俗儒专守训诂，执其一说，终身弗解，相传之意背矣。今为诗不推类极变，开其未发，泯其拟议之迹，以成神圣之功，徒叙其已陈修饰成文，稍离旧本，便自杌隉。如小儿倚物能行，独趋颠仆。虽由此即曹刘，即阮陆，即李杜，且何以益于道化也？佛有筏喻，言舍筏则达岸矣，达岸则舍筏矣。[4](卷三十二)
何氏自认与李为诗的区别在于：李是拟古(“刻意古范，铸形宿镆”)，何是学古(“富于材积”，“不仿形迹”)。“学古”的目的何在？学古不是求同(“例而同之”，“例其同曲”)，而是要“领会神情”，以“舍筏达岸”，即“泯其拟议之迹，以成神圣之功”，至“自创一堂室，开一户牖，成一家之言”(同上)，所谓成自家之面目。对比何景明同六朝派争论时的言论(如“贵于古体之同”)，已有较大的变化。从这些方面来看，我们似乎可以说，何景明受到了李东阳、杨慎等人的影响。又可说明，何李论争在何杨论诗之后。
但是，何氏思想与杨慎等还是有很大不同。第一，博学通贯思想不同。何景明的学古是有限制的，就诗歌而论，仍持“诗亡”论，即古诗亡于谢(灵运)(“诗弱于陶，谢力振之，然古诗之法亦亡于谢”)，近诗亡于宋(“近诗以盛唐为尚，宋人似苍老而实疏卤，元人似秀峻而实浅俗”，“宋无诗”)。这个思想颇有割裂不学之弊，与杨慎等辨尽诸家、博学众体说有异。第二，取法的典范不同。何景明古体汉魏，取“曹(植)刘(桢)”，稍延及“阮(籍)陆(机)”；近体盛唐，专取“李杜”。而杨慎于汉魏盛唐之外，还宗尚六朝初唐，又欲打通古体、近体之鸿沟。取法对象不同，其审美理想亦有不同。
不过，似乎是随着同杨慎、薛蕙等人深入交往之后，何景明对六朝初唐的看法有了一些改变。《升庵诗话》“黄鹤楼诗”条云：
宋严沧浪取崔颢《黄鹤楼诗》为唐人七言律第一，近日何仲默、薛君采取沈佺期《卢家少妇郁金香》一首为第一。二诗未易优劣，或以问予，予曰：“崔诗赋体多，沈诗比兴多。以画家法论之，沈诗披麻皴，崔诗大斧劈皴也。”[3](P168)
由“近日”一句可知，此事发生在正德时期的京城。何景明同薛蕙取初唐诗人沈佺期一诗为唐人七律第一，沈诗意蕴深密，与崔诗的盛唐气象异趣，表明何景明已关注初唐诗。这与前七派的宗旨稍左，颇与薛蕙、杨慎等人打成一片。又《升庵诗话》“萤诗”条，先迻录唐代刘禹锡、宋代张文潜两首萤诗②，作为前代萤诗的典范。接下来，分别列举自己和何景明的萤诗③。最后，议论道：
何仲默枕籍杜诗，不观余家，其于六朝初唐，未数数然也。与予及薛君采言及六朝初唐，始恍然自失，乃作《明月》、《流萤》二篇拟之，然终不若其效杜诸作也。如此篇，“明珠按剑”及“鲲鹏斥鷃”，皆与流萤无交涉，可以知诗之难矣。[3](P303)
杨慎想要说明的，主要有二个意思：其一，何景明学作六朝初唐体诗，是受杨慎、薛蕙的影响。何景明《明月》、《流萤》二篇均为歌行体、咏物、寓男女相思之情、流丽婉转，正是典型的初唐体诗。其二，但是，何景明写的六朝初唐体诗，如《流萤篇》，并不如自己。毕竟何专力学的是杜诗，六朝初唐诗乃偶一为之，而自己写的六朝初唐体诗才是当行。杨慎的《流萤篇》作于戍滇之后，晚于何作。则杨慎争胜之意显然，门派的意识也是显然的。我们再看何景明在京城创作的《明月篇》，其自序云：
仆始读杜子七言诗歌，爱其陈事切实，布辞沉著。鄙心窃效之，以为长篇圣于子美矣。既而读汉魏以来歌诗，及唐初四子者之所为而反复之。则知汉魏固承三百篇之后，流风犹可征焉；而四子者虽工富丽，去古远甚，至其音节往往可歌。乃知子美辞固沉着，而调失流转。虽成一家语，实则诗歌之变体也。夫诗本性情之发者也，其切而易见者莫夫妇之间。是以《三百篇》首乎《雎鸠》，六义首乎风，而汉魏作者义关君臣朋友，辞必托诸夫妇以宣郁而达情焉，其旨远矣。由是观之，子美之诗博涉世故，出于夫妇者常少，致兼雅颂而风人之义或缺，此其调反在四子之下与？暇日为此篇，意调若仿佛四子。而才质猥弱，思致庸陋。故摛词芜紊，无复统饬，姑录之以俟审声者裁割焉。[4](卷十四)
此序表明何景明诗学思想之转变，由专宗杜甫而兼及四子，有意补习汉魏至唐初诗歌之课。其分析杜诗的缺失：一是“调失流转”而不可歌，二是罕言夫妇，而缺“风人之义”。当然，杜诗并不能包治百病，四子自有不可替代之价值。何景明的意见得到六朝派人物的肯定。张含跋《华烛引又别拟制一篇》云：
六朝初唐之作绝响久矣，往年吾友何仲默尝云，三百篇首雎鸠，六义首乎风，唐初四子音节往往可歌，而病子美缺风人之义。盖名言也。故作《明月》、《流萤》诸篇拟之，然微有累句，未能醇肖也。升庵太史公增损梁简文《华烛引》一篇，又别拟作一篇。此二篇者，幽情发乎藻绘，天机荡于灵聪，宛焉永明、大同之声调，不杂垂拱、景云以后之语言。外史小子含缓读七八过，飘飘然有凌云之思。洒然独醒，不觉骨戛青玉，身坐紫府也。噫！吾与古人交久矣，吾与仙人游久矣。安得起仲默九原而共赏之耶。张含跋。[6](卷十三)
永明(案：齐武帝年号)、大同(案：梁武帝年号)指代六朝诗，垂拱(案：唐武后年号)、景云(案：唐睿宗年号)，指代初唐诗。张含虽然肯定何《明月篇序》所言为名言，但于其实作，却有微词。同杨慎《华烛引》两篇相比，极赞后者，以为是六朝初唐绝响后的继响，欲树立六朝初唐派之正宗地位。颇可玩味。
从杨慎、张含事后叙述来看，均采取相似的策略，即以何景明为竞争对手，欲在理论与创作两方面压倒对方。最后，往往有可惜何氏已逝，不然定会叹服之类的话。这些都表明杨慎、张含争取六朝初唐体正宗的意图，可见其立派意识颇为强烈。也说明杨慎谪戍云南后，六朝初唐派当已成立。不过，杨慎、张含还是给予了何景明足够的尊重，将他当作文字之友。《升庵集》卷三十二有《存殁绝句八首》，怀念八位亡友，其一为何景明，诗云：
何逊重泉别，范云清泪多。他年淮隐处，肠断八公歌。
杨慎以何比何逊，以己比范云，颇有惺惺相惜之感慨。
总之，正是由于何李两人积极深入的争论，双方均受益匪浅。一方面，何景明受杨慎等人影响，转而学习六朝初唐，美学宗尚由沉着向流转变换，最终形成“俊逸”之诗风[7](卷八)，且为何李之争之动因。另一方面，正德期间，何景明已是成名人物，而杨慎、薛蕙适为后进，杨、薛借与何论争而欲扬其本派之旨，借与何争胜而欲立本派之名，在京城是如此，在云南也是如此；在何生前是如此，在何死后也是如此。
从交游来看，杨、薛与李疏而与何亲。因此，六朝派与七子派颇有纠葛。而其策略是贬李褒何，以此可以理解薛蕙“粗豪不解李空同，俊逸怜何大复”的宗派意义。六朝派就是在与前七派的纠葛中形成和发展的。
注释：
①杨慎(1488-1559)，字用修，号升庵，四川新都人。父廷和，弘治、嘉靖两朝首辅。杨慎24岁中状元，授编修。37岁因“议大礼”案，谪戍云南，死于戍所。他是明代学术大家，以博学著称。杨慎为明代六朝派领袖，见拙作《明代六朝派的演进》，载《文学评论》，2006年2期。
②即唐刘禹锡《秋萤引》，云：“汉陵秦苑遥苍苍，陈根腐叶秋萤光。夜空寂寥金气净，千门九陌飞悠扬。纷纶辉映半明灭，金炉星喷灯花发。露华洗濯清风吹，攒茅不定招摇垂。高丽罘罳过蛛网，斜历璇题舞罗幌。襮衣楼上拂香裙，承露台前转仙掌。槐市诸生夜对书，北窗分明辨鲁鱼。行子东山起征思，中郎骑省悲秋气。铜雀人归自入帘，长门帐空来照泪。谁言向晦常自明，儿童走步娇女争。天生有光非自衒，远近低昂暗先遍。撮蚊妖鸟亦夜飞，翅如车轮人不见。”又宋张文潜《熠燿行》，云：“碧梧含风夏夜清，林塘五月初飞萤。翠屏玉簟起凉意，一点秋心从此生。方池水深凉雨集，上下辉辉乱凝碧。幸因帘卷到华堂，不畏人惊照瑶席。汉宫千门连万户，夜夜萤煌暗中度。光流太液池上波，影落金盘月中露。银阙茫茫玉漏迟，年年为尔足愁思。长门怨妾不成寐，团扇美人还赋诗。避暑风廊人语俏，阑下扑来罗扇小。已投幽室夜分明，更伴残星天未晓。君不见建章宫殿洛阳西，破瓦颓垣今古悲。荒榛芜草无人迹，只有秋来熠燿飞。”
③即杨慎《流萤篇》，云：“沉沉雁沼郁栖连，隐隐龙宫熠耀然。濛晴零雨东山下，转薰风南陆边。可怜合晕辉玄夜，可惜纷华簇绛天。绛天玄夜景微茫，冰簟银床漏未央。谁家院落非天烛，何处园林不夜光。夜光瀼露洒天烛，凉氛泻阴火遥穿。翡翠帘流星，近度鸳鸯瓦。此时蟋蟀罢宵征，此际蜩螗停沸声。长门团扇班姬闼，阿房卷衣秦后屏。苏妇下机妆不理，卓女当垆酒半醒。为见流萤思远道，为感流年惜芳草。暝看双星炯不眠，晓望长河白如扫。荡子从军向月支，闺人对影滞秋期。蚕书宛转连环字，雁帛殷勤织锦诗。愿得逢君拾光彩，不教贱妾敛愁眉。”又何仲默《流萤篇》云：“广储六月清无暑，流萤暗逐薰风举。始见昏连万户星，更看夜照千门雨。千门万户竞高低，拂槛萦廊乱复齐。碧莎映水光初迥，绿柳栖烟影乍迷。水光烟影飞还歇，肯使炎精易沦灭。带火终须避太阳，含辉却自亲流月。长信宫中一叶秋，玉阶金阁见萤流。贵嫔罗扇开香匣，侍女珠帘卷画楼。谁家怨妇缝缣素，当窗忽见流萤度。蟋蟀床空宝瑟寒，鸳鸯机暗孤灯暮。萤飞萤度自年年，却笑明珠按剑前。莫言腐草无生意，莫道寒灰不再然。还将斥鷃鹍鹏语，三复庄生第一篇。”案：此诗收《大复集》卷十一。