BOT和TOT两种融资方式之比较——兼论我国对两种融资方式的选择，本文主要内容关键词为：两种论文,融资方式论文,论我国论文,BOT论文,TOT论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
近年来，国际上较为流行两种吸引外商直接投资进行基础设施和基础产业项目建设的融资方式，BOT和TOT。
所谓BOT（Build—Operate—Transter ）是指通过政府或所属机构为外资投资者提供特许协议，准许投资方开发建设某一项目，项目建成后在一定期限内独立经营获取利润，协议期满后将项目无偿移交给政府或所属机构。TOT是指将已经建成投产的项目有偿转交给投资方经营，国家或所属机构将一次性融通的资金用来投入新建设项目；根据双方签定的有关协议，资金投入方在一定期限内经营该项目并获取利润；协议期满后，再将项目转交给国家或所属机构。以上两种融资方式都是解决我国基础设施和基础产业建设资金不足问题的途径。这两种融资方式具有一定的相同性，对于我国社会主义现代化建设，开发中西部地区具有很强的实践性。但是由于我国国际和国内投资环境具有特殊性，两种融资方式对于外资的吸引力具有明显的不同。BOT与TOT哪一种更适合于我国的招商引资条件呢？或者说哪种融资方式更能有效的吸引外资、利用外资加速我国的基础设施和基础产业建设呢？本文谨就这个问题谈几点看法。
一、从BOT与TOT不同的融资方式看吸引外资的难易程度
BOT和TOT两种融资方式的主要区别在于前者比后者多一个建设环节。在BOT方式中，外资投资者要从建设开始做起，先建设后经营。 因此BOT和TOT比较起码有以下几方面的因素影响外商投资方的投资决策。
（一）投资方的项目结构的复杂程度、难易程度不同
BOT方式是先建设后经营，多了一个建设环节， 其运作过程就显得复杂得多。其运作过程中包括政府机构、项目发起人、项目公司、商业银行、担保受托人、出口信贷贷款方、项目承包商、分包商、项目所需设备的供货方等众多的参与者。在项目立项建设过程中这一复杂结构需要大量的协议、商业合同。这些协议和合同从准备、谈判直至签定生效即需要一定的制度保证、也需要项目参与方的密切协作。基础设施和基础产业建设耗资巨大、建设周期长，它要求众多的参与方相互信任、相互协作、互相配合，这无疑增加了项目进展的复杂性和难度，相应的会影响投资方的投资决心。可见，BOT 方式中的建设环节是一项复杂的系统工程，项目的立项、施实需要复杂的技术和良好的环境作为保障，仅项目前期准备工作就需要耗费大量的资源。相比之下，TOT 方式要简单一些。因为这种方式运作过程省去了建设环节。项目的建设已由中方完成，仅通过项目经营权移交来完成一次融通。这种的运作方式主要涉及项目融资有关问题的谈判及有关准备工作，涉及外资投资方经营期内中方的权利和义务的规定等等。同BOT相比较，TOT方式结构简化、时间缩短、前期准备工作减少、费用节省等。融资方要投入相当数量的建设资金。这对外资投资者将更具吸引力。
（二）外资投资人承担的风险和责任不同
实施BOT方式，外资投资人须以自己为主体进行项目建设和运营，且在运作过程中，涉及到项目的融资投资，原材料和设备的采购，工程建设施工以及工程项目建成后的经营管理和维护等一系列工作。基础建设项目具有投资规模大、建设周期长的特点，这就意味着投资者在项目的运作过程中要承担较大的风险。这些投资风险主要包括政治风险和经济风险两个方面，特别是随着我国对外开放和经济体制改革的不断深化，对来自西方国家的投资者即具有吸引力又使他们在投资机会面前考虑再三。因此，在BOT融资方式的实施过程中， 投资方对各种风险的考虑是十分慎重的，因为风险系数的大小直接影响投资人的投资信心和决策。而TOT方式没有建设这个环节，投资方直接经营已建成的项目， 从而回避了项目工程建设中的大量风险，使其投资风险系数相对降低。从某种意义上讲风险系数的大小对于较为慎重的投资者来说是影响其投资决心的主要因素。BOT和TOT相比较，投资方所承担的责任也是有区别的，在BOT方式中，投资方要根据中外双方的有关协议、 合同等条款对项目的建设标准、工程质量，工程运营中维护，以及项目工程的最后移交标准负有全部责任。而在TOT方式中，投资方所承担的责任明显小于BOT方式。因此，从风险和责任的大小来看，BOT方式较TOT方式要大得多。
（三）对法律环境和投资环境要求不同
改革开放二十年来，我国在法律、法规体系建设方面取得巨大的进步，我国的投资环境也相应地有很大改善。但是到目前为止，我国的法律体系仍在建设健全之中则是不争的事实。有关BOT和TOT的法律尚未出台，相关的规章制度至今仍未规范化、程序化。从实践中看，外方投资者对于国内法人实体的保证或担保的可强制执行性仍感担忧。因此，就国内的法律、法规对BOT和TOT融资方式的解释尚不够完整、科学，对出现争议后的合同仲裁的可接受性不强。从投资环境看，我国不同地区的经济发展水平有较大的差别，投资硬件环境差别也很大。特别是我国的投资体制的改革相对滞后，投资管理混乱，政出多门，这在吸引外资方面表现十分突出，不可避免地会加大吸引外商直接投资于项目建设的难度。在我国投资融资体制改革未到位的情况下，TOT融资方式较BOT方式对法律环境和投资环境的要求相对低一些，更能有效地吸引外方投资者。因为TOT方式有已建成的项目资产为担保， 即使在法律体系尚不健全的条件下，也能有效地吸引外资投资。
从上述分析中可以看出，在我国当前实际情况下，TOT比BOT方式更能有效地吸引外商投资于我国的基础设施和基础产业项目，是一种较为适合的，简便易行的项目融资方式。作为一种以存量资金换取增量资金的融资方式——TOT，更符合我国的实际。因为， 它有利于盘活国有资产，推进资产重组和国企改革，有利于国有资产的优化配置。TOT 方式可以更为有效地为拟建项目引进急需的资金，同时为已建成项目引进先进的管理模式和管理技术，使我国的基础产业和基础设施建设、运营和管理同国际接轨。
二、BOT和TOT两种融资方式之优劣
BOT和TOT两种融资方式虽然在吸引外商直接投资方面各有着不同特点，但是，这两种方式谁优谁劣并不能简单地下结论。比如，TOT 方式在我国现有投资环境下有其优势，然而，该方式存在的一些负面效应也不容忽视。
（一）采用TOT方式优点及应注意的问题
TOT方式的实施，首先要将已建成的项目移交给投资方经营。 在有关项目移交经营的协议、合同等文件中，对中外双方的权利、义务、经营和再移交期限、所承担的责任要有详尽地规定，对各级地方政府或所属机构所享有的责任、权利和义务也要有明确的规定。在项目转让时应对建成项目进行准确的资产评估，以防止国有资产无形流失。对外方投资人在经营期内对项目设施和设备的使用和维护等条款也应作出详尽的规定，特别要防止掠夺性经营所造成的国有资产有形流失。在TOT 融资方式中确保转让收益真正成为新的建设项目的有效投资也是值得探讨和关注的问题。资金到位要及时，要尽快将新的资金投入到新建项目中，以防止转让收益成为地方政府或所属机构的“租金”收入；坚决禁止滥用或截留转让收益的行为。由于TOT 方式存在国有资产流失和资金有效投入使用的问题，因而在实践中需要探索解决问题的办法和措施。 TOT融资方式的缺陷是显而易见的。该方式要求由中方先期投入大量的建设资金，承担建设风险，由外方投资人运营获利，同BOT 相比显然对中方不利。这种方式只是从我国的实际情况出发，解决我国基础建设资金不足的一种权宜之计。
（二）BOT和TOT方式各自优点
BOT融资方式是一种风险分担， 无追索权或有限追索权的引进外资进行基础设施和基础产业建设的融资方式。从较长期来看，这种方式确是解决我国发展资金不足的有效途径。BOT 方式优点主要在于中方能充分利用我国社会政治制度稳定、经济发展速度快、有丰富的开发利用的自然资源、市场广阔、经济发展潜力大、 抗风险能力强的优势。 采取BOT 方式融资可以充分利用外商的资金优势和经营管理优势为我国的经济建设服务。另外TOT方式是一种市场禁入的做法。比如在能源、 交通等基础产业建设中，TOT方式通过政府的特许协议向外商开放能源、 交通等产业的部分市场，而相关市场并不一定对外商开放。像电力项目融资，采用TOT就须将电力市场的开放与电力装备市场、 电力建筑市场的开放分开。这样做的好处是，在电力市场开放的同时，也有利于相关产业的发展。BOT方式使中外双方风险分担，在防止国有资产流失、 防止掠夺性经营等方面较TOT方式也有一定优势。
（三）采用BOT方式的可行性
BOT 方式的可行性近几年来已被发达国家和东南亚发展中国家的许多实例所证明。在我国也有成功的试点，比如广西来宾B电站、 上海大水厂处理厂等项目均成功地采用BOT方式建成投产即是明显的例证。BOT方式要求较好的投资环境，只要在条件允许的情况下，在我国经济发达地区应尽可能推广BOT融资方式。特别是在当前国际游资充余， 东南亚及周边国家经济危机的情况下，我国依靠经济、 政治制度优势采用BOT融资方式吸引外资，加快中西部地区开发，不仅是可行的，而且是可能的。
综上所述，BOT和TOT两种项目融资方式各有其优势。从当前我国法律环境和投资环境看，我们可以从TOT方式开始， 特别是对国内一些不发达地区，采取TOT不失为一种行之有效的融资方式。 但是随着我国经济的发展，社会主义市场经济体系建立和完善，BOT方式将取代TOT方式，前者有着更为广阔的发展前景。BOT 方式不仅能解决我国基础建设资金不足的问题，而且能为我国带来经济建设的新技术、先进的管理方法和一种先进的、全新的融资途径。这种融资方式将在一定程度上影响我国投资管理体制的改革，也会推动商业银行业改革，使我国经济发展进一步同国际市场接轨。