吕苓甫
天津市北辰医院 脑外科 300400
摘要：目的：对比重型颅脑损伤患者应用标准大骨瓣减压术治疗与常规骨瓣开颅术治疗的效果。方法：回顾性分析我院2015年7月至2017年5月期间收治的79例重型颅脑损伤患者资料，并分组进行观察，对照组（36例患者采取常规骨瓣开颅术治疗）、研究组（43例患者采取标准大骨瓣减压术治疗），对临床疗效对比分析。结果：对照组患者治疗优良率为80.56%，明显比研究组患者治疗优良率95.35%低，统计学差异显著（x2=4.248，P＜0.05），研究组患者治疗后神经功能缺损评分以及颅内压水平均显著低于对照组，有统计学差异（P＜0.05）。结论：与常规骨瓣开颅术治疗比，应用标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤，疗效高，预后好，是临床重要的治疗方法之一，值得应用。
关键词：重型颅脑损伤；标准大骨瓣减压术；常规骨瓣开颅术
颅脑损伤多是因头部受到直接暴力、间接暴力，导致颅脑组织损伤。重型颅脑损伤是指昏迷超过6h或再次昏迷的一种损伤性疾病[1]。颅脑损伤临床主要表现为意识障碍，头痛、肢体瘫痪、呕吐等症状，损害性强，严重者则危及患者生命安全。手术治疗是该疾病的重要治疗方法之一，控制患者病情以及颅内压改善，减轻对患者神经功能损伤对患者预后具有积极的作用。为对比标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效，本次研究回顾性分析79例重型颅脑损伤资料，以治疗方法为分组原则，现将具体的疗效结果整理如下。
1资料与方法
1.1一般资料
对我院2015年7月至2017年5月期间收治的79例重型颅脑损伤患者资料予以回顾性分析，并分组观察，对照组（36例）、研究组（43例），在对照组中有21例男性患者，有15例女性患者，年龄范围31-78岁，中位年龄（51.8±8.5）岁；在研究组中有25例男性患者，有18例女性患者，年龄范围30-81岁，中位年龄（52.1±8.3）岁，上述患者经过临床诊断均为重型颅脑损伤[2]，无重要组织器官疾病，患者对研究目的均已明确，自愿参与研究中，医学伦理会对研究批准通过，对参与本研究患者的基本资料详细数据用统计学处理，组间差异不明显（P＞0.05），组间比较有意义。
1.2治疗方法
对照组患者手术治疗方法为常规骨瓣开颅术，具体如下：予以患者全身麻醉，协助患者取仰卧位，为保证患者舒适在患者头部下方垫一软枕，并将其头部偏向健侧方向，角度约为30°-40°。评估患者的血肿体积，判断患者病灶位置，选取适合的开颅减压术（包括额颞瓣开颅减压术、额瓣开颅减压术、颞部开颅减压术等）对患者治疗，患者骨窗大小在6cm×8cm左右，清除颅内血肿以及坏死组织，对患者进行减压术治疗，手术结束后，常规予以抗感染、止血以及降低颅内压治疗。
研究组患者手术治疗方法为标准大骨瓣减压术，具体如下：予以患者全身麻醉，指导患者采取仰卧位，在患者头部下方垫一软枕，并将其头部偏向健侧，角度约为30°-40°。取患者颧弓上耳屏前距离约1cm处，从耳廓上方值后上方延伸，直到顶骨正中线，并沿着该正中线到前额处发际，对骨瓣予以游离，并在顶部骨瓣处做一大小为2-3cm切口，将硬膜剪开，并将血肿清除，减压窗大小约为12cm×16cm在颞前部处做一“T”行切口，将硬脑膜剪开，充分将顶叶、颞叶、额叶等予以暴露，完全清除颅内血肿后，予以止血处理，并逐层对切口予以缝合，术后予以常规抗感染以及降低颅内压处理。
1.3标准判断
（1）手术治疗效果判断：将患者手术后疗效分为优、良、差共3个不同等级，以患者临床呕吐、头痛等症状消失，颅内压恢复正常，神经功能为轻度缺损，术后生活可自理为优；以患者临床呕吐、头痛等症状有显著好转，颅内压恢复接近正常，神经功能为中度缺损，术后有轻度残疾为良；以患者临床呕吐、头痛等症状、颅内压等均无改善，神经功能为重度缺损，术后为植物生存状态为差，优良率=优+良/n×100%[3]。
（2）神经功能缺损判断：应用NIHSS（神经功能缺损量表）对患者的神经功能缺损情况予以评估，分数从0-45分，重型分数范围31-45分，中型分数范围16-30分，轻型分数范围0-15分，分数越低说明患者神经缺损功能改善效果越明显[4]。
1.4统计学方法
统计学软件SPSS22.0对录入的数据包括治疗优良率、颅内压水平、神经功能缺损评分等指标进行处理，其中治疗优良率表示为（%），检验为X2检验，颅内压水平以及神经功能缺损评分表示为（x±s），t检验，统计学检验结果显示有差异用P＜0.05予以表示。
2结果
2.1手术疗效比较
对照组患者治疗优良率为80.56%，明显比研究组患者治疗优良率95.35%低，统计学差异显著（x2=4.248，P＜0.05），详细见表1。
3讨论
重型颅脑损伤是神经外科常见疾病之一，如果未予以患者及时的治疗，随着病情的进展，则会对患者神经功能造成不同程度损伤，同时颅内压也持续升高，并引发一系列并发症，导致患者生活质量明显下降。随着交通业的繁荣，颅脑损伤发病率持续升高，因此，如何改善患者的临床症状，降低颅内压水平是重型颅脑损伤治疗的关键问题，目前，该疾病已经受到临床的极大重视，是临床急需解决的重要问题之一。
常规骨瓣开颅术、标准大骨瓣减压术在临床颅脑损伤治疗中均较为常用。相关研究学者指出，常规骨瓣开颅术具有一定的局限性，易引发颅内感染、切口疝等多种并发症，术后预后效果不理想[5]。标准大骨瓣减压术是继常规骨瓣开颅术后新引入的一种治疗方法，有学者指出重型颅脑损伤患者应用标准大骨瓣减压术治疗，与常规骨瓣开颅术比较，颅内压下降效果明显，血肿清除彻底，安全性高[6]。本次研究结果显示，研究组患者的治疗优良率明显比对照组高，颅内压改善以及神经功能缺损改善效果均比对照组好，有差异（P＜0.05），对这一结果原因分析，常规骨瓣开颅术在应用中属于局部减压，存在一定局限性，开骨窗面积小，不能将坏死组织完全清除，因此易导致切口疝等并发症形成，疗效欠佳。标准大骨瓣减压术具有骨窗范围大、操作简单等特点，且减压效果充分，患者颅内压水平改善效果好，整体疗效高，利于患者生活质量的提升。
综上所述，在临床重型颅脑损伤治疗中，与常规骨瓣开颅术治疗比较，应用标准大骨瓣减压术治疗，颅内压降低效果显著，利于神经功能损伤的恢复，在临床治疗中具有重要的推广价值，得到广泛应用。
参考文献：
[1]卢广宇，白如玉.重型颅脑损伤患者经常规骨瓣开颅术与标准大骨瓣减压术治疗的临床效果比较探讨[J].世界中医药，2015，15（a02）：1356-1357.
[2]程松，李多.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效比较[J].实用心脑肺血管病杂志，2016，10（b04）：310-310.
[3]王克.标准大骨瓣减压术和常规去骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤效果对比分析[J].重庆医学，2017，11（A01）：355-356.
[4]韩吉中，刘亮.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效差别[J].创伤外科杂志，2016，13（6）：354-354.
[5]王继仁，吕伟昌，王立鹏，等.标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤效果对比分析[J].检验医学与临床，2016，13（2）：303-305.
[6]石祥飞.标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效分析[J].实用心脑肺血管病杂志，2015，12（9）：187-188.
论文作者:吕苓甫
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2018年第10期
论文发表时间:2018/6/13
标签：患者论文; 颅脑论文; 损伤论文; 常规论文; 标准论文; 颅内论文; 疗效论文; 《中国误诊学杂志》2018年第10期论文;