摘 要:框架效应是认知心理学、神经科学、及社会经济学等多个学科领域共同关注的前沿与热点话题。本研究采用图形表征问题形式考察了愤怒与恐惧情绪在风险决策框架效应中的作用。旨在进一步深化关于风险决策框架效应的认识，为促进相关领域风险决策工作的合理开展提供更为科学的依据和建议。
关键词:情绪 风险决策 框架效应
一、前言
传统的期望效用理论(Expected Utility Theory)认为，决策者是理性的，个体将以最大经济利益为目标做出最优选择。根据该理论的恒定性原则，同一问题的不同表述不会影响人们的决策结果。但Tversky与Kahnelnan[1]对“亚洲疾病问题”判断与决策的研究却发现，决策者在进行决策时并非完全理性的，决策结果也不一定符合最大经济利益。不同的问题采用不同的表征形式会导致决策者对同一问题表现出不同的风险偏好，即框架效应(Framing Effects)。自框架效应提出以来，框架效应的类型不断朝着多样化发展。除了传统对言语框架效应的分类，孙彦[2]采用无言语表述的图形形式表征决策信息，首次发现在控制了言语表述影响的条件下，通过操控图形的属性，决策者会出现偏好反转的情况，并将其称为图形框架效应，而将由文字表征的框架效应称为言语框架效应。
表1 情绪评定结果
恐惧情绪愤怒情绪版本一版本二版本一版本二MSDMSDMSDMSD愉快1.1670.4611.1670.0841.0330.0331.0330.183悲伤1.1670.5921.3000.0851.8670.1492.2000.761高兴1.0000.0001.0670.0461.0000.0001.0330.182恐惧4.5330.5714.3670.0891.9330.1162.1000.960愤怒1.1330.7301.0670.0464.5000.0974.4000.855自豪1.1000.3051.0330.3331.0000.0001.1000.402兴奋1.26606391.4000.0911.1000.0561.3000.794
研究表明，风险决策框架效应的影响因素既包括情景因素，也包括个体因素。情景因素主要包括任务领域[3]、任务选项[4]、实验材料[5]、时间[6]等，个体因素主要包括人口学变量如性别[7]、年龄[8]、性格[9]、认知[10]、情绪[11]等。其中，对于情绪在框架效应中的作用，最初研究者们大多把目光集中在正负性效价情绪上。大量研究揭示了正负情绪效价在框架效应在风险决策中的作用，但研究结果差异较大。在此基础上，Lerner和Keltner[12]首次提出评价倾向框架(ATF理论)，突破了情绪效价的限制，认为不同的负性情绪会对决策者的判断和决策产生不同的影响。但目前研究主要集中在言语框架效应上，还没有关于愤怒和恐惧情绪对图形框架效应产生不同影响的证据。本文采用图形表征问题形式考察愤怒与恐惧情绪在风险决策框架效应中的作用。
二、研究方法
(一)实验目的和实验假设
实验目的：考察恐惧和愤怒情绪在风险决策图形框架效应中的作用。
实验假设：情绪对框架效应具有调节作用，具体表现为恐惧情绪增强框架效应，愤怒情绪削弱框架效应。
2018年3月31日调查结果表明，小麦播后苗前施用47%异隆·丙·氯吡可湿性粉剂 3 000 g/hm2，小麦3叶1心时47%异隆·丙·氯吡可湿性粉剂3 000 g/hm2与3%甲基二磺隆油悬浮剂450 mL/hm2混用对晚播稻茬麦田中的菵草、日本看麦娘、看麦娘、牛繁缕、荠菜、野老鹳草的株数防效和鲜质量防效均高于90%，可有效防除晚播稻茬麦田杂草危害(表3、表4)。
(二)被试
采用自愿招募的形式，随在湖南长沙3所高校机选取在校大学生120名，其中男生43人女生77人，年龄在18-23岁之间，视力或矫正视力正常，均为右利手。
(三)实验设计
实验采用2(情绪类型：恐惧情绪、愤怒情绪)×2(图形框架版本：图形版本一、图形版本二)被试间实验设计，自变量为被试的情绪与图形框架，因变量为坐标轴图形下个体的决策偏好分数。
(四)实验材料
从表1中我们可以看出，除了目标情绪，其他情绪评定分数均在中等强烈程度以下。
在实验前抽取湖南师范大学120人进行了情绪诱发材料的有效性评定，结果如下。
选取电影《南京大屠杀》中日本侵略者在南京的暴行作为愤怒情绪诱发材料，时长4分。选取《咒怨》电影中的高潮片段作为恐惧情绪诱发片段，时长4分。
2、情绪评定问卷
高校酒店作为支持学校教育科研事业发展的配套设施，其目的是提供与学校相适应的管理和服务，以支持学校事业的发展，但同时必须是在合法合规的前提下经营管理酒店。首先，酒店要有具备经营酒店的各种资质的合法经营主体；其次，酒店要符合国有资产监管的要求；最后，还要考虑避免将经营酒店中的各种风险传导给学校，尤其是如果酒店地址在校内，还必须考虑酒店经营可能会给校园管理所造成的影响等等。
3、决策任务问卷材料
“蘑菇，你听过那些关于我的传闻？”当手术结束，年仅10岁的男孩被推出手术室时，我脱下橡胶手套，反复清洗双手用力甩干问身旁的实习医生蘑菇，通常实习医生是医学院的在校学生。我为男孩刮除那颗在他颈椎上蓬勃生长的骨样骨瘤，这颗超过2cm的肿瘤使他进行性加重疼痛，侧弯畸形，侵犯他的脊柱。清理缝合伤口，术前的深夜里，我在荧光灯下静静端详男孩的CT片，他的骨骼和他的生命同样稚嫩纯真，还沾着清晨的朝露，而由硬化的骨质围成的巢盘踞着，肿瘤肆无忌惮地蔓延至椎弓根，周边出现软组织肿块。
采用孙彦图形框架效应研究所使用的扇形图形框架问题改编版，扇形图形问题包含两个图形版本，图形版本一为突显扇形半径版本，同样大小的扇形被均分为四个小扇形。图形版本二为突显扇形角度的版本，扇形被呈现为一个整体。除开图形中的扇形的整体与分开这一属性不同以外，图形版本一和图形版本二所表达的信息完全相同。决策偏好分数的测量采用Linkert-6点量表，其中“1-3”偏向A选项，“4-6”偏向B选项，在偏好分数1-6中，数字越大表明被试的风险偏好程度越强烈。
(1)宣读指导语。
(2)播放准备好的情绪启动材料，接着填写一份情绪测评问卷。
采用Watson，Clark和Tellegen编制的《正性情绪和负性情绪量表(Positive and Negative Affect Scale，PANAS)》[13]来评定被试的情绪状态。该量表分为两个维度，共20种情绪：积极情绪(10种)，消极情绪(10种)。本研究为方便研究，采用了其中七种基本情绪(愉快、悲伤、高兴、恐惧、愤怒、自豪、兴奋)，被试需对每种情绪进行5点评分，数字大小与被试感受到的情绪强烈程度成正比。本研究中，总量表的α系数为0.701。
通过发电电动机的容量、电压、支路数及槽电流等参数的合理选择和匹配，表明响水涧发电电动机的计算结果完全在设计制造运行经验范围内。通过对电机相关电气特性进行全面的分析和计算，响水涧发电电动机能够真正实现技术一流、运行安全可靠、稳定域宽、功率裕度大、易于调节、维护检修和操作的综合目标。目前4台均已发电，运行良好。
总之，“互联网+”时代机遇与挑战并存，“互联网+教育”的发展要求教师要具有更高的专业素养以及符合时代要求的信息技术能力。为此，高校教师要与时俱进，积极改革教学方式，不断提升自己的教学水平和信息素养，以此促进教师专业发展，以满足“互联网+教育”对高校教师综合素质的要求。
4、实验程序
(3)回答相应框架效应决策问卷。
5、实验结果
实验结果总回收PANNAS缩减版情绪测评问卷120份，回收框架效应决策任务问卷120份。采用SPSS24.0软件录入数据，并进行描述统计，方差分析等数据处理。
(1)情绪诱发效果
1、情绪诱发材料
闽北古民居建筑体现了传统建筑的选址和规划布局理论，以及精湛的建造技艺，突出反映了闽北地区独特的风土人情，地域特色及地方传统建造技艺，具有较高的历史，文化，艺术和科学价值。现存的古民居基本风貌保存完好，下梅村，城村，五夫镇，和平镇，崇仁村，观前村等都是典型的代表。在讲求保留和传承源远流长的历史文化的意识下，闽北地区自然隽秀的山水格局与宛如天成的闽北古民居形成了极具地域特色的闽越居住文化，是我国传统古民居建筑保护中重要的组成部分之一。
表2 情绪评定分数的独立样本t检验结果
恐惧组愤怒组MSDMSDSDtp恐惧4.4500.5341.1000.5432.43319.3760.000愤怒2.0170.8134.5500.723-3.450-29.5510.000
从表2可以看出，恐惧组的恐惧评定分数显著大于愤怒组的恐惧评定分数(t=19.376，p=0.000)，愤怒组的愤怒评定分数显著大于恐惧组的愤怒评定分数(t=-29.551，p=0.000)，进一步表明情绪的诱发是有效的。
(2)风险决策偏好分数的统计结果
表3 风险决策偏好分数的方差分析结果
变量SSdfMsFp情绪7.00817.0085.0720.026框架8.00818.0085.7950.018情绪∗框架56.033156.03332.8610.000误差160.3001161.382
表3结果表明，在扇形图形版本下，情绪的主效应显著(F=5.027，p=0.026<0.05)；框架的主效应显著(F=5.795，p=0.018<0.05)；情绪和框架的交互效应显著(F=28.711，p=0.000<0.05)。
图1 不同情绪下的风险决策偏好分数
表4 简单效应检验分析表
变量IJI-JSEp恐惧版本一版本二0.633∗0.3040.039愤怒版本一版本二-1.667∗0.3040.000
从表4可以看出，在恐惧情绪下被试出现框架效应(I-J=0.633，p=0.039<0.05)；在愤怒情绪下，被试未出现框架效应(I-J=-1.667，p=0.000<0.05)。
现金流的管理控制对房地产企业生存和发展具有重大意义，在获得金融机构贷款后，如果房产公司内部流动资金短缺，客户的回款不及时或受到阻碍，无外来投资的介入，地产公司的现金链很容易形成断裂，以至于公司处于破产的风险中。房地产企业现金流管理重点就是抓好现金预算管理，由于资金流出是必然的，而资金的流入又存在不确定性，这种流入与流出的失衡，导致房产公司的资金紧张，甚至威胁公司的安危，因此在资金的管理过程中，要对现金的流入与支出与成本费用的预算进行核对与管控，做好收支的平衡，才能努力保持资金链的良性运转。
三、讨论
在诱发被试的恐惧和愤怒情绪后，被试只在恐惧情绪下出现框架效应，在愤怒情绪下未出现框架效应。两种情绪虽均为负性情绪，但对框架效应的大小有不同的影响。愤怒和恐惧情绪在情绪认知评价维度中的确定性和控制性维度不同，恐惧具有低确定和低控制的特性，愤怒具有高控制和高确定的特性，处于恐惧情绪下，个体不确定外界会有什么样的情况发生，所以会谨慎地考虑外界信息的各种细节，自下而上的系统式加工占优势，框架效应扩大；而处于愤怒情绪下的个体，对外界环境的掌控程度较高，会自信地采用以前的经验对信息进行处理，此时自上而下的启发式加工占优势，未出现框架效应。
四、结语
情绪可以调节图形框架效应的大小,具体表现为愤怒情绪扩大框架效应，恐惧情绪缩小框架效应。鉴于情绪对决策有重要的影响，在今后有关实践领域的政策制定以及执行中切记不可忽视，决策者在恐惧情绪下须谨慎做出选择。
参考文献：
[1]Tversky A,Kahneman D.The framing of decisions and the psychology of choice[J].Science,1981,211(4481):453～458.
[2]孙彦,黄莉,刘扬.决策中的图形框架效应[J].心理科学进展,2012,20(11):1718～1726.
[3]Schneider,Sandra L.Framing and conflict:Aspiration level contingency,the status quo,and current theories of risky choice.[J].Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition,1992,18(5):1040～1057.
[4]Hertwig R,Barron G,Erev W I.Decisions from Experience and the Effect of Rare Events in Risky Choice[J].Psychological Science,2004,15(8):534～539.
[5]Anton Kühberger,Schulte-Mecklenbeck M,Perner J.The Effects of Framing,Reflection,Probability,and Payoff on Risk Preference in Choice Tasks[J].Organ Behav Hum Decis Process,1999,78(3):204～231.
[6]胡伟国,胡瑜.时间压力对风险决策中框架效应的影响[J].心理科学,2009(3):694～696.
[7]Fagley N S,Miller P M.Framing Effects and Arenas of Choice:Your Money or Your Life?[J].Organizational Behavior & Human Decision Processes,1997,71(3):355～373.
[8]Gächter S,Orzen H,Renner E,et al.Are experimental economists prone to framing effects?A natural field experiment[J].Journal of Economic Behavior & Organization,2009,70(3):443～446.
[9]Lauriola M,Levin I P.Personality traits and risky decision-making in a controlled experimental task:An exploratory study[J].Personality & Individual Differences,2001,31(2):215～226.
[10]宋灵青,李玉环,刘儒德.情绪与认知方式对决策的影响[J].中国临床心理学杂志,2010(1).
[11]Chang J C.Tourists” Satisfaction Judgments:An Investigation of Emotion,Equity,and Attribution[J].Journal of Hospitality & Tourism Research,2008,32(1):108～134.
[12]Lerner J S,Keltner D.Beyond valence:Toward a model of emotion-specific influences on judgement and choice[J].Cognition & Emotion,2000,14(4):473～493.
[13]Watson D,Clark L A,Tellegen A.Development and validation of brief measures of positive and negative affect:The PANAS scales.[J].J Pers Soc Psychol,1988,54(6):1063～1070.
作者简介：朱嘉慧，女，汉族，湖南长沙人，硕士，北京林业大学。