首都城乡体育发展一体化指标体系与实证研究，本文主要内容关键词为：指标体系论文,城乡论文,首都论文,实证研究论文,体育论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：G80-05文献标识码：A文章编号：1000-677X(2010)11-0024-10
1前言
我国正处在体制转换、结构调整和社会变革过程之中，贫富差距扩大与阶层分化问题逐步显现，城乡、区域之间发展不平衡的矛盾日益突出，城乡二元结构没有得到根本改变，以上问题对于我国城乡体育事业发展进程产生着深刻的影响，造成了包括首都北京在内的城乡、区域之间体育发展的严重不平衡、城乡体育设施与体育服务水平存在差距等问题。解决这些问题的关键是要按照科学发展观认真领会和贯彻落实党的十七大报告提出的“统筹兼顾”和北京“十一五”规划纲要中“城乡协调发展”的理念，实施城乡体育和区域体育协调发展战略，促进首都城乡体育事业全面、协调、可持续发展。发展体育事业是统筹城乡和区域文化发展的一项重要任务，城乡体育发展一体化是城乡经济社会协调发展这一思路在体育领域的具体化。首都城乡体育发展一体化是指北京相对发达的城镇地区和相对落后的农村地区，打破相互分割的壁垒，逐步实现体育资源的合理流动和优化组合，促使首都城乡体育人力资源、设施保障等要素相互融合，逐步达到首都城乡体育协调发展的过程。
本研究基于对国内外城乡体育发展一体化研究进展和存在问题的系统分析与评价，结合首都北京的实际特点，研究并概括出城乡体育发展一体化基本内涵，构建反映城乡体育发展一体化程度的综合评价体系，同时通过实证研究，评价首都城乡体育一体化发展状况，提出促进首都城乡体育一体化发展对策以指导首都各地区的体育实践活动。
2研究对象与方法
2.1研究对象
本研究对象是衡量城乡体育发展一体化的因素之间关系及其规律。通过调查首都城乡体育发展状况，包括经常参加体育活动人群、体育经费投入、群众体育活动、体育资源及要素配置、体育类社会团体组织、专兼职体育工作人员、相关体育管理制度等因素分析，构建科学的城乡体育发展一体化综合评价指标体系，以评估城乡体育发展一体化程度，分析首都城乡体育事业发展进程中存在的主要问题。
2.2研究方法
2.2.1调查研究法：问卷调查、专家访谈
通过问卷调查、专家访谈的方式征求北京各区(县)群众、各区(县)体育部门领导以及社会体育专家学者对首都城乡体育发展一体化评价指标体系的意见与建议；通过两轮专家调查，在专家意见基本达成一致的情况下，确定城乡体育发展一体化评价指标体系。
2.2.2 系统分析与比较分析法
通过对调查问卷中所有涉及到的数据进行统计分析，并对2008年首都城乡体育发展情况进行系统分析，运用计量经济学和统计学等手段从理论探讨转入到实证研究；采用多指标综合评价方法构建指标体系和评价模型，对首都中心城区与远郊区(县)体育发展指标进行比较，从而对首都城乡体育发展状况和一体化程度做出判断，得出最终结论。
2.2.3数理统计法
采用层次分析法(AHP法)来分配各个指标的权重，通过求几何平均数的方法以及归一化处理，得出城乡体育发展一体化指标体系中各级指标的权重系数；运用SPSS16.0和MATLAB软件对数据进行描述性统计和矩阵分析。
3研究结果与分析
3.1城乡与城乡体育概念界定
城乡即城镇和乡村，为两个相对的地域性概念。国家统计局2006年发布的《关于统计上划分城乡的规定》对“城乡”做了以下界定：“我国的地域划分为城镇和乡村。城镇包括城区和镇区。城区是指在市辖区和不设区的市，区、市政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域。镇区是指在城区以外的县人民政府驻地和其他镇，政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域。与政府驻地的实际建设不连接，且常住人口在3 000人以上的独立的工矿区、开发区、科研单位、大专院校等特殊区域及农场、林场的场部驻地视为镇区。乡村是指本规定划定的城镇以外的区域。”
城乡体育概念是从区域角度把体育做了分类，城乡体育包括城镇体育和农村体育(或称乡村体育)。作为体育的下位概念，城镇体育是指在城镇地域范围内，以城镇人口为参与主体所开展的各项体育活动。农村体育(或称乡村体育)是指在乡村地域范围内，以农村人口为参与主体所开展的各项体育活动。城乡体育包括该地域范围内的少数民族体育。城乡体育作为体育的区域概念，涵盖内容广泛，包括体育范围内群众体育、竞技体育、学校体育、体育产业等多方面的内容。
3.2城乡体育发展一体化基本内涵
城乡体育发展一体化体现了体育事业整体协调发展与可持续发展的理念。城乡体育发展一体化既是城镇体育与农村体育协调发展的动态过程，又是城乡体育发展的终极目标。城乡体育发展一体化的含义不是单向的农村体育城市化，也不是单向的城镇体育乡村化，而是表现为城镇体育和农村体育各方面体育资源与要素不断优化组合的演变过程。城乡体育发展一体化是一个复合概念，主要包含以下几个方面的内容：
1.城乡体育发展一体化意味着要统筹兼顾城镇体育和农村体育发展，必须把这两者当作体育系统下的有机整体来考虑，处理好城乡体育各个方面的关系，形成城镇体育带动农村体育、农村体育支撑城镇体育的协调发展机制。
2.城乡体育发展一体化是城镇体育和农村体育各子系统渐进发展的动态过程，并不是静态概念，也不可能一蹴而就。它包含城乡体育组织化、资源配置、政策与管理等各个方面，是城镇体育与农村体育不断优化协同发展的演进发展状态。
3.城乡体育发展一体化不是单向发展过程，也不是城镇体育和农村体育同模化、同步化发展。城乡体育差距是客观存在的，不可能完全消除。城乡体育发展一体化体现为城镇体育和农村体育相互吸收积极因素而摒弃消极落后因素的双向演进过程。
4.体育的终极目的是人的全面发展。城乡体育发展一体化的目的不仅是要改变城乡体育发展二元结构，缩小城乡体育差距，更重要的是让体育事业发展成果惠及广大城乡群众，尤其是满足广大农民群众的体育需求，让城镇居民和农民群众享受同等的现代体育运动带来的健康和快乐，以真正实现全民体育这一宗旨。
基于以上四个方面的认识，城乡体育发展一体化的含义可以概括为：在一定区域内相对发达的城镇地区和相对落后的农村地区打破相互分割的壁垒，通过建立城乡体育一体化发展机制，逐步实现体育资源及要素的合理流动和优化组合，促进城乡体育在体育活动、组织化、资源配置、政策与管理等方面的一体化发展，形成城镇体育带动农村体育、农村体育支撑城镇体育的双向发展格局，最终达到城乡体育一体化发展和实现全民体育。
3.3城乡体育发展一体化综合评价模型构建
城乡体育发展一体化是城镇体育与农村体育各子系统渐进协调发展的动态过程，对它的研究应坚持定性与定量研究的统一。为了准确地反映城乡体育发展一体化程度和动态变化规律，得出客观的评价结论和进行调控，确定发展战略和选择政策措施，有必要编制一套科学、合理的反映城乡体育发展水平和一体化程度的综合评价指标体系，以此构建评价模型。这是推动城乡体育发展一体化进程的科学基础和理论依据。另一方面，城乡体育发展一体化包含多重内容和目标，各子系统之间相互关联、相互影响，任何一个指标只能反映城乡体育发展一体化某一方面内容的特征，因此，必须建立综合完整的指标体系来量度城乡体育发展水平和一体化程度。
3.3.1 城乡体育发展一体化综合评价方法
对城乡体育发展一体化的测度与评估可选择多指标综合评价方法。多指标综合评价方法(简称综合评价方法)是把多个描述被评价事物不同方面且量纲不同的统计指标，转化成无量纲的相对评价值，并综合这些评价值以得出对该事物一个整体评价的方法系统。多指标综合评价方法具有以下三个特点：第一，评价指标体系包含多个指标；第二，评价指标分别说明被评价事物的不同方面，彼此间往往是异度量的，而且不存在一个统一的同度量因素；第三，评价结果不再是具有具体含义的统计指标，而是以指数或分值的形式对被评价事物综合状况做出一个整体性的评判。
城乡体育发展一体化综合评价方法的基本步骤如下：
1.选取城乡体育发展评价指标(用向量x表示)，建立综合评价指标体系。这是城乡体育发展一体化综合评价的基础和依据。城乡体育发展一体化系统内部各要素之间关系的复杂性使得对于这类系统的评价指标体系应呈现多层次结构，按照从整体到局部的分层递进选用合适的指标体系，并明确指标间的隶属关系。
2.确定城乡体育发展一体化综合评价指标体系中每个指标的权重(用w表示)，以保证评价的科学性。
是评价指标
相对应的权重系数，其中
城乡体育发展一体化各个层次所含指标权重的确定直接影响着城乡体育发展一体化评估的真实性和客观性以及战略实施的倾向性和着力点。
3.收集城乡体育相关数据，根据城乡体育实际情况对不同的指标数据进行无量纲化处理。多指标综合评价中涉及到两个基本变量：一是各指标的实际值，再一个是各指标的评价值。多指标综合评价方法的关键在于如何把指标实际值转化为指标评价值。本研究把不同指标下城镇(
)与乡村(
)地区体育发展数据比值(/)作为城乡体育发展一体化评价指标的基本变量。
4.对处理后的指标在进行加权汇总计算出城乡体育发展一体化综合指数。根据城乡体育发展一体化各个指标得分和指数对城乡体育一体化发展程度进行深入分析研究，并由此得出结论。
3.3.2 城乡体育发展一体化评价指标选取原则
为了客观地反映城乡体育发展一体化特点与水平，充分发挥综合评价指标体系的反映、评估和预测等功能，本文在建立城乡体育发展一体化综合评价指标体系时将遵循以下原则。
3.3.2.1 全面性原则
城乡体育发展一体化综合评价指标体系的设置首先必须能够全面反映城乡体育领域的信息，各项指标要从不同层面上体现出城乡体育发展一体化进程中体育资源与要素配置、体育组织化与制度化程度等体育事业发展水平。另外，评估城乡体育发展一体化程度应包含客观指标和主观指标。客观指标是指反映社会现象的数据，主观指标则是指人们对客观社会现象的感受，通过测量人们的心理状态、情绪、意愿、满意程度等获得。所以，在城乡体育发展一体化综合评价过程中，应多角度、多层次选择反映城乡体育发展一体化的指标，并注意客观指标与主观指标相结合。
3.3.2.2 科学性原则
城乡体育发展一体化综合评价指标体系参照有关体育事业发展评价的指标体系，再结合城乡体育发展一体化的内涵编制而成。指标体系既要充分反映城乡体育发展水平和一体化程度，还要明确推进城乡体育一体化发展过程中存在的问题和薄弱环节。因此，选取指标时理论依据要充分，要注意指标名称和含义的规范与准确，尽量做到不遗漏、不重复，这样才能保证城乡体育发展一体化评价结果的真实性和客观性，保证整个指标体系的科学性和权威性。
3.3.2.3 可比性原则
城乡体育发展一体化属于特定区域特定时期的历史范畴，所选择的指标既要体现不同区域城乡体育发展水平和一体化程度的差异，又要在时间序列上反映出同一地区城乡体育一体化发展进程。根据以上要求，在选择指标时应当研究各地区城乡体育发展的共性特征，达到统计范围、统计口径以及计算方法的一致性，以扩大指标体系的适用范围。
3.3.2.4 可操作性原则
可操作性原则包含两方面含义：一方面，指标的选取要充分考虑数据的可得性和易得性，数据可通过有关部门统计资料整理、问卷调查、实地考察等途径获得，对于无法计算或无稳定数据来源的某些指标暂时不考虑列入指标体系；另一方面，评价指标并非越多越好，指标的选取应力求精简，以减少评价工作的时间和成本。当出现指标体系中某个指标的数据不具有可操作性原则却又非常重要的情况时，可以找相近的指标做替代，以避免降低评价工作的科学性。
3.3.3 城乡体育发展一体化指标体系构成
根据城乡体育发展一体化的内涵和特点，遵循评价指标体系的选取原则，本研究在借鉴已有体育理论研究成果的基础上，通过两轮专家调查提出城乡体育发展一体化评价指标并进行筛选，最终建立起城乡体育发展一体化综合评价指标体系。
3.3.3.1 指标体系构成框架
城乡体育发展一体化指标体系的构建以城乡体育发展一体化理论分析为基础，力求能够全面、科学地反映城乡体育发展水平和一体化程度。城乡体育是庞大而复杂的巨系统，城乡体育的发展涉及到人、财、物各个方面。然而，以往关于体育事业指标体系的研究中指标看似全面，但大多难以量化，且有些指标之间存在较强的相关性(如传统体育项目学校与输送运动员数量)，因此，为研究方便可适当精简。
本研究中城乡体育发展一体化指标体系的构建充分依据了城乡体育发展现状及已有的研究成果与实践经验等，指标集合力图反映城乡体育发展水平和一体化程度，包括体育事业发展中“体育锻炼与活动”、“体育组织化程度”、“体育资源配置”、“体育政策与管理”4个一级指标和“经常参加体育活动人群”、“体育场(馆)设施”等15个二级指标。
3.3.3.2 评价指标的含义与说明
1.体育锻炼与活动
“体育锻炼与活动”一级指标包括“经常参加体育活动人群”、“区(县)级以上群众体育活动”、“体育消费”3个二级指标。
a.经常参加体育活动人群。经常参加体育活动人群一般是指经常从事身体锻炼、身体娱乐，进行专项训练以及其他与体育运动有关的人群在总人口中的数量和比重。体育学界也有人称之为体育人口。经常参加体育活动人群指标为每周运动3次以上，每次活动时间不少于30min，且活动强度为中等强度以上。经常参加体育活动人群与城乡体育社会化发展进程有关，在一定程度上体现了某个地区城乡群众体育事业开展的广泛程度。
基本变量：城镇与乡村地区经常参加体育活动人群比重之比。
b.区(县)级以上群众体育活动。区(县)级以上群众体育活动含区(县)级以上体育系统举办的竞赛、表演、培训等体育活动。
基本变量：城镇与乡村地区区(县)级以上群众体育活动数量之比。
c.体育消费。体育消费是指城乡居民每人每年的体育消费总额，反映出城乡居民为参与体育活动而进行消费的总体情况。
基本变量：城镇与乡村地区年均体育消费总额大于100元的人群所占比例之比。
2.体育组织化程度
“体育组织化程度”一级指标包括“体育类社会团体组织”、“传统体育项目学校”“社会体育指导员”3个二级指标。
a.体育类社会团体组织。体育类社会团体组织包括以服务和发展体育事业为目的而举办的体育协会或社团及其他体育类民办非企业单位，以社区和学校为主要依托的社区体育俱乐部和青少年体育俱乐部等。体育类社会团体组织是促进城乡体育运动组织化的重要组织形式。
基本变量：城镇与乡村地区体育协会或社团、体育类民办非企业单位、社区体育俱乐部和青少年体育俱乐部数量总和之比。
b.传统体育项目学校。传统体育项目学校是衡量城乡体育事业一体化发展的又一重要指标，体现了城乡竞技体育与学校体育的融合，为推动我国青少年体育活动，培养竞技体育后备人才，开展课余体育训练做出了突出贡献。
基本变量：城镇与乡村地区传统体育项目学校数量之比。
c.社会体育指导员。社会体育指导员是指在竞技体育、学校体育、部队体育以外的群众性体育活动中从事技能传授、锻炼指导和组织管理工作的人员。社会体育指导员是发展我国城乡体育事业的一支重要力量。
基本变量：城镇与乡村地区社会体育指导员数量之比。
3.体育资源配置
“体育资源配置”一级指标含经费资源、设施资源和人力资源3个方面的内容，包括“体育经费资源”、“体育场(馆)设施”、“体育专项场地设施”、“全民健身工程”、“专、兼职体育管理工作人员”5个二级指标。
a.体育经费资源。体育经费资源在一定程度上受到当地经济发展程度的制约，但是，仍可反映出有关部门对体育事业发展的重视程度。用城乡体育经费资源指标进行对比，可以直观地显示出城乡体育发展差距。
基本变量：城镇与乡村地区人均体育活动经费投入之比。
b.体育场(馆)设施。基本变量：城镇与乡村地区每万人拥有体育场(馆)数量之比。
c.体育专项场地设施。体育专项场地设施主要包括篮球、笼式足球、乒乓球等各种球类场地以及特色体育活动场地设施。
基本变量：城镇与乡村地区体育专项场地设施数量之比。
d.全民健身工程。全民健身工程是指由国家体育总局统一组织，各级体育行政管理部门的体育彩票公益金作为启动资金，捐赠给城市社区、农村乡镇及公园、学校、机关等部门，由受赠单位兴建，旨在开展全民健身活动的公益性体育设施。全民健身工程已经成为城乡体育设施资源的重要组成部分。
基本变量：城镇与乡村地区全民健身工程数量之比。
e.专兼职体育管理工作人员。基本变量：城镇与乡村地区专、兼职体育管理工作人员数量之比。
4.体育政策与管理
“体育政策与管理”一级指标包括“体育工作长期规划”、“体育工作定期评估”、“体育法规政策”、“国民体质监测”4个二级指标。
a.体育工作长期规划。“体育工作长期规划”指标表示城乡体育工作是否有长期规划和阶段性的发展目标。有披露记作1，没有披露记作0。
基本变量：城镇与乡村地区体育规划披露状况之比。
b.体育工作定期评估。“体育工作定期评估”指标表示体育部门是否对城乡体育工作进行定期评估。有披露记作1，没有披露记作0。
基本变量：城镇与乡村地区体育工作评估披露状况之比。
c.体育法规政策。“体育法规政策”指标表示体育部门是否制定有体育法规政策。有记作1，没有记作0。
基本变量：城镇与乡村地区体育法规政策制定状况之比。
d.国民体质监测。“国民体质监测”指标包括区级、街道(乡镇)级和社区级国民体质监测3个层次。
基本变量：城镇与乡村地区每万人拥有国民体质监测站数量之比。
3.3.4 城乡体育发展一体化评价指标权重的确定
由于城乡体育发展一体化综合评价指标体系中各个指标对于衡量城乡体育发展水平所起到的作用不同，因而需要评估各个指标的相对重要程度，即赋予不同的权重系数。确定指标权重的方法主要有德尔菲法、层次分析法(AHP法)、主成分分析法等。本研究采用定性与定量相结合的方法来确定权重系数，即根据层次分析法由专家对各个指标通过两两比较的方式确定每一层次中因素对上层目标的重要性的总排序，再通过专家咨询确定每一层次目标相对于上层目标的单因子权重，即得出每个指标的权重系数。
3.3.4.1 基于层次分析法确定权重的基本步骤
1.建立层次结构模型
首先通过分析，将城乡体育发展一体化分解为不同层次的要素，构成递阶层次结构。即包含城乡体育发展一体化一级指标和二级指标2个层次。
2.构造对比矩阵
对比矩阵是由各个层次中指标两两比较其重要性的结果构成的。在建立层次结构模型之后，请专家从目标层到最低层对各个指标的相对重要性进行对比，建立起对比矩阵。
在建立对比矩阵时，对于重要性的判断一般采用1～9标度。“1”、“3”、“5”、“7”、“9”分别代表“同样重要”、“稍微重要”、“重要”、“很重要”和“极其重要”。若两个指标相比，前者比后者的重要性介于相邻两者之间，则可用数值“2、4、6、8”表示。如果认为后者比前者重要，则用以上相应数值的倒数来表示。
3.层次单排序及一致性检验
层次单排序是指根据对比矩阵计算所有要素重要性次序的排序权值。层次单排序可归结为计算对比矩阵最大特征值
以及对应的特征向量W问题，然后将特征向量归一化后所得到特征向量的各个分量w就是各个要素的权重系数。由于存在对各个指标相对重要性判断不准的情形，这种情况下对比矩阵便不具有一致性，则其最大特征值＞n(n为矩阵阶数)，其对应的特征向量W就不能真实地反映各元素对于上层准则的相对重要性。这时需要引入一致性指标CI(Consistency Index)。一般定义CI为：
显然，当对比矩阵具有完全一致性时，CI=0。若-n越大，CI越大，那么一致性也就越差。为了检验对比矩阵是否具有满意的一致性，需要用CI与平均随机一致性指标RI(Random Index)进行比较。查表可知，1～9阶矩阵的RI如表2所示。
CI与同阶平均随机一致性指标RI的比率称为一致性比率CR(Consistency Ratio)，即
。当CR＜0.1时，认为对比矩阵具有满意的一致性，否则就需要调整对比矩阵。
3.3.4.2 数据处理结果
本研究共发放10份专家调查问卷并全部回收，回收率100％，其中，有7份问卷所填数据全部合理有效，并通过一致性检验。对比矩阵数据统计采用MATLAB软件进行处理。下面以其中一份有效问卷为例，来分别介绍数据的分析过程，其他专家数据分析方法等同不再赘述。
通过以上方法计算出7位专家对城乡体育发展一体化各个指标的判断情况，对于计算主观判断情况的平均态度值采用几何平均数的方法计算其权重，经过归一化处理之后得到指标权重系数。下面是对7份有效问卷的数据采用SPSS 16.0软件处理的结果汇总表，即7位专家给出的城乡体育发展一体化各级指标综合权重系数统计(表8、表9)。
因此得出，城乡体育发展一体化综合评价指标体系权重表(表10)。
3.3.5 城乡体育发展一体化评价模型构建——城乡体育发展一体化指数的提出
根据以上分析，城乡体育发展一体化测度与评估是一个多指标综合评价问题，需要建立评价模型。
城乡体育一体化指数函数S用线性加权和表示为：
城乡体育一体化指数S反映了城乡体育发展水平的差异程度。指数越接近于1，城乡体育发展一体化程度越高；指数越大，则城乡体育发展差异程度越大。因此，城乡体育一体化指数的高低能够综合反映一个区域内城乡体育一体化发展的程度。
3.4 首都城乡体育发展一体化实证分析
3.4.1 研究区域界定
目前，北京共有18个区(县)。根据以上概念界定中对于“城乡”的区分以及以往的理论研究，如果单从统计学的角度来看，无法将各区(县)简单划归为“城镇”或是“乡村”。因此，为了便于研究，将北京18个区(县)划分为“中心城区”与“远郊区(县)”。中心城区体育是指包括东城区、西城区、崇文区、宣武区、朝阳区、海淀区、丰台区、石景山区在内的8个区的体育事业，远郊区(县)体育是指门头沟区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、怀柔区、平谷区、延庆县、密云县10个远郊区(县)的体育事业。本研究关于首都城乡体育的比较数据是在中心城区与远郊区(县)体育事业发展数据的比较中得出的。
3.4.2 首都城乡体育发展一体化综合评价结果分析
3.4.2.1 数据来源与说明
本研究的基础数据来源为北京市体育局编著的《北京体育年鉴2008》、北京市统计局编制的《北京统计年鉴2008》、北京市第二次群众体育现状调查和促进首都城乡体育发展一体化调研的数据，并结合笔者实地调研。由于可参考和调研的数据有限，本研究仅选用2008年首都城乡体育事业发展数据来分析。尽管实证分析结果存在局限性，无法反映出首都城乡体育差异的变动状况，但是，对于全面了解目前首都城乡体育发展的主要差距和一体化程度具有重要的借鉴意义，对于今后城乡体育发展一体化的调查研究也能起到理论指导作用。
3.4.2.2 评价指标预处理
根据城乡体育发展一体化评价模型，在对首都城乡体育做实证研究时用代表中心城区体育平均发展指标，代表远郊区(县)体育平均发展指标。下面以“体育类社会团体组织”二级指标为例，说明首都城乡体育发展一体化评价指标的数据处理方法，如表11、表12所示。
通过以上方法对城乡体育发展一体化指标体系中的15个二级指标数据进行整理汇总可得到表13，整理过程不再赘述。
3.4.2.3 首都城乡体育一体化指数计算与综合评价
根据城乡体育发展一体化评价模型(式2～式6)，要计算首都城乡体育一体化指数，必须先分别求出4个一级指标的综合得分
(i=1，2，3，4)，计算结果为：
根据以上首都城乡体育数据汇总和计算结果可知，首都城乡体育发展水平与一体化一级指标得分情况如表14所示。
由表14可知，首都体育组织化程度(
=1.6835)的城乡差异最大，是影响城乡体育发展一体化的主要制约因素和解决差异问题的关键环节。中心城区体育锻炼与活动、体育资源配置综合评分要略好于远郊区(县)(
=1.3189，
=1.2305)，而中心城区与远郊区(县)的体育政策与管理方面差距最小(
=1.0031)。首都城乡体育发展一体化评价指标体系各指标得分的排名见表15。
从评价体系中的二级指标得分情况(表15)来看，2008年首都城乡体育事业各部分的一体化程度可以分为3个层次：
1.体育场(馆)设施、传统体育项目学校、区(县)级以上群众体育活动的3个二级指标的得分数值大于2，说明中心城区体育与远郊区(县)体育差距较为显著。
2.社会体育指导员、体育专项场地设施、体育类社会团体组织、经常参加体育活动人群、人均体育消费、体育工作长期规划、体育工作定期评估、体育法规政策8个二级指标得分大约在1～1.5之间，说明在这些指标下中心城区各项体育事业发展略好于远郊区(县)。
3.全民健身工程、国民体质监测、专兼职体育管理工作人员、体育经费资源4个指标得分小于1，说明在这几个指标上，远郊区(县)发展已经超过了中心城区，反映出近些年首都城乡体育发展向农村地区倾斜的政策得到体现，尤其中心城区与远郊区(县)平均体育经费投入比例仅为0.35，远郊区(县)体育事业发展得到了更多的经费支持，保证了农村地区各项体育事业得到快速健康地发展。
北京2008年奥运会的成功举办为首都城乡体育发展一体化带来了难得的历史发展机遇。通过举办北京奥运会，不仅让首都城乡居民的体育观念得以提升，还推动了城乡体育活动各项基础设施建设，提高了城乡居民参与体育活动的组织化程度，促进了北京奥运会和首都体育事业的共同繁荣。随着近两年政府体育投入的增大和管理的加强，后奥运时代首都体育事业必将保持乐观的发展态势，发展成果将惠及广大城乡居民，带来城乡体育的一体化和谐发展。
4 结论与建议
4.1 结论
1.城乡体育发展一体化既是城镇体育与农村体育协调发展的动态过程，又是城乡体育发展的终极目标。城乡体育发展一体化是一个复合概念，是指在一定区域内相对发达的城镇地区和相对落后的农村地区打破相互分割的壁垒，通过建立城乡体育一体化发展机制，逐步实现体育资源及要素的合理流动和优化组合，促进城乡体育在体育活动、组织化、资源配置、政策与管理等方面的一体化发展，形成城镇体育带动农村体育、农村体育支撑城镇体育的双向发展格局，最终达到城乡体育一体化发展和实现全民体育。
2.在明确城乡体育发展一体化基本内涵的基础上，确定评价的原则和方法，建立起一套科学完整的城乡体育发展一体化综合评价指标体系，包括体育事业发展中“体育锻炼与活动”、“体育组织化程度”、“体育资源配置”、“体育政策与管理”4个一级指标和“经常参加体育活动人群”、“体育场(馆)设施”等15个二级指标，赋予各个指标以权重系数，并以此构建评价模型。把不同指标下城镇与乡村地区体育发展数据比值作为城乡体育发展一体化评价指标的基本变量，按照各个指标的权重进行加权汇总计算综合成一个指数，并将其命名为城乡体育一体化指数，以此来衡量不同地区城乡体育发展一体化程度。
3.通过建立城乡体育发展一体化评价模型，以北京各区(县)城乡体育为调查对象进行实证分析，计算得出首都城乡体育一体化指数，衡量分析首都城乡体育发展水平和一体化程度。
实证结论一：首都体育组织化程度的城乡差异最大，中心城区体育锻炼与活动、体育资源配置综合评分要略好于远郊区(县)，而首都城乡在体育政策与管理方面差距最小。
实证结论二：首都城乡体育事业各部分的一体化程度可以分为3个层次：体育场(馆)设施、传统体育项目学校、区(县)级以上群众体育活动的中心城区与远郊区(县)差距较为显著，社会体育指导员、体育专项场地设施、体育类社会团体组织、经常参加体育活动人群、人均体育消费、体育工作长期规划、体育工作定期评估、体育法规政策8个二级指标得分说明，在这些指标下中心城区各项体育事业发展略好于远郊区(县)，全民健身工程、国民体质监测、专兼职体育管理工作人员、体育经费资源4个指标得分说明，远郊区(县)发展已经超过了中心城区。
4.2 建议
根据对北京中心城区和远郊区(县)各项体育发展差异的分析，笔者认为促进首都城乡体育发展一体化的关键应集中在加大远郊区(县)体育事业的组织化力度，保证各项体育资源配置进一步向农村地区倾斜，客观上缩短体育硬件基础设施的差距，逐步促进城乡居民在体育活动与意识上的同步发展，提高首都城乡体育一体化发展水平。
1.扩大城乡体育基础设施供给。目前，首都城乡体育发展差距最显著的指标在于体育场(馆)的建设，不仅存在中心城区与远郊区(县)公共体育设施配置数量不均衡的问题，有些地区体育场地小，设施功能不全，远郊区(县)体育场(馆)设施资源的不健全难以满足农村地区居民日益提高的体育活动意愿。因此，政府应制定首都城乡公共体育基础设施建设规划，合理配置城乡体育设施资源，对社区和农村体育基础设施建设给予政策倾斜，加快城乡基层公共体育设施建设，扩大体育基础设施供给。
2.发挥城乡体育资源优势，促进整体开发。首都城乡体育资源储备丰富，特别是各类体育人力资源、体育旅游休闲资源等，但在区域范围内，体育资源的分布存在差异问题，中心城区与远郊区(县)内各类体育资源的拥有情况差距较大。多数体育设施、人力资源较为集中地分布在中心城区范围内，而与自然环境密切相关的体育旅游休闲资源则广泛地分布在远郊区(县)。因此，要实现首都城乡体育发展一体化，就必须建立城镇与农村体育资源联动发展的基本规划，对城乡体育资源进行整体开发。
3.增强居民体育观念，引导城乡体育消费。目前，农村地区的体育消费水平与城镇地区相比还比较低。政府有关部门应加快体育宣传工作，特别是在远郊区(县)开展宣传活动，大力宣传体育健身娱乐的功能，引导城乡居民建立“花钱买健康”的新型体育消费观，使体育活动成为新农村与城镇居民消费的一项重要内容。与此同时，要大力发展适合市场运作的体育运动项目经营活动。重点培育体育竞赛表演、体育健身、体育用品、体育旅游等体育市场[13]，加强体育产业政策研究，优化体育市场发展环境，切实提高体育服务业的质量和水平，满足首都城乡居民的体育消费需求。
4.完善城乡体育组织网络和管理体制。首都城乡体育已经形成市级、区(县)、街道(乡镇)、社区4级体育组织网络，各区(县)活跃着众多开展群众体育活动的基层社会团体组织。目前，首都城乡体育的组织化程度还存在着一定差距。因此，要进一步完善城乡体育4级组织网络，动员社会力量，形成政府指导、社会承办、市民广泛参与的体育管理体制，加强对城乡居民自发健身组织的引导和管理，将体育生活化社区和社区健身俱乐部建设逐步向有条件的乡镇社区转移，促进首都中心城区与远郊区(县)体育组织化一体化建设。