析“人民资本主义”理论对资本主义的辩护，本文主要内容关键词为：资本主义论文,理论论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
二战后，世界政治经济格局发生了急剧变化，世界各国不同阶级的学者站在不同的角度对当代资本主义的基本特征和发展趋势作了进一步研究。比较典型地反映战后资产阶级对资本主义看法的是所谓“人民资本主义”理论。“人民资本主义”理论试图以其对战后资本主义经济发展中所出现的一些变化的分析，论证战后的资本主义已成为一种克服了“旧”资本主义弊端的“新的”、“人民的”资本主义。它的基本观点是：20世纪以来，资本主义制度经历了深刻的变革，已经消除了过去历来被人们诅咒的缺陷，变成了人类的理想社会。
（一）“人民资本主义”理论对资本主义的辩护
首先，“人民资本主义”理论提出了所谓“资本民主化”或“所有权分散”的论点，为资本主义进行辩护。
第二次世界大战以后，随着股份公司的广泛发展，尤其是大量小额股票的发行，使小额股票广泛地分散在社会各阶层居民中。“人民资本主义”的理论家就是把这种情况说成是“资本民主化”或“所有权分散”。他们认为，资本主义社会发生的这种现象具有必然性。从客观上讲，这是公司规模扩大的自然结果，“一般说来，公司规模越大，所有权愈分散。由一个人或一个家庭掌握大部分股票的大公司是越来越少了。现在一个人拥有一个公司4%或5%以上的股票已经是例外了。”（注：萨尔瓦多：《自由经济学》，1959年英文版，128页。）所以， 在人民资本主义社会里，所有权分散在成千上万的小股东手里，成为大公司“最令人惊奇的特征”，人民自己控制着他们的公司；从主观上讲，他们认为，这种现象的产生是资本家、工会有意识地推动和工商界开明决策的结果。他们宣称，许多公司通过积极的宣传运动以及和经纪人的合作来吸引小额投资人，这样不仅吸引了这些人节约下来的货币收入，而且扩大了所有权的基础。
“人民资本主义”论者把这种工人持有股票的现象，描绘成资本主义制度的革命。1958年美国经济学家凯尔索与阿德勒在纽约发表《资本家宣言》，声称要以此取代马克思的《共产党宣言》。他们宣称，在人民资本主义社会中，由于资本的民主化和股权的分散，人们通过“直接”或“间接”的形式，都成了企业的占有者，随着资本主义的发展，总有一天在资本主义社会人人都持有股票，那就人人都成为资本家了。因此，未来世界根本就不是马克思所说的那样是无产阶级的世界，相反未来世界是属于资本家的世界。由于越来越多的工人都成为资本家，现在的资本主义已经是有人民性。而且他们认为这种股权分散化就是一场革命，是轻松愉快的资本主义革命，是一种比无产阶级革命更为优越，比社会主义更为稳妥地走向美好生活的道路。按照他们的说法，“人民资本主义”就是这样一个“全民资本家的无阶级社会”，在当代资本主义社会，由于人人变成了资本家，阶级斗争和政治冲突因此而“熄灭”。“人民资本主义”是正当的资本主义，是人类的理想社会。
其次，“人民资本主义”把矛盾指向马克思主义，诋毁社会主义制度，为资本主义进行辩护。
“人民资本主义”的宣传者不仅提出了自己的论点，而且，他们还对马克思主义特别是马克思的劳动价值论进行攻击，否认劳动和资本的对立，掩盖资本主义剥削的实质，诋毁社会主义制度。特别是在路易·凯尔索和摩第麦·阿德勒所写的《资本家宣言》中，认为在现代资本主义社会，财富的生产主要是资本的物质贡献，劳动的贡献很小，所以不存在资本对劳动的剥削，否定马克思的劳动价值论，混淆社会主义制度和资本主义制度的根本界限，宣称世界上经济发达的资本主义国家都是把社会主义制度也说成是属于资本主义类型的，而且宣扬资本主义是永恒的制度。
总之，“人民资本主义”是以传统的庸俗经济学反对马克思主义，否定社会主义制度，从而宣扬资本主义生产是永恒的生产方式。从以上我们不难看出，“人民资本主义”理论是对当代资本主义现实的一种歪曲反映，具有美化资本主义制度、掩盖资本主义剥削关系、混淆资本主义与社会主义的区别的作用。对此，本文试图从以下几个方面进行分析。
（二）“人民资本主义”理论的错误
首先，“人民资本主义”理论完全抹煞了事物量变与质变的差别，故意混淆小额股票持有者与资本家之间的原则差别。
在资本主义社会现实中，小额股票持有者与资本家之间不仅有量的区别，更重要的是存在着质的不同。工人持有少量股票取得有限的股息，这与在银行里存款取得相应的利息没有什么区别，也就是说，工人持有少量股票并不能变成资本家，更不能改变他们被资本所雇佣的社会地位，这是每一个资本家心里都明白的事实。对于这一事实，资产阶级经济学家萨缪尔逊也是供认不讳的，他说：“事实上，即使与他们工资率或年金津贴的百分之一的变动相比，工人们持有几张股票所带来的变化，对于他们自己生活的影响是微不足道的。”（注：萨缪尔逊：《经济学》，麦格劳·希尔图有限公司1980年版，第66页。）所以，把股票持有者歪曲为资本家，显然是有意抹煞阶级差别，掩盖资产阶级对无产阶级的剥削。从股票的持有量来说，只有那些拥有公司控制额股票量的人才是公司的真正所有者，是名符其实的资本家。从性质上来看，资本家拥有的巨额股票完全不同于工人手中的小额股票。对于工人来说，持有小额股票具有储蓄的意义；而资本家拥有的股票是占有工人剩余劳动的所有权证书，是与工人相对立的资本，“这部分货币资本只不过是对未来劳动和剩余劳动的所有权证书的积累。”（注：《马恩全集》第49卷，第419页。 ）工人持有类似储蓄的小额股票，在性质上完全不同于资本家拥有的作为占有剩余劳动所有权证书的巨额股票，在二者之间有一个量变到质变的界限。只有那些拥有公司控制额股票的股东，才能参与公司的决策并控制公司，实际上这些大股东无一不是资本家。
其次，“人民资本主义”理论把资本主义经济运行中的形式的变化等同于生产关系的本质变化。
“股权分散化”作为“人民资本主义”的标志，主要意味着在资本主义社会中持有股票的人数不断增加和分散。但并不意味着所有持股者都是资本家。马克思认为，资本家是人格化的资本，货币所有者转变为资本家，必须具备三个条件：必须掌握可以当作资本来运用的一定数量的货币；必须在不参加劳动的情况下，生活比普通工人好许多倍；必须能够使资本不断增殖。而在资本主义社会中，股票持有者人数增多了，但这只不过是一种储蓄性的投资，他们所得和股息只相当于存款利息，同时，这些收入也不可能作为增殖的资本投入再生产。他们并不按所持的股票额占有相应的生产资料，真正掌握股权的仍然是那些大股东、大资本家，他们才是生产资料的真正占有者。
所以，“股权分散化”的现象，只是垄断资本为适应生产社会化发展要求，缓和资本主义基本矛盾，对资本主义生产关系作出的一种局部调整，只是资本主义经济运行中的一种形式变化，而不反映生产关系的本质的变化。
第三，“人民资本主义”论者把法律所有权混同于实际的经济所有权。
“人民资本主义”论者把小额股票大量分散化的现象，美化为“人人都是资本家”，实际上这是“人民资本主义”论者把法律所有权等同于实际的经济所有权。实际上，在资本主义社会中法律所有权并不能等同于实际的经济所有权。马克思、恩格斯早在《德意志意识形态》中指出：“这种把权归结为纯粹意志的法律上的错觉，在所有制关系进一步发展的情况下，必然会造成这样的现象：某人在法律上可以对某物享有权利，但实际上并不拥有某物。”（注：《马恩选集》第1卷，中文第2版，第133页。）当今资本家鼓励工人拥有少量股票， 这是出卖法律上的所有权，而在现实经济中并没有真正的所有权，当代西方的一些学者也非常清楚地认识到了这一点，例克莱格、博勒姆与道伍在1986年就指出：“股份所有权人是法律形式，但不一定是实际的社会关系。”（注：斯图尔德·克莱特等：《阶级·政治和经济》，伦敦劳特利奇和基根、保罗出版社1986年版，109页。） 故小额股票的广泛流行造成的股份分散化的现象，并没有使资本的所有权分散或削弱。
第四，“人民资本主义”论者所鼓吹的股票持有者就是企业所有者的谬论，是与资本主义社会现实中的实际状况完全相悖的。
“人民资本主义”论者竭力把资本主义美化为“人人都是资本家”的人类理想社会，从实际情况看，它的许多论断根本不符合现代垄断资本主义的现实。与小额股票的广泛流行造成的股权分散化的表面现象相对的有目共睹的客观事实是大额股票的相对集中。例如从当今发达资本主义国家股票数量的分布来看，80年代后半期，美国拥有股票的人数为4500万人，占全国总人口的18%；英国持有股票的人数约700万， 占全国总人口12%。日本约有2000万人持有股票，占总人口的18%。在这些国家有80%以上的人都没有股票，普通居民只占有少量股票，大量股票仍集中在极少数富豪手中。总而言之，无论从持股人数的分布，以及持股者所占总股份额度，还是从对公司的实际支配、决策等方面来看，工人持股是不能改变被雇佣、被剥削、被奴役的社会地位的。这正是列宁所说的：“虽然资产阶级的诡辩家和社会主义的‘也是社会民主党人’都期望股票占有的‘民主化’会造成‘资本的民主化’，会加强小生产的作用和意义等等，可是实际上它不过是加强金融寡头实力的一种手段而已。”（注：《列宁全集》第2卷，中文第2版，第614页。）
总之，从理论上看，“人民资本主义”理论具有反科学的性质，违背了社会发展规律，以及劳动创造价值，资本家剥削剩余价值的马克思主义的科学真理；以实际情况看，它的许多论断根本不符合现化垄断资本主义的现实。当代资本主义不管发生什么变化，它终究是为资产阶级利益服务的，在资本主义制度的范围内，它永远不可能变成“人民”的。
收稿日期：1998—02—24
标签：股票论文; 资本主义制度论文; 资本主义基本矛盾论文; 资本主义社会论文; 经济论文;