中国企业战略联盟伙伴特征匹配标准实证研究，本文主要内容关键词为：中国企业论文,战略联盟论文,特征论文,伙伴论文,实证研究论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：F270 文献标识码：A
随着经济全球化和科学技术的迅猛发展，越来越多的企业开始认识到，战略联盟是能够实现资源共享、风险或成本共担、优势互补等特定战略目标的有效形式。企业在保持自身独立性的同时，通过股权参与或契约联结的方式与其它企业建立较为稳固的合作伙伴关系，并在某些领域采取协作行动，能够实现“双赢”或“多赢”[1]。
尽管战略联盟为参与企业带来了预期的收益，但是，随之而来的是联盟高失败率，其中，联盟伙伴在资源、文化、战略目标等方面的特征不匹配，是导致联盟失败的主要原因之一。因此，针对伙伴选择过程中的联盟伙伴特征匹配标准的研究，特别是基于中国具体国情和企业实际特征的经验性研究，对中国企业在构建联盟中避免伙伴不匹配问题起到积极的实践指导作用。
本文基于对以往文献的研究，提出伙伴选择过程中的联盟伙伴特征匹配状况评价模型，发展出相应理论假设，并基于中国企业的大样本数据，对模型进行检验，并探讨中国企业在实际联盟伙伴选择过程中的伙伴特征匹配标准。
1 联盟伙伴特征匹配状况评价模型的构建
联盟过程是一个复杂而又动态的过程，包括从最初形成联盟意图并寻找适合的联盟伙伴，到设计联盟框架并形成联盟，再到联盟合作的管理全过程，以及联盟绩效的评估；而战略联盟伙伴特征匹配状况作为在初始环节形成的、高层次的特征，被视为联盟能够成功进行的根源[2][3]。鉴于对联盟过程的理解不同，学者们界定的联盟需要完成的任务和担当的角色也有差异，故对伙伴选择特征匹配标准的理解也有所不同。以往对联盟伙伴选择标准的研究多数从资源基础理论或核心能力理论的视角探讨，认为战略联盟伙伴特征匹配标准仅仅涉及联盟伙伴资源、能力的匹配状况；另一部分学者则认为还应该包含战略目标和企业文化的匹配状况；还有学者从社会关系理论出发，认为战略联盟伙伴特征的匹配标准还应该包括联盟前伙伴间联系状况等因素。
综合以往研究成果，本文认为，联盟伙伴选择的特征匹配标准主要有以下四个方面：一是联盟双方在资源方面的互补度，其中，资源既包括企业有形资源状况，也包括企业声誉、社会资源、知识、经验等无形的资源禀赋；二是联盟双方在战略目标的相容度；三是联盟双方在文化方面协同度，包括对待风险的看法、分享经验和知识的意愿、管理团队的风格等因素；四是联盟双方在联盟前联系程度，具体包括双方以往联系的频率、合作的质量、管理团队是否相互信任等因素。
同时，本文所指的战略联盟伙伴特征匹配状况，是构建联盟伙伴企业通过以联盟绩效为最终目标的伙伴选择过程，所形成的双方企业特征的配对状况；它是伙伴选择的结果，是联盟关系发展的基础，其中所包含的资源互补度、战略目标相容度、文化协同度和联盟前联系度，都决定了联盟发展的动力和过程。基于此，本文提出的联盟伙伴特征匹配状况评价模型如下图1所示。
图1 联盟伙伴特征匹配状况评价模型
下文将详细介绍联盟伙伴选择的伙伴特征匹配标准，并给出相应假设。
1.1 资源互补度及其对联盟绩效的影响
资源基础理论认为，企业资源是企业生存和可持续发展的基础，获取有价值资源是战略联盟根本动因之一；企业资源的异质性是竞争优势的来源。Barney总结了资源形成可持续竞争优势的特征：稀缺性、不完全流动性、不完全模仿性和不完全替代性，其中，资源的不完全流动性、不完全模仿性和不完全替代性对联盟伙伴资源异质性形成至关重要[4]。
单一企业要想拥有发展和保持竞争优势的所有资源是不可能的，当企业无法通过市场和内部化获得发展所需资源时，就需要与其他企业建立战略联盟来分享或交换这些资源。企业通常是在寻找那些拥有它们所缺少资源的企业来建立联盟的[5]。当企业在选择战略联盟伙伴时，如果选择了资源禀赋状况良好并且与自身资源匹配性较好的企业建立联盟，那么，联盟各方通过资源聚集所创造的价值超过分散在各自企业中所创造的价值，就产生了资源联合优势，这也正是企业构建战略联盟的原因所在。
在战略联盟研究中，同时强调资源的相似性和可利用性。资源的相似性的考虑源于资源的异质性，是指双方的资源在类型和总量上具有可比性[6]。资源的可利用性是指合伙企业所投入的资源在实现联盟目标过程中被利用的程度[7]。本文认为，资源互补度不仅要考虑所投入资源的相似程度，还要考虑了资源的可利用程度；资源价值的实现不仅仅看联盟伙伴资源是否能够是否有差异，还在于是否有效利用所拥有的资源。
资源互补度形成联盟伙伴的相互依赖关系并促进了联盟的形成和发展，提高了联盟的合作效率[8]。资源赋予的互补度是形成关系性契约或长期联盟伙伴关系的重要衡量标准。如果所有的合伙人都能够提供具有这些特性的互补性资源，联盟的稳定性将会极大的提高，这不仅取决于联盟伙伴的资源特性还取决于联盟双方资源是否具有高互补度，资源的不互补会导致资源的浪费或剩余。
1.2 战略目标相容度及其对联盟绩效的影响
对战略联盟企业目标的评估至关重要，因为一个成功的联盟必然是建立在兼容目标基础之上的[9]，企业之间如果没有相互适应的企业目标或战略，就没有理由组成战略联盟。Neil Rackham建立了深入研究伙伴关系的目标连续带(见图2)，将联盟伙伴的目标按照一致性和冲突程度分为三种：共同的目标、可以支持的目标、相冲突的目标[10]。
图2 Neil Rackham提出的伙伴关系目标连续带
因此，当联盟伙伴双方对彼此所追求的目标有了深切地了解之后，才能更为密切和深入地进行合作：联盟伙伴拥有相同的战略目标，则伙伴彼此密切联系，能够同时得以实现；而可支持的战略目标不一定能够同时实现；当战略目标冲突时，联盟伙伴的目标不可能同时实现[11]。也就是说，当双方拥有共同的目标时，双方目标的实现往往具有正相关性，这时，战略目标的相容度最高；当一方目标的实现使对方难以实现目标时，联盟双方目标的实现负相关，双方相容度最低。
战略目标的不相容会使联盟伙伴在合作性竞争中采取的竞争行为不相容，在竞争中过于注重自身的利益，忽视联盟群体因合作而带来的长期利益，从而伙伴之间信任缺失，出现过度竞争行为。一方面在于联盟伙伴加入联盟的目标不完全相同，会使联盟伙伴在联盟运行过程中过于依赖伙伴的努力，而自身不努力，大大降低联盟伙伴间的有效合作，而加剧了彼此间的不信任，联盟绩效因此而受到影响，联盟也会走向失败与解体。另一方面，联盟成功很重要的一点就是有价值资源按照承诺的投入，由于联盟伙伴联盟目标的不一致，当冲突面越来越大，企业常会因自身目标利益的需要，而把原本应该投入到联盟运营中的资源转而过多资源投向自身目标利益发展和实现上，不重视联盟共同目标的实现，而它的伙伴企业也会采取惩罚性行为进行报复，并形成恶性循环，最终导致联盟的失败和解体。因此，本文认为，缺乏战略目标的相容性作为一个前提因素会直接导致到联盟的失败；较高的战略目标相容度会促进联盟伙伴在联盟的经营和发展战略，在合作思路和努力方向方面都保持着相当高的一致性。
1.3 文化协同度及其对联盟绩效的影响
在联盟合作过程中，伙伴企业之间在文化上的差异性为联盟管理实践带来了不小的挑战。企业文化差异影响双方交易成本，甚至导致思维方式、行为方式的严重冲突。忽视联盟伙伴的文化差异性是导致联盟失败的重要原因之一[12]，这一情况在跨国联盟当中尤为突显。
当文化背景不同的企业进行联盟时，就可能会产生文化冲突。如果不能进行有效的沟通就很容易产生文化摩擦，导致企业员工在理念和行为方面产生冲突，当这种文化冲突达到无法协调的程度时，企业就会退出联盟，最终导致联盟的解体和失败。文化差异对联盟的持久性也有影响，也主要是因为联盟成员共同处理问题的过程中会产生矛盾，从而增加了伙伴间的不信任感。而协调的过程增加了联盟决策层的负担和联盟成本，这些成本的增加又大大影响联盟的稳定性。
但在访谈过程中发现，并非所有的文化差异都会对联盟绩效造成负面影响。在某些联盟案例中，伙伴间虽存在一定文化差异，但这些差异并非核心价值观层面的，并且由于伙伴之间战略目标相容度较高，战略协同性好，而且在合作过程中形成了良好的沟通和协调机制，通过不断的沟通和相互学习，伙伴之间相互吸纳对方优秀的企业文化特征，反而促进了联盟绩效。因此，本文认为，伙伴间文化协同度是指联盟伙伴间企业文化匹配的状况，这种文化匹配，并不是指文化相似的程度，而是考虑了有可能对绩效产生正向激励的文化差异之后，综合得出的文化协同程度的指标。伙伴选择过程中对文化协同度的考察，更应该关注企业最核心基本价值的认同，核心价值观的相容是伙伴间不产生重要冲突的根本原因，对共同价值观点和理念的认同有助于联盟合作的增强[13]，同时也要关注企业文化中学习意愿的因素，因为这是文化差异能够转为正向激励的前提条件。
图3 本文提出的“伙伴间文化协同度连续带”
基于此，本文发展了伙伴间文化协同度连续带模型(见图3)：当存在的文化差异能够通过良好的沟通协调机制和学习意愿转化为竞争优势的源泉的时候，文化差异将能够成为联盟绩效的正向激励，这时的文化协同度最高；当伙伴企业间文化相似性很高，基本不存在文化差异时，双方的协同度很高；当双方文化存在一定文化差异，但不是核心价值观方面的差异时，通过一定的沟通协调过程，可以避免形成根本性冲突，但需要耗费一定的沟通成本；当伙伴之间的核心价值观和经营理念发生冲突，存在根本性差异时，双方会在行为方式等方面发生严重冲突，即便花费沟通成本进行协调，也很难继续进行联盟合作，最终会导致联盟的失败和解体。
1.4 联盟前联系度及其对联盟绩效的影响
社会网络理论学派认为，信任关系可以作为一种治理机制促进交易的顺利进行，信任可以从一定程度上代替复杂合约等高成本的治理机制[14]。因此，当联盟双方在联盟前彼此熟悉、经常交往，而且具有一定的信任，那么，在建立联盟关系时就会节省掉很多耗费沟通成本的环节，提高效率。
本文提出的联盟前联系度，就是指战略联盟伙伴在构建本轮战略联盟之前，相互接触、交往的程度。如果联盟伙伴们在联盟前就存在一定的合作关系，或者有较为频繁的非正式社会交往，并且在以往交往中有较为愉快的合作或接触经历，伙伴之间对彼此的资源禀赋、公司文化、企业目标都比较清楚，那么它们之间彼此选择并且构建成功联盟的可能性就比较大。原因在于，第一，联盟前的先期关系可以增强彼此的相互了解，提高预测合伙人行为的准确性，从而减少潜在的冲突；第二，伙伴间存在先期关系可以降低交易成本，增强彼此的互信度，可以采用更加宽松、柔性的治理机制，代替高成本、复杂的治理机制[15]。Glaister也验证了联盟前联系度与联盟绩效成显著的正相关性[16]。总之，较高的联盟前联系度主要是通过提高联盟伙伴之间的信任度、降低交易成本来提高联盟成功率的；同时，较多的先期关系，对于企业在伙伴选择过程中，准确地识别资源互补度、战略联盟目标相容度和文化协同度，也有很大帮助。
基于以上分析，本文提出假设：
假设1：战略联盟伙伴的资源互补度与联盟绩效正相关。
假设2：战略联盟伙伴间的战略目标相容度与联盟绩效正相关。
假设3：战略联盟伙伴间的文化协同度与联盟绩效正相关。
假设4：战略联盟伙伴间的联盟前联系度与联盟绩效正相关。
2 样本状况与量表设计
2.1 样本选取
本研究调研问卷发放方式采取集中发放和邮件发放相结合的方式。正式调研共发放问卷1521份，回收1116份，回收率73.37％。其中，问卷填写人不是企业高管或中层管理者的企业问卷有137份，另有66份问卷缺失数据达5％以上。因此在剔除无效样本之后，本次问卷调研共得到有效样本913份，总回收有效率为60.03％。
从地区分布上来看，调研所涉及国内27个省(市/地区)，其中，环渤海城市群、长三角城市群、珠三角城市群、东北地区的样本量相对较大。从行业分布上来看，调研所涉及的行业也比较广泛，达到22个，主要集中在IT技术、交通物流、电子通讯、能源化工(包含电力)、机械制造、建筑地产、食品、服务、金融、钢铁、医药、家电、汽车、传媒、纺织等15个行业。值得注意的是，从联盟存续时间里来看，以1-5年的短期联盟为主，而存续时间达到5年以上的联盟数目比例非常低，不足总比例的15％，这与国外研究战略联盟的样本情况差异较大。
图4 调研结果的联盟存续时间分布
2.2 量表的设计和检验
本研究设计了七级李克特量表，并通过专家意见征询并做以修正，具体指标如表1。
量表效度和信度的检验过程如下：
(1)对各组量表进行探索性因子分析，得到了理论预期的因子结构，并检验概念的维度有效性，使用的统计软件为SPSS13.0。第一步是判断观测变量是否适合使用探索性因子分析的方法(观察变量KMO值和Bartlett球体检验)；第二步是提取因子，进行解释(主成分分析法经方差最大化旋转求解初始因子)。
(2)对概念量表进行验证性因子分析，来检验模型的有效性和可靠性，使用的统计软件为AMOS4.0。第一步，模型的违犯估计检验；第二步，模型整体效度检验。
(3)对概念量表进行信度分析，来检验测量结果的一致性。
通过以上检验果表明，各概念具有较好的因子结构效度，概念量表也具有较高的信度，可以用于后续模型关系的检测。
3 模型的设定与检验
3.1 模型的设定与检验
本文为了分析联盟伙伴选择中的匹配标准问题，本文采用结构方程模型来分析资源互补度、战略目标相容度、文化协同度和联盟前联系度对联盟绩效的影响。下面就从整体上对这些假设关系进行实证检验，构建如图5所示的结构方程模型。
图5 联盟伙伴特征匹配状况评价模型路径图
在本模型中，外生潜变量包括资源互补度(DRC)、战略目标相容度(DSGC)、文化协同度(DCC)、联盟前联系度(DCPA)，内生潜变量为联盟绩效(AP)。由模型设定，得到待估参数为48个，而数据资料所能提供的数据点数目为253个，DF为205，因此满足模型识别的基本条件，可进行模型参数估计。模型参数估计使用AMOS4.0统计软件，估计方法为最大似然法。
模型整体拟合效果检验步骤：第一步，进行违犯估计的检验；第二步，模型整体效度检验；第三步，测量模型的分析；第四步，结构模型的分析；第五步，复核效度检验。
检验结果表明：(1)总体上，模型拟合的各项指标非常好；(2)但AP＜——DSGC的P值为0.381，大于0.1水平，而DSGC对AP影响的标准化系数为0.038，小于0.05；(3)结构模型显示资源互补度、文化协同度、联盟前联系度对联盟绩效有正向影响的理论假设得到了支持，但战略目标相容度对联盟绩效有正向影响非常不显著，该假设没有得到验证。
3.2 模型的修正与检验
虽然模型整体拟合效果非常好，但我们看到，以往在国外研究中十分重视和强调的战略目标相容度指标，在基于我国企业的大样本数据检验之后，与联盟绩效的相关性并不显著，这一点是本文研究中的一个重要发现：在现阶段，中国企业选择联盟伙伴过程中，并不把战略目标相容度作为主要指标考量。分析其原因，本文认为主要有以下三点原因：
第一，对于中国企业，特别是中小型企业，在实际构建联盟过程中，往往并不考虑战略联盟目标是否一致的问题，大多数企业家在做战略选择的时候，往往还比较短视，更加注重眼前利益，忽视长远利益。因此，联盟过程中，往往更注重联盟短期收益，忽视战略目标相容度问题。
第二，由于战略目标是隐性知识，在伙伴选择的过程中，往往很难准确识别对方的战略目标，而是随着合作的推进，逐渐了解对方战略目标的；而对资源互补度、联盟前联系度、联盟前联系度的识别都是相对容易的。因此，前期识别的难度也成为企业最终不选择战略目标相容度作为评价指标的原因之一。
第三，国外早期关于战略联盟的研究，是基于对跨国大企业的战略联盟研究，由于当时商业环境、技术环境的原因，战略联盟总体呈现长期性特点。但随着科技的迅猛发展、全球化时代的到来，近几年来，技术更替速度越来越快，全球化商业网络正在被构建，此时，每一个战略联盟所面对的环境趋于复杂化，因此，联盟趋于短期化[19]。对于中国企业间构建的联盟，短周期特点更为显著，根据本文的调研统计，有超过85％的联盟存续时间不超过5年时间，快则1年就结束。而战略目标具有长期性和宏观性，在较短的联盟存续时间内，企业一般关注于近期目标是否会产生冲突，也就是说，只要联盟动机是相容的，并且在事先制定的规则内行事，一般就不会因目标不相容的问题产生严重冲突。
因此，需要对模型进行修正，删除战略目标相容度一项，再次进行拟合，结果如图6。结果表明：(1)总体上，模型拟合的各项指标非常好，测量模型具有良好的可靠性和有效性；(2)结构模型显示资源互补度、文化协同度、联盟前联系度对联盟绩效有正向影响的理论假设得到了支持；(3)联盟绩效的方差比率sq.R为0.411，与此前模型比较，仅仅有不足0.002的相差。
图6 修正后的联盟伙伴特征匹配状况评价模型回归路径图
4 结果讨论
本研究中，对战略联盟伙伴选择的匹配标准问题做了分析，并对联盟伙伴特征匹配状况评价模型进行了检验，模型中的因素本身都是难以直接观测到的潜变量。检验结果显示联盟伙伴之间的资源互补度、联盟前联系度和联盟前联系度与联盟绩效之间存在客观关系，这与之前的理论假设相符，相应概念之间的逻辑关系得到了验证，这些关系在统计意义上都是显著的。这说明，这些因果关系在实践中是客观存在的。这些路径关系的实证检验，为我国企业构建战略联盟的管理实践提供了理论上的支持。
图7 修正后的联盟伙伴匹配状况评价模型
因此，在本文最终提出的战略联盟伙伴特征匹配状况评价模型(见图7)中，删除战略目标相容度这一变量，并在后续研究中，以资源互补度、联盟前联系度、联盟前联系度三个要素作为伙伴选择的特征匹配标准。
大样本的数据分析，揭示了模型要素间存在的路径关系，其含义在于：联盟绩效与联盟伙伴的资源互补度、企业文化协同度和联盟前联系度三个因素密不可分。实证检验显示，三者对联盟绩效都有较高的贡献度，但对绩效的贡献度又存在明显的差异：(1)联盟前联系度对联盟绩效有一定影响，这源于中国文化中的“熟人好办事”的想法，企业更希望找到与自己相熟的企业，对双方的做事风格、习惯和合作规则都比较清楚，彼此间已建立了一定的信任，合作风险相对较低；但与之相比，文化协同度和资源互补度对联盟绩效的影响更大一些。(2)通过大量访谈本文也发现，在实际的联盟构建中，企业们普遍意识到资源互补是联盟合作获得收益的基础，因此对于资源互补程度都很关注，但对于文化协同度指标，有部分企业关注较少，从而由于文化差异降低了联盟绩效，甚至导致双方的冲突和联盟的破裂。这说明一个道理：在现实联盟实践中，联盟能否取得良好的绩效，虽然与事前彼此熟悉、了解的程度固然重要，找熟悉的企业构建新的联盟也固然是一个节约成本、降低风险的通行方法，但更重要的伙伴选择指标，一个是伙伴之间是否具有能够转化为竞争优势的互补性资源，另外一个是伙伴之间是否具有较高的文化协同度。(3)在众多指标中，文化协同度中的学习意愿对联盟绩效的影响是最明显的，这说明，联盟双方组织间的相互学习，对于提升双方能力、提高互补性资源利用水平、增强竞争优势有非常大的帮助。
5 结论
本文基于以往文献研究，对战略联盟伙伴选择中特征匹配标准包含的要素进行分析，构建联盟伙伴特征匹配状况评价模型；对本文涉及的相关概念测量指标进行设计，通过专家意见征询对量表进行修正，并通过信度、效度检验；运用结构方程模型，对联盟伙伴特征匹配状况评价模型进行实证检验，获得良好的拟合效果；并对模型结果进行了讨论，分析验证结果的深层次原因和模型中概念之间的内在关系。
总的来说，本文提出的修正后的联盟伙伴特征匹配状况评价模型，是一个具有理论和实践价值的模型，可以反映企业在选择联盟伙伴过程中评价标准的实际情况，其中，资源互补度、文化协同度和联盟前联系度是最重要的三个伙伴选择指标，战略目标相容度并不作为伙伴选择的重要匹配指标；对于战略目标相容度不显著的检验和论述，基于中国企业大样本数据的经验性研究，是战略联盟在中国实践中表现出的特点，是本研究的重要发现和创新，从而体现了本研究的研究价值所在。
标签：冲突管理论文; 绩效目标论文; 企业特征论文; 绩效指标论文; 中国资源论文; 文化冲突论文; 联盟标准论文; 特征选择论文;