蔬菜市场批零价差和价格传递机制分析——以北京市为例，本文主要内容关键词为：价差论文,北京市论文,为例论文,蔬菜论文,机制论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：F714 文献标识码：A 文章编号：1001-148X(2007)11-0110-05
加入WTO以来，我国农产品市场状况备受世界各国的关注，农产品流通效率问题日益突出。尤其是像北京这样的大城市，蔬菜消费者最为集中的地方，蔬菜价格的变化直接关系到每一位消费者的切身利益。因此，如何提高蔬菜市场的运作效率，更好的稳定蔬菜市场价格，这是农产品销地政府制定相应的政策时必须面对和解决的问题。以北京市为例，分析其蔬菜市场的价格变化情况，以及影响其从批发到零售的价格扩展的主要因素，从而提出相关的政策建议，为政府制定相应的农产品流通政策提供决策参考。
一、文献综述与研究假说
价差，即“某种农产品的市场销售价格与农户价格之间的差额”，或者是“市场流通投入的价格”，通常用零售价格与农户价格的差值来表示。由于价差是衡量市场流通效率的重要指标之一，国内外学者都非常重视对这个问题进行理论的和实证的研究。
在众多经验模型中，加价模型Waugh(1964)在价差研究中长期处于重要地位，但是，该模型被认为没有坚实的理论基础，导致了模型的错误设定（辛贤，1998）。并且，当价格由农户供给变化和零售需求变化共同决定时，加价模型不能精确地获得农户价格和零售价格的关系，只有当供给变化、需求不变或者需求变化、供给不变的情况下，加价模型才能描述价差的变化情况(Gardner,1975)。Gardner的6方程模型则放松了传统价差模型中定比假设和替代弹性恒等的假设，建立了一个2种投入1种产品模型，由此来分析农户价格和零售价格的均衡关系。在他的分析中认为虽然替代的可能性有限，但还是认为替代弹性是可变的，而非恒等的。与Gardner模型结构分析一致的相对模型(Wohlgenant和Mullen,1987)，则允许供给与需求的同时变化，对于短期观测的农产品数据（如周或月观测值），用加价模型进行检验可能会很充分的说明价差的行为，因为短期内需求不可能发生明显的变化。但长期观测的数据可能反应供给和需求的同时变化，因此用相对模型会更好一些。
流通成本模型(Wohlgenant和Mullen,1987)则是基于价差的第二种定义，即“价差是市场流通投入(Marketing services)的价格”构建的。该模型假设提供市场流通投入的企业会不断地投入直到投入的边际成本等于边际收入。市场流通投入的成本仅由农产品的数量和企业成本函数决定。
Wohlgenant(1985)的理性预期模型运用理性预期的方法重点估计了持有存货的成本，研究结果说明零售价格滞后于农户价格和批发价格，对于竞争性企业来说，在追求其持有存货的未来预期收益的现值最大化的情况下，从最大化函数的一阶导数中推导出价差方程。
从以往的研究结论来看，价差的基本影响因素主要包括：用于销售的农产品总量、销售价格、农产品生产总量、农户价格和流通服务投入品的数量、零售需求因素、市场流通服务投入品价格、其他一些外部流通环节的变化和农产品供给变化。Buse and Brandow(1960)，Waugh(1964) George and King(1971),Tomek and Robinson(1981)通过实证的研究认为，一般情况下，价差与销售量之间存在负向关系，与零售价格存在正向关系。
关于农产品价格传递的研究，Azzam(1999)提出了一个比较有趣的模型，他的结论说明了零售价格对农户价格上升的高度反应。Azzam运用空间上竞争性零售商的两期模型(A two period model of spatially competitive retailers)，指出凹型的空间需求可能导致价格的不对称，同时也指出，价格传递只是部分的传递。尽管Azzam的研究对价格不对称的理解作了很大的贡献，但是，他的模型并没有解释Ward(1982)研究证明的结果，即，零售价格对农户价格增加的调整比对农户价格减少的调整更充分、更完全。
用北京蔬菜市场中的小白菜、西红柿和土豆作为研究对象，所采用的是周价格数据，根据对各模型的分析，对于间隔较短的数据，加价模型可以更好的反应价差的行为，所以选取Waugh的加价模型进行分析。
二、数据来源和描述统计分析结果
笔者所用价格数据均来自北京创价信息咨询有限责任公司①所收集的历年北京蔬菜市场价格统计汇编。时间跨度为2000年第1周到2004年第53周连续5年253周的周价格数据，价格以“元／斤”为计量单位。
通过对北京市蔬菜市场价格数据的分析，结果显示：从2000年到2004年，西红柿、土豆和小白菜三种产品批零价差的变化趋势基本保持一致（见图1）。总体上来看，西红柿的批零价率最小，土豆介于小白菜和西红柿之间，小白菜批零价差的变化幅度一般比较大。并且从4月份到7月份，小白菜和西红柿的批零价差的变化幅度基本相反，这说明产品的季节性对价差的变化存在影响。而土豆批零价差的变化幅度不大。
为什么不同蔬菜品种的价差变化不同？影响北京市蔬菜价差变化的主要因素是什么？
三、模型构建和分析结果
（一）批零价差模型及分析结果
结合实际情况，对蔬菜市场价格模型的构建具体描述如下，并称此模型为调整后的价差模型(Adjusted Markup model,AMU)。
其中：
从回归结果可以看出，零售价格对三种产品的价差影响在统计上是非常显著的，也就是说，零售价格是影响批零差价的主要因素。
常数项的符号为正，说明在所选样本的时间期限内，三种品种的价差都呈增长趋势。
小白菜和西红柿零售价格和各自的价差存在着负向关系，而土豆的则相反。出现这种情况，可能的原因是小白菜和西红柿的零售价格对批发价格变化的反应滞后，所以，当批发价格上升时，零售价格上升较少或保持不变，从而导致批零价差下降；当批发价格下降较少时，零售价格下降更多，或者是因为小白菜和西红柿的不易储存性，为了能尽快的卖出产品，零售商很有可能会以更低的价格出售，这都会导致价差和零售价格之间出现负向关系。而土豆的储存期限比较长，相对于不易储存的小白菜和西红柿而言，零售商对土豆的进货量比较多，在以后的出售中会根据市场上零售价格的变化做出相应的调整。
对于零售价格滞后的影响分析结果显示：只有小白菜滞后两周的零售价格对它的价差的影响是显著的，西红柿和土豆滞后一周的价格影响不显著。
从季节因素的影响来看，第二季度和第三季度对小白菜的批零价差的影响是显著的，第三季度对西红柿、土豆的批零价差的影响也都是显著的，并且，对价差的影响都是负向影响。
（二）价格传递模型及分析结果
运用Houck的方法，可以建立一个包括短期和长期价格调整、不对称和价格反应滞后等变量的模型，如下：
以往的研究表明：批发价格的变化与零售价格的变化之间存在着滞后性。为了检验价格传递的不对称性，本研究运用分布滞后模型(Distributed lag model)，以最初的滞后3周的价格数据来估计方程(5)。然后把滞后的数目减少到仅包括滞后系数显著异于零的个数。
对价格滞后的验证，以批发价格上升滞后2周、批发价格下降滞后1周的价格为基础，对模型进行线形回归估计，回归分析结果如表2所示。
从表2可以看出，三种蔬菜的批发价格上升滞后2周的影响是不显著的，这说明，批发价格的传递根本不会滞后2周及以上，都是在很短的时间内完成的。
从表2中还可以看到，小白菜、西红柿批发价格上升的系数均大于批发价格下降的系数，即d[,1]＞d[,2]，而土豆批发价格上升的系数小于批发价格下降的系数。这说明：小白菜和西红柿零售价格对批发价格上升的回应多于对批发价格下降的回应，土豆零售价格对批发价格上升的回应小于对批发价格下降的回应。
三种蔬菜的批发价格上升的系数和批发价格下降的系数都大于零，说明三种蔬菜的批发价格和零售价格一起上升或者一起下降。
表2价格传递模型回归结果
注：PWU[,t-j]—批发价格的增加滞后j周；—批发价格的减少滞后j周。*1%的显著水平；**5%的显著水平；***10%的显著水平。
从上面对价格传递方程的回归结果来看，零售价格对批发价格上升和下降的反应略显不同，滞后期的长短也因品种不同而异，尽管这从一定意义上说明了价格调整的速度不同，但它并不是绝对的。例如，西红柿对批发价格降低的滞后是1周，这仅仅说明了滞后系数在统计上是显著的，但并不能说明在经济上是显著的。或许零售价格很多的变化在不到一天的时间内就已经完成了，在剩下的几天内，统计系数显著可能说明了零售价格的变化很小。
从长期来看，为了回答零售价格对批发价格上升和下降的回应是否一致的问题，还必须进行假设检验。假设检验的结果见表3。
表3价格传递的对称性假设检验结果
注：所有的假设检验是在95%的可信水平上进行的。
从表3中可以看出，尽管批发价格上升和下降的系数差异比较大，但是对价格传递对称性的假设检验说明，在95%的置信水平上，三种产品的假设检验在统计上都是显著的。在表3中，对三种不同的蔬菜，零假设都在统计上被拒绝。由此说明，所选的三种蔬菜的零售价格对批发价格上升和下降的回应存在着显著的不同。三种蔬菜零售价格对批发价格上升的回应比较多，也即，批发价格的上升能比较迅速、完全地反应在零售价格上。同时，此检验结果也说明：对于竞争市场上易储存和不易储存的产品的零售价格都对批发价格的上升反应敏感。并且，α[,1]=1和α[,2]=1的假设在三种蔬菜的假设检验中都被拒绝，而替代假设α[,1]＜1和α[,2]＜1在统计上没有足够的证据拒绝，说明北京蔬菜市场的零售商试图保持比价稳定的零售价格。
四、主要结论
研究结果说明，零售价格是影响蔬菜批零价差的主要因素，而且因为蔬菜品种的不同，零售价格对批零价差的影响方向并不一致，对易储存的产品（土豆），其零售价格和批零价差之间存在着正向的关系，对不易储存的产品（小白菜和西红柿），其零售价格和批零价差之间存在着负向关系，这其中可能的一种解释原因是不易储存产品的零售价格对批发价格变化的反应短期内存在一定的滞后。这一点在价格传递研究中得到了证实。
季节因素对批零价差的影响也是不可忽视的。在各种蔬菜收获的季节，往往是其批零价差比较大的季节。例如：小白菜的批零价差在第二季度变化比较大，西红柿的批零价差在第三季度变化比较大，而土豆的则在第四季度的变化较大。
笔者对北京蔬菜市场上小白菜、西红柿和土豆价格传递研究的分析，在一定程度上回答了比较受关注的批零价格之间关系的一些问题。
首先，三种蔬菜零售价格对批发价格的变化存在着一定的滞后，滞后期的长短也因品种不同而不同，总体上来说，北京市场上蔬菜批零价格的传递速度还是很快的，一般会在一周内完成传递。
其次，从长期来看，分析结果证明北京蔬菜市场上小白菜、西红柿和土豆的零售价格对批发价格上升所做出的回应（提升零售价格），多于对批发价格下降所做出的回应（降低零售价格）。这也说明，蔬菜市场的零售商对某些产品拥有一定的市场支配力，能够通过一定的途径提高零售价格，扩大价差。
五、政策含义
一般来说，蔬菜零售价和批发价的比例小于等于1的情况下，被认为该市场流通是有效率的，价差正常。但通过对北京蔬菜市场批零价差和价格传递的研究，发现北京蔬菜的批零价差大部分超过这个界限，在旺季，有的蔬菜的零售价甚至是批发价的2倍以上。这说明蔬菜流通各个环节的利润分配不是很合理，市场流通效率较低。所以，政府应该采取相应的措施保持合理的批零价差，调整现有的蔬菜流通环节的利润分配状况，以提高农产品的流通效率，更好地保护生产者和消费者的利益。
收稿日期：2007-03-15