政府监管下多元主体利益分配机制演化博弈研究
孙宏斌
（佳木斯大学旅游管理学院，黑龙江 佳木斯 154002）
摘 要： 旅游市场管理规范化，是基于旅游企业规范经营、政府有效监管以及游客对于合法权益自我保障共同作用的结果。通过构建演化博弈模型，分析在不同监管条件下旅游市场利益相关主体间的互为影响机理。
关键词： 演化博弈；多元主体；利益分配
一、文献综述
二、构建旅游企业—政府监管演化博弈模型
Zhu&Qi论述并分析了政府监管对企业有效参与市场管理的作用和影响，指出政府监管成本与企业的市场交易价格之间存在负相关关系，政府部门的监管规模的经济水平与市场之间存在着一种替代关系[1]。Liou和Kuotsai Tom对政府在市场危机冲突中的应对政策策略问题进行了深入研究，认为政府监管的最大挑战是政府在市场冲突中将扮演何种角色。这些挑战包括各级政府的政策和管理问题、监管改革和选择，操作原则和方法等。政府的监管方法与战略应与监管管理体系的变化相关联的，以便能够支持法规的实施。Duan W.在对演化博弈理论和政府、企业与社会整体利益关系的研究中构建了基于动态的政府监管治理静态惩罚和动态惩罚双阶段模型，并将“企业收益”“惩罚系数”“激励系数”等因素组合起来，观察这两个阶段模型的运行和数据输出的变化[2]。最后得出，综合社会效益的损失和惩罚机制的类型将对监管战略的选择产生重大影响，这种双策略可以更好地促进监管模式实现“理想状态”。
少女随着少年，将视线投向西方，入目所见，尽是绵延的苍山，哪里有“它们”的身影？她望向少年，她看到少年的眼睛，有那么一瞬，闪过了一道金色的光，眼仁也由白色变成了金黄。
Okeefe采取实证研究的方式从另外一个侧面揭示了政府监管对市场秩序的影响，他们认为失当或者错误的监管会给市场秩序造成极大的负面影响，并对不当监管行为的方式和产生的机理进行了阐述[3]。
（一）模型假设
该模型构建的博弈参与主体为旅游企业和政府监管部门。从参与重要度上来看，旅游企业和游客之间的博弈虽然最为重要和常见，但政府对旅游企业经营行为的监管对整个旅游市场秩序也会产生重要的影响作用。所以，我们有必要在此进行细致探讨。基于对旅游市场复杂性的认知程度不同，参与博弈的利益双方主体行为均为有限理性，且它们掌握的信息也是不完全的。
H1：旅游企业的策略选择有两种：规范经营和不规范经营（违规经营）；政府监管部门的策略选择也有两种：积极监管和监管不力。如果旅游企业在经营过程中采取了不规范经营行为，那么政府监管部门应该对旅游企业的违规行为进行监管查处，要求旅游企业中止违规行为并对因实施了违规行为而对游客产生的损害进行赔偿；如果旅游企业采取的是规范的经营行为，那就不会对旅游企业产生任何影响。
2.当 cj-σN＜l＜cj且 σM＜cg-cw，局部均衡点稳定性分析（如表3所示），4个局部均衡点均不能满足detJ＞0和trJ＜0的条件，所以这4个点均不是稳定策略点（ESS），这时系统的演化趋势（如表3所示）。
从表2中可得到以下结论：政府监管部门实施积极监管得到的正向收益小于监管成本与失职处罚的差额；实施违规经营所受到的监管处罚小于其违规经营所获得的额外收益时，政府监管部门将趋向于监管不力，企业也将趋向于实施违规经营。这个时候，市场秩序处于极度混乱和失控状态。
表1 旅游企业和政府监管部门的演化博弈收益矩阵
基于博弈模型可以得出，政府监管部门选择积极监管策略的期望收益为：
旅游企业的平均期望收益为：
政府监管部门选择监管不力策略的期望收益为：
1.当 l＜cj-σN且
时，4个局部均衡点稳定性分析（如表 2所示），在点（0，0）处满足 detJ=（l-cj+σN）[-（cg-cw-σM）] ＞0，trJ=（l-cj+σN）-（cg-cw-σM）＜0 的条件，所以该点是系统的演化稳定策略点（ESS），这时系统的演化趋势（如表2所示）。时的局部稳定性分析
（二）模型分析
游客的平均期望收益为：
表2 l＜cj-σN且
打造城市多元融合文化空间。城市空间反映了城市的文化品质、城市特色、景观风貌和审美观念。城市文化形象可以通过城市空间内的景区群直观地展现，如城市景观、空间、建筑等，作为文化的表现形式，也是文化的组成部分。欧洲自1986年起开始评选“文化之都”，每个城市都在积极争取和打造。伦敦作为国际著名城市，在艺术、教育、商业等方面都具有领先优势，其作为世界文化之都，拥有40多所大学和大量的博物馆、美术馆等。西班牙北部港口城市毕尔巴鄂，也通过建设古根海姆博物馆等一系列重要项目，以文化设施带动城市的建设发展。毕尔巴鄂这个曾经默默无闻的港口城市，通过文化设施的打造、建设，成为享有世界级声誉的文化旅游目的地。
H2：实施规范经营的旅游企业比例为y，违规经营的旅游企业比例为1-y；政府监管部门积极监管比例为x，监管不力的比例为1-x，旅游企业规范经营成本为cg，违规经营成本为cw，旅游产品市场价格为p（收益）（见表1）。
表3 cj-σN＜l＜cj且σM＜cg-cw时的局部稳定性分析
从表3中可以得到以下结论：政府监管部门实施积极监管得到的正向收益大于监管成本与失职处罚的差额，但小于监管成本；实施违规经营所受到的监管处罚小于其违规经营所获得的额外收益时，政府监管部门和旅游企业都不能趋向于一个平衡策略点，市场处于管理混乱状态。
分别取3 g马铃薯脆片样品放入电子鼻专用顶空瓶内，采用手动顶空进样法对苹果脆片挥发性物质进行测定[15]。以干燥空气为载气，流速为300 mL/min，样品采样时间60 s，清洗时间60 s，采样间隔时间5 s，自动调零时间10 s。
三、结论与讨论
本文尝试从政府监管视角深入探究规范旅游市场的动态演化机理，得到如下结论。首先，政府加强监管可以有效激励和引导企业规范经营[4]。其次，政府监管和企业行为共同制衡着旅游市场的规范治理水平，并受到其他相关参与因素的影响。在这种制衡中，政府和企业都有各自的效用函数和策略选择，随着双方策略的不断调整，系统的均衡状态不断演变。
以上一步骤形成的判断矩阵A，对应于最大特征值λmax的特征向量作为权向量w，即Aw=λw，在此基础上，通过归一化处理就可以确定同一层次上某元素对于其上一层次元素的相对重要性程度，并数字化排序。一致性检验可采用随机一致性指标来进行，其研究公式为：
参考文献：
[1] Zhu，Qi.A Perpective of Evolution for Carbon Emissions Trading Market：The Dilemma between Market Scale and Government Regulation[J] .Discrete Dynamics in Nature ＆Society，2017，(2)：1-7.
[2] Liou，Kuotsai Tom.The Financial Crisis and the Challenage of Government Regulation[J] .Public Performance ＆Management Review，2013，(37)：208-221.
[3] Nural Shamisza Sahrom，Cheng Ling Tan，Yahya Sofri.Regulation，Incentives and Goverment Policy：How does it Stimulate R＆D Engineers Innovative Behaviours in Malaysian Biotechnology SEMS?[J] .Asian Academy of Management Journal，2016，(21)：49-73.
[4] 孙宏斌.东北区域生态旅游合作主体利益分配机制研究[J] .边疆经济与文化，2017，(5)：9-10.
中图分类号： D630
文献标志码： A
文章编号： 1673-291X（2019）16-0182-02
收稿日期： 2019-01-18
基金项目： 佳木斯大学基础研究社科类项目（2016JDMS55）
作者简介： 孙宏斌（1973-），男，黑龙江佳木斯人，副教授，博士，从事旅游管理与规划研究。
[责任编辑 陈 鹤]
标签：演化博弈论文; 多元主体论文; 利益分配论文; 佳木斯大学旅游管理学院论文;