税案移送的司法衔接问题，本文主要内容关键词为：司法论文,税案论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、当前涉税案件移送中的司法衔接问题
1.认定涉税违法犯罪的标准存在差异。有关资料表明，税务机关在涉税案件移送中，普遍存在移送案件质量不高的问题。司法机关对税务机关认定的违法事实、证据事实、定性处理产生异议，因而退查或不予立案的情况比较突出。分析其原因：一是税收法律法规认定标准与司法认定标准存在政策上的差异。主要表现在，现行税务法律体系与刑事法律体系之间，程序法与实体法之间，没有很好地衔接起来，不少规章与规章之间还存在着矛盾；二是对证据采集、分析、应用能力上存在着差异。客观上，税务机关由于受其职责、权限、手段等诸多制约，稽查取证工作存在许多难度；主观上部分稽查人员证据意识不强，证据收集不到位。例如，对“认定指控的违法事实，需要有两个以上内容相互印证的证据证实”的办案机理，很多稽查人员不懂或不重视。
2.涉税犯罪案件的司法机关提前介入问题。在查处税务违法犯罪案件中，提请司法机关提前介入，特别是公安机关的配合介入，是确保税务违法案件得到及时查处的重要手段。但目前国家有关部门尚未出台一个规范的、明确的税案司法提前介入的规范性操作文件。
3.公安机关侦查终结后的违法事实认定问题。公安机关在税案侦查终结时，需要对侦查对象的税务违法事实进行专业技术认定或鉴定。从目前情况看，各地对此的操作也存在不统一、不规范的现象。例如，对发票真伪的鉴定，公安机关往往要求国税部门出具证明给予鉴定，作为县市一级国税机关，没有设有专门负责鉴定增值税发票真伪的权威机构，根据有关规定，案发地税务部门需到省级以上国税局开具证明，然后持证明到国家税务总局开具介绍信，最后由国家税务总局委托中国人民银行有关科所进行鉴定，并开具鉴定文书，这给犯罪事实鉴定造成困难。
4.移送案件的税务行政处罚问题。依据《税收征管法》的规定，税务机关可以“先处罚后移送”，而部分司法机关则认为，需要追究刑事责任的移送案件，是否需要行政处罚、应该处罚多少，最终应由法院判决。
5.移送后税款、罚没收入的入库监督、管理问题。《税收征管法》规定，包括公安机关在内的执法部门追缴的税款，由税务部门入库。在实际操作中，部分司法机关认为，根据有关司法程序，移送案件进入刑事诉讼程序后，公安部门追缴的税款应随案移送法院，经法院判决，才能确定应缴多少税、如何缴税的问题。这里就存在着一系列问题：司法部门追补的税款何时、何环节缴国税部门入库；公安部门对移送税案长期未作结案处理；国税部门对移送案件应在何环节办理结案；国税部门应当怎样对司法部门追缴的税款、罚款进行监督管理？
二、完善涉税案件移送制度的建议
1.完善税收法律体系。进一步完善《刑法》与税收法律法规，适时对《刑法》有关涉税犯罪条款加以修订，并针对税收司法体系中不完善的法律条文又进行修订。
2.尽快制订《涉税犯罪案件移送管理办法》，规范税案移送制度。进一步明确责任，确保涉税案件移送工作从机制上得以规范。
3.推行“公、检、法、税”涉税案件移送例会制度。适时通报案情，确保涉税案件的规范移送和受理，以进一步加强沟通，形成合力。
4.实施公安、检察、税务等上级机关对下级机关的督察制度。每年应对涉税案件移送执行情况进行联合检查，将移送情况、结案情况、税款解缴情况等，列入检查的重点。
5.强化涉税案件查办的证据意识。加强对办案人员培训，提高稽查办案人员收集、分析和运用证据能力。