从“VP－neg”式反复问句的分化谈语气词“麽”的产生，本文主要内容关键词为：语气词论文,问句论文,VP论文,neg论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一
1.0关于语气词“麽”的来源，前辈学者已多所论及，看法也大体一致，即“麽”来自语气词“无”。本文拟在前辈研究的基础上，就“麽”的产生过程作进一步探讨。文章认为：
1.1“麽”的产生过程肇端于反复问句"VP-neg"式中否定词的虚化以及由此造成的"VP-neg"的分化，其时间可追溯到后汉。
1.2后汉至宋的"VP-neg"式，语义上应分为甲，反复问句和乙，非反复问句（是非问句、测度问句以及后诘问句）两类。相应地，"neg"所代表的“不（否）”据其语义及功能可分为“不[,1]（否[,1]）”和“不[,2]（否[,2]）”。前者用于甲类，是否定词；后者用于乙类，为语气词。
1.3乙类"VP-neg"式里，“不[,2]（否[,2]）”的形义矛盾（语义已变，字形依旧）促使“无”在六朝以后进入"VP-neg"式。在"VP-neg"式里，“无”与“不（否）”功能基本相同，所以“无”也可分为“无[,1]”（否定词）和“无[,2]”（语气词）。
1.4“麽”在唐初由“无[,2]”蜕变而来。唐宋时期，“麽”可以进入是非问和测度问等疑问句形式；宋元明清，“麽”可用于非疑问句。可见，近代汉语文献里“麽”的用法不尽同于现代汉语的“吗”。
1.5“麽”出现后，并未导致乙类"VP-neg"式非反复问句立刻消失。在唐至元的这段时间内，“莫VP麽”与“莫VP-neg”两种同义句式一直并存，直到元明之际后者才为前者所基本取代。
二
2.1反复问句的"VP-neg"式见于文献的时间可追溯到西周时期。七十年代岐山董家村出土西周中期的五祀卫鼎铭文中有“正乃讯厉曰：‘汝贾田不？’”之语（《文物》1976年第5期38页）。这里的讯辞，裘锡圭先生(1988)认为“显然是‘V不’式问句”。
先秦文献里的"VP-neg"式主要由否定词“不”、“否”与动词构成：
(1)曰：“齐多知，而解此环不？”（《战国策·齐策》）
(2)子之持戟之士，一日而三失伍，则去之否乎？（《孟子·公孙丑下》）
入汉，“VP不（否）”多见，“未”开始进入"VP-neg"格式：
(3)即有水旱，其忧不细，公卿有可以防未然救其不然者不？（《汉书·于定国传》）
(4)君除吏已尽未？（《史记·魏其武安侯列传》）
(5)问儿死未？（《汉书·外戚列传》）
魏晋六朝承继了此前的“VP不”、“VP否”、“VP未”等形式，同时出现了“VP非”格式：
(6)今始九月，可尔已不？（《洛阳伽蓝记》卷四）
(7)当复是天下否？（《宋书·周朗传》）
(8)言出子口而入吾耳，可以言未？（《后汉书·刘表传》）
(9)司马端为掌书记，曹虎谓之曰：“君是贼非？”（《南齐书·宗室传》）
但“VP非”在后世文献中并未使用开来。
2.2值得注意的是，汉魏六朝时期，"VP-neg"式中的句尾否定词已开始虚化并由此造成了"VP-neg"式反复问句的分化（赵新，1994）。例如：
A
(10)使君谢罗敷，宁可共载不？（《乐府诗集·陌上桑》28.5b）
(11)后日，王问长生：“汝宁便习兵法不？”对曰：“实便习之。”……后日，王问长生：“汝宁好猎不？”对曰：“臣少好猎，……”（《大正藏·长寿王经》3.387a）
B
(12)王尚书惠尝看王右军夫人，问：“眼耳未觉恶不？”（《世说新语·贤媛》）
(13)桓南郡每见人不快，辄嗔云：“君得哀家梨，当复不蒸食不？”（同上，轻诋）
C
(14)刘牵脚加桓公颈，桓公甚不堪，举手拨去。既还，王长史语刘曰：“伊讵可以形色加人不？”（同上，方正）
A类两例，“宁”为疑问副词，其语义、功能同于反复问句“可VP”中的“可”，是句子疑问功能的负载者。“宁VP”犹“VP不VP”。B类例，动词前的“未”、“不”为否定副词，所在的句子表示测度问。C类例中的“讵”为反诘副词，义同于“岂”。
按照汉语的语义选择规则，这些例子中的“宁”、“未”、“不”、“讵”是不能进入"VP-neg"式反复问句的句法语义框架的。显然，这些句子里的后置否定词“不（否）”已丧失称代性否定的功能，虚化成疑问语气词，其功能在于帮助表达句子的疑问语气。由于句末否定词的虚化，这类句子的性质也发生了相应的变化：已不再是"VP-neg"式反复问句，例(10)、(11)变成"F-VP"式反复问句，例(12)、(13)转化成测度问句，例(14)则变成反诘问句。
如果上面的分析能够成立，那么可以认为汉魏六朝的"VP-neg"式应该分为甲.反复问句和乙.非反复问句（测度问句、反诘问句）两类。相应地，"neg"所代表的“不（否）”据其语义和功能可分为“不[,1]（否[,1]）”和“不[,2]（否[,2]）”。“不[,1]（否[,1]）”是否定词，用于甲类"VP-neg"（“不／未VP-neg”式除外）。“不[,2]（否[,2]）”为语气词，用于乙类"VP-neg"式以及“不／未VP-neg”式。
2.3唐五代时期，"VP-neg"式反复问句中否定词“不（否）”的虚化以及由此造成的这类句式的分化愈加明显，例子也逐渐多起来：
A S[,1],S[,2]?
(15)殿下问言：“即一人有忙[之事]，诸余人总有不？”“是[余]世人，殿下亦然。”（《敦煌变文集》291页）
选择问句是并列两个项目，让答者选择其中一项作答。由两个小句构成的选择问句，后一小句或带上语气词，或不带：
a.即此一个死，诸人亦然？（《敦煌变文集》293页）
b.太子又问：“生者只是一人，人间总有？”（同上，334页）
c.佛得阿耨多罗三菩提，为无所得邪？（同上，431页）但后一小句是不能带上否定词的，所以现代汉语里不会出现*“只有一个人有忙碌之事，还是其他人都有不”之类的句子。可见，例(15)句尾的“不”是语气词，其功能同于例c的“邪”。
B 不VP不（否）？
(16)不落莫否？（韩愈《送杨少君序》）
(17)少卿笑曰：“叔不曾读张燕公诗否？……”（《酉阳杂俎·八·黥》）
(18)吴王曰：“万兵不少以不？”（《敦煌变文集》19页）
(19)子胥心口思惟：“此人向我道家中取食，不多唤人来捉我以否？”（同上，13页）
如前所述，汉语"VP-neg"式反复问句排斥否定词在"VP"前出现，因此，上举四例句尾的“不（否）”只能理解成语气词，所在的句子为测度问句。
C F-VP不（否）？
(20)言是人所得福德宁为多不？（《敦煌变文集》428页）
(21)夫子曰：“善哉！善哉！吾与汝共游天下，可得已否？”（同上，232页）
这里的“宁”、“可”均为疑问副词，是句子疑问功能的负载者。如前所述，这类"F-VP"式反复问句也是排斥否定词进入句尾的。
D 莫VP不（否）？
(22)净能问长官曰：“夫人莫先疾病否？”（《敦煌变文集》217页）
(23)师曰：“莫从须弥顶上采得来不？”（《祖堂集》2.082）
(24)莫诳惑他人否？（同上，5.064）
这些例子都属要求证实的测度问句。“莫”为测度词，是句子的语义标记。我们知道，汉语的测度问句是排斥否定词后置句尾的，因为在一个疑问句里，测度词与句尾否定词不允许同现，所以现代汉语里不存在*“莫非他此前生了病没有”之类的句子。
值得注意的是，《祖堂集》里有些“莫VP不（否）”在宋初成书的《景德传灯录》里被改为“莫VP”（伍华，1987）：
(25)师曰：“莫是湖南去不？”对曰“无。”师曰：“莫是归乡去不？”对曰：“也无。”（《祖堂集》2.010）《景德传灯录》卷十五写作：“莫湖南去？”“莫归乡去？”
这足以说明，晚唐五代“莫VP-neg”中"neg"已失去称代性否定功能而变成帮助表达疑问语气的语气词。在“莫VP-neg”式里，句子的测度疑问语义由“莫VP”表达出来，"neg"已变成可有可无的辅助性语法成分。《景德传灯录》将《祖堂集》的“莫VP不”改为“莫VP”是因为二者的语义大体相同，语气词“不”的有无不会改变句子的基本语义，同时也是为了与甲类"VP-neg"（反复问句）从形式上区别开来。
以上的分析说明，上举A、B、C、D四式例句在语义、功能上都属于乙类"VP-neg"式（非反复问句）或甲类"VP-neg"式中的"F-VP"，其中的“不（否）”为“不[,2]（否[,2]）”（语气词）。
2.4不过，就用例数量而言，这个时期的"VP-neg"式仍以甲类为多：
(26)帝问达摩：“朕一生已来，造寺、布施、供养，有功德否？”（《六祖坛经》）
(27)隔屋唤西家，借问有酒不？（杜甫《夏日李公见访》）
(28)可以三十二相观如来不？（《敦煌变文集》434页）
(29)庆便问：“和尚见树撞子不？”（《祖堂集》2.114）
2.5宋代“VP不（否）”式的分化仍在持续发展，甲、乙两类的"VP-neg"格式都较常见。甲类如：
(30)王曰：“师见性否？”答曰：“我见佛性。”（《景德传灯录》30页）
(31)元气是道不？（《五灯会元》卷三）
乙类如：
(32)曰：“和尚恁麽道莫错否？”（《景德传灯录》105页）
(33)吾丈莫已不用否？（《上蔡先生语录》17页）
(34)普万物莫是纵心周遍而无私否？（《朱子语类》卷一）
2.6"VP-neg"式反复问句后置否定词的虚化以及由此造成的"VP-neg"式的分化现象，宋代已有学者明确言及。北宋文史学家宋祁(998—1061)在《宋景文公笔记》中说道：“《春秋》‘霸之济不，在此会也。’古人以‘济不’作两字用，谓‘济与不济也。’今人用‘不’，为‘欤耶’之比。”
值得注意的是，宋祁强调宋人用“不”为“欤耶之比”而非“乎哉之比”，应该说，这种观察是非常精确的。根据王力先生(1980)的研究，文言语气词“乎”、“哉”、“欤”、“耶”的用法为：
纯粹传疑：乎
纯粹反诘：哉
要求证实：欤（与）、耶（邪）（“耶（邪）”有时也可表反诘）
而我们上举的“莫VP-neg”、“岂VP-neg”、“不／未VP-neg”三式例句正好限于要求证实的测度问句（多数）和表示反诘的反问句（少数）。可见，这类用例中的“不（否）”的语义、功能确是同于“欤”、“耶”。
不过，宋祁所谓“今人用‘不’，‘欤耶’之比”，只是粗略言之，并非尽是。其实，宋代“VP-neg”式中的否定词并非都已虚化，虚化的只是乙类"VP-neg"式（“莫VP-neg”、“不／未VP-neg”以及“岂VP-neg”）中的后置否定词。至于甲类"VP-neg"式中的“不（否）”仍是否定词，否则我们无法解释元明文献里“VP不曾／没／没有”的由来以及现代汉语方言里"VP-neg"式反复问句的存在。
2.7“不（否）”在"VP-neg"式中的虚化可能与其位置的变化有关。汉语词汇语法化的大量事实表明，一个词汇单位如果因位置的变化而改变了原有的组合功能，则词义往往要发生抽象化。这种抽象化到达一定程度就会导致词义虚化：由词汇单位变成语法单位。
“不”最初的位置是居于谓词之前，用作状语。当“VP不”格式产生后，“不”便离开其正常的位置被置于句尾。这种句法位置及组合关系的变化使“不”与谓词间的关系变得不太密切，特别是在谓词的宾语结构异常复杂的句子里（如例(3)），“不”与谓词之间因宾语结构过长而相隔甚远，使二者之间的语义关系显得越发模糊，正反对举的语义也就不太明确（赵新，1994）。同时，还可能受“VP乎／耶”形式的类化影响。此外，由于“不（否）”久处句末，易读轻声。这些因素交互作用的结果，导致“不（否）”词义逐渐虚化，变为语气词。
2.8唐五代乙类"VP-neg"（非反复问句）中，有些动词与“不（否）”之间还可嵌入语气词“以（已）”，构成"VP-PRT-NEG"式。如上举的例(18)(19)(20)(21)。
这种"VP-PRT-NEG"式中，"PRT"最初的形式是“与”：
(35)犹有善於是者与不？（《荀子·正论》）
(36)不知足南抗悬瓠，北捍长社与不？（《宋书·刘勔传》）
在这两例里，“与”尚未完全失去作为连词的功能。
当“与”进一步虚化成语气词以后，便被其音借字“以”、“已”所替代。这类例子在中古已能见到：
(37)若无母弟，来归以不？（《魏书·刘休宾传》）
(38)今始九月，可尔已不？（《洛阳伽蓝记》卷四）
在唐五代的"VP-PRT-无"格式中，"PRT"又写作“也”，构成“VP也无”形式（详后）。
上举“不／莫VP以（已）不（否）”式例句，位于句尾的“不（否）”同样是“不[,2]（否[ ,2]）”（语气词）。当“不（否）”为否定词时，句中的“以（已）”为语气词，表达选择语气。当“不（否）”虚化成语气词后，“以（已）”便作为习惯形式被保留下来，仍为句中语气词（伍华，1987）。甚至在“磨（摩、麽）”出现后，仍可见到“VP也磨（摩）”形式：
(39)损失酬高价，求嗔得也磨？（《王梵志诗·借物莫交索》）
(40)若要求闻微妙法，随我山中得也摩？（《敦煌变文集》491页）
三
3.0南北朝时期，“无”开始进入"VP-neg"式，下面的例(41)、(42)是张敏的用例：[1]
(41)世间羸瘦，有剧我者无？（《贤愚经》卷一）
(42)不知彼有法无？（《佛说义足经下》）
入唐以后，“VP无”普遍可见。例如：
(43)庭中犊鼻昔曾挂，怀里琅玕今在无？（李颀诗）
(44)闲云随卷舒，安识身有无？（李白诗）
3.1“VP无”格式的出现可能与汉魏六朝以后“VP不（否）”的分化有关。如前所述，汉魏六朝的“VP不（否）”已分化出甲和乙两类。在乙类里，“不（否）”已虚化成语气词，语义、功能都已变化，而字形依旧。“无”进入乙类，可能是为解决“不（否）”的形义矛盾。
六朝的“VP不”用例有一类现象值得注意：问语用“VP不”，而答语则用“无”。例如：
(45)意谓王曰：“圣人有情不？”王曰：“无”。（《世说新语·文学》）
我们知道，"VP-neg"式反复问句是动词的肯定形式和称代性否定词并列在一起，让答者选择其中一项来回答。作为回答者，若要选择其中的否定形式，应该重复问语中的否定词。但我们看例(45)中"VP"后面是“不”，回答却用“无”，这里问语与答语之间出现了用词的矛盾。此外，六朝时像例(45)述语为“有”句末用“不”的"VP-neg"式多见，其肯定形式与否定形式词汇上也呈现出不一致性。这两种因素可能是诱发“无”进入甲类"VP-neg"（反复问句）式的原因。我们注意到，唐代在述语为“有”的“有O-neg”式中，"neg"多为“无”而少用“不”。例如：
(46)天覆吾，地载吾，天地生吾有意无？（李泌诗）
限于文献材料，目前对“无”进入"VP-neg"式的原因还无法作出更为圆满的解释，以上所述只是我们的初步推测。
3.2由于“无”是在六朝两种语义类别的“VP不（否）”中承继了“不（否）”，唐五代的“VP无”也应分为甲类“VP无”（反复问句）和乙类“VP无”（非反复问句）两类。相应地，“无”也可分为“无[,1]”（否定词，用于甲类）和“无[,2]”（语气词，用于乙类）。例如：
甲
(47)肯访浣花老翁无？（杜甫诗）
(48)幕下郎君安稳无？从来不奉一行书。（同上）
(49)但恐抵忌讳，未知肯听无？（元结诗）
(50)今日池边识我无？（白居易诗）
(51)帝唤司马迁向前想（相）陵母妻子面上有死色无：“陵在蕃中有死色无？……”（《敦煌变文集》93页）
(52)既是巡营，有号也无？（同上，38页）
(53)师曰：“有火也无？”（《祖堂集》4.056）
例(47)—(50)是王力先生(1980)的例子。王先生大概认为唐代的“VP无”中“无”都用为语气词：“从唐人诗句中，我们看见大量的‘无’字被用作疑问语气词，实际上它就是‘麽’的前身。”（王力，1980）
我们也相信，唐五代的“VP无”确有相当一部分已变成是非问，其中的“无”已不再表示否定，“实际上它就是‘麽’的前身”，否则晚唐五代的《祖堂集》里不会突然出现200余例的“VP摩”。但我们似乎没有理由把这一时期的“VP无”都看作“VP麽”的同义句式，因为确有一些例子说明“无”在"VP-neg"中仍然用于否定，这一点从例(51)中叙述文字里有“有死色无”可以得到证明。此外，在敦煌变文里“无”还可以与其前动词构成非疑问形式的“VP无”：
(54)郎（既）至明年，差富平郡王进朝往于蕃中，看李陵在无。（《敦煌变文集》94页）
相比较而言，太田辰夫先生(1987)显得谨慎一些：“‘无’原来是‘有’的否定，所以较早的时候，在用于疑问的场合是用在以‘有’为述语的句子中。但是，这个阶段还不能说是疑问助词，到它能在一般句子中使用了才能说它开始成为助词。”
然而，我们认为，即便“无”用在述语为一般动词（非“有”）的"VP-neg"式里，仍难一律看成疑问语气词。这是因为，由语气词结句的是非问和由否定词结句的反复问结构形式虽然不同，语义功能却大体一致，都可以用肯定、否定来回答，也都可以用点头或摇头来示意。在"VPX"中，"X"是否定词，句子则是反复问；"X"是语气词，句子则成了是非问。除非有必要的形式、语义标记，我们才能肯定"X"是否定词，还是语气词。
此外，我们还知道，元明出现的“VP没／没有”是承继了唐宋的"VP-neg"格式，而替换了词汇（“没／没有”替换“无”）。如果把唐代的“VP无”都看作是非问句，那我们则无法解释“VP没／没有”格式的由来。
从上举甲类例本身来看，句尾的“无”都可以用“不（否）”替换而语义不变。孙锡信(1993)作过这样的比较：
a 幕下郎君安稳无？（杜甫诗）
b 关外杨公安稳不？（刘禹锡诗）
a、b两例结构一致，句意相近，一用“无”一用“不”，“无”、“不”应视为同类（否定词）。
综上所述，我们认为这类例子应视为甲类“VP无”，其中的“无”为“无[,1]”，是否定词。
乙
乙′ 莫VP（也）无
(55)项羽遂乃高声唱：“帐前莫有当直使者无？”（《敦煌变文集》37页）
(56)僧云：“莫便是传底人无？”（《祖堂集》3.098）
(57)山云：“莫只这个便是也无？”（同上，4.127）
乙″ 不VP也无
(58)直得趁着，还不丧身失命也无？（同上，3.089）
这类“VP（也）无”有形式、语义标记（“莫”、“不”），应看成乙类“VP（也）无”（非反复问句），其中的“无”属“无[,2]”，为语气词。
孙锡信(1993)注意到唐五代“VP无”中“无”的否定意义，但他认为这类“无”既表示否定，又兼表疑问语气。在我们看来，“无”不可能同时兼有两种功能。作为否定词的“无[,1]”，在甲类"VP-neg"（反复问句）中只表示否定，疑问功能是由句子的结构本身表达出来的；在乙类"VP-neg"（非反复问句）中，“无[,2]”只起助疑作用，并不表示否定意义。
伍华(1987)认为，《祖堂集》"VP-neg"式中，处在"neg"位置上的“无”、“不（否）”都已虚化成语气词，其功能相当于“VP摩”中的“摩”，这种看法大约承袭于宋祁，其片面性已如前述。
四
4.1“麽”在唐初由“无[,2]”蜕变而来。[2]最初字形作“磨”，我们见到的最早的用例是敦煌写本《王梵志诗》里的两例：
(59)损失酬高价，求嗔得也磨？（《王梵志诗·借物莫交索》）
(60)将他物己用，思量得也磨？（同上，偷盗须无命）
下面的例(61)、(62)摘自王力(1980)，(63)、(64)引自太田辰夫(1987)：
(61)众中遗却金钗子，拾得从他要赎麽？（王建《宫词》）
(62)南斋宿雨后，仍许重来麽？（贾岛《王侍御南原庄》）
(63)锦衣公子见，垂鞭立马，肠断知磨？（《云谣集》）
(64)张眉努目喧破罗，牵翁及母怕你摩？（《悉曇章》）
“麽”字不见于作为同时资料的敦煌写本，在晚唐五代的《祖堂集》里，“麽”均写作“摩”。所以太田辰夫先生(1987)推测，唐五代的“麽”全都是后代改写的，原字应作“磨”或“摩”。
晚唐五代，“麽（摩、磨）”的使用已经普遍。《敦煌变文集》“磨（摩）”虽仅四见：
(65)之者得罪磨？（820页）
(66)善惠便道：“逢着儿，儿布施；……逢妻，妻布施；得罪磨？”（820页）
(67)且把
檀作个座，便为宣扬得也摩？（490页）
(68)若要求闻微妙法，随我山中得也摩？（491页）
但《祖堂集》“摩”则多达202例，可用于多种疑问句形式，比较能全面反映这一时期语气词“摩”的用法。例如：
A 莫VP摩
(69)师却云：“莫是脚教摩？”(3.035)
(70)师便把住云：“莫屈著兄弟摩？”(3.073)
B 岂VP摩
(71)适来岂是违于因中所愿摩？(3.063)
(72)只到这里，岂是提得起摩？(2.060)
C VP摩
C′ 还VP摩
(73)师乃立，云：“还会摩？”(1.116)
(74)保福曰：“和尚还为人摩？”(1.167)
C″ 不VP摩
(75)佛弟子念经不得摩？(5.043)
(76)佛弟子唱如来梵不得摩？(5.047)
C″ VP摩
(77)师云：“有事嘱闍梨得摩？”(4.055)
(78)师云：“实与摩道摩？”(4.116)
D 可VP摩
(79)师勘东园，僧问：“汝年多少？”对曰：“七十八。”师曰：“可年七十八摩？”对曰：“是也。”(1.180)
《祖堂集》“摩”的各类用法及其用例数量见下表：
由上表可以看出，《祖堂集》“摩”能用于以测度词“莫”为语义标记的测度问句，说明其功能不尽同于现代汉语语气词“吗”，因为后者通常是不能进入“莫VP[ ]”的句法、语义框架的。
表中所列“摩”的四种格式分别来自汉魏六朝至唐的两种不同性质的"VP-neg"式。是非问的“VP摩”和反复问的“可VP摩”来自甲类的"VP-neg"式（反复问句），由“VP不（否）／无”分化出来。测度问的“莫VP摩”、反诘问的“岂VP摩”则来自乙类的"VP-neg"式（非反复问句），分别由“莫VP不（否）／无”和“岂VP不（否）／无”演变而来。
4.2伍华(1987)认为，《祖堂集》中的“还VP摩”以及“还VP不（否）／无”均为"F-VP"式反复问句，理由是“还”的功能同于“可VP”中的“可”。在我们看来，“还”用作疑问副词，只是增强疑问语气，其功能不同于“可VP”中的“可”，后者只用于“可VP”式反复问句，前者则可以用于是非问、特指问以及反复问等疑问句形式。例如：
(80)问言诸将：“还识此阵？”（《敦煌变文集》20页）
(81)如今者若见相公，还相识已否？（同上，190页）
(82)远公还在何处？远公常随白庄逢州打州，逢县打县。（同上，174页）
(83)夫人……启相公曰：“只如相公数年，于福光寺内听道安上人讲《涅槃经》，还听得何法？”（同上，178页）
这里的“还”均不表示“持续不变”或“重又”，而用作疑问副词。例(80)属是非句，例(81)属反复问。例(82)、(83)属特指问，这两例疑问点由句中的疑问代词“何”负载，“还”的功能在于加强疑问语气。如果我们把这两例的“还”看成“可VP”中“可”的同义成分，那么就会造成在一个疑问句中“反复问”和“特指问”的杂糅。
“还”用于特指问，后世文献仍见其例（引自袁宾，1992）：
(84)奸夫还是何人？（《水浒传》第26回）
(85)亲翁还在何日送来？（《醒世恒言》卷七）
可见，“还VP”不等于“可VP”，“还”、“可”在疑问句里功能并不相同。在“可VP”中“可”是疑问点的负载者，去掉“可”，反复问句的形式就不能成立。“还”在疑问句里只起助疑作用，所以可用于各类疑问句形式，去掉“还”，并不影响句子的基本语义。
五
5.1宋代的“VP（也）无”以“VP也无”居多，“VP无”则少见。
例如：
甲类VP（也）无（反复问句）
(86)其披发人又问云：“的实有文字照验无？”（《乙卯入国奏请》）
(87)国相曰：“那收燕山时杀了底许多人是生灵也无？”（《三朝北盟会编·靖康大金山西军前和议录》）
乙类VP（也）无（非反复问句）
(88)师曰：“莫便是和尚家风也无？”（《景德传灯录》324页）
(89)莫便是和尚为人处也无？（《五灯会元》卷十二）
与“VP不（否）”相比，宋代的“VP（也）无”明显减少。这是因为，在乙类"VP-neg"式（非反复问句）中，“无[,2]”已大量蜕变成“麽”；在甲类"VP-neg"式（反复问句）中，“无[,1]”逐渐让位于“否[,1]（不[,1]）”以及稍后产生的“不曾”、“没”、“没有”。
5.2值得注意的是，宋代“麽”已开始大量进入“莫VP[ ]”格式。例如：
(90)更道本国贪财，莫不相应麽？（《三朝北盟会编·燕云奉使录》）
(91)师曰：“莫错告麽？”（《景德传灯录》429页）
(92)师曰：“莫是辜负令相公麽？”（同上，530页）
到了元代，已基本不见“莫VP不”、“莫VP也无”，“莫（莫不、莫非）VP麽”则大量运用（孙锡信，1993）。请看孙锡信(1993)搜集到的例子：
(93)这事莫也是咱教汝麽？（《五代唐史平话》上）
(94)你来唤我莫不是为分房减口之事麽？（《合同文字·楔子》）
(95)兀那来将，莫非是费无忌麽？（《楚昭公二折》）
“莫VP否”仅见少量用例。如：
(96)莫有伯杨否？（《七国春秋平话》下）
甚至在明代仍能见到零星用例：
(97)宋江道：“莫非贼情公事否？”（《水浒传》第18回）
以上的举例和分析说明，“麽（磨、摩）”在唐代出现后并未能导致乙类"VP-neg"（非反复问句）立刻消失，在唐至元的这段时间内，“莫VP麽”与“莫VP不（否）／无（也无）”两种同义句式始终并用，直到元明之际后者才为前者所基本取代。
六
6.0从以上几节的讨论，我们可以看出：
6.1语气词“麽”的产生过程肇端于反复问句"VP-neg"式中句尾否定词的虚化以及由此造成的"VP-neg"句式的分化，其时间可追溯到后汉。这种虚化和分化的结果导致后汉“VP不（否）”语义上被分成甲.“VP不[,1]（否[,1]）”（反复问句）和乙.“VP不[,2]（否[,2]）”（非反复问句）两类。六朝时期，“VP不（否）”式词汇虚化和句式分化的进程加快，最终促使“无”在唐代大量进入两类"VP-neg"格式，并由“无[,2]”蜕变出语气词“麽（磨、摩）”。这个过程可图示如下：
单就语义、功能而言，“不[,2]（否[,2])”、“无[,2]”跟“麽”并无二致；所不同的是，在“不[,2]”→“无[,2]”→“麽”过程中，经过了若干语音变化和字形更替。如果不考虑语音和字形因素，我们甚至可以说，“麽”字所记录的语气词在中古即已产生。
6.2汉魏六朝到唐宋元时期，由于"VP-neg"式的分化，汉语产生出新的是非问、反诘问以及测度问等疑问句类型。如图所示：
由此，我们知道，现代汉语的是非问句、测度问句以及反诘问句都有两个来源：一是承继了先秦以来原有的类型而更换了句尾语气词；二是由后汉至唐宋的"VP-neg"式反复问句分化而来。
6.3唐五代，“麽”似乎只用于疑问句，可进入是非问、反诘问和测度问等疑问句格式，表示传疑和助疑。入宋以后，“麽”开始用于非疑问句。例如：
A
(98)何况三百篇后人不肯道不会，须要字字句句解得麽！（《朱子语类》卷八十）
(99)我知道你不是个受贫的人麽。（《元曲选·老生儿·四折》）
(100)我就知道麽。（《红楼梦》第7回）
A′
(101)宋江道：“我说麽，且不要走动，等后面人马到来，好和他厮杀。”（《水浒传》第41回）
B
(102)他有情麽，说你两句；他一翻脸，嫂子，你吃不了兜着走！（《红楼梦》第59回）
这些例子里，“麽”并不表示疑问语气。A类例，“麽”表达申明语气，强调事情本应如此或显而易见。用法与现代汉语的“嘛”相同。A′类例，“麽”表示停顿和提示，用法也同于“嘛”。B类例，“麽”表示假设语气，与现代汉语语气词“吧（罢）”的用法相当。“麽”在近代汉语文献里的用法可图示如下：
可见，“麽”与“吗”语义、功能并非完全等同。“吗”出现以后，所承接的只是“麽”的部分语义、功能。
注释：
[1]转引自蒋绍愚《近代汉语研究概况》，北京大学出版社，1994。
[2]由“无[,2]”变为“麽”的音理变化，王力(1980)等前辈已作解释，本文因此不赘。