论中古的四等韵，本文主要内容关键词为：中古论文,四等论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：H113 文献标识码：A 文章编号：1000-1263(2002)04-0039-09
高本汉(1940)首先提出《切韵》纯四等韵有强的元音性的前颚介音i，三等韵有弱的辅音性的前颚介音i。后来的学者有的赞同，有的反对。（注：参见周法高(1968)“表一：诸家《切韵》拟音对照表”中所列高本汉(1940)、董同龢(1954)、李荣(1956)、王力(1957)、陆志韦(1947)、马丁(1953)、蒲立本(1962)、周法高(1968)对四等韵的构拟。）赞成者认为在《切韵》前后四等韵都有i介音，假使《切韵》没有，难以解释语音的演变；（周法高1948）反对者指出，《切韵》反切上字的分组趋势，四等跟一、二等一类，三等另成一类，其声韵配合关系也不同于三等而同于一等，（李荣1952，100-106页）同时梵汉对音中四等字只对e不对i，（李荣1952，107-108页；邵荣芬1982，124-127页）所以纯四等韵没有i介音。学者认为后说应成定论。（张世禄1984，11页）
最近，刘广和(2002)指出，纯四等字对音东汉就有i介音，两晋增强，唐宋大备，从而对《切韵》纯四等没有i介音的观点提出怀疑。
笔者2000年6月在台北第三届国际汉学会议上报告的论文《〈切韵〉性质的新认识》中，也提出了四等韵有-i-介音的看法，不过这个问题并不是那篇论文的重点，现在我把四等韵的问题单独提出来展开讨论，作为对刘广和先生论文的一个响应。刘广和的论文对梵汉对音四等字只对e不对i的看法提出反证，本文试图对反切上字分组趋势提出新的解释。
我们认为，要研究《切韵》，必须参考六朝五家韵书；要研究《切韵》系韵书，必须跟对隋唐诗文用韵的研究结合起来，我们把这种研究方法称为“韵书韵文观照法”。
《切韵》是参考吕静《韵集》、夏侯咏《韵略》、阳休之《韵略》、李季节《音谱》和杜台卿《韵略》五家韵书编定的，（《广韵》卷首陆法言《切韵序》）斟酌损益的情况，在王仁昫《刊谬补缺切韵》的卷首韵目小注有记载。唐兰(1947)、周祖谟（1963，49-59页；1983，877-883页）曾经根据项元汴跋本、敦煌本和宋濂跋本等三种王韵写本进行过讨论，但是都有个别误字，下表根据周祖谟（1963，51-55页）的表并重新进行过校订，表中仅列出含有四等韵的蟹、山、效、梗、咸五摄。
《切韵》跟五家韵书蟹、山、效、梗、咸五摄分韵比较表
李荣1961-1962和鲍明炜1990分别研究过隋代和初唐的诗文用韵，但是没有进行分部。下面列表表示本文分部跟二书韵谱的对照关系，表中仅列出含有四等韵的蟹、山、效、梗、咸5摄。本表可以和鲍明炜1986的“初唐韵系与隋及中唐韵系比较表”（注：又见鲍明炜1990附录（三），439-442页。）和1990（2-3页）中的“齐梁陈隋时期诗文韵部与初唐诗文韵部比较表”两个表互相参看。
隋初唐汉语诗歌韵部与《隋韵谱》、《唐代诗文韵部研究》（初唐卷）韵谱比较表
隋唐五代的韵书研究和诗歌用韵研究有着天然的密不可分的关系。《切韵》编纂的目的是提供诗文检韵的标准，《切韵》问世后，迅速淘汰了六朝蜂出的各种方音韵书。《切韵》的分韵应该跟隋代诗文的用韵情况大致相符。
《切韵》系韵书的“韵”，一般认为就是指的韵腹、韵尾和声调都相同的字的集合。至于韵类，还可以进一步采取等韵学上的“等”来进行分析。对于“等”，一般采取清儒江永《音学辨微》中的解释：“一等洪大，二等次大，三四皆细，而四尤细”，“等”指主要元音开口度的大小，应该只跟韵腹有关，但是学者又认为三等韵有-j-介音，其它各等没有，那么“等”又跟介音有关。
我们可以按“摄”来对诗文通押的韵和《切韵》的韵加以比较分析。“摄”作为音韵学术语，出现比较晚，但是《切韵》193韵的韵次，大体上是按照十六摄排列的，隋和初唐诗文用韵，也是限制在摄的范围内，说明摄的划分，是符合当时的语音系统的。不过，元韵虽然在山摄，但是《切韵》系韵书的韵次，元韵都在臻摄文殷和魂痕之间，从隋和初唐的诗文用韵以及五家韵书的分韵来看，元韵也也是跟臻摄关系密切，所以本文将元韵放在臻摄中。元韵转入山摄，是中唐元和前后形成的（耿志坚1991：161-163页）。举平声赅上、去、入声，称作“韵系”。
在同一摄里面，《切韵》里不同的韵，在诗文中可以互相押韵，而跨摄通押是一种特殊的现象。显然，这里有两种不同的“韵”。一种是《切韵》划分的193韵，可以称作“韵书韵”，一种是诗文写作实际押的韵，可以称作“诗文韵”；另外，为了便于称说，可以把韵腹、韵尾、声调完全相同的单位称作“真韵”。因此，诗文韵应该是真韵，而韵书韵需要另作解释。
下面将隋初唐诗文用韵和韵书的分韵在“等”方面的情况列成几个表进行观察。韵书分部沿革，还可以参见王国维1940B（20-23页）和周祖谟1983（18-34页）整理的两个表。《切韵》系韵书残卷，据《唐五代韵书集存》，如果不特别说明，王韵指王三（宋濂跋本）；《广韵》用张氏泽存堂刊本。夏竦指《古文四声韵》所据《唐切韵》（王国维1940A，16-17页），用文渊阁《四库全书》本。魏了翁指南宋魏了翁《鹤山先生大全集》卷五十六《吴彩鸾〈唐韵〉后序》。（王国维1927）
蟹、山、效、梗、咸5摄可以分成两类。蟹、山、效、咸四摄都是一二三四等俱全：
李、杜去声三、四等同韵，符合隋和初唐的诗文韵。另外，吕、阳平声二、四等同韵；吕去声一等会、二等夬同韵；夏侯去声一等泰、二等怪同韵，一等队、三等废同韵。《切韵》从分不从合，分立一、二、三、四等。
蟹摄齐、海两个韵系兼具两个等：
摄
蟹
调 平
上
等三
四
一
三
广韵
齐
海
五家
齐 海
切韵 齐 海
魏了翁 栘
齐
海
夏竦
移
齐海
五代
栘 齐
隋初唐诗文用韵没有出现齐韵和海韵的三等字。
齐韵系，《切三》（斯二○七一）十二齐
纽“人兮反”，王韵同；栘纽“成栖反”，王韵“成西反”，栘、二纽是三等字。南宋魏了翁《鹤山先生大全集》卷五十六《吴彩鸾〈唐韵〉后序》说：“此书别出栘二字为一部，注云：‘陆与齐同，今别。’”这就是栘韵。但是魏了翁所见的是《唐韵》的增修本，并不是孙愐原书。（周祖谟1983，916页）《唐韵》将齐韵三等字分立为栘韵，但没有被《广韵》继承。栘是三等韵，和其它等的区别是三等韵有-j-介音，齐、栘分立，这种根据介音从真韵中分析出的“韵”，可以称作“韵类韵”。
咍韵系上声海韵，《切三》十五海茝纽“昌待”反，王韵“昌殆反”，是三等字；另外，平声咍韵在《广韵》也兼具一、三两等，但是三等字在《切韵》残卷中没有出现。
夏侯、杜三、四等同韵，符合隋初唐韵文韵，《切韵》依吕分立三、四等韵。阳平、上声二、三、四等同韵，《切韵》依夏侯分立二等、三四等韵。另外，吕上声一、二等同韵，《切韵》依夏侯分立一、二等韵。
夏侯上声一、二等分韵，三四等同韵，李三、四等同韵，符合隋代的诗文韵；阳二、三、四等同韵，吕上声一、二等同韵。只有杜分一、二、三、四等，为《切韵》所遵循。
夏侯上声、去声和吕入声三、四等同韵，符合初唐韵文韵。吕平声、上声一、二等同韵；入声盍韵注文有几个字不清：“□□□同，夏侯□□□夏侯”，比照平声谈韵：“吕与衔同，阳夏侯别，今依阳夏侯”，上声敢韵：“吕与槛同，夏侯别，今依夏侯”，盍韵注文可能是：“吕与狎同，夏侯别，今依夏侯。”入声跟平、上声互相平行。
以上四等俱全类四摄在隋初唐的诗文用韵的情况，可以归纳成下表：
一等
二等
三等四等
蟹摄 咍灰泰
皆佳 夬
废祭
齐
山摄寒桓 山删元仙先
效摄豪
肴 宵 萧
咸摄覃谈 衔咸严凡盐
添
这四摄的共同点是一等自相押，三四等同用。二等除蟹摄自相押韵外，山、效、咸摄都和三、四等同用。
五家韵书趋向于分一、二、三等，一般三、四等同韵，也有一二、二三、二三四等同韵的，但没有一家分清一、二、三、四等所有的韵。《切韵》从分不从合，仅入声业乏、业怗之分没有交代分韵的根据，但也可能是参考了相承平、上、去声的分韵。
梗摄跟蟹、山、效、咸4摄不同，是另一类，具有二三四等，没有一等韵：
吕诤、敬、劲、径同韵，符合隋初唐诗文韵。夏侯梗、静同韵，敬、劲同韵，是二、三等同韵。吕静、迥同韵，李昔、锡同韵，是三、四等同韵。吕耿、静、迥同韵，麦、昔、锡同韵；李、杜耿、梗、迥同韵，是二、三、四等同韵。都符合隋初唐诗文韵。
梗摄在隋初唐的诗文用韵的情况，可以归纳成下表：
二等
三等 四等
梗摄
耕庚清青
隋初唐诗文用韵二、三、四等同用，五家韵书或耕、庚二、三等同韵，或庚、清二、三等同韵，或清、青三、四等同韵，也有二、三、四等全部同韵，符合诗文韵。五家韵书没有一家能分清所有的韵，《切韵》从分不从合。
从诗文用韵和五家韵书来观察，有两点值得注意。第一点是一等韵跟其它等区别比较大，凡是含有一等韵的摄，一等韵一般都是单独一类。第二点是三等韵跟四等韵关系密切，凡是一摄兼有三、四等的，三、四等总是同用或同韵。这跟反切系联的结果完全不同。
《切韵》音系的反切上字系联有分组趋势：三等为一类，一、二、四等为一类。隋初唐诗文用韵和五家韵书也有分组趋势，跟《切韵》音系反切上字的分组趋势不一样：一等为一类，二、三、四等韵为一类。对于韵书和诗文用韵反映出来的这两种语音现象应该有一个统一的、合理的解释。
《切韵》音系反切上字的分组趋势，表面上看起来是声母的问题，实质上是因为所谓“介音和谐”问题。（赵元任，1941）一般认为三等韵有-j-介音，一、二、四等没有介音。
隋初唐诗文用韵和五家韵书的分组显然反映的是韵母的问题，也跟介音密切有关。合理的解释是，一等韵没有介音，而其它等跟三等韵一样都有一个介音，所以在诗文用韵和五家韵书一等往往不跟其它的等同韵或同用；梵汉对音反映二等韵有-r-介音；三等韵有辅音性的介音-j-，那么四等韵就应该有一个与其极其相似的元音性的-i-介音，所以三、四等韵在诗文用韵总是同用，在五家韵书多半同韵。同时，三等韵有-j-介音，一、二、四等没有-j-或者不是-j-介音，同样也可以解释反切上字系联的分组趋势。
作为对事物进行分类的标准，含义应该是单一而明确的。传统的对等的解释，有两个标准，一个是有无-j-介音，一个是元音开口度的大小。根据前一个标准，只能将三等韵分离出来，后一个标准就不容易把握，再加上《切韵》分韵繁细，学者构拟时使用了很多相近的元音，有时就让人很难看出为什么一个韵是这个等而不是那个等。同时，在分析蟹、山、效、咸等摄和通、宕等摄时，使用的标准也不同。蟹、山、效、咸等摄相承的不同等的韵，元音不同，而通、宕等摄相承的不同等的韵，却元音相同。至于歌、麻、庚等一韵兼二等的韵，那就除了不同的等具有相同的元音以外，没有其它的处理办法了。
根据《切韵序》，长安论韵，开始时已经“夜永酒阑”，而讨论结束，陆法言“略记纲纪”时，仍需“烛下握笔”，如果是按照众多不同元音区分193韵，并比较诸家韵书异同，即使是现在训练有素的语言学家，要在这么短的时间里完成，也是十分困难的。合理的解释是，他们之所以选定五家韵书，是因为这五家都是根据当时的文学语言制韵，虽然“江东取韵，于河北复殊”，但只是南北通语的不同。各家“互有乖互”之处，主要是分韵的标准不统一，有时按韵文韵立韵，有时按韵类韵析韵，就是一家本身也前后不一。萧、颜等人“因论南北是非，古今通塞”，主要工作是确立标准，决定按开合和等次分韵。
参与拟订《切韵》韵目分合的音韵学家，有韵交流传到现在的，有刘臻、颜之推、魏澹、卢思道、薛道衡几家，周祖谟（1982，8页）指出，他们用韵的类别并没有《切韵》分别得那样细。这说明《切韵》是专门注重审音的书，尽管文章里两韵通用而韵书里必须严辨同异。这跟我们的分析的结果完全相同，但是有一个根本不同的地方，就是我们认为《切韵》分韵追求的是韵类韵，而韵文韵是真韵，而不是说《切韵》的韵全是真韵，而韵书韵是合韵——异韵通押。
《切韵》的这种追求，是继承了齐梁用韵的风气。在齐梁时期的韵文里，谢脁、沈约审音最细，用韵最严，很多其它人不分的地方，他们都完全与《切韵》相同。（周祖谟1982，8页）齐梁人用韵日趋严整也是一时的风气，然后逐渐由南方传到北方。《南史·陆厥传》记载了当时文士讲究声律的情况：“永明末盛为文章，吴郡沈约、陈郡谢脁、琅琊王融，以气类相推毂。汝南周顒善识声韵，为文皆用宫商。将平、上、去、入四声，以此制韵，有平头、上尾、蜂腰、鹤膝。五字之中，音韵悉异：两句之内，角徵不同，不可增减，世呼为永明体。”根据冯春田(1982)研究，所谓“平头、上尾、蜂腰、鹤膝”，是指写诗用字讲究平、上、去、入，这种严苛的讲究，唐代发展成平仄，由四声四类简化为平仄两类。我们认为，谢脁、沈约等人用韵的苛细，也只是一种修辞上的讲究，押韵不仅要求韵相同，而且要求介音相同。对于这一点，以前也有人曾经注意到。（黄笑山1995，70-73页）由于永明运动的巨大影响，文士“以气类相推毂”，这种讲究扩展到音的学家。到了《切韵》的作者，继承了五家韵书的探索成果，加以系统化，用来进行音韵学上的分析。
《切韵》的性质，并不完全是后代意义上的韵书，它的目的，是分析韵类韵，根据介音的不同分立韵文韵。《切韵》的结构，跟现代方言学家制定的同音字表如出一辙，同一真韵下按介音分列韵类韵，再按声母列出同音字。韵类韵的分立，是出于一种音韵学上的兴趣，即所谓“若赏知音，即须轻重有异”，介音不同的韵类韵，诗文写作是可以押韵的，即所谓“欲广文路，自可清浊皆通”。
《切韵》编撰的目的，主要是辨析韵类，并非仅为临文检韵而作，可以说是“欲赏知音，非广文路”，这在中国语言学史上是一个开创，具有重要意义。但是《切韵》借用的是韵书的编撰体列，诗人遵行写作，用韵时要区别介音的不同，自然觉得困难，唐封演《闻见记》说：“隋陆法言与颜、魏诸公定南北音，撰为《切韵》……以为楷式，而先仙、删山之类分为别韵，属文之士苦其苛细。国初许敬宗等详议，以其韵窄，奏合而用之。”王力（1963,58页）指出，《广韵》韵目下的“独用”“同用”，就是许敬宗等的原注，是根据实际语音系统作为标准。我们认为，许敬宗等要求的是按真韵来押韵，先、仙同用，跟夏侯、阳、杜的韵书韵和隋初唐的韵文韵相合。《切韵》分析韵类未尽，后来由等韵学家完成了这项工作，但他们放弃了韵书的编撰体例，采用了更适合表现语音系统的图表形式，这就是所谓“前修未密，后出转精”。
关于四等韵的介音问题，现在还不能说已经得到了解决。刘广和(2002)指出了纯四等字可以对梵文有-y-的音节，但是没有讨论纯四等字对梵文没有-y-的音节的情况，也没有对梵文字母表中用纯四等字对-e的现象作出解释。我们对《切韵》反切上字和隋唐诗文用韵的分组趋势进行了新的统一的解释，但是对重韵现象的解释还感到困难。我们希望有更多的学者参加讨论，以期对中古四等韵的介音问题得到一个科学的结论。