《离骚》校读四则，本文主要内容关键词为：离骚论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：I222.3 文献标识码：A 文章编号：1009-1017(2009)04-0036-03
1、余固知謇謇之为患兮
謇謇，王逸注：“忠贞貌也。”刘良训为“直言貌”。朱熹注为：“难于言也。直词进谏，己所难言，而君亦难听，故其言之出，有不易者，如謇吃然也。”后世学者多或从王说或从刘说①。但也有学者持不同意见，如姜亮夫谓：
謇字为汉以前书所无，当即“諓”之通借。贾逵注曰：“諓，巧言也。”韦昭曰：“諓諓，巧辩之言也。”……巧言即上文之谗言矣②。
汤炳正曰：“謇謇”当为“乾乾”之同音通用字，为“自强不息之意”③。赵逵夫说：“謇”、“蹇”实即“骾”、“鲠”，“謇”、“蹇”、“謇謇”是“骾”、“鲠”在楚方言中的演变，它们只是一音之转④。
按：在上述诸家之说中，我们认为刘良的说法较其它各家之说符合原意。赵逵夫读“謇”为“鲠”，训为“耿直”，在意思上与“直言”较为接近，然而“謇”与“鲠”虽然在声上同属见母，但韵上，“謇”为元部，“鲠”为阳部，似远一些。我们认为，“謇”当读为“讦”。“謇”，见母元部，“讦”，见母月部，二字声母相同，韵母阴入对转，二字古可通假。如：今本《周易》蹇卦的“蹇”，在《上海博物馆藏战国楚竹书》(三)《周易》中作“讦”；今本蹇九三“往蹇来反”、六四“往蹇来连”、九五“大蹇朋来”、上六“往蹇来硕”中的“蹇”，竹简本皆作“讦”⑤。“謇”、“蹇”古代相通的例子很多⑥，故“謇”、“讦”二字亦可相通。“讦”可训为“直言不讳”。《集韵·废韵》：“讦，直言。”《说文·言部》“讦，面相斥罪”之训亦“直言不讳”之义。《后汉书·李云传》：“曷其绞讦摩上，以衒沽成名哉？”李贤注：“绞，直也；讦，正也。”《上海博物馆藏战国楚竹书》(五)《鬼神之明》简2“及桀、受、幽、厉，焚圣人，杀讦者，贼百姓，乱邦家”中的“讦”也是“直言不讳”的意思⑦。“蹇”可连言“蹇蹇”，“讦”也可连言“讦讦”，如今本《周易》蹇六二“王臣蹇蹇”，上博竹书本作“王臣讦讦”，因此我们把“蹇蹇”读作“讦讦”，训为“直言不讳”是完全可以的。
2、退将复修吾初服
复，洪兴祖、朱熹皆引一本无此字，《文选》五臣本亦无此字⑧。姜亮夫根据王逸注“故将复去，修吾初始清洁之服也”而认为原本当有“复”字⑨。按：原本当无“复”字。今本王逸注“故将复去”，《文选》五臣注引王逸注作“故将退去”，因此我们怀疑王注本原作“故将退去”，因“复”、“退”二字隶书形近，而误“退”为“复”。隶书“退”字可写作“
”(老子甲后三二三，《秦汉魏晋篆隶字形表》213页)，“复”字可写作“
”(流沙简·屯戍八·六，《秦汉魏晋篆隶字形表》211页)，形体很接近，极有讹混的可能。当注文中的“退”字讹为“复”字之后，后人根据注文“故将复去”而于原文之上误增“复”字，遂成今本之模样。
3、芳与泽其杂糅兮
王逸注：“芳，德之臭也。《易》曰：其臭如兰。泽，质之润也。玉坚而有润泽。糅，杂也。言我外有芬芳之德，内有玉泽之质，二美杂会，兼在于己，而不得施用，故独保明其身，无有亏歇而已。所谓道行则兼善天下，不用则独善其身。”王逸认为芳泽皆为褒美之词。后世治楚辞者，如朱熹、闻一多等从之⑩。《文选》五臣注亦从王说。钱杲之则认为“杂饭曰糅，己之才美，虽杂糅于小人，唯昭然之质，犹未亏损。”(11)钱氏之说对后世亦有很大影响。如王夫之、郭沫若、姜亮夫、马茂元、朱季海等都认为芳和泽分别代表美和恶两种东西。朱季海于此论述最详：
芳与泽其杂糅兮，唯昭质其犹未亏。注：“芳，德之臭也。泽，质之润也。糅，杂也。言我外有芬芳之德，内有玉泽之质，二美杂会，兼在于己，而不得施用，故独保明其身，无有亏歇而已”。又《九章·思美人》：“芳与泽其杂糅兮”，注：“正直温仁，德茂盛也。羌芳华自中出”。注：“生含天姿。不外受也”。又《惜往日》云：“芳与泽其杂糅兮”。注：“质性香润，德之厚也”。“孰申旦而别之”。注：“世无明智，惑贤愚也”。季海按：《怀沙》：“同糅玉石兮，一概而相量”，注：“贤愚杂厕，忠佞不异”，此注最确。既云“杂糅”，明是异类，芳、泽相反，犹玉、石殊科。芳与泽其杂糅，正谓“贤愚杂厕”，设喻同尔。首句偁“唯昭质其犹未亏”，言虽贤愚杂厕，君子终不以小人损其名也。次句言君子芳华在中，满内扬外，非小人所能点污也。三句言遭夜方长，则芳泽莫辨尔(12)。
按：根据文意，我们认为芳和泽分别代表美和恶两种东西这种说法比较可信。但“泽”字如何解释，学者们看法不尽相同。王夫之认为“泽，垢腻也”(13)；郭沫若认为此句中的“泽”意义同于《毛诗·秦风》“子曰无衣，与子同襗”的“襗”(14)；姜亮夫根据“泽”古字作“
”，怀疑“《离骚》本作臭，字形讹作‘’，王逸以今文定之，又误作泽也”(15)。马茂元认为泽应该解作川泽的泽，指卑下的地方，引申作污浊(16)。朱季海认为，泽犹汗泽，亦污垢之类。又泽、殬同从睪声，亦可泽读若殬(17)。上揭各家说法，或从词义引申，或从通假，或从字形讹误角度对“泽”字作出解释。词义引申说和通假说对现代楚辞学者影响很深(18)。如果从古文字的角度看，姜亮夫的说法也是很有可能的。《说文·大部》：“，大白泽也，从大从白，古文以为泽字。”《说文》以“”为“泽”的古文。金文“睪”作“
”(《金文编》373页)，从白从矢。古文字中，从“大”与从“矢”可通用(19)。我们认为此字就是《说文》中的“”。郭店楚简“泽”或作“
”(郭店简《语丛四》简7)，“择”作“
”(郭店简《穷达以时》简6)，都是以“”作为声旁的。而“泽”“睪”古通用(20)，故《说文》以“”为“泽”字古文是有根据的。郭店楚简“臭”作“
”(郭店简《语丛一》简47)，字形与“”比较接近。古书中有“泽”、“臭”讹混的例子。《史记·礼书》“故天子大路越席，所以养体也；侧载臭芷，所以养鼻也；前有错衡，所以养目也”这段文字源于《荀子·礼论》，《荀子·礼论》原文作“故天子大路越席，所以养体也；侧载睪芷，所以养鼻也；前有错衡，所以养目也”。《史记·礼书》中的“臭芷”，《荀子·礼论》作“睪芷”，两相比勘，唐钰明指出：《史记》的“臭芷”确系“睪芷”之误(21)。因此我们认为，《离骚》原本可能作“臭”，因字形相近而讹作“”，后世学者以今文改写，遂误作泽。“臭”在战国末期已有“恶臭”之义(22)，与“芳”之“芳香”之义正好代表美恶两种东西。
4、余独好脩以为常脩
洪兴祖引一本作“循”。
按：根据王逸注文“我独好脩正直以为常行也”，知本当作“脩”，“循”为形近讹字。汉代隶书“亻”旁往往变成“亻”，如“条”既可以写作“
”(古地图，《秦汉魏晋篆隶字形表》374页)，从“亻”；也可以写作“
”(武威简·服传三，《秦汉魏晋篆隶字形表》374页)，从“彳”。“脩”也可以从“亻”写作“
”(老子甲后四二四，《秦汉魏晋篆隶字形表》272页)；也可以从“彳”写作“
”(老子甲一○八，《秦汉魏晋篆隶字形表》272页)，则和“循”字形极为接近，如“脩”可写作“
”(礼器碑，《秦汉魏晋篆隶字形表》272页)，“循”可写作“
”(石门颂，《秦汉魏晋篆隶字形表》122页)，二字的字形正如洪适所说“只争一画”(23)，故《居延汉简》里面从“彳”的“脩”字有学者就误释为“循”(24)。这说明二字的形体确实很接近。由于形体接近，以致古书中二字常讹混。如裘锡圭先生根据汉简材料，指出《后汉书》、《晋书》的“循行”，是“脩行”的误文(25)。又《离骚》“循绳墨而不颇”中的“循”，洪兴祖、朱熹皆引一本作“脩”，根据文意当作“循”，“脩”为形近讹字。
注释：
①参崔富章主编《楚辞集校集释》，武汉湖北教育出版社，2003年，第156-159页。
②姜亮夫《屈原赋校注》，北京人民文学出版社，1957年，第21页。
③参崔富章主编《楚辞集校集释》，第156-159页。
④赵逵夫《屈骚探幽》(修订本)，成都巴蜀书社，2004年，第316-318页。
⑤马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书》(三)，上海古籍出版社，2003年，第235页。
⑥高亨《古字通假会典》，济南齐鲁书社，1989年，第182页。
⑦廖名春《读〈上博五·鬼神之明〉篇札记》，简帛研究网，2006年02月20日。
⑧崔富章主编《楚辞集校集释》，第278页。
⑨姜亮夫《屈原赋校注》，第42页。
⑩朱熹《楚辞集注》，上海古籍出版社，1979年，第11页；闻一多《离骚解诂》，上海古籍出版社，1985年，第26页。
(11)崔富章主编《楚辞集校集释》，第290页。
(12)朱季海《楚辞解故》，上海古籍出版社，1980年，第243页。
(13)王夫之《楚辞通释》，上海人民出版社，1957年，第9页。
(14)郭沫若《屈原赋今译》，上海书店出版社，2003年，第126页。
(15)姜亮夫《屈原赋校注》，第44页。
(16)马茂元《楚辞选》，北京人民文学出版社，1958年，第21页。
(17)朱季海《楚辞解故》，上海古籍出版社，1980年，第43页。
(18)参潘啸龙注评《楚辞》，合肥黄山书社，1997年；王锡荣注释《楚辞》，长春吉林文史出版社，1999年；文怀沙《屈原离骚今绎》，天津百花文艺出版社，2005年；汤漳平译注《楚辞》，郑州中州古籍出版社，2005年。
(19)李家浩《传遽鹰节铭文考释》，《著名中年语言学家自选集·李家浩卷》，合肥安徽教育出版社，2002年，第84页。
(20)高亨《古字通假会典》，第891页。
(21)唐钰明《据出土文献评论两部辞书释义得失三则》，《中国语文》，2003年第1期，第82页。
(22)王力《汉语史稿》，北京中华书局，1980年，第549页；唐钰明《“臭”字字义演变简析》，《著名中年语言学家自选集·唐钰明卷》，合肥安徽教育出版社，2002年，第152-160页。
(23)参裘锡圭《考古发现的秦汉文字资料对于校读古籍的重要性》，《中国出土古文献十讲》，上海复旦大学出版社，2004年，第122-124页。
(24)参裘锡圭《考古发现的秦汉文字资料对于校读古籍的重要性》，《中国出土古文献十讲》。
(25)参裘锡圭《考古发现的秦汉文字资料对于校读古籍的重要性》，《中国出土古文献十讲》。