《毛传》《尔雅》关系考辨，本文主要内容关键词为：尔雅论文,关系论文,毛传论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]I206.2 [文献标识码]A [文章编号]1005-3492(2014)08-0020-07 由于《尔雅》多释《诗》①，故学者对《毛传》与《尔雅》的关系多有论述，但古今所论，分歧非常大，甚至完全相反，概括而言，主要有三种看法：传统的看法以为《毛传》本《尔雅》而作。孔颖达说：“毛以《尔雅》之作，多为释《诗》，而篇有《释诂》《释训》，故依《尔雅》训而为《诗》立传。”[1](P2)黄侃《尔雅略说》曰：“窃谓《尔雅》之名，起于中古，而成书则自孔徒；故毛公释《诗》，依傍诂训；《小雅》之作，比拟旧文。”[2](P259)但也有学者主张《尔雅》本《毛传》而成。叶梦得《石林集》曰：“《尔雅》训释最为近古，世言周公作，妄矣。其言多是《诗》类中语，而取毛氏说为正。”[3](P27)陆宗达说：“《尔雅》曾被称为‘训诂学的鼻祖’，其实它不过是汉儒采取传注所作的训诂札记。它将古代注释(以《毛诗诂训传》为主)中曾经有过同样训释的词(也有一些句子)归纳到一起，再依它们意义的类别加以分编，是一部我国最早的训诂资料集。”[4](P7-8)当代一些学者则认为《尔雅》《毛传》各有所本，不存在承袭关系。胡继明说：“《毛传》与《尔雅》的关系应是：既有共同的来源，又各有所本，各有所宗，各有己意。它们之间不存在谁依据谁的问题。”[5]向熹说：“《毛传》释义与《尔雅》有许多相同或大同小异的地方，过去许多学者以为《毛传》本于《尔雅》。但是《毛传》还有许多和《尔雅》不一致的地方，可见这种说法不一定可靠。比较合理的解释是：两书释义都是根据先秦旧文，有的所据旧文相同，两书的释义自然就相同；有的所据旧文不同，或释义时着眼的角度不同，两书的释义也就不同。”[6](P283) 一、说《毛传》本《尔雅》而成，缺乏充分证据 以为《毛传》本《尔雅》而作的学者，大多认为《尔雅》为周公、孔徒等所作。由于认为《尔雅》成书于毛公之前，又为圣人制作，那么认为毛公依据《尔雅》作《诗故训传》，也就是自然而然的了。但以《尔雅》为周公、孔徒所作，未必属实。以《尔雅》为周公所作，首先由张揖提出，《进〈广雅〉表》：“昔在周公，……著《尔雅》一篇，以释其义。……今俗所传三篇《尔雅》，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孙通所补，或言沛郡梁文所著，皆解家所说。先师口传，既无正验圣人所言，是故疑不足能明也。”[7](P1)以《尔雅》为孔徒所作，由郑玄提出，《驳五经异义》曰：“玄之闻也，《尔雅》者，孔子门人所作，以释六经之旨”[1](P255)。以为《尔雅》为周公、孔徒等所作，实际出于文化学上所说的圣人发源说。郑玄之言出于推测，[8]张揖之说则出于迎合统治者，为自己的广续《尔雅》之作《广雅》抬高身价。同时，也为了避免与王肃父子的产生摩擦。[9]因为王肃父子有意与郑玄立异，而张揖又与王肃父子同殿称臣。就《尔雅》本身来看，《释诂》第三条：“弘、廓、宏、溥、介、纯、夏、幠、厖、坟、嘏、丕、弈、洪、诞、戎、骏、假、京、硕、濯、訏、宇、穹、壬、路、淫、甫、景、废、壮、冢、简、箌、昄、晊、将、业、席，大也。”邢《疏》引《尸子·广泽篇》云：“墨子贵兼，孔子贵公，皇子贵衷，田子贵均，列子贵虚，料子贵别，囿其学之相非也数世矣，而已皆弇于私也。天、帝、后、皇、辟、公、弘、廓、闳、博、介、纯、夏、幕、蒙、赎、昄皆大也，十有名而实一也。若使兼、公、虚、均、衷、平、易、别囿一实，则无相非也。”[7](P11)邢《疏》引《尸子》“博、介、纯、夏、幕、蒙、赎、昄”，王应麟《困学纪闻》引《尔雅疏》作“溥、介、纯、夏、幠、冢、晊、昄”[10](P1029)，与《尔雅》本文全同。显然《释诂》此条采自《尸子》，并作了修订。又《释天》第二条：“青为青阳，夏为朱明，秋为白藏，冬为玄英。四气和谓之玉烛。春为发生，夏为长嬴，秋为收成，冬为安宁。四时和为通正，谓之景风。甘雨时降，万物以嘉，谓之醴泉。”邢《疏》引《尸子·仁意篇》述太平之事云：“烛于玉烛，饮于醴泉，畅于永风。青为青阳，夏为朱明，秋为白藏，冬为玄英。四气和为正光：此之谓玉烛。甘雨时降，万物以嘉，高者不少，下者不多：此之谓醴泉。其风春为发生，夏为长嬴，秋为方盛，冬为安静，四气和为通正：此之谓永风。”[7](P167)《尔雅》“秋为收成，冬为安宁”，邢《疏》引《尸子》作“秋为方盛，冬为安静”，二者似乎不同，但《太平御览》十九引《尸子》正作“秋为收成，冬为安宁”[11](P94)，与《尔雅》本文同。《尔雅》此条也应该是采自《尸子》，且就文字来看，也比《尸子》更为精练。或以为《尔雅》采《尸子》者为后人增入，就这两条而言，一为《释诂》第三条，一为《释天》第二条，应该为《尔雅》原文。由此两条，足以说明《尔雅》成书远在《尸子》之后。而《尸子》的作者尸佼(约前390—约前330)是战国中期名辩学者，那么，说《尔雅》为周公或孔徒所作也就不正确。 孔颖达说毛公“依《尔雅》训而为《诗》立传”，主要就《毛诗故训传》名义而言，以为《尔雅》有《释诂》《释训》篇，毛公释《诗》之作又名《毛诗故训传》，就认为毛公本《尔雅》作传，实际是一种简单的比附，马瑞辰《毛诗诂训传名义考》已辨其非[12](P3-5)。故、训连言，《诗经》中就有，《大雅·烝民》“古训是式”，《毛传》：“古，故也。”而除了从名义上分析《毛传》本《尔雅》而作外，孔氏也没有其他证据，只是在疏解《毛传》、郑《笺》的时候，对《毛传》、郑《笺》同于《尔雅》者，径直说本于《尔雅》。而《毛传》还有不少训释与《尔雅》不同，为何不同，孔氏也没有论述。故有些即使是主张《毛传》承袭《尔雅》的学者，也如胡承珙一样，改孔氏之毛公“依《尔雅》训而为《诗》立传”之说为“毛公传《诗》多据《尔雅》”[13](P187)。 二、说《尔雅》本《毛传》而作，也不正确 以为《尔雅》本《毛传》而成，主要基于《尔雅》成书于《毛传》之后的观点。欧阳修首倡此说：“考其文理，乃是秦汉之间学《诗》者纂集说《诗》博士解诂之言尔。”[14](P252)曹粹中《放斋诗说》也说：“今考其书，毛公以前其文犹略，至康成时则加详矣。何以言之?如‘学有缉熙于光明’，毛公云：‘光，广也。’康成则以为学于有光明者。而《尔雅》曰：‘缉熙，光明也。’又‘齐子岂弟’，康成以为犹言‘发夕’也。而《尔雅》曰：‘岂弟，发也。’‘薄言观者’，毛公无训。‘振古如兹’，《毛公》云：‘振，自也。’康成则以‘观’为多，以‘振’为古。其说皆本于《尔雅》。使《尔雅》成书在毛公之前，顾得为异哉?按平帝元始四年王莽始令天下通《尔雅》者诣公车，固出毛氏之后矣。”[15](P1201)余嘉锡也说：“要之，《尔雅》为汉人所作，其成书当在西汉平帝以前无疑。”[16](P92)欧阳修以为《尔雅》为秦汉间学《诗》者纂集说《诗》博士解诂之言，只是因《尔雅》多释《诗》之词，并没有其他证据。实际，秦汉间没有《诗》博士，专经博士之设立在武帝置《五经》博士之时[17]。余嘉锡则主要依据《汉书》关于平帝时征调通《尔雅》者于京师的记载而立论。《平帝纪》，元始五年，“征天下通知逸经、古记、天文、历算、钟律、小学、《史篇》、方术、《本草》及以《五经》《论语》《孝经》《尔雅》教授者，在所为驾一封轺传，遣诣京师。至者数千人。”此一记载又见于《王莽传》。但《汉书·艺文志》著录有《尔雅》三卷二十篇，又著录有《小尔雅》一篇。《艺文志》删订刘歆《七略》而成，而《七略》完成于哀帝建平元年(前6年)[18](P145)。《小尔雅》是仿《尔雅》而成的著作，其著录于《七略》，则《尔雅》成书更早。而洪诚把《尔雅》与《毛传》比较，发现《毛传》从词汇中分出助辞薄、思、止、载、忌、讯等，而《尔雅》没有；《毛传》多用“某某声”、“某某貌”、“某某然”表示声貌，在《尔雅》中不见；《毛传》用“犹”、用“亦”表示词的引申义与比拟义，也为《尔雅》所无[19](P10-11)，都足以说明《尔雅》早于《毛传》。 就曹粹中所举例证来说，《周颂·敬之》“学有缉熙于光明”，《毛传》：“光，广也。”郑《笺》：“缉熙，光明也。”《毛传》不释“缉熙”，实际不能说毛、郑不同。《大雅·文王》“於缉熙敬止”，《毛传》：“缉熙，光明也。”实际《敬之》郑《笺》正本《毛传》。而今本《尔雅·释诂》作：“缉熙，光也。”《齐风·载驱》“齐子岂弟”，《毛传》：“言文姜于是乐易。”郑《笺》：“此岂弟犹言发夕也。”《释言》云：“恺悌，发也。”《毛传》《尔雅》不同。但《载驰》一章曰：“齐子发夕。”也可以说郑《笺》是以经解经。《周颂·载芟》“振古如兹”，《毛传》：“振，自也。”郑《笺》：“振亦古也。”《释言》：“振，古也。”《毛传》《尔雅》不同，郑以《尔雅》改毛。《小雅·采绿》“薄言观者”，《毛传》无释，郑《笺》：“观，多也。”《释诂》：“观，多也。”郭注引《诗》。郑玄正用《尔雅》。虽然，“薄言观者”之“观”，《毛传》无释，显得比《尔雅》简略；但“缉熙”，《毛传》释为“光明”，《尔雅》释为“光”，却又显得《尔雅》比《毛传》简略。因而以为《尔雅》在毛公前文略，至郑玄时加详，并不准确。因为《尔雅》与《毛传》训释有异，就以为《尔雅》出于毛公之后，从逻辑上说不通。难道毛公释《诗》要条条都与《尔雅》相同，才能说明《尔雅》在毛公之前吗? 三、毛公作《传》时参考过《尔雅》 《尔雅》乃采集古籍训释材料编纂而成，《毛传》释《诗》也多采成文，那么说《毛传》《尔雅》训释相同是因为资料来源相同，释训不同是材料来源不同，从情理来看是说得通的。但据丁忱统计，《尔雅》《毛传》释《诗》相同的有十之七、八[20](P40)。洪诚也说《毛传》《尔雅》释义相同的部分占大多数，不同的部分占少数[19](P9)。如此高的相同率，仅仅用材料来源相同来解释很难令人信服。 而就《毛传》《尔雅》训释相同的来看，有些连词句也完全相同。如，《卫风·竹竿》“桧楫松舟”，《毛传》：“桧，柏叶松身。”《释木》：“桧，柏叶松身。”二者造句完全相同。《王风·君子于役》“鸡栖于埘”、“鸡栖于桀”，《毛传》：“凿墙而栖曰埘。”“鸡栖于杙为桀。”《释宫》：“鸡栖于杙为榤。凿墙而栖曰埘。”二者训释词句完全相同。《秦风·晨风》“山有苞栎，隰有六駮”，《毛传》：“栎，木也。駮如马，倨牙，食虎豹。”《释畜》：“駮，如马，倨牙，食虎豹。”二者完全相同。而《毛传》于此处训“駮”为兽并不正确。《晨风》诗“山”、“隰”对举，《毛传》释“栎”为木，则“駮”也应为木，对应《释木》“駮，赤李”之训。下章“山有苞棣，隰有树檖”，《毛传》：“棣，唐棣也。檖，赤罗也。”释二者都为木名，足以说明训“駮”为兽不正确。《尔雅》具有训释资料汇编的性质，固然可以保持来源资料的原始面目；《毛传》也每用成文。二者连词句也相同的训释，有些确实也可能是材料来源相同。不过，《毛传》是一部系统的《诗》学著作，有一定的解释体例，有解释的指导思想，其解释还要依照《诗序》所规定的范围进行，所以也往往会对引用的材料进行裁剪。如，《卫风·淇奥》“有匪君子，如切如磋，如琢如磨。瑟兮僩兮，赫兮咺兮。有匪君子，终不可谖兮”，《毛传》：“匪，文章貌。治骨曰切，象曰磋，玉曰琢，石曰磨。道其学而成也。听其规谏以自修，如玉石之见琢磨也。”“瑟，矜庄貌。僩，宽大也。赫，有明德赫赫然。咺，威仪容止宣著也。”“谖，忘也。”《礼记·大学》：“‘如切如磋’者，道学也。‘如琢如磨’者，自修也。‘瑟兮喧兮’者，恂栗也，‘赫兮喧兮’者，威仪也。‘有斐君子，终不可諠兮’者，道盛德至善，民之不能忘也。”[21](P1593)《毛传》应本于《大学》。《毛传》采《大学》“道学”、“自修”之说，又增“听其规谏”之语，把《诗序》对此诗的解释糅合在训释中。《诗序》说：“《淇奥》，美武公之德也。有文章，又能听其规谏，以礼自防，故能入相于周，美而作是诗也。”《传》“听其规谏”用《序》语。而“瑟兮僩兮”几句，《毛传》只是对其中的关键词进行解释，取《大学》之意，而不用其语，显得较为质略，与《毛传》一贯的风格相一致。而注重词语解释也是《毛传》的解释习惯。据向熹统计，《毛传》注释4800馀条，其中解释词义的3900馀条，占80％以上[6](P251)。又，《邶风·柏舟》“威仪棣棣，不可选也”，《毛传》：“君子望之俨然可畏，礼容俯仰各有威仪耳。”《左传·襄公三十一年》北宫文子曰：“有威而可畏谓之威，有仪而可象谓之仪。君有君之威仪，其臣畏而爱之，则而象之，故能有其国家，令闻长世。臣有臣之威仪，其下畏而爱之，故能守其官职，保族宜家。顺是以下，皆如是。是以上下能相固也。《卫诗》曰：‘威仪棣棣，不可选也。’言君臣、上下、父子、兄弟、内外、大小皆有威仪也。”[22](P1135)《毛传》概括《左传》解诗之语的大意，也比较简略。 即使不考虑《毛传》的体例、解释指导思想、与《诗序》的配合，用材料来源相同来解释《毛传》《尔雅》训释相同者还是有解释不清的问题。如果把《毛传》《尔雅》相同的训释，与他书比较，可以看出《毛传》《尔雅》面对不同的训释材料，其选择有时是趋同的。如，《小雅·雨无正》“降丧饥馑，斩伐四国”，《毛传》：“谷不孰曰饥，蔬不孰曰馑。”《释天》：“谷不熟为饥，蔬不熟为馑，果不熟为荒，仍饥为荐。”《毛传》《尔雅》相同。但“饥”、“馑”在先秦还有其他训释，《谷梁传·襄二十四年》：“五谷不升为大饥。一谷不升谓之嗛，二谷不升谓之饥，三谷不升谓之馑，四谷不升谓之康，五谷不升谓之大侵。”[23](P266)又《墨子·七患篇》：“一谷不收谓之馑，二谷不收谓之旱，三谷不收谓之凶，四谷不收谓之馈，五谷不收谓之饥。”[24](P14-15)二者在具体说法上虽有不同，但都是以五谷熟之多少立差等之名，显然与《毛传》《尔雅》不同。而《韩诗》用《谷梁》之说，《韩诗外传》卷八：“一谷不升谓之(字左食右兼)，二谷不升谓之饥，三谷不升谓之馑，四谷不升谓之荒，五谷不升谓之大侵。”[25](P704)又，《小雅·六月》“张仲孝友”，《毛传》：“张仲，贤臣也。善父母为孝，善兄弟为友。”《释训》：“张仲孝友，善父母为孝，善兄弟为友。”《毛传》《尔雅》解释“孝”、“友”词句完全相同。贾谊《新书·道术篇》有“子爱利亲谓之孝”、“兄敬爱弟谓之友”[26](P303)之语，意思与《毛传》《尔雅》接近，词句却不同，应为另一种解释。 《毛传》《尔雅》选择训释材料的这种趋同性，还体现在《尔雅》兼收两训，而《毛传》也一词两解，且两解都与《尔雅》相同，甚至词句也相近。如，《邶风·匏有苦叶》“济有深涉。深则厉，浅则揭”，《毛传》：“济，渡也。由膝以上为涉。以衣涉水为厉，谓由带以上也。揭，褰衣也。”《释水》：“济有深涉。深则厉，浅则揭。揭者，褰衣也。以衣涉水为厉。由膝以上为涉，由带以上为厉。”陈奂说：“《传》云‘以衣涉水为厉’者，此本《雅》训弟一说也。……《传》云‘由带以上’为厉者，此本《雅》训弟二说也。‘由带以上’与‘以衣涉水’绝然不同。盖《尔雅》释诗之例，每存两说。”[27](卷三)陈奂是主张《毛传》本《尔雅》所作的，所以说《毛传》两训都本《尔雅》。《尔雅》释《诗》“每存两说”，正体现其汇编性质；《毛传》释《诗》也有两解之例，学者们以为备存古训。就《毛传》此条来说，“谓由带以上也”，看起来是解释“以衣涉水为厉”的，但“由带以上”与“以衣涉水”实际是从不同角度解释“厉”，即陈奂所说“绝然不同”，而《毛传》却把二者糅合在了一起。又，《小雅·鱼丽》“鱼丽于罶”，《毛传》：“罶，曲梁也，寡妇之笱也。”《释训》：“凡曲者为罶。”又《释器》：“嫠妇之笱谓之罶。”“嫠妇”即“寡妇”。《左传·襄公二十五年》：“嫠也何害?先夫当之矣。”杜预注：“寡妇曰嫠。”[22](P1013)“罶”两训，《尔雅》分释两处，《毛传》合而释之，词句都与《尔雅》接近。 三家《诗》中，《韩诗》保存下来的材料较多，拿《韩诗》训释材料与《毛传》《尔雅》比较，也可看出，《毛传》比《韩诗》的训释更接近《尔雅》。当然，《韩诗》训释也有与《尔雅》相同者，甚至有与《尔雅》相同或接近而不与《毛传》同者。如，《鲁颂·泮水》“屈此群丑”，《毛传》：“屈，收。”《释文》：“《韩诗》云：‘屈，收也。收敛得此众聚。’”《释诂》：“屈，收。”《韩诗》与《毛传》《尔雅》同。《小雅·小旻》“潝潝訿訿”，《毛传》：“潝潝然患其上，訿訿然思不称乎上。”《释文》：“潝，许急反。訿音紫。《韩诗》云：‘不善之貌。’”《玉篇·言部》引《韩诗》曰：“翕翕訿訿，莫供职也。”[28](P246)《释训》：“翕翕、訿訿，莫供职也。”“潝潝訿訿”形容官员们疏于政事，《毛传》的解释不易理解。《释文》所引《韩诗》说比较含糊，但意思还是与《尔雅》比较接近；《玉篇》所引《韩诗》说则与《尔雅》全同。虽然《玉篇》所引可能出自薛君《韩诗章句》之类，是《尔雅》大行之后，《韩诗》后学据《尔雅》而释《诗》，但此条至少表明《韩诗》有与《毛传》不同，而与《尔雅》相同者。不过，《尔雅》训释更多的则是与《毛传》相同或接近，而与《韩诗》不同或相差较远。如，《周南·葛覃》“是刈是濩”，《毛传》：“濩，煮之也。”《释文》：“《韩诗》云：‘濩，瀹也。’”《释训》：“是刈是濩，濩，煮之也。”虽然“瀹”有以汤煮物之意，但《韩诗》训释用词还是与《毛传》《尔雅》不同。《召南·采蘋》“于以采蘋”，《毛传》：“蘋，大萍也。”《释文》：“《韩诗》云：‘沈者曰蘋，浮者曰藻。’”《释草》：“萍，蓱。其大者蘋。”《毛传》《尔雅》释义相同，而与《韩诗》不同。《邶风·终风》“谑浪笑敖”，《毛传》：“言戏谑不敬。”《释文》：“谑，……《韩诗》云：‘起也。’”《释诂》：“谑浪笑敖，戏谑也。”《毛传》《尔雅》皆释整句，且较为接近，而《韩诗》训单字，且与《毛传》《尔雅》不同。《魏风·园有桃》“我歌且谣”，《毛传》：“曲合乐曰歌，徒歌曰谣。”《释乐》：“徒歌谓之谣。”《初学记》卷十五：“《韩诗章句》曰：‘有章曲曰歌，无章曲曰谣。’”[29](P376)《韩诗》“无章曲”既“徒歌”之意，但单从词句来说，还是与《毛传》《尔雅》不同，且没有《毛传》《尔雅》准确。《豳风·九罭》“九罭之鱼鳟鲂”，《毛传》：“九罭，緵罟，小鱼之网也。”《释器》：“緵罟谓之九罭。九罭，鱼网也。”《御览》第八百三十四卷引《韩诗》云：“九罭，取虾笓也。”[11](P3724)《毛传》《尔雅》从其形制解释，《韩诗》则从其功用解释。《小雅·正月》“视天梦梦”，《毛传》：“王者为乱梦梦然。”《释文》：“《韩诗》云：‘恶貌也。’”《释训》：“梦梦、訰訰，乱也。”“恶”与“乱”虽然义近，但还是有差别。 显然，用各有所本说是无法解释《毛传》《尔雅》选择的趋同性的问题的。实际，《毛传》与《尔雅》的关系是非常复杂的，简单地说《毛传》本《尔雅》而作、《尔雅》本《毛传》而成或说《毛传》《尔雅》各有所本，都不能反映出二者间的复杂的关系。《毛传》《尔雅》相同的训释，可能一部分材料来源相同，各不相谋；但由其很高的相同率、训释连词句都相同、选择的趋同性等方面看，虽不能说《毛传》本《尔雅》而作或《毛传》多据《尔雅》，但毛公在作《故训传》时参考过《尔雅》却是无疑的。 四、据《尔雅》续补《毛传》与据《毛传》增益《尔雅》的情况并存 《尔雅》为汇集古书训释材料而成，且在汉代陆续又有增益。②在汉代增益的条目，有些就采自《毛传》。如，《周南·关雎》“左右流之”，《毛传》：“流，求也。”《释言》：“流，求也。”郭注引《诗》。“左右流之”是说“参差荇菜”随水左右而飘动，《毛传》“流，求也”缘下文‘寤寐求之’立训。但先秦典籍并无“流”训“求”之例，所以于省吾、向熹都认为《尔雅》采自《毛传》。③又《齐风·猗嗟》“猗嗟名兮”，《毛传》：“目上为名。目下为清。”《释训》：“猗嗟名兮，目上为名。”马瑞辰以为《尔雅》此训是采自《毛传》。他说：“疑《尔雅》此训，汉儒据毛《传》增入，非古义也。‘猗嗟名兮’与‘猗嗟昌兮’、‘猗嗟娈兮’句法相同。若以名为目上，则昌与娈将何属也?名、明古通用，名当读明。明亦昌盛之义。……三章首句皆叹美其容貌之盛大。《传》训目上为名，失之。”[12](P313)所言不能说没有道理。 另一方面，《毛传》也经过了后人补续。《毛传》经后人续补，可由《毛传》的自相矛盾以及多层推衍可以说明。而把《毛传》与《尔雅》比较，由同一词语《毛传》在有的地方训释与《尔雅》相同、有的地方又不同，也可以说明。如，《桧风·匪风》“匪风飘兮”，《毛传》：“回风为飘。”《释天》：“回风为飘。”二者释义一致。《小雅·何人斯》“胡为飘风”，《毛传》：“飘风，暴起之风。”又与《尔雅》不同。《郑风·大叔于田》“袒裼暴虎”，《毛传》：“袒裼，肉袒也。暴虎，空手以搏之。”《尔雅·释训》：“袒裼，肉袒也。暴虎，徒搏也。”“徒搏”意为不乘田车徒步搏虎[30](P76)，《尔雅》《毛传》“暴虎”之释显然不同。不过《小雅·小旻》“不敢暴虎”，《毛传》：“徒搏曰暴虎。”又与《尔雅》同。甲骨文中“暴虎”之“暴”从戈从虎，表示以戈搏虎，显然《大叔于田传》的解释是错误的。《小雅·四牡》“翩翩者鵻”，《毛传》：“鵻，夫不也。”《释鸟》：“鵻其，鳺鴀。”“鳺鴀”即“夫不”，《尔雅》《毛传》同。又《小雅·南有嘉鱼》“翩翩者鵻”，《毛传》：“鵻，壹宿之鸟也。”又与《尔雅》不同。《毛传》对同一词语训释的分歧，恰可说明《毛传》非出于一人之手。 而《毛传》的有些补续之文，是能够清楚地看出是取自《尔雅》的。如，《大雅·绵》“乃立冢土，戎丑攸行”，《毛传》：“冢，大。戎，大。丑，众也。冢土，大社也。起大事，动大众，必先有事乎社而后出，谓之宜。”《释天》：“乃立冢土，戎丑攸行。起大事，动大众，必先有事乎社而后出，谓之宜。”胡奇光、方环海认为是《尔雅》据《毛传》增入。[31]实际更可能是《毛传》的补续者据《尔雅》而增入。此传从语意看，有层层推衍的关系。“冢土，大社也”，可以看作对“冢，大”的补充。“起大事，动大众，必先有事乎社而后出，谓之宜”，又为一层。且诗中无“宜”字，而“起大事”等语是由“乃立冢土，戎丑攸行”联想到的礼制，也非其句意。《小雅·车攻》“我马既同”，《毛传》：“同，齐也。宗庙齐毫，尚纯也。戎事齐力，尚强也。田猎齐足，尚疾也。”《释畜》：“既差我马。差，择也。宗庙齐亳，戎事齐力，田猎齐足。”《尔雅》所引诗句出于《小雅·吉日》。《吉日》“既差我马”下《毛传》曰：“差，择也。”与《尔雅》同，但无“宗庙齐豪”等语。《尔雅》因释“差”为“择”，因而顺势说明如何择马。《车攻传》则因“同”训“齐”而引及“宗庙齐豪”等文，“同，齐也”与“宗庙齐豪”之文间有明显的承续关系。引“宗庙齐豪”之文，而后又以义增解说“尚纯”、“尚强”、“尚疾”，因而《车攻传》“宗庙齐豪”等句也应该是续补《毛传》者据《尔雅》而增入的。 五、《毛传》《尔雅》歧异的原因 至于《毛传》与《尔雅》的歧异，仅用材料来源不同也是解释不清楚的。所以，胡继明要加上“各有己意”、向熹要加上“着眼的角度不同”等附加原因。丁忱总结的《毛传》《尔雅》歧异的原因有训释方式不同、词义理解不同、释《诗》根据不同、专言与泛言不同、各举一偏、脱衍误讹、《尔雅》释兴喻之义而《毛传》释本义等原因[20](P40-53)。当然，释《诗》根据不同也就是材料来源不同，训释方式不同、词义理解不同、专言与泛言不同、各举一偏、《尔雅》释兴喻之义而《毛传》释本义等也可以用“各有己意”或“着眼的角度不同”来概括，但《毛传》《尔雅》脱衍误讹也是致使二者歧异的一个重要原因。特别是《尔雅》，由于其训释材料汇编的性质，人们除了对其增补外，也会根据自己所见对其进行篡改；其名物训释，也容易混淆，这样就形成了不同的传本。《毛诗正义》引《五经异义》“天号”：“《今尚书》欧阳说：‘春曰昊天，夏曰苍天，秋曰旻天，冬曰上天。总为皇天。’《尔雅》亦然。”[1](P255)也就是说许慎所见《尔雅》为“春昊”、“夏苍”，但今本《尔雅》作“春苍”、“夏昊”，二者正相反。这相反的两说，并载于《白虎通义·四时篇》：“四时天异名何?天尊，各据其盛者为名也。春秋物变盛，冬夏气变盛。春曰苍天，夏曰昊天，秋曰旻天，冬曰上天。《尔雅》曰‘一说春为昊天’等是也。”[32](P429)二说应该出自于不同的传本，所以郝懿行说：“许、郑及张揖所据《尔雅》‘春昊夏苍’，郭与李巡作‘春苍夏昊’，可知《尔雅》古有二本，即《白虎通》所言是也。”[33](中之四)《周南·关雎》“君子好逑”，《毛传》：“逑，匹也。”胡承珙说：“今《尔雅》作‘仇，匹也’，郭《注》引《诗》‘君子好仇’。孙炎《注》云：‘相求之匹’。是孙所见本作‘逑’。《众经音义》引李巡《注》云：‘仇，雠怨之匹。’是李所见本又作‘仇’。可见《尔雅》古有两本”[13](P12-13)。 由于《尔雅》有不同的传本，我们今天见到的传本与《毛传》解释不同，但古本却可能与《毛传》的解释是相同的。《周南·卷耳》“陟彼崔嵬”，《毛传》：“崔嵬，土山戴石者。”“陟彼砠矣”，《毛传》：“石山戴土曰砠。”《释山》：“石戴土谓之崔嵬，土戴石为砠。”二者正相反，《毛诗正义》以为《毛传》传写致误，但《说文》：“砠，石戴土也。”正与《毛传》合；又《释名·释地》：“石载土曰岨，岨，胪然也。土载石曰崔嵬，因形名之也。”[34](P30)亦与《毛传》合。焦循、马瑞辰等也经过细密的考证，证明《毛传》不误。④所以郝懿行说：“毛、许、刘所见《尔雅》古本俱不误，唯孙、郭所注始据误本。知者，《诗正义》引孙炎注与郭同，可证。”[33](中之七)又，《秦风·晨风》“山有苞棣”，《毛传》：“棣，唐棣也。”《释木》：“唐棣，栘。常棣，棣。”二者不同。俞樾以为《尔雅》之文本应作：“唐棣，棣。常棣，栘。”今本传写致误，并且说“《尔雅》一书之传述不同，自昔然矣”[35](P110)，实际也指出《尔雅》早就存在不同的传本。 而《毛传》《尔雅》训释方式的不同，除丁忱所言之外，《毛传》往往缘文立训，也使得《毛传》《尔雅》释义歧异。如《邶风·简兮》“右手秉翟”，《毛传》：“翟，翟羽也。”《释鸟》：“鸐，山雉。”“鸐”，俗字，《尔雅释文》作“翟”。“翟”本指山雉，但依诗句之意，此处应指山雉之羽，故《毛传》以“翟羽”释之。《小雅·鸿雁》“爰及矜人，哀此鳏寡”，《毛传》：“矜，怜也。”《释言》：“矜，苦也。”《毛传》《尔雅》不同，《毛传》缘下句“哀”字立训。反过来，《尔雅》也有不少是缘《诗》训释的。《尔雅》缘《诗》训释的方式很多：或以对文相释，《释言》：“宽，绰也。”乃据《卫风·淇奥》“宽兮绰兮”而释。《毛传》：“宽能容众。”推衍句意而说。或以连文相释，《释言》：“肇，敏也。”乃据《大雅·江汉》“肇敏戎公”之句而释。《毛传》：“肇，谋也。”释本义。或通上下章而释，《释诂》：“询、度、咨、诹，谋也。”乃据《小雅·皇皇者华》中二至五章的末句“周爰咨诹”、“周爰咨谋”、“周爰咨度”、“周爰咨询”而释。《毛传》：“访问于善为咨。咨事为诹。”“咨事之难易为谋。”“咨礼义所宜为度。”“亲戚之谋为询。”用《国语·鲁语》文。或通他篇而释，《释诂》：“疑，戾也。”据《小雅·雨无正》“靡所止戾”和《大雅·桑柔》“靡所止疑”而释，因二者句式相同。《毛传》：“疑，定也。”是把“疑”看做“凝”的借字，“凝”有“安靖”之义，故以“定”释之。再则，亦有《毛传》释兴喻义，《尔雅》释本义，从而形成二者释义的不同。如，《周颂·丝衣》“载弁俅俅”，《毛传》：“俅俅，恭顺貌。”《释训》：“俅俅，服也。”郭注：“谓戴弁服。”又《释言》：“俅，戴也。”郭《注》引《诗》“戴弁俅俅”；《说文》：“俅，冠饰貌。”引《诗》“弁服俅俅”，则“俅俅”本义应为“冠饰貌”。上文言“丝衣其紑”，形容衣饰，此句应为形容冠饰。《丝衣》是一首表现绎祭的诗。前五句写祭祀之初的情形：祭祀者衣冠整齐，祭品也都有序地摆放了出来。祭祀时，祭祀者态度自然是恭敬的，其衣冠整齐，也表现出对神灵的敬畏，故《毛传》以“恭顺貌”释“俅俅”。《大雅·桑柔》“倬彼昊天”，《毛传》：“昊天，斥王者也。”《释天》：“春为苍天，夏为昊天，秋为旻天，冬为上天。”或作“春为昊天”。不论作“夏为昊天”还是作“春为昊天”，都指一定季节的天，而《毛传》揭示了诗中“昊天”的比喻义。 总之，《毛传》与《尔雅》之间的关系是复杂的。可能，《毛传》与《尔雅》相同的训释有些是因为材料来源相同，训释不同是因为材料来源不同。但毛公为《故训传》时也参考过《尔雅》，故《毛传》《尔雅》相同的训释，也有一些是毛公作《传》时采自《尔雅》。而在《毛传》《尔雅》成书之后的流传中，由于二者都经过了后人的增益，所以《毛传》《尔雅》相同的训释，也有一小部分是《毛传》的补续者据《尔雅》补入的，或《尔雅》的增益者据《毛传》增入的。而《毛传》《尔雅》的歧异，除了材料来源不同的原因外，训释方式的不同、传抄致误，也是重要的原因。 ①据丁忱统计，《尔雅》释《诗》之数占其释义的22％。丁忱《尔雅毛传异同考》，武汉大学出版社，1988：65。 ②赵仲邑《〈尔雅〉管窥》《中山大学学报》，1963(04)：96-107；胡奇光，方环海《〈尔雅〉成书时代新论》《辞书研究》，2001(06)：106-116。 ③于省吾《泽螺居诗经新证、泽螺居楚辞新证》，中华书局，2003：70；向熹《〈诗经〉语文论集》，四川民族出版社，2002：183-184。 ④焦循《毛诗补疏》《清人诗说四种》，华中师范大学出版社，1986：249；马瑞辰《毛诗传笺通释》，中华书局，1989：43-44。