关于“VP不”式疑问句中“不”的虚化，本文主要内容关键词为：句中论文,疑问论文,VP论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
“VP不”式疑问句（包括含副词的“AdvVP不”）在中古时期十分常见。这种句式的发展和分化是近代汉语“可VP”式反复问句的直接来源，也与疑问语气词“麽（吗）”的产生有密切关系，故不少学者对这个句式进行过研究，包括柳士镇(1992:304～307)，赵新(1994)，吴福祥(1997)，武振玉(1998)，何亚南(2001:233～236)，遇笑容，曹广顺(2002)，俞理明(2004)，龙国富(2004:225～244)等。这些研究都涉及“VP不”中“不”的虚化问题，即“不”是否已经虚化为表疑问的语气词，判断其虚化的标准又是什么。目前各家大都同意有一部分“不”已经虚化成语气词，（注：俞理明(2004)认为直到汉代结束，句末的“不”还是否定副词，尽管有转化为语气词的可能，但并没有实现。不过俞并未提及汉以后的魏晋六朝时期“不”是否虚化成语气词。又，太田辰夫(1991/1988:61)将这种句末的“不”称为“准句末助词”，表明他也没把“不”当作纯粹的语气词，或者他没有注意到确切可靠的语气词的用例。）但提出的鉴别标准却各有不同。
本文首先回顾以往对“不”的虚化问题的相关研究，然后在前人研究的基础上提出另外三项证据，证明“不”在中古已经虚化为语气词。
一 以往的相关研究
赵新(1994)、吴福祥(1997)提出如果疑问副词“宁”、否定副词“未、不”以及反诘副词“讵”等出现在“VP不”中，则“按照汉语的语义选择规则（吴1997）”，这些句子里的“不”已经虚化成疑问语气词。何亚南(2001)在此之外又增加一条标准，即“用在一般选择问句句末的否定副词已明显虚化”，如（转引何亚南例）：
(1)未来世我当有不？未来世我当无有不？（安世高《一切流摄守因经》）
本来就是两个正反相对表选择的分句，不可能再在句末带上否定词来表选择，所以“不”已经虚化。何还认为在谓语很长的句子末尾的否定词有虚化倾向。龙国富(2004)除承袭前面几条标准外，还提出可从“回答语、表达功能和疑问程度”三个方面来分辨“不”的虚化与否，但龙在论证中“表达功能”与“疑问程度”两方面基本上是依靠语感，没有太大的说服力；而从“回答语”上加以辨别，本来是独辟蹊径，可惜他仅用来证明一部分“不”没有虚化，而没有用来作为“不”已经虚化的证明。
尤为值得注意的是遇笑容、曹广顺(2002)的研究。遇、曹在全面考察中古汉语“VP不”使用情况的基础上，对以往研究中提出的判别“不”虚化的标准逐一检核，认为含否定副词、反诘副词的“VP不”疑问句，以及选择问句句末的“不”，都可以认定已经虚化，这几项标准是成立的，可是这几项的例子很少见，“使用上没有太大价值”。另一方面，遇、曹发现并证明，含副词“宁／颇”的“AdvVP不”尽管用例较多，但其中的副词“宁／颇”在中古时期并没有表达疑问的功能，只是语气副词，因此用“疑问副词”不能与句末否定副词“不”同现这一语义选择规律，来证明“不”的虚化，这一标准在中古汉语中不起作用。这一发现修正了此前对“宁／颇”性质的看法，也是遇、曹与以往研究的一个很大的不同之处。同时遇、曹提出自己的鉴别方式：佛经中存在大量“VP不”和“VP乎／耶”用在相同语境的句子，这些句子无法区别为两类，故其中的“不”与“乎／耶”也很难区别，因此无法证明“不”没有虚化；无法证明“不”没有虚化，意味着“不”可能在相当大的程度上已经虚化。（注：除此之外，遇、曹还提出一个新的证据，即“VP不VP”和“AdvVP”两种“VP不”的替换句型在中古的出现，说明当时“VP不”中的“不”作为称代性的否定副词这一语法意义已经不清楚了。这一事实也证明了“不”的虚化。）
遇笑容、曹广顺主要运用“反证法”（同时结合了其他方面的证据）证明中古“VP不”式疑问句中的“不”大部分已虚化成语气词。他们的论证建立在对中古语料进行大规模调查的基础之上，较之以前仅凭为数不多的用例而进行的论证，显然更有说服力。不过，在肯定遇、曹的论证的前提下，我们还可以从正面找出其他证据，来证明“不”的虚化，作为对遇、曹以及以往研究的补充。这些证据包括：“不VP不”的使用、对“VP不”疑问句的回答方式、语气词“婆”的使用。
二 “不VP不”的使用
以往的研究几乎都提到这一标准，认为“不VP不”格式中句末的“不”已经虚化，只是所举到的用例稀少：赵新、吴福祥举《世说新语》2例；何亚南(2001:235)举《道行般若经》1例；遇、曹举《道行般若经》1例、《佛本行集经》4例，并认为《佛本》中包括疑似之间的用例不超过10例，而《佛本》之前只发现过个别疑似的例子；龙国富(2004:229)统计姚秦时期的汉译佛经中“不VP不”共有21例，但他所举出的也仅3例而已。所以遇、曹认为这项标准“使用上没有太大价值”。不过据我们调查，VP前有“不／非”等否定副词的“不VP不”疑问句在佛典中并不罕见，仅《摩诃僧祗律》中就有不下50例，完全可以作为一条判定句末“不”虚化的有效的标准。如：
(2)一者，我声闻弟子不着有为事不？二者，不着世俗言论不？三者，不着睡眠妨行道不？
（佛陀跋陀罗共法显《摩诃僧祇律》，22/262b）
(3)比丘调适不？不苦不？（同上，22/364c）
(4)是男子不年满二十不？非是非人不？非是不能男不？（同上，22/413b）
(5)不坏比丘尼净行不？非贼盗住不？……（同上，22/413b）
(6)我声闻弟子中不好有为事不？不乐说无益语不？不乐着睡眠不？（同上，22/413c）
(7)若来欲与出家者，当先问：“汝不负人债不？”（同上，22/420a）
事实上除《摩诃僧祗律》外，从东汉至隋的译经中都不乏这种“不VP不”的用例：
(8)宁能使不痛不耶？（支谶《道行般若经》，8/453c，转引自遇、曹2002）
(9)无诸师子虎狼禽兽及以盗贼触恼世尊比丘僧不？（支谦《撰集百缘经》，4/231b）
(10)如是悉食四百九十九婆罗门，悉皆令尽。……王即时惊怖，语：“啖婆罗门使尽，复不啖我不？”（安法钦《阿育王传》，50/129c）（注：此例原文为“……王即时惊怖，啖语婆罗门使尽，复不啖我不”，其中“啖语婆罗门使尽”于义不通，此依文意改。）
(11)时阿难意怀狐疑：“我不犯僧伽婆施沙不？”（竺佛念《鼻奈耶》，24/864c）
(12)一切沙门婆罗门尽得一究竟、不得一无垢、不得一究竟梵行不？（吉迦夜共昙曜《杂宝藏经》4n/477c）
(13)汝实不乐于我法中行梵行不？（阉那崛多《佛本行集经》，3/924b，转引自遇、曹2002）
由此看来，“不VP不”在中古译经中的使用不仅用量并不少，而且延续的时间也比较长，完全可以作为一条句末“不”已经虚化为语气词的有力证据。
三 对“VP不”疑问句的回答方式
从对“VP不”疑问句的回答方式，也可以证明“VP不”句是“是非问”而非“反复问／选择问”，从而证明“不”已经虚化。众所周知，是非问句可以用“是的”、“对”回答，而选择问／反复问句则需要在并列的项目里选一项作答，而不能用“是的”、“对”回答（参见朱德熙1982:205）：
(14)你洗澡了吗？——是的。／对。
(15)你洗澡没有？——洗了。／没有（洗）。／*是的。／*对。
反过来看，凡是用“是的”、“对”之类的词作答的，其疑问句一定不是选择问或反复问句。我们在译经中找到不少以“尔”（相当于“是的、对”）作“VP不”答语的用例，这些“VP不”不可能还是反复问句，那么“不”也不可能还是具有称代性的否定副词，只能是语气词。
作为应答之辞的“尔”，表示肯定的答复，是中古时期常用的口语。（注：徐复(1958)曾比较详细地讨论过这个应辞“尔”，可参看。徐先生提到“尔”又写作“
”，当是“尔”虚化为纯粹的应答之辞后另加的偏旁。）这种应答之辞“尔”当来源于指示代词“尔”，义为“这样”：
(16)佛言：“呼是比丘尼来！”来已问言：“汝实尔不？”答言：“实尔。”（《摩诃僧祇律》，22/528a）
(17)时六群比丘……作是言：“我闻居士请僧与药，审尔不？”答言：“尔。阿阇梨有所须耶？”（同上，22/425b）
上二例中“尔”作为答语，还是承接问句“果真是这样吗？”而答“是这样”，应该同问句中的“尔”一样看作指示代词。“尔”正是在这种语言环境中逐渐虚化，成为一个纯粹的应答之辞，不再具备指代性。如下面的用例：
(18)便识问言：“尊者已出家耶？”答言：“尔。”（《摩诃僧祇律》，22/420b）
(19)父言：“此中有虎畏，若我睡时，汝当莫睡。”答言：“尔。”（弗若多罗共罗什《十诵律》，23/438b）
这两句都表示肯定的答复，例(18)如言“是的／对”；例(19)并不是对问句的回答，因而“尔”虚化程度更高，约相当于今之“嗯／好的”。这种纯粹的应答之辞如果作“VP不”问句的答语，无疑可判定“VP不”是是非问句，“不”是语气词。我们在佛典律部文献中找到了不少这样的用例：
(20)（调达）“……汝能以酒与象令醉，解锁却衅，令夺瞿昙沙门命不？”象师答言：“尔。此是小事，斯象属我，想不忘报。”（《十诵律》，23/262a）
(21)末后问优波离：“如阿难所说不？”答言：“尔。”长老优波离问摩诃迦叶：“如阿难所说不？”答言：“尔。”（《十诵律》，23/449a）
(22)佛问言：“比丘！汝觉触受乐不？”答言：“尔。”（佛陀耶舍共竺佛念《四分律》，22/987a）
(23)时有比丘痔病，语医言：“长寿，能为我刀治不？”答言：“尔。”（《摩诃僧祇律》，22/488b）
(24)母人言：“汝欲得活不？”答言：“尔。”（同上，22/519c）
(25)佛问：“欲使下不？”答言：“尔。”……佛问：“欲使举不？”答言：“尔。”（佛陀什共竺道生《弥沙塞部和醯五分律》，22/109a）
(26)和上问言：“今为汝去顶发，许不？”答言：“尔。”（僧伽跋陀罗《善见律毗婆沙》，24/788b）
律典语言生活气息浓厚，对话多，口语性极强，故这些以“尔”为肯定应答辞的对话能较多地出现在律典中。这些对话充分说明在当时的答话者的语感中，“VP不”就是是非问，回答只需表示肯定或否定，而不需如同选择问／反复问一样在并列的项目里选一项作答。既然“VP不”是是非问，那么“不”也只能是虚化了的语气词。
四 语气词“婆”的使用
译经中语气词“婆”的使用，也可以从另一个侧面证明“不”的虚化：“VP不”中的“不”不仅在词义和语法属性上已经虚化为语气词，而且这种虚化极有可能在语音上也有所表现，与虚化前的否定副词“不”出现了差异。
辛岛静志(1997)最早发现了竺佛念译《鼻奈耶》中有不少语气词“婆”的用例。此后冯春田(2000:523～526)、龙国富(2004:259～261)也讨论了这个语气词“婆”。据我们目前的调查，《鼻奈耶》以外的其他中古文献中尚未发现语气词“婆”的用例。“婆”在《鼻奈耶》中用作语气词共计19次。如：
(27)汝欲闻四深法义婆？(24/858a)
(28)佛及比丘僧无所乏婆？(24/886b)
(29)汝……出乞食婆？无疾患婆？意无若干想乎？(24/852a)
(30)夏坐来不有患苦不？出乞食婆？意无苦干想婆？(24/852b)
(31)云何，优陀夷！体履健不？于夏坐中无苦不？乞求婆（宋、元、明本作“易不”）?(24/860c)
这些用例中“婆”无疑是语气词，但这个“婆”是哪里来的呢？我们相信它不是个独立的语气词，实词“婆”根本不具备虚化为语气词的语义和句法条件。分析以上用例，我们认为这个“婆”极有可能是“不”的语音变体，原因在于：其一，例(28)与例(29)相对照，可知句末的“不”、“婆”、“乎”的意义和使用环境几乎没有差别，且例(30)、例(31)中“婆”与“不”互为异文；其二，中古译经中能在疑问句末承担表疑问功能的词除了“不”外，主要就是“乎”和“耶”，但“乎”、“耶”与“婆”的语音差别都太大，且“乎”、“耶”作为老牌的语气词地位很稳固。只有新兴的语气词，因为语法功能变了（由“称代性否定”变为“表示疑问语气”），人们才会对其理据和本字感到困惑，从而采用另外一个字来记音。反过来，既然出现了从字面看毫无理据可言的语气词“婆”作为“不”的变体，又恰恰证明“VP不”中“不”的语音与否定词“不”已经发生了分化，这正是“不”虚化为语气词的外在的形式标志。
赵新(1994)专门谈到了“不”与后来出现的语气词“麽”在语音上的联系，认为语气词“不”很可能是“麽”的来源之一，这种看法是有道理的：这里的语气词“婆”就很可能与“麽”读音相近。据李方桂(1980)的拟音，“婆”的中古音为*bu
，“麽”的中古音为*mu，二者仅有声母的差别；又据储泰松(1998)，中古西北方音中明纽读[m]b，而《鼻奈耶》的译者竺佛念正是西北凉州（甘肃武威）人，如此则“婆”与“麽”的读音几乎完全相同。“婆”是“不”的音变，而“婆”与“麽”音近，表明中古句末的“不”至少在西北方言中已经与后来的语气词“麽”具有了几乎相同的读音，这当然更证明了“不”的虚化。
以上我们立足于新的语言事实的挖掘，从三个方面论证了“VP不”式疑问句中“不”已经虚化为语气词，对前人的论述进行了补充。由此可见，中古汉译佛典是一个巨大的语言宝藏，尽管前人做出了很多有益的探索，取得了不少成绩，但是还有更多的丰富语言事实有待于我们进一步开掘。