针对有关媒体质疑 银监会认为1、2号令并无矛盾，本文主要内容关键词为：号令论文,矛盾论文,媒体论文,银监论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
针对有媒体认为银监会近日发布的有关1、2号令对许可证的名称表述口径有差异的报道，中国银监会有关负责人6月11日对此问题进行了解释。从银监会的解释中看出，银监会认为，1、2号令对许可证的名称表述口径没有矛盾。
5月29日和6月2日，银监会以1、2号主席令的形式分别发布了《关于调整银行市场准入管理方式和程序的决定》及《金融许可证管理办法》。
这两个主席令出台后，有媒体认为，2号令似乎在弥补1号令的纰漏。该媒体称，“1号令”屡次提及的“营业许可证”一般只相对于独立法人而言。新设分支机构当然不具备独立法人资格，监管部门给其的“许可”则应称为“经营许可证”。
该媒体称，而在“2号令”中，“营业许可证”的称呼已不见踪影，取而代之的则是通篇的“金融许可证”。那么就是说，银监会立马在“2号令”中将“1号令”的这个错误纠正了过来。
对此，中国银监会有关负责人解释，目前实行的许可证一直是按金融机构法人与非法人分支机构，分为“金融机构法人许可证”和“金融机构营业许可证”两类；经监管当局审批的金融机构及其分支机构均应按规定领取“金融机构法人许可证”或“金融机构营业许可证”；对金融机构的内设职能部门（包括营业部等部门）不颁发许可证。
该负责人明确指出，6月2日银监会2号主席令对金融许可证进行了规范，不再分类区分，统一称为“金融许可证”；但在此之前，事实上还存在“金融机构法人许可证”与“金融机构营业许可证”。因此，对银行的分支机构颁发的许可证还应当采用原有的表述方式。