娄底市第三人民医院 湖南娄底 417600
【摘 要】目的 对比分析经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的临床效果。方法 选取2013年10月—2014年10月期间我院收治的102例前列腺增生患者，按照入院治疗的时间分为剜除术组和电切术组，每组患者51例，剜除术组采用经尿道双极等离子前列腺剜除术对患者进行治疗，电切术组采用经尿道双极等离子电切术对患者进行治疗，对比分析两组患者术前、术后2个月的治疗效果和排尿情况。结果 通过对比对比两组患者术前、术后2个月的治疗情况结果显示：两组患者IPSS、QOL、Imax、PVR，无明显差异，无统计学意义，P>0.05；通过对比结果显示：电切术组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗的时间和导尿管置留的时间均高于剜出术组，两组比较见差异，有统计学意义P＜0.05。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗效果大相径庭，但经尿道双极等离子前列腺剜除术更具有优势，值得临床推广和应用。
【关键词】经尿道双极等离子前列腺剜除术；经尿道双极等离子电切术；前列腺增生
前列腺增生症是男科常见的疾病，发病率较高，该病早期无明显的临床症状，但随着病情的加重，可导致患者出现梗阻的症状，早期的临床表现为夜频、尿急等，但随后会出现排尿困难和尿不尽等，该病会因为个人的体质不同，存在不同的发展趋势，症状较轻的患者只需药物治疗，而病情较重的患者会根据梗阻、膀胱的情况，进行手术治疗[1]。临床上治疗该病主要有两种方法：经尿道双极等离子前列腺剜除术和经尿道双极等离子电切术，为研究哪种手术方法的治疗效果更佳，现总结如下：
1资料与方法
1.1一般资料
选取2013年10月—2014年10月期间我院收治的102例前列腺增生患者，按照入院治疗的时间分为剜除术组和电切术组，每组患者51例；剜除组患者年龄47—78岁，平均年龄（62. 8±4.9）岁；电切术组年龄49—83岁，平均年龄（61.9±5.2）岁；所有患者经诊断符合前列腺增生，并且患者病情符合手术治疗的特征；所有患者排除膀胱和尿管有严重合并症等影响分析治疗结果的疾病；两组患者的资本资料比较无统计学意义（P>0.05），有可比性。
1.2治疗方法
术前所有患者进行椎管内麻醉，麻醉后取截石位。
电切术组采用尿道双极等离子前列腺电切术[2]，（1）经患者的尿道置入电切镜，仔细观察尿道并确定精阜位置；（2）观察患者膀胱的状态和前列腺、膀胱颈、输尿管的关系；（3）根据患者前列腺小叶增生的情况，给予患者不同的电切手术方法；（4）若患者增生不明显，将精阜作为坐标，制作标志沟，先处理中叶，后处理两侧叶；（5）增生明显，在7点和5点的方向制作标志沟，先处理7点和5点标志沟中间的部位，后处理两侧；（6）手术过程中会累积动脉，及时用电凝止血了；（7）切除的组织用冲洗器中排除；（8）术后给予患者置留三腔尿管。
剜除术组患者采用经尿道双极等离子前列腺剜出术[3]，（1）和（2）的方法与电切组一致；（3）在精阜上黏膜和中腺断续切开，向后两侧剥离腺体；（4）在5点和7点的位置进行切口，方向：逆行，剥离；（5）由远至近将切开的腺体和膀胱镜连接、尿道的黏膜和组织连接，暂时将4点和8点固定腺体保留；方法与电切组一致。
1.3疗效判定标准
对比分析两组患者术前、术后2个月的治疗效果和排尿情况，包括IPSS评分、生活质量评分（QOL）、尿流量（Qmax）、残余尿量（PVR）、术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管置留时间。
1.4统计学方法
本文研究所得数据资料采用SPSS18.0统计学软件进行处理分析，计量资料使用?x±s表示，实施t检验；计数资料使用χ2检验。以P＜0.05为差异具有统计学意义。
2结果
2.1对比两组患者术前、术后2个月的治疗情况
通过对比对比两组患者术前、术后2个月的治疗情况结果显示：两组患者IPSS、QOL、Imax、PVR，无明显差异，无统计学意义，P>0.05，见表1。
3讨论
前列腺增生症多发于老年，主要的临床症状为排尿障碍，该病会随着年龄的增长，病情会进一步加重，严重的可发生其他的并发症，严重影响患者的生活质量，大部分病情严重的患者经过手术可以治愈，但是部分老年患者因为年龄较大，各个器官的功能衰退，常常伴有其他的病发症或疾病史，不能耐受手术传统开腹手术治疗。微创技术的发展，在临床上已经广泛的应用，受到了许多患者和家属的信赖。经尿道双极等离子电切术在临床上应用较早，该手术的方法具有局限性，对于增生较大的前列腺无法全部进行切除，而无法切除的腺体可能会再次发生增生梗阻输尿管，导致患者的疾病复发[4]，而经尿道双极等离子前列腺剜出术却没有以上的缺点，该种方法综合了传统手术和电切术的优点，能将患者病变邪恶腺体全部彻底切除[5]。本次研究结果显示：通过对比对比两组患者术前、术后2个月的治疗情况结果显示：两组患者IPSS、QOL、Imax、PVR，无明显差异，无统计学意义，P>0.05；通过对比结果显示：电切术组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗的时间和导尿管置留的时间均高于剜出术组，两组比较见差异，有统计学意义P＜0.05。
综上所述，经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗效果大相径庭，但经尿道双极等离子前列腺剜除术更具有优势，值得临床推广和应用。
参考文献：
[1]龚红宇.经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的围手术期护理.中国医学工程，2012，20（9）：42，45.
[2]陈连标，赵亚冰.耻骨上前列腺切除与经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症疗效观察.中国实用医刊，2010，37（7）：78一79.
[3]王亮，李黎明，崔品，等.经尿道前列腺等离子双极电切术与普通电切术中失血量比较.中华腔镜泌尿外科杂志（电子版），20的，3（1）：11一14
[4]减青山.两种手术方法治疗良睦前列腺增生的疗效比较.中国现代医生，2010，48（15）：35一36.
[5]高绍青，陈伟光，黄长青.经尿道前列腺电切术治疗良睦前列腺增生症的临床体会.当代医学，2011，17（16）：61一62.
论文作者:刘海深
论文发表刊物:《中国蒙医药》2017年1月第1期
论文发表时间:2017/2/28
标签：尿道论文; 患者论文; 前列腺论文; 等离子论文; 两组论文; 统计学论文; 膀胱论文; 《中国蒙医药》2017年1月第1期论文;