全国牙防组审计报告公布，本文主要内容关键词为：审计报告论文,全国论文,牙防组论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
卫生部2007年6月11日公布牙防组审计结果，审计结果表明，牙防组存在违规收取“认证”费208.5万元、违规领取补贴及违规开设账户三大财务管理问题。卫生部要求违规“认证”收入全部上缴并对相关责任人进行处理。
卫生部新闻发言人毛群安说，这份审计报告是根据牙防组1997-2006年财务收支情况得出的。卫生部决定，牙防组收取的“认证”收入全部上缴；鉴于牙防组已撤销，卫生部将责成有关单位尽快彻底清理牙防组的遗留问题，并对相关责任人进行处理。
毛群安总结了牙防组事件的教训。他说，牙防组个别负责人的行为，超出了当初设立的工作范围。少部分人违规操作，影响整个牙防组的工作。
针对牙防组与牙防基金会的关系，毛群安说，牙防组在前期是没有财务活动的。另外，牙防组利用牙防基金会账目转进转出的问题，将根据审计规定，将审计工作延伸到牙防基金会，发现问题将及时与有关部门进行沟通。牙防组相关负责人违反了社团组织财务管理规范。对于牙防组财务上的问题，卫生部承担监管责任，已经对有关司局进行了批评。
目前，卫生部已经要求对主管的所有非法人机构进行清查，加强监管，特别是财务方面的管理。卫生部在加强监管的同时，将在未来公布卫生部认定的非法人机构名单。
牙防组三个方面的违规问题
一、违规收取“认证”收入208.5万元。2003年《中华人民共和国认证认可条例》颁布后，牙防组在没有取得认证许可的情况下，违规收取相关费用208.5万元。
二、违规领取补贴。牙防组的主要负责人两年中多领取职务补贴46,000元、违规一次性领取住房面积未达标补贴74，174.4元。截至目前上述补贴已全部退回。
三、财务管理问题。
1.未经批准开设账户。
2.对外贷款问题。1994年，牙防组贷给广东省澄海县黑妹保健用品厂50万元，未及时收回，造成直接损失15.4万元。
3.补记入账。牙防组1994-2006年收取赞助款等18.4万元，并直接支出7.6万元，未及时入账，至2006年7月才补记入账。
4.奖金、补贴、劳务费发放名目繁多，支出随意。
5.资产管理不规范。
6.牙防组使用牙防基金会票据收取赞助等款项，使用基金会外汇账户提取外汇，用于牙防组人员出国参加国际学术会议等。
牙防组可能涉嫌“三宗罪”
（一）违规认证可罚款数十万
吉林大学法学院副教授于立深认为，虽然“全国牙防组”因为不具有认证资格导致其认证行为无效，但是，无效行为也要承担法律后果。
从行政处罚看，依据《中华人民共和国认证认可条例》第五十七条，“未经批准擅自从事认证活动的，予以取缔，处10万元以上50万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。”
（二）私分资金涉嫌侵犯国有资产
中国青年政治学院副教授、北京展达律师事务所律师周泽认为，牙防组及牙基会以各种名目将相应资金发放给工作人员，则其直接负责的主管人员和其他直接责任人员可能构成私分国有资产罪。
周泽说，牙防组所获资金无论进入牙基会账户还是进入牙防组账户，都应认定为国有资产。私分国有资产罪是一种单位犯罪，但根据法律规定只处罚私分国有资产的直接负责的主管人员和其他直接责任人员。
他同时指出，牙防组将资金借给有关企业使用，其有关负责人还可能构成挪用公款罪，属个人犯罪。
（三）畸形财务或存在偷漏税行为
在中国法学会会员、资深刑事律师张平看来，牙防组与牙防基金会形成了一个畸形的财务合作体：“认证的不收钱，收钱的不认证”。2006年下半年，牙防组还对部分不规范账目进行了“凭证补记”。
张平说，以上财务问题最根本的是违反了我国的财务制度。在这种畸形的财务框架下，可能存在偷税漏税的问题，财务人员可能存在隐匿、销毁会计凭证、账簿等刑事问题，但这需要通过进一步核实才能认定。
刑事惩处难点
身份模糊 刑法框架类难获罪
北京市东城检察院李小萌检察官指出，虽然牙防组的行为可以明确证实，但司法实践中难以绕开的一个问题，仍然是牙防组的身份定性。
牙防组不是法人单位，甚至不是一个合格的民事诉讼被告，它不是政府机构，不是行业组织，也不是非政府组织，更不是由财政全额拨款的事业单位。所以，很难把牙防组解释入相应的职务犯罪罪名。
另一方面，个人受贿的主体是国家工作人员，而滥用职权的主体是国家机关工作人员。如果将牙防组工作视为协助卫生部行使一部分口腔公共卫生政策执行工作，牙防组工作人员则有可能符合滥用职权的主体身份。但是，从目前的报告中，并不能弄清其内部如何决策来进行违规认证的，牙防组的工作人员也没有个人直接把钱拿走，难以从个人受贿的角度来判断。
李小萌认为，在现有刑法框架下，对于牙防组的身份问题，如果不作出突破性的解释，牙防组很难获罪。
行政法专家建议
牙防组事件警示：政府行为应该合法
清华大学公共管理学院副教授贾西津表示，尽管在牙防组身份认定上存在困难，但是相关的责任必须承担。
他说，主管部门认为设立牙防组是合法的，但是没有使牙防组在法律上获得合法的身份资格，也没有使牙防组的责任和权利对应起来，最终造成了牙防组事件的复杂局面。政府主管部门设立一个组织，实际上是用公权力来做了担保，但是一旦这个组织出现了违法行为，责任怎么承担——是由这组织里的个人，还是由政府主管部门来承担呢？
贾西津说，牙防组事件是政府推进依法行政过程中遇到的一个历史问题。它提示我们，并非政府每一个行为本身都带有合法性，政府推进依法行政的过程中，首先要使自己的行为建立在合法基础上，同时使每个机构责任和权利相互对应，才能避免牙防组事件再次发生。
牙防组陷京沪“子母弹诉讼”
案例一：法学博士李刚诉牙防组案赢了官司“跑”了牙防组
案情：2005年11月起，法学博士李刚多次以消费者的身份，将卫生部、牙防组、乐天公司及超市诉至法院，要求确认牙防组的认证行为构成对消费者的欺诈。
结果：2007年1月，北京朝阳法院认定乐天包装的“认证”标志是虚假宣传，判决乐天公司和超市赔偿李刚购买乐天口香糖所花费的8.9元。
现状：尽管赢了官司，但牙防组并没有进入法院的判决里。
最新追访：“目前没有起诉的计划，等有关部门的处理结果吧。”李刚告诉本报记者。
案例二：上海律师陈江告牙防组案诉状已递 等受理通知
案情：继李刚之后，2006年2月17日，上海律师陈江在上海，同样以消费者身份，将超市、乐天公司、牙防组、卫生部共同告到上海市闵行区法院。
结果：法院尚未立案。
最新追访：陈江对本报记者表示，他目前只能等，因为法院至今没有给他受理还是不受理的答复。
牙防组大事记
1988年 卫生部批准成立全国牙病防治领导
小组
2005年7月 牙防组内幕曝光
2005年11月 法学博士状告全国牙防组违法认证
2006年3月 上海律师状告全国牙防组违法认证
牙防组回应承认其认证不具法定权
威性
2006年4月 法学博士状告牙防组上级主管单位
卫生部
2006年8月 法学博士就牙防组违法认证再诉
卫生部
2006年11月 认监委、卫生部叫停牙防组口腔
保健认证
2007年4月30日 卫生部决定撤销牙防组
2007年5月10日 卫生部称正在调查牙防组经济问题
2007年5月22日 卫生部正式公布牙防组财务审计
报告及处理决定