【摘要】 目的:总结并归纳冲击波治疗仪与低频电治疗仪用于肩周炎与腱鞘炎患者的疗效及安全性。方法:本文在我院所收肩周炎与腱鞘炎患者中随机挑选出82例患者,随机分为对照组和分析组,每组41例。冲击波治疗仪治疗对照组患者,低频电治疗仪治疗分析组患者。比较两组患者有效率、治疗后疼痛程度、关节功能评分及不良反应发生率。结果:治疗后,分析组患者有效率、治疗后疼痛程度、关节功能评分及不良反应发生率均远优于对照组,组间比较(P<0.05),差异均有统计学意义。结论:低频电治疗仪治疗肩周炎与腱鞘炎均具有较好的临床疗效,远优于冲击波治疗仪治疗的效果,且患者治疗安全性较高,术后不良反应发生率较低。
【关键词】 冲击波治疗仪;低频电治疗仪;肩周炎;腱鞘炎;疗效;安全性
肩周炎又称肩关节周围炎,患者肩关节活动功能受限而且日益加重,影响患者正常生活[1]。腱鞘炎是发生于肌腱和腱鞘的损伤性炎症,严重影响患者的运动功能[2]。临床治疗的目的是解除患者酸痛、恢复患者关节活动功能和运动功能。本文总结并归纳冲击波治疗仪与低频电治疗仪用于肩周炎与腱鞘炎患者的疗效及安全性。
1.资料与方法
1.1 一般资料
本文在我院所收肩周炎与腱鞘炎患者中随机挑选出82例患者,时间选取为2018年3月至2019年2月。将肩周炎与腱鞘炎患者数据及本研究基本内容提交,得到我院伦理委员会的批准,患者家属均知情且自愿参与研究。采用随机数字表法将患者分组,分为对照组和分析组,每组41例。其中观察组:男女患者之比为25:16(例);年龄最小44岁,最大78岁,平均(58.46±1.32)岁;肩周炎18例,腱鞘炎23例。对照组:男女患者之比为27:14(例);年龄最小46岁,最大71岁,平均(58.55±1.24)岁;肩周炎19例,腱鞘炎22例。样本数据在年龄、性别、病程等资料信息上分析,两组表示出P>0.05的结果,提示组间可比性强。
1.2 纳入标准、排除标准
a)纳入标准:(1)在我院检查后明确诊断为肩周炎或腱鞘炎者;(2)资料完整可随访者。
b)排除标准:(1)有严重的系统性疾病者;(2)有精神类疾病者;(3)中途退出研究者。
1.3 方法
(1)冲击波治疗仪治疗对照组患者,仪器选择气压弹道式体外冲击波治疗仪,患者保持坐位,选择肩部或疼痛部位,实施横波、纵波结合治疗,根据患者耐受程度调节强度和冲击次数,强度大于1.5 Bar,每次冲击1000~15000次;每次治疗后休息30~60 min,保证患者无不适症状后方可离院,1次/天,持续治疗1个月。
(2)低频电治疗仪治疗分析组患者,仪器选择广东羊城电子有限公司YC-81B型微电脑低频治疗仪,治疗强度调整到患者耐受为宜,治疗时间持续20min,1次/天,持续治疗1个月。
整理两组数据,比较两组治疗后多项指标(包括有效率、治疗后疼痛程度、关节功能评分及不良反应发生率等内容)。
1.4 观察判定标准
疗效判断标准如下:①无明显疼痛,关节活动性恢复正常为显效;②疼痛减轻,关节活动性明显改善为好转;③关节活动性无明显改善定为无效。痊愈、好转患者例数占总例数的比例为有效率。
1.5 统计学方法
将患者数据录入SPSS19.0软件,统计分析两组结果,各项评分录入平均值、标准差(±s),行t检验,有效率(%)行χ2检验,以P<0.05为存在分析意义。
2.结果
2.1 治疗后有效率的组间比较
治疗后,分析组患者有效率为95.12%,远高于对照组的78.05%,组间比较(P<0.05),差异有统计学意义,见表1。
2.2 治疗前后疼痛评分和关节功能评分的组间比较
使用6级的评分方式评价患者治疗之前和治疗之后1周的疼痛度,使用主观评价的方式,疼痛分值在0-5分之间,分数大小与患者肌肉的疼痛程度成正比,分值越高,表明患者的疼痛感越强。
治疗之前,两组患者的主观疼痛度差异无显著的统计学意义(P>0.05)。治疗1周后,观察组患者的主观疼痛度显著低于对照组患者的主观疼痛度,差异有显著的统计学意义(P<0.05)。见表2。
使用VAS骨关节功能评分,评分范围从0-100mm,数值越大表示症状越重,约需5-10min完成测量。WOMAC总分<21分轻度,21-48分为中度,>48分为重度。治疗前后,两组关节功能评分比较(P<0.05)差异有统计学意义。见表3。
2.3 不良反应发生率的组间比较
分析组患者治疗期间发生头肌肉酸痛1例;对照组发生肌肉酸痛3例,头晕3例,肌无力2例。数据显示,分析组不良反应发生率为2.44%,远低于对照组的19.51%,组间比较(χ2=4.4932,p=0.0340),差异有统计学意义。
3.讨论
体外冲击波是利用电液压效应、电磁效应和压电效应等所产生的一种能透过人体的机械波,是细胞产生一系列生物学效应而进行治疗[3]。低频电治疗仪是采用低频电刺激进行治疗,具有较好的临床疗效[4]。
此项试验中,治疗后,分析组患者有效率、治疗后疼痛程度、关节功能评分及不良反应发生率均远优于对照组,组间比较(P<0.05),差异均有统计学意义。根据上述材料,表明在肩周炎与腱鞘炎的治疗中,低频电治疗仪治疗的效果远优于冲击波治疗仪,值得推广应用。
综上所述,低频电治疗仪治疗肩周炎与腱鞘炎均具有较好的临床疗效,远优于冲击波治疗仪治疗的效果,且患者治疗安全性较高,术后不良反应发生率较低。
参考文献:
[1] 王孟国. 冲击波治疗仪用于肩周炎患者的疗效及安全性[J]. 医疗装备, 2018, 21(4):36-37.
[2] 佚名. 压力式与电磁式体外冲击波治疗肩周炎的对照研究[J]. 老年医学与保健, 2018, 24(05):31-33+48.
[3] 朱莹. 体外冲击波治疗屈指肌腱狭窄性腱鞘炎的临床效果及护理[J]. 中国伤残医学, 2017, 25(24):79-80.
[4] 廖荣良, 何冰. 激光、电针配合体外冲击波治疗桡骨茎突狭窄性腱鞘炎40例临床观察[J]. 湖南中医杂志, 2018, 34(5):106-108.
论文作者:王斌
论文发表刊物:《医师在线(学术版)》2019年第08期
论文发表时间:2019/7/2
标签:患者论文; 肩周炎论文; 治疗仪论文; 冲击波论文; 低频论文; 疼痛论文; 关节论文; 《医师在线(学术版)》2019年第08期论文;